Impar LTD. împotriva Lituaniei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE IMPAR LTD. v. LITHUANIA (Depunerea nr. 13002/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 5 ianuarie 2010 FINAL 05/04/2010 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Impar LtD.

v. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, Vladimir Zagrebsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune, după ce s-a deliberat în privat la 1 decembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 13102/04) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de Impar Ltd., o societate înregistrată în Lituania („societatea reclamantă”), la 30 martie 2004. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl J. Gumbis, avocat practicant la Vilnius.

Guvernul lituanian (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Elvyra Baltutytė. La 20 ianuarie 2009, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI În 1997 autoritățile fiscale din Vilnius City au investigat menținerea contabilă a societății reclamante. La 21 aprilie 1997 au elaborat un raport în care au fost înregistrate rezultatele anchetei. De la 21 aprilie 1997 la mai 1997 autoritățile fiscale au efectuat o anchetă suplimentară asupra practicilor contabile ale societății reclamante. Mai 1997 autoritatea fiscală Vilnius City a redactat un supliment al raportului 21 Aprilie 1997. Raportul a afirmat că menținerea contabilă a companiei a fost frauduloasă.

Autoritățile fiscale au amendat societatea reclamantă în valoare de 4.044.643 litai lituaniene (LTL, aproximativ 1.171.409 euro (EUR)), care corespunde la 25% din venitul anual al companiei. În plus, autoritățile de aplicare a legii au instituit o procedură penală împotriva directorului și șefului financiar al companiei. Refuzând să plătească amendă la 18 septembrie 1997, societatea reclamantă a instituit o procedură judiciară. La 23 decembrie 1997, Curtea din Primul District Vilnius City a acordat acțiunea societății reclamante. Autoritatea fiscală din Vilnius a recurs, iar la 10 aprilie 1998, Curtea regională Vilnius a anulat decizia instanței de judecată, returnând cazul pentru o probă proaspătă.

Curtea a remarcat că trebuie să se stabilească dovezi suplimentare. La 13 În ianuarie 1999, instituțiile de aplicare a legii, care au investigat cazul penal împotriva directorului și șefului financiar al companiei, au poruncit Departamentului de Reviziuni să efectueze o examinare expertă a documentelor companiei. La 16 mai 2000, Tribunalul Primului district al Vilnius City a acordat acțiunea companiei solicitante. La 26 iunie 2000, Curtea Regională Vilnius a susținut hotărârea instanței de judecată. La 20 decembrie 2000, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor de judecată din cauza faptului că nu toate circumstanțele relevante au fost stabilite. În special, instanțele inferiore nu au reușit să obțină rezultatele examinării experților menționate mai sus, aceste rezultate fiind necesare pentru a decide în ceea ce privește legalitatea deciziei autorităților fiscale de a amenda societatea reclamantă.

Curtea Supremă a revenit cauzele pentru probă. 10. Reprezentantul societății reclamante a solicitat instanței să rămână în timpul procesului în așteptarea rezultatului examinării experților a documentelor societății. Reprezentantul autorității fiscale din Vilnius City nu a contestat această cerere. Întocmit instrucțiunile Curții Supreme cu privire la același efect, Curtea Primă de District din Vilnius City a acordat o suspendare. 11. După terminarea examinării experților, la 6 septembrie 2002, Departamentul de Reviziuni a elaborat raportul și la 14 februarie 2003 a prezentat-o Tribunalului Primului de District din Vilnius City. Februarie 2003 investigatorii au informat instanța că au întrerupt procedurile penale împotriva directorului companiei și a șefului financiar.

12. La 6 martie 2003, procedura judecătorească a reluat. 13. La 17 martie 2003, autoritatea fiscală a redus amenzile la valoarea LTL 808.929 (aproximativ 231.122 EUR sau 5% din venitul anual al societății) având în vedere modificările legislației fiscale. 14. La 14 aprilie 2003, Tribunalul Primului District al Vilnius City a respins acțiunea societății reclamante. Acesta a stabilit că o parte semnificativă din cărțile societății reclamante au fost deteriorate sau lipsă și că înregistrările tranzacțiilor financiare au fost eliminate din bazele sale de date. Curtea a concluzionat că autoritățile fiscale au avut dreptul de a impune o amendă. Curtea a observat în continuare că raportul expert din 6 Septembrie 2002 pe care Departamentul de Reviziuni a elaborat-o este, în esență, legată de alte încălcări, și anume dubla menținere a cărții, care nu a fost subiectul litigiului fiscal în cauză.

În plus, examinarea expertului nu este concluzivă, deoarece experții nu au primit toate documentele necesare. Prin urmare, instanța nu își baza raționamentul pe acest raport de experți. 15. La 7 august 2003, Curtea Regională Vilnius a susținut hotărârea. Prin hotărârea din 28 octombrie 2003, Curtea Supremă a refuzat să audă apelul de casare al societății reclamante, susținând că nu a ridicat probleme juridice importante. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 16. Legea privind administrarea fiscală, astfel cum este aplicabilă la 17 martie 2003, prevedea că o societate care a comis o încălcare persistentă a legii fiscale prin menținerea în mod fraudulento a contabilității ar putea fi supusă unei sancțiuni de 5% din veniturile sale în ultimele 12 luni (articole 49 § 1 și 50 § 3 (1) din Lege).

17. art. 180 din Codul de Procedură Civilă, în vigoare până la 1 Ianuarie 2003, cu condiția ca părțile să poată prezenta cereri la instanța de judecată și acestea din urmă să acorde sau să le refuze prin adoptarea unei hotărâri. Societatea reclamantă se plângea că durata procedurii de litigiu fiscal era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărui acuzare penală împotriva sa, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 19. Guvernul a susținut că art. 6 § 1 nu se aplică în cazul în cauză, deoarece procedura în cauză se referă la litigii fiscale.

Alternativ, ei au susținut că societatea reclamantă are, cel puțin în teorie, căi de recurs interne în ceea ce privește plângerea privind durata litigiului fiscal, dar nu le-a epuizat. În sfârșit, subliniind că procedura a început la 18 În septembrie 1997 și s-a încheiat la 28 octombrie 2003, Guvernul a susținut că lungimea lor era rezonabilă, cu atât mai mult, deoarece unele întârzieri au fost atribuite societății reclamante. În special, la 31 mai 2001, Tribunalul de Primă Instanță de District al Vilnius City a continuat procedurile la cererea societății reclamante și, din acest motiv, litigiul a fost prolungat cu mai mult de un an. 20. Autoritatea solicitantă a contestat aceste argumente și a admis 21. Prezenta procedură se referă la litigiul fiscal în care s-a constatat că societatea reclamantă, în urma menținerii în mod frauduloasă a unei amenzi, care să plătească o sumă de LTL 808.929 (aproximativ 231.122 EUR).

Curtea a susținut în mod constant că, în general, litigiile fiscale nu intră în sfera de aplicare a „drepturilor și obligațiilor civile” în temeiul articolului 6 din Convenție, în ciuda efectelor pecuniare pe care le produc în mod necesar pentru contribuabil (a se vedea Ferrazzini c. Italia [GC], nr. 44759/98, § 29, CEDO 2001 VII). Faptele cazului instant nu dau motive pentru reexaminarea acestei concluzii.

22. Cu toate acestea, după examinarea circumstanțelor prezentului caz, Curtea constată că caracterul general al dispozițiilor juridice care impun amenzi pentru încălcarea persistentă a legii fiscale, scopul pedepsei, care a fost atât disuasiv, cât și punitiv, precum și severitatea sa, suficient pentru a arăta că, în sensul articolului 6 din Convenție, societatea reclamantă a fost acuzată de o infracțiune penală (a se vedea Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suedia , nr. 36985/97 , §§ 76-82, 23 iulie 2002, și Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, § 30-38, CEDO 2006 XIII . Rezultă că motivul guvernului potrivit căruia plângerea este incompatibilă trebuie respins . 23. În ceea ce privește afirmația Guvernului că societatea reclamantă nu a epuizat măsurile interne disponibile pentru obținerea unui recurs pentru durata procedurii, Curtea reamintește jurisprudenței sale că în 2004, atunci când prezenta cerere a fost depusă în fața Curții, nu au existat astfel de măsuri interne eficace în Lituania (a se vedea cel mai recent Norkūnas c. Lituania) , nr. 302/05 , §§ 28-30, 20 ianuarie 2009; Vorona și Voronov c. Lituania , nr. 22906/04 , §§ 23-25, 7 iulie 2009; Naugžemys c. Lituania , nr. 17997/04, §§ 27-29, 16 iulie 2009). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate,

Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Prin urmare, obiecția guvernului trebuie respinsă. 24. În cele din urmă, Curtea consideră că această plângere nu este în mod evidentă Nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare, Curtea observă că procedurile de litigiu fiscal au fost inițiate la 18 septembrie 1997 și s-au încheiat la 28 de ani. Octombrie 2003, când Curtea Supremă și-a adoptat hotărârea, acestea au durat, prin urmare, șase ani și o lună la trei niveluri de competență.

26. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 27. Curtea remarcă obiecția Guvernului potrivit căreia societatea reclamantă a solicitat Tribunalului din Primul District Vilnius City să rămână procedura în așteptarea rezultatului examinării documentelor societății. Cu toate acestea, Curtea a remarcat că acest lucru a determinat o întârziere de două ani pentru un raport de experți care, în cele din urmă, s-a dovedit inutile.

Curtea consideră că autoritățile interne au fost, în parte, răspunzătoare pentru această întârziere, având în vedere responsabilitatea de examinare a cazului în timp util. 28. Curtea constată, având în vedere toate circumstanțele cauzei și, în special, având în vedere durata generală a procedurii, că în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „temps rațional”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 29. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, societatea reclamantă s-a plâns, de asemenea, că instanța internă era parțială, deoarece nu luase în considerare toate circumstanțele relevante ale cauzei și aplicarea eronată a dreptului intern.

30. În această privință, trebuie reamintit faptul că nu este funcția Curții să înlocuiască propria sa evaluare a faptelor și a dreptului intern pentru cea a instanțelor interne. În general, competența acestor instanțe să evalueze dovezile în fața lor. Curtea este de a stabili dacă procedura în totalitate a fost corectă (a se vedea, printre numeroase autorități, García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, §§ 28-29, CEDO 1999-I). Pe baza materialelor depuse de societatea reclamantă, Curtea constată că, în cadrul litigiului fiscal, societatea reclamantă a putut introduce toate argumentele necesare în apărarea intereselor sale și că autoritățile judiciare le-au considerat la trei niveluri de competență.

Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 31. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, societatea reclamantă s-a încălcat că, datorită lungii procedurii fiscale, la 1 Ianuarie 2003 a intrat în vigoare noul Cod de Procedură Civilă, limitând motivele pentru care un recurs de casă ar putea fi acceptat pentru examinare de către Curtea Supremă. În opinia societății reclamante, dacă procedura în cazul său nu ar fi fost prelungită, ar fi avut o gamă mai largă de căi de recurs interne disponibile. 32. Cu privire la acest punct, Curtea repetă că este în favoarea instanțelor naționale să rezolve problemele de drept intern.

Având în vedere că evaluarea motivelor de cassare este o chestiune cu privire la care Curtea Supremă din Lituania are competența exclusivă, nu este obligată Curții să speculeze dacă apelul de cassare al societății reclamante ar fi fost acceptat pentru examinare de către Curtea Supremă, în cazul în care fostul a depus-o în timp ce vechiul Cod de Procedură Civilă era încă în vigoare. Din nou, sarcina Curții este doar de a determina dacă acțiunea în ansamblu era echitabilă (a se vedea, de exemplu, Kukkonen c. Finlanda (n. 2) , nr. 47628/06, § 25, 13 ianuarie 2009). Având în vedere considerentele din punctul 30 de mai sus, această plângere trebuie, de asemenea, respinsă în mod manifestant nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

33. În sfârșit, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă a susținut că amenzile de la LTL 808 929 (aproximativ 231.122) pe care autoritățile fiscale le impuse le-a constituit o încălcare a drepturilor sale de proprietate.

34. Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1, care se referă la protecția proprietății, se rezervă dreptul statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru asigurarea plății impozitelor (a se vedea Ferrazzini , citat mai sus § 29). Curtea a afirmat, de asemenea, că statele contractante trebuie să fie libere să permită autorităților fiscale să impună amenzi chiar în sume mari (a se vedea mutatis mutandis Bendenoun c. Franța 24 februarie 1994, § 46, Serie A nr. 284). Cu toate că amenzile impuse societății reclamante ar putea fi considerate grele, nu au fost prezentate Curții motive convingătoare pentru a explica de ce nu poate fi considerată compatibilă cu interesele de stat legitime menționate mai sus.

Prin urmare, această plângere trebuie respinsă ca fiind manifeste nefondat, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Societatea reclamantă a solicitat LTL 892.992, ca compensare pentru prejudiciu material și 100.000 LTL pentru prejudiciu moral. 37. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind nejustificate și excesive. 38. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Cu toate acestea, hotărând pe o bază echitabilă, acordă societății reclamante 900 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 39. Societatea reclamantă a solicitat LTL 1,000 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a LTL 5.000 pentru cele suportate în fața Curții. Totuși, acesta a remarcat că nu a putut furniza Curții o evaluare completă a cheltuielilor suportate în cadrul procedurii Convenției, deoarece acestea erau încă în curs de desfășurare. 40. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind nesubstanțiate de orice document. 41. În lipsa documentelor justificative, Curtea respinge cererea societății reclamante. Interesul implicit 42. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 900 EUR (nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie transformat în moneda statului răspuns la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor societății reclamante pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 ianuarie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.

SECOND SECTION

CASE OF IMPAR LTD. v. LITHUANIA (Application no. 13102/04) JUDGMENT STRASBOURG 5 January 2010 FINAL 05/04/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Impar LtD. v. Lithuania, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having deliberated in private on 1 December 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. In 1997 the Vilnius City tax authorities investigated the applicant company’s book-keeping. On 21 April 1997 they drew up a report in which the results of the investigation were recorded.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

16. The Law on Tax Administration, as applicable on 17 March 2003, provided that a company which committed a persistent tax law violation by fraudulent book-keeping could be subject to a penalty of 5 percent of its income for the last twelve months (Articles 49 § 1 and 50 § 3 (1) of the Law).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

18. The applicant company complained that the length of the tax litigation proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations or any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

29. Relying on Article 6 § 1 of the Convention the applicant company also complained that the domestic courts were partial in that they did not take into account all the relevant circumstances of the case and erroneously applied domestic law.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the applicant company’s complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant company, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 900 (nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the responded State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant company’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 January 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President