CASE OF RIKOMA LTD. v. LITHUANIA
CASE OF RIKOMA LTD. v. LITHUANIA (CtEDO, 2011)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE RIKOMA LTD. c. LITHUANIA (Derogare nr. 9668/06) HOTĂRÂREA STRASBOURG 18 ianuarie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rikoma LtD c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), care așezează ca comitet al: Nona Tsotsoria, președinte, Danutė Jočienė, Guido Raimondi, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 14 decembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 9668/06) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Rikoma Ltd., o societate înregistrată în Lituania („societatea reclamantă”), la 3 martie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dna L. Kovaitė-Simaitienė, avocată care practică în Vilnius. Guvernul lituanian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Elvyra Baltutytė. La 19 ianuarie 2009, Președintele Secțiunii A doua a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea a respins-o. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI În 1997 ofițerii inspectorului fiscal Vilnius City au investigat declarația și plata impozitelor reclamantului. Octombrie 1997 au elaborat un raport în care reclamantul a fost ordonat să plătească o sumă de 906.566 litai lituanieni (LTL; 262.444 euro (EUR)). Suma a fost compusă din LTL 457.139 (130.155) în amânări și interese fiscale, precum și LTL 449.427 (132.289) în amenzi. Societatea reclamantă a contestat deciziile autorităților fiscale în fața Comisiei privind litigiile fiscale, o instituție de soluționare anterioară a litigiilor fiscale, care, la 27 iulie 1999, a acordat parțial apelul său și a redus valoarea amenzii care urmează să fie plătită LTL 129.986 (37.644). August 1999 autoritățile fiscale au hotărât să utilizeze unele dintre proprietățile societății reclamante pentru a asigura plata arierilor fiscale și a sancțiunilor. Convulsiunea a rămas în vigoare până la 28 septembrie 2004. La 15 iunie 2001, Curtea Administrativă Regională Vilnius a acordat parțial apelul companiei solicitante. La 13 septembrie 2001, Curtea Administrativă Supremă a anulat decizia instanței de judecată. Acesta a ordonat inspectorului fiscal de stat să examineze recent litigiul fiscal. S-a stabilit că societatea, în încălcarea normelor contabile, nu a reușit să păstreze înregistrările corecte de contabilitate și, prin urmare, autoritățile fiscale nu au putut stabili în mod corespunzător baza fiscală care se bazează direct pe documentele societății. Curtea a concluzionat că, în evaluarea achizițiilor fiscale, autoritățile ar putea recurge la metoda indirectă de stabilire a bazei fiscale (Mokesčio bazės netiesioginio nustatymo metodas ), atunci când, ca sursă de informații, autoritățile fiscale se bazează pe documentele financiare ale altor societăți, că societatea reclamantă a avut tranzacții comerciale cu. Metoda indirectă de stabilire a bazei fiscale a intrat în vigoare prin reglementarea guvernului din 3 septembrie 1998. Între octombrie 2001 și martie 2004, autoritățile fiscale au efectuat mai multe anchete noi ale dosarelor de plată fiscală ale societății. Având în vedere metoda indirectă de stabilire a bazei de impozitare, la 24 martie 2004, inspectorii au adoptat o nouă decizie cu privire la achizițiile fiscale și sancțiunile pe care societatea reclamantă le-a plătit, inclusiv cele pentru anii contabili 1994-97. 10. La 10 februarie 2005, Comisia privind litigiile fiscale a susținut hotărârea autorităților fiscale. 11. La 19 mai 2005, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins apelul societății reclamante ca fiind nefondat. 12. La 4 octombrie 2005, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia instanței inferiore. Societatea reclamantă se plângea că durata procedurii de litigiu fiscal era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărui acuzare penală împotriva sa, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 14. Guvernul a susținut că art. 6 § 1 nu se aplică prezentului caz, deoarece procedurile în cauză se referă la litigii fiscale. În mod alternativ, ei au susținut că societatea reclamantă a avut, cel puțin în teorie, căi de recurs interne în ceea ce privește plângerea cu privire la durata litigiului fiscal, dar nu le-a epuizat. În cele din urmă, Guvernul a susținut că durata procedurii este rezonabilă. 15. Societatea reclamantă a contestat aceste cereri. Prezentul caz se referă la litigiile fiscale în care societatea reclamantă a fost considerată responsabilă pentru a plăti amânzile fiscale și amenzile. Curtea a considerat în mod constant că, în general, litigiile fiscale nu intră în sfera de aplicare a „drepturilor și obligațiilor civile” în temeiul articolului 6 din Convenție, în ciuda efectelor pecuniare pe care le produc neapărat pentru contribuabil (a se vedea Ferrazzini c. Italia) [GC], nr. 44759/98, § 29, CEDO 2001 VII]. Faptele cazului instantanat nu dau motive să revizuiască această concluzie. 17. Cu toate acestea, după examinarea circumstanțelor prezentului caz, Curtea constată că caracterul general al dispozițiilor juridice care impun amenzi pentru încălcarea persistentă a legii fiscale, scopul sancțiunilor, care a fost atât disuasive, cât și punitive, precum și severitatea lor, suficient pentru a arăta că, în sensul articolului 6 din Convenție, societatea reclamantă a fost acuzată de o infracțiune penală (a se vedea cel mai recent, Impar Ltd c. Lituania , nr. 13002/04, § 22, 5 ianuarie 2010 . Rezultă că argumentul guvernului că plângerea este incompatibilă ratione materiae trebuie respins. 18. În ceea ce privește afirmația Guvernului că societatea reclamantă nu a epuizat măsurile interne disponibile pentru obținerea unui recurs pentru durata procedurii, Curtea reamintește jurisprudenței sale în sensul că, atunci când prezenta cerere a fost depusă Curții, nu au existat astfel de măsuri interne eficace în Lituania (a se vedea cel mai recent Novikas c. Lituania) , nr. 45756/05, § 16, 20 aprilie 2010). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Prin urmare, obiecția guvernului trebuie respinsă. 19. În sfârșit, Curtea constată că această plângere nu este manifeste. nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Octombrie 1997 autoritățile fiscale l-au informat cu privire la obligația de a plăti arride fiscale și sancțiuni (a se vedea Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suedia , nr. 36985/97, § 104, 23 iulie 2002). Procedura s-a încheiat la 4 Octombrie 2005, când Curtea Supremă Administrativă și-a adoptat hotărârea. Astfel, în sensul art. 6 § 1, perioada care urmează să fie luată în considerare a durat aproape opt ani pentru trei niveluri de jurisdicție. 21. Curtea a constatat frecvent încălcări ale art. 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea, cel mai recent, Impar , citat mai sus, §§ 25-28). 22. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 23. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, societatea reclamantă s-a plâns că instanța internă era parțială, deoarece nu au luat în considerare toate circumstanțele relevante ale cauzei și legii interne aplicate în mod eronat. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 7 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că metoda indirectă de stabilire a bazei fiscale, care a intrat în vigoare numai în 1998, a fost utilizată pentru evaluarea sumei impozitelor nerambursate pentru perioada 1994-1997. Societatea reclamantă a susținut în continuare că confiscarea activelor sale a fost încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 24. Curtea a examinat reclamațiile de mai sus, astfel cum a fost depusă de societatea reclamantă. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, constată că aceste reclamații nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 25. În cele din urmă, și invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă s-a plâns pentru presupusele încălcări ale drepturilor acționarilor săi. Cu toate acestea, Curtea constată că prezenta cerere a fost depusă de societatea reclamantă. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din Convenție prevede: „În cazul în care Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 27. Societatea reclamantă a solicitat LTL 620.140 (aproximativ 179.594) în ceea ce privește prejudiciu material. 28. Guvernul a contestat cererea. 29. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. În plus, având în vedere că nu au fost prezentate Curtei niciun credit pentru prejudiciu moral, aceasta nu are nicio atribuire sub acest cap. Costuri și cheltuieli 30. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, 67.053 EUR (aproximativ 19.419) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și LTL 14,384 (aproximativ 4.169) pentru cele suportate în fața Curții. 31. Guvernul a contestat cererea. 32. În ceea ce privește taxele solicitate de avocat, Curtea constată că o parte considerabilă a acestor taxe se referă la reprezentarea societății reclamante în ceea ce privește procedurile de litigiu fiscal în fața autorităților interne. Aceste taxe nu constituie cheltuieli necesare pentru solicitarea unei soluții pentru încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, pe care Curtea le-a constatat numai din cauza lungii procedurilor (a se vedea mutatis mutandis Grauslys c. Lituania) În consecință, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea societății reclamante a sumei de 2.000 EUR pentru acțiunea în fața Curții. Dobânzile implicite 33. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod necorespunzător plângerea societății reclamante cu privire la lungimea excesivă a procedurii admisibile și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi perceput societății reclamante, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertit în litai lituaniene la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 ianuarie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului