Astrauskas și Zaranka împotriva Lituaniei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 33164/02 de către Zigmas ASTRAUSKAS și Stasys ZARANKA împotriva Lituania Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 19 iunie 2007 în calitate de Cameră compusă din: dna Tulkens Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze dna Mularoni Jočienė, judecători și dna Dollé grefier având în vedere cererea depusă la 10 august 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului. având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat; având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Zigmas Astrauskas și dl Stasys Zaranka, sunt resortisanți lituanieni care s-au născut în 1957 și, respectiv, în 1942 și trăiesc în Šilalė.

Guvernul lituanian („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna Elvyra Baltutytė. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1996, reclamanții au fost depusi în judecată pentru că au cauzat leziuni pecuniare fostului angajator, o societate administrată de stat. Prin decizia din 30 august 2001, Curtea Regională Klaipėda a redus ușor cuantumul daunelor stabilite de instanța de primă instanță. Cazul a fost examinat în absența reclamanților, dar în prezența reprezentantului reclamantului. Această decizie a devenit efectivă în aceeași dată. La 2 iulie 2002, judecătorii din instanță au informat reclamanții că au început procedura de executare.

Reclamanții au afirmat că au aflat despre decizia din 30 august 2001 de la judecătorii, Curtea regională Klaipėda nu le-a notificat data audierii de apel. În opinia reclamanților, principiul procedurii adversare a fost încălcat. La 7 septembrie 2005, președintele Camerei a comunicat acest aspect guvernului contestat în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură. Guvernul a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritele cauzei la 2 februarie 2006. Prin scrisoarea Registrului Curții la 16 februarie 2006, reclamanții au fost invitați să prezinte, până la 30 martie 2006, observațiile lor privind observațiile guvernului. Având în vedere absența oricărui răspuns, Registrul a trimis o altă scrisoare din 5 mai 2006 prin corespondență înregistrată, informand reclamanții că perioada permisă de prezentare a observațiilor lor a expirat și că nu a fost solicitată prelungirea termenului.

Reclamanții au fost avertizați, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, că Curtea poate trage un caz din lista sa, în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamanții nu intenționează să urmărească cererea. (1) În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamanții se plângeau că procedura nu era corectă în cazul în care auudirea din 30 august 2001 s-a desfășurat în absența lor, fără a fi notificată în legătură cu data acesteia. (2) În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plângeau că drepturile lor de proprietate au fost încălcate din cauza acțiunilor întreprinse de judecători în executarea hotărârii instanței împotriva lor.

Curtea constată că, în ciuda scrisorilor Registrului din 16 februarie 2006 și 5 mai 2006, reclamanții nu și-au prezentat observațiile cu privire la observațiile guvernamentale; nici nu au prezentat alte cereri Curții de la comunicarea cazului. având în vedere art. 37 1 a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamanții nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale care impun să continue examinarea acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 3 din Convenția în acest caz ar trebui întreruptă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista de cazuri. Dolle F. TULKENS Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 33164/02 by Zigmas ASTRAUSKAS and Stasys ZARANKA against Lithuania The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19 June 2007 as a Chamber composed of: Mrs F. Tulkens , President , Mr A.B. Baka , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Mrs D. Jočienė, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 10 August 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the observations submitted by the respondent Government; Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Zigmas Astrauskas and Mr Stasys Zaranka, are Lithuanian nationals who were born in 1957 and 1942 respectively and live in Šilalė.

The Lithuanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Elvyra Baltutytė. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1996, the applicants were sued for having caused pecuniary damage to their former employer, a State-run company. By the decision of 30 August 2001 the Klaipėda Regional Court slightly reduced the amount of damages set by the first-instance court. The case was examined in the applicants’ absence, but in the presence of the claimant’s representative. That decision became effective on the same date. On 2 July 2002 the court bailiffs informed the applicants that they had commenced the enforcement procedure. The applicants alleged that they had found out about the decision of 30 August 2001 from the bailiffs, the Klaipėda Regional Court not having notified them of the date of the appellate hearing.

In the applicants’ view, the principle of adversarial proceedings had been breached. On 7 September 2005 the President of the Chamber communicated this aspect of the case to the respondent Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court. The Government submitted their observations on admissibility and merits of the case on 2 February 2006. By a letter from the Registry of the Court on 16 February 2006, the applicants were requested to submit, by 30 March 2006, their comments on the Government’s observations. In view of the absence of any reply, the Registry sent another letter dated 5 May 2006 by registered mail, informing the applicants that the period allowed for submission of their observations had expired, and that no extension of the time-limit had been requested.

The applicants were warned, under Article 37 § 1 (a) of the Convention, that the Court may strike a case out of its list where the circumstances lead to the conclusion that the applicants do not intend to pursue the application. COMPLAINTS 1. Under Article 6 of the Convention the applicants complained that the proceedings had not been fair in that the hearing of 30 August 2001 had been held in their absence, without them being notified about the date thereof. The applicants further complained that the proceedings had been excessively long. 2. Under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicants complained that their property rights had been violated on account of the actions by the bailiffs undertaken in the execution of the court decision against them.

THE LAW The Court notes that, despite the Registry’s letters of 16 February 2006 and 5 May 2006, the applicants have not submitted their comments on the Government’s observations; nor have they made any other submissions to the Court since the communication of the case. Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicants do not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Dollé

F. TULKENS

Registrar President