JANKAUSKAS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
JANKAUSKAS v. LITHUANIA (CtEDO, 2011)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 2178/07 Ramūnas JANKAUSKAS împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 6 decembrie 2011 în calitate de cameră compusă de: Françoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct, Având în vedere cererea depusă la 23 aprilie 2007, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 15 septembrie 2011 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl. Ramūnas Jankauskas, este un național lituanian care s-a născut în 1972 și trăiește în Pakruojis. Cererea sa a fost depusă la 23 aprilie 2007. Guvernul lituanian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Baltutytė. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Până la arestarea sa, reclamantul a lucrat la aplicarea legii. El nu a avut condamnare anterioară. De la 15 martie 1999 până la 20 iulie 2001 reclamantul a fost deținut la închisoarea Remand Šiauliai ( Šiauliuh tardymo izoliatorius Apoi, el a depus numeroase plângeri Ombudsmanului și Centrului pentru situații de urgență în domeniul sănătății cu privire la condițiile de detenție. În plus, în 2001 reclamantul a depus o plângere că, la 15 decembrie 2000, un ofițer feminin a efectuat o căutare corporală asupra acestuia. Cu toate acestea, la 21 mai 2001 Ombudsmanul Parlamentar a constatat că ofițerul feminin a cerut doar reclamantului să prezinte conținutul buzunarelor sale, pe care o făcuse reclamantul. Ofițerul nu a atins reclamantul sau hainele sale. În martie 2004, reclamantul a instituit o procedură administrativă, cerând o compensare pentru daunele pe care le-a susținut datorită condițiilor inumane și degradante ale detenției sale la închisoarea Šiauliai Remand. El s-a bazat pe articolele 3, 8 și 13 din Convenție, precum și pe dreptul intern. Pentru a susține afirmațiile sale, reclamantul a enumerat celulele în care a fost deținut și a enumerat, în mare detaliu, o serie de rapoarte ale Ombudsmanului și Centrului pentru situații de urgență în domeniul sănătății, dată în răspunsul la afirmațiile sale, în sensul că condițiile de detenție la instalația de încarcerare sunt necorespunzătoare: în special, că închisoarea a fost suprapopulată cu 100 de persoane. Reclamantul a susținut, în continuare, că nu a primit asistență medicală adecvată atunci când a fost reținut și a susținut, de asemenea, că administrația închisorii și-a censurat corespondența cu Curtea. În sfârșit, el a susținut că, fiind nefericit deoarece a oferit „consultații legale” celorlalți prizonieri cu privire la modul în care să scrie plângeri către instituțiile de stat, administrația penitenciară Šiauliai Remand l-a mutat într-o celulă cu deținuți care erau deja condamnați pentru infracțiuni, punând astfel în pericol siguranța sa. Faptul plasării reclamantului în celule cu deținuți condamnați a fost confirmat de Ombudsman în raportul său din 16 aprilie 2003. Reclamantul a solicitat Curții administrative din regiunea Šiauliai să obțină dosarul personal din închisoarea Vilnius, deoarece el a declarat că dosarul conține informații pentru a dovedi afirmațiile sale. El a solicitat 4.5000,000 litai lituanieni în compensare pentru prejudiciu moral. La 22 mai 2006, Tribunalul Administrativ al Regiunii Šiauliai a respins procesul reclamantului ca fiind nefondat. Deși a permis posibilitatea ca închisoarea Šiauliai Remand a fost suprapopulată, instanța a afirmat totuși că reclamantul nu a dovedit cât de mult spațiu a fost acordat în orice perioadă anume. În plus, administrația penitenciară nu a fost vinovată de suprapopulare, deoarece numărul de deținuți a fost determinat de nivelul crimei din țară și de capacitatea statului de a finanța penitenciare. Curtea nu a răspuns la argumentul reclamantului că viața sa este în pericol pentru că a fost mutat într-o celulă cu deținuți care au avut deja condamnare penală. În cele din urmă, pe baza dosarului medical al reclamantului, instanța a constatat că asistența medicală primită de reclamant în închisoarea Remand Šiauliai era adecvată. 2000 reclamantul a confirmat, în scris, că nu a avut niciun motiv împotriva personalului medical al instituției de retragere. Reclamantul a apelat, reiterând argumentele sale privind suprapopularea și condițiile de detenție nesănătoase, precum și dreptul său de a respecta corespondența sa. El a susținut aceste dovezi privind încălcarea drepturilor sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenția a fost în dosarul său personal, pe care Curtea de Primă Instanță nu a obținut-o de la închisoarea Vilnius. La 16 ianuarie 2007, Curtea Supremă Administrativă a fost de acord cu raționamentul instanței inferioare și a respins cererile reclamantului ca nefondate. 3 din Convenția, reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție la închisoarea Šiauliai Remand, în ceea ce privește cerințele spațiale și sănătoase, au constituit o încălcare a acestei dispoziții. În conformitate cu art. 8 din Convenția, reclamantul s-a plâns de cenzură de către autoritățile penitenciare Šiauliai Remand a corespondenței sale la și de la Curte. Fără să se bazeze pe orice dispoziție a Convenției, reclamantul a susținut că, în timp ce a fost reținut în închisoarea Šiauliai Remand, el a fost plasat într-o celulă cu deținuți care au avut condamnații anterioare. Având în vedere ocuparea anterioară a reclamantului în aplicarea legii, el a susținut că acest lucru i-a pus în pericol siguranța. De asemenea, reclamantul a susținut că asistența medicală primită în centrul de detenție este inadecvată. El a declarat, de asemenea, că la 15 decembrie 2000, un ofițer feminin a efectuat o căutare corporală asupra lui. HOTĂRÂREA privind plângerile referitoare la condițiile de detenție ale reclamantului și cenzurarea corespondenței sale Reclamantul susține că condițiile de detenție anterioară sunt degradante. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „Nimeni nu va fi supus ... tratamente inumane sau degradante...“ Reclamantul se plânge în continuare că corespondența sa cu Curtea a fost censurată. El se bazează pe art. 8 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „1. Oricine are dreptul de a respecta ... corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică cu exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt conforme cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității ...” După negociații prietenoase încheiate fără succes, prin scrisoarea din 15 septembrie 2011, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor prezentate de reclamațiile de mai sus. Guvernul a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevede următoarele: „Guvernul Republicii Lituania (denumit în continuare – Guvernul) dorește să exprime – prin intermediul unei declarații unilaterale – recunoașterea că, în circumstanțele prezentului caz, condițiile de detenție anterioară a reclamantului nu erau compatibile cu cerințele prevăzute la art. 3 din convenție în ceea ce privește suprapopularea și condițiile sanitare de la instalația de detenție anterioară. Guvernul recunoaște, de asemenea, că censurarea corespondenței reclamantului cu Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în continuare – Curtea) în timp ce el a fost reținut nu a fost compatibil cu garanțiile articolului 8 din Convenție. Având conștient de aceasta, Guvernul se angajează să adopte toate măsurile necesare pentru a evita încălcări similare în viitor. Având în vedere faptul că părțile nu au reușit să ajungă la o soluție prietenoasă în acest caz și având în vedere faptele particulare ale cauzei, precum și jurisprudența Curții în cazuri similare, în special Karalevičius c. Lituania aprilie 2005, nr. 53254/99) ... și Savenkovas c. Lituania (18 noiembrie 2008, nr. 871/02), Guvernul declară că sunt dispuși să plătească reclamantului o compensație în valoare de 5.000 EUR (cincă mii de euro), această sumă fiind suma globală și care acoperă orice prejudiciu material și moral, împreună cu orice cost și cheltuieli suportate, în vederea încheierii procedurii pe care le așteaptă Curtea în cazul Jankauskas c. Lituania (depunerea nr. 2178/07). Suma respectivă va fi eliberată de taxe și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul consideră că supravegherea de către Comitetul de Miniștri al Curții în cazuri similare împotriva Lituaniei, cum ar fi cazurile menționate mai sus, Karalevičius și Savenkovas, ar fi un mecanism adecvat pentru a se asigura că se vor face îmbunătățiri în acest context. În acest scop, va continua să se desfășoare cooperarea necesară în acest proces. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul ar sugera respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică apariția din cauza listei de cauze ale Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.” Într-o scrisoare din 10 octombrie 2011 reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (a), (b) sau (c) 1 din acest articol. art. 37 § c) permite Curtea, în special, să scoată din listă un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, acesta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul a dorit să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia, [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. v. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska v. Polonia (dec. nr. 28953/03). Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Lituaniai, practica sa privind plângerile cu privire la condițiile de detenție (a se vedea, de exemplu, Karalevičius v. Lituania , nr. 53254/99, §§ 41, 7 Aprilie 2005) și cenzură a corespondenței reclamanților cu Curtea (ibid., §§ 56-61; și Valašinas c. Lituania , nr. 44558/98, §§ 126-130, CEDO 2001 VIII). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 §§ §§ §§ §§ )). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § în amendă În consecință, aceaceasta ar trebui eliminată din listă. De asemenea, reclamantul se plângea că el, un ofițer de aplicare a legii, a fost păstrat în celule cu infractori condamnați, punând astfel în pericol siguranța sa. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a formulat această plângere în apelul său la Curtea Supremă de Administrație. Rezultă că această plângere este inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul a susținut, în continuare, că nu i-a fost acordată asistență medicală adecvată în timp ce a fost reținut în închisoarea Šiauliai Remand. Curtea a examinat restul plângerilor de mai sus, astfel cum a fost depusă de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa și concluziile Ombudsmanului și ale Curții administrative regionale Šiauliai, aceasta constată că aceste plângeri nu sunt justificate și, prin urmare, nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind întemeiată în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; de a elimina aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ c) din Convenție, în măsura în care se referă la plângeri cu privire la condițiile de detenție și cenzurare a corespondenței acesteia; declară restul cererii inadmisibile. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului