Jankauskas împotriva Lituaniei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 2178/07 Ramūnas JANKAUSKAS împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 6 decembrie 2011 în calitate de cameră compusă de: Françoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct, Având în vedere cererea depusă la 23 aprilie 2007, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 15 septembrie 2011 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl. Ramūnas Jankauskas, este un național lituanian care s-a născut în 1972 și trăiește în Pakruojis.

Cererea sa a fost depusă la 23 aprilie 2007. Guvernul lituanian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Baltutytė. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Până la arestarea sa, reclamantul a lucrat la aplicarea legii. El nu a avut condamnare anterioară. De la 15 martie 1999 până la 20 iulie 2001 reclamantul a fost deținut la închisoarea Remand Šiauliai ( Šiauliuh tardymo izoliatorius Apoi, el a depus numeroase plângeri Ombudsmanului și Centrului pentru situații de urgență în domeniul sănătății cu privire la condițiile de detenție. În plus, în 2001 reclamantul a depus o plângere că, la 15 decembrie 2000, un ofițer feminin a efectuat o căutare corporală asupra acestuia.

Cu toate acestea, la 21 mai 2001 Ombudsmanul Parlamentar a constatat că ofițerul feminin a cerut doar reclamantului să prezinte conținutul buzunarelor sale, pe care o făcuse reclamantul. Ofițerul nu a atins reclamantul sau hainele sale. În martie 2004, reclamantul a instituit o procedură administrativă, cerând o compensare pentru daunele pe care le-a susținut datorită condițiilor inumane și degradante ale detenției sale la închisoarea Šiauliai Remand. El s-a bazat pe articolele 3, 8 și 13 din Convenție, precum și pe dreptul intern. Pentru a susține afirmațiile sale, reclamantul a enumerat celulele în care a fost deținut și a enumerat, în mare detaliu, o serie de rapoarte ale Ombudsmanului și Centrului pentru situații de urgență în domeniul sănătății, dată în răspunsul la afirmațiile sale, în sensul că condițiile de detenție la instalația de încarcerare sunt necorespunzătoare: în special, că închisoarea a fost suprapopulată cu 100 de persoane.

Reclamantul a susținut, în continuare, că nu a primit asistență medicală adecvată atunci când a fost reținut și a susținut, de asemenea, că administrația închisorii și-a censurat corespondența cu Curtea. În sfârșit, el a susținut că, fiind nefericit deoarece a oferit „consultații legale” celorlalți prizonieri cu privire la modul în care să scrie plângeri către instituțiile de stat, administrația penitenciară Šiauliai Remand l-a mutat într-o celulă cu deținuți care erau deja condamnați pentru infracțiuni, punând astfel în pericol siguranța sa. Faptul plasării reclamantului în celule cu deținuți condamnați a fost confirmat de Ombudsman în raportul său din 16 aprilie 2003. Reclamantul a solicitat Curții administrative din regiunea Šiauliai să obțină dosarul personal din închisoarea Vilnius, deoarece el a declarat că dosarul conține informații pentru a dovedi afirmațiile sale.

El a solicitat 4.5000,000 litai lituanieni în compensare pentru prejudiciu moral. La 22 mai 2006, Tribunalul Administrativ al Regiunii Šiauliai a respins procesul reclamantului ca fiind nefondat. Deși a permis posibilitatea ca închisoarea Šiauliai Remand a fost suprapopulată, instanța a afirmat totuși că reclamantul nu a dovedit cât de mult spațiu a fost acordat în orice perioadă anume. În plus, administrația penitenciară nu a fost vinovată de suprapopulare, deoarece numărul de deținuți a fost determinat de nivelul crimei din țară și de capacitatea statului de a finanța penitenciare. Curtea nu a răspuns la argumentul reclamantului că viața sa este în pericol pentru că a fost mutat într-o celulă cu deținuți care au avut deja condamnare penală.

În cele din urmă, pe baza dosarului medical al reclamantului, instanța a constatat că asistența medicală primită de reclamant în închisoarea Remand Šiauliai era adecvată. 2000 reclamantul a confirmat, în scris, că nu a avut niciun motiv împotriva personalului medical al instituției de retragere. Reclamantul a apelat, reiterând argumentele sale privind suprapopularea și condițiile de detenție nesănătoase, precum și dreptul său de a respecta corespondența sa. El a susținut aceste dovezi privind încălcarea drepturilor sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenția a fost în dosarul său personal, pe care Curtea de Primă Instanță nu a obținut-o de la închisoarea Vilnius. La 16 ianuarie 2007, Curtea Supremă Administrativă a fost de acord cu raționamentul instanței inferioare și a respins cererile reclamantului ca nefondate.

3 din Convenția, reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție la închisoarea Šiauliai Remand, în ceea ce privește cerințele spațiale și sănătoase, au constituit o încălcare a acestei dispoziții. În conformitate cu art. 8 din Convenția, reclamantul s-a plâns de cenzură de către autoritățile penitenciare Šiauliai Remand a corespondenței sale la și de la Curte. Fără să se bazeze pe orice dispoziție a Convenției, reclamantul a susținut că, în timp ce a fost reținut în închisoarea Šiauliai Remand, el a fost plasat într-o celulă cu deținuți care au avut condamnații anterioare. Având în vedere ocuparea anterioară a reclamantului în aplicarea legii, el a susținut că acest lucru i-a pus în pericol siguranța.

De asemenea, reclamantul a susținut că asistența medicală primită în centrul de detenție este inadecvată. El a declarat, de asemenea, că la 15 decembrie 2000, un ofițer feminin a efectuat o căutare corporală asupra lui. HOTĂRÂREA privind plângerile referitoare la condițiile de detenție ale reclamantului și cenzurarea corespondenței sale Reclamantul susține că condițiile de detenție anterioară sunt degradante. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „Nimeni nu va fi supus ... tratamente inumane sau degradante...“ Reclamantul se plânge în continuare că corespondența sa cu Curtea a fost censurată. El se bazează pe art. 8 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „1.

Oricine are dreptul de a respecta ... corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică cu exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt conforme cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității ...” După negociații prietenoase încheiate fără succes, prin scrisoarea din 15 septembrie 2011, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor prezentate de reclamațiile de mai sus. Guvernul a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Declarația prevede următoarele: „Guvernul Republicii Lituania (denumit în continuare – Guvernul) dorește să exprime – prin intermediul unei declarații unilaterale – recunoașterea că, în circumstanțele prezentului caz, condițiile de detenție anterioară a reclamantului nu erau compatibile cu cerințele prevăzute la art. 3 din convenție în ceea ce privește suprapopularea și condițiile sanitare de la instalația de detenție anterioară. Guvernul recunoaște, de asemenea, că censurarea corespondenței reclamantului cu Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în continuare – Curtea) în timp ce el a fost reținut nu a fost compatibil cu garanțiile articolului 8 din Convenție. Având conștient de aceasta, Guvernul se angajează să adopte toate măsurile necesare pentru a evita încălcări similare în viitor.

Având în vedere faptul că părțile nu au reușit să ajungă la o soluție prietenoasă în acest caz și având în vedere faptele particulare ale cauzei, precum și jurisprudența Curții în cazuri similare, în special Karalevičius c. Lituania aprilie 2005, nr. 53254/99) ... și Savenkovas c. Lituania (18 noiembrie 2008, nr. 871/02), Guvernul declară că sunt dispuși să plătească reclamantului o compensație în valoare de 5.000 EUR (cincă mii de euro), această sumă fiind suma globală și care acoperă orice prejudiciu material și moral, împreună cu orice cost și cheltuieli suportate, în vederea încheierii procedurii pe care le așteaptă Curtea în cazul Jankauskas c. Lituania (depunerea nr. 2178/07). Suma respectivă va fi eliberată de taxe și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție.

În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul consideră că supravegherea de către Comitetul de Miniștri al Curții în cazuri similare împotriva Lituaniei, cum ar fi cazurile menționate mai sus, Karalevičius și Savenkovas, ar fi un mecanism adecvat pentru a se asigura că se vor face îmbunătățiri în acest context. În acest scop, va continua să se desfășoare cooperarea necesară în acest proces.

Având în vedere cele de mai sus, Guvernul ar sugera respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică apariția din cauza listei de cauze ale Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.” Într-o scrisoare din 10 octombrie 2011 reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (a), (b) sau (c) 1 din acest articol. art. 37 § c) permite Curtea, în special, să scoată din listă un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.

De asemenea, acesta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul a dorit să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia, [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. v. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska v. Polonia (dec. nr. 28953/03). Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Lituaniai, practica sa privind plângerile cu privire la condițiile de detenție (a se vedea, de exemplu, Karalevičius v. Lituania , nr. 53254/99, §§ 41, 7 Aprilie 2005) și cenzură a corespondenței reclamanților cu Curtea (ibid., §§ 56-61; și Valašinas c. Lituania , nr. 44558/98, §§ 126-130, CEDO 2001 VIII).

Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 §§ §§ §§ §§ )). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § în amendă În consecință, aceaceasta ar trebui eliminată din listă. De asemenea, reclamantul se plângea că el, un ofițer de aplicare a legii, a fost păstrat în celule cu infractori condamnați, punând astfel în pericol siguranța sa.

Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a formulat această plângere în apelul său la Curtea Supremă de Administrație. Rezultă că această plângere este inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul a susținut, în continuare, că nu i-a fost acordată asistență medicală adecvată în timp ce a fost reținut în închisoarea Šiauliai Remand. Curtea a examinat restul plângerilor de mai sus, astfel cum a fost depusă de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa și concluziile Ombudsmanului și ale Curții administrative regionale Šiauliai, aceasta constată că aceste plângeri nu sunt justificate și, prin urmare, nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind întemeiată în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; de a elimina aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ c) din Convenție, în măsura în care se referă la plângeri cu privire la condițiile de detenție și cenzurare a corespondenței acesteia; declară restul cererii inadmisibile. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 21978/07 Ramūnas JANKAUSKAS against Lithuania The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6 December 2011 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, judges, and Françoise Elens-Passos, Section Deputy Registrar, Having regard to the above application lodged on 23 April 2007, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 15 September 2011 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ramūnas Jankauskas, is a Lithuanian national who was born in 1972 and lives in Pakruojis.

His application was lodged on 23 April 2007. The Lithuanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms E. Baltutytė. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Until his arrest, the applicant worked in law enforcement. He had no previous convictions. From 15 March 1999 until 20 July 2001 the applicant was held at Šiauliai Remand Prison ( Šiaulių tardymo izoliatorius ). Subsequently, he submitted numerous complaints to the Ombudsman and the Health Emergency Situations Centre about the conditions of his detention. In addition, in 2001 the applicant lodged a complaint that on 15 December 2000 a female officer had performed a body search on him.

However, on 21 May 2001 the Parliamentary Ombudsman found that the female officer had only asked the applicant to show the contents of his pockets, which the applicant had done. The officer had not touched the applicant or his clothes. In March 2004 the applicant instituted administrative proceedings, seeking compensation for damage he alleged he had sustained due to the inhuman and degrading conditions of his detention at Šiauliai Remand Prison. He relied upon Articles 3, 8 and 13 of the Convention, as well as on domestic law. To substantiate his claims, the applicant enumerated the cells in which he had been held and listed, in great detail, a number of reports by the Ombudsman and the Health Emergency Situations Centre, given in answer to his claims, to the effect that detention conditions at the remand facility were improper: in particular, that the prison was overcrowded by 100 percent and that hygiene standards were not met.

The applicant further argued that he had not received proper medical assistance when detained. He also contended that the prison administration had censored his correspondence with the Court. Lastly, he submitted that, being unhappy because he offered “legal consultations” to other prisoners on how to write complaints to State institutions, the Šiauliai Remand Prison administration had relocated him to a cell with detainees who had already been convicted of offences, thus putting his safety in danger. The fact of the applicant’s placement in the cells with convicted detainees was confirmed by the Ombudsman in his report of 16 April 2003. The applicant asked the Šiauliai Region Administrative Court to obtain his personal file from Vilnius prison, as he stated that the file contained information to prove his claims.

He sought 4,500,000 Lithuanian litai in compensation for non-pecuniary damage. On 22 May 2006 the Šiauliai Region Administrative Court dismissed the applicant’s lawsuit as unfounded. Whilst allowing for the possibility that Šiauliai Remand Prison was overcrowded, the court nonetheless stated that the applicant had not proved how much space he had been afforded during any particular period. Moreover, the prison administration was not guilty of overcrowding, as the number of inmates was determined by the level of crime in the country and the State’s ability to finance prisons. Neither had the applicant proved his complaints about alleged censorship of his correspondence. The court did not respond to the applicant’s argument that his life was at risk because he had been moved to a cell with detainees who already had criminal convictions.

Lastly, on the basis of the applicant’s medical file the court found that the medical assistance the applicant had received in Šiauliai Remand Prison had been adequate. The court also noted that on 26 April 2000 the applicant had confirmed, in writing, that he had no claims against the medical personnel of the remand facility. The applicant appealed, reiterating his arguments about overcrowding and unsanitary conditions of detention as well as his right to respect for his correspondence. He submitted that evidence as to the breach of his rights under Articles 3 and 8 of the Convention was in his personal file, which the first-instance court had not obtained from Vilnius prison. On 16 January 2007 the Supreme Administrative Court concurred with the reasoning of the lower court and dismissed the applicant’s claims as unfounded.

COMPLAINTS 1. Under Article 3 of the Convention the applicant complained that the conditions of his detention at Šiauliai Remand Prison, as regards space and sanitary requirements, amounted to a breach of that provision. Under Article 8 of the Convention the applicant complained of censorship by the Šiauliai Remand Prison authorities of his correspondence to and from the Court. 2. Without relying upon any provision of the Convention, the applicant submitted that whilst detained in Šiauliai Remand Prison he was placed in a cell with detainees who had previous convictions. Given the applicant’s prior employment in law enforcement, he argued that this put his safety in danger. The applicant also submitted that the medical assistance he received in the detention facility was inadequate.

He also stated that on 15 December 2000 a female officer performed a body search on him. THE LAW A. As to the complaints about the applicant’s conditions of detention and censorship of his correspondence The applicant argued that the conditions of his pre-trial detention were degrading. He relied on Article 3 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows: “No one shall be subjected to ... inhuman or degrading treatment... ” The applicant further complained that his correspondence with the Court had been censored. He relied on Article 8 of the Convention, which, in so far as relevant, provides as follows: “1. Everyone has the right to respect for his ... correspondence.

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society ... for the prevention of disorder or crime ...” After unsuccessfull friendly-settlement negociations, by a letter dated 15 September 2011 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the above complaints.The Government further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provides as follows: “The Government of the Republic of Lithuania (hereinafter – the Government) wish to express – by way of a unilateral declaration – their acknowledgement that in the circumstances of the present case the conditions of the applicant’s pre-trial detention were not compatible with the requirements under Article 3 of the Convention as regards the overcrowding and sanitary conditions at the pre-trial detention facility. The Government also admit that the censorship of the applicant’s correspondence with the European Court of Human Rights (hereinafter – the Court) whilst he had been detained was not compatible with the guarantees of Article 8 of the Convention. Being aware of that, the Government undertake to adopt all necessary measures in order to avoid similar violations in future.

Taking into account that the parties have failed to reach a friendly settlement in the present case, and having regard to the particular facts of the case as well as to the case-law of the Court in similar cases, in particular Karalevičius v. Lithuania (7 April 2005, no. 53254/99) ... and Savenkovas v. Lithuania (18 November 2008, no. 871/02), the Government declare that they are prepared to pay to the applicant a compensation in the amount of EUR 5,000 (five thousand euros), this amount being the global sum and covering any pecuniary and non-pecuniary damage together with any costs and expenses incurred, with a view to terminate the proceedings pending before the Court in the case of Jankauskas v. Lithuania (application no. 21978/07).

The said sum will be free of any taxes and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The Government consider that the supervision by the Committee of Ministers of the Court’s judgments in similar cases against Lithuania, such as the aforementioned Karalevičius and Savenkovas cases, would be an appropriate mechanism for ensuring that improvements will be made in this context.

To this end, necessary cooperation in this process will continue to take place. In the light of the above, the Government would respectfully suggest that the above declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred in Article 37 § 1 (c) of the Convention.” In a letter of 10 October 2011 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wished the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o.

v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03). The Court has established in a number of cases, including those brought against Lithuania, its practice concerning complaints about the conditions of detention (see, for example, Karalevičius v. Lithuania , no. 53254/99, §§ 29 ‑ 41, 7 April 2005) and censorship of the applicants’ correspondence with the Court (ibid., §§ 56-61; and Valašinas v. Lithuania , no. 44558/98, §§ 126-130, ECHR 2001 ‑ VIII).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 (c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, it should be struck out of the list. B. As to the remaining complaints The applicant also complained that he, a law-enforcement officer, had been kept in cells with convicted criminals, thereby putting his safety in danger.

The Court notes, however, that the applicant has failed to raise this complaint in his appeal to the Supreme Administrative Court. It follows that this complaint is inadmissible for failure to exhaust domestic remedies, and must be dismissed pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. The applicant further argued that he had not been afforded adequate medical care whilst detained in Šiauliai Remand Prison. He also contended that a body search was performed on him by a female guard. The Court has examined the remainder of the above complaints as submitted by the applicant. However, having regard to all the materials in its possession and to the conclusions by the Ombudsman and the Šiauliai Regional Administrative Court, it finds that these complaints are not substantiated and thus do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill ‑ founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Articles 3 and 8 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention, in so far as it concerns the complaints about the conditions of the applicant’s detention and censorship of his correspondence; Declares the remainder of the application inadmissible. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President