CASE OF BAŠKIENĖ v. LITHUANIA

RESPONDENT

LTU

HOTĂRÂRE

24.07.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF BAŠKIENĖ v. LITHUANIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Šiauliai. În conformitate cu un acord privind diviziunea proprietății lor reciproce cu fostul său soț, aprobat prin hotărârea instanței la 27 septembrie 1995, reclamantul a avut dreptul la o serie de acțiuni în două societăți deținute de soț. La 17 mai 1996, reclamantul a introdus o acțiune civilă, cerând ca valoarea acțiunilor din una dintre societăți să fie acordate ei. La 6 septembrie 1996, în timpul audierii cazului reclamantului, Curtea de district Šiauliai City a descoperit unele dovezi ale infracțiunii, presupuse că a fost comisă de director și de contabilul principal al societăților respective. În special, acestea au fost suspectate de defășurare și fraudă (art. 274 § 2 și § 275 § 1 din Codul Penal, astfel în vigoare). Curtea a considerat că, în aceste circumstanțe: „nu a fost posibil să se evalueze valoarea cererilor [reclamantului]; prin urmare, acțiunea sa civilă ar trebui să fie depusă pentru o examinare în cadrul procedurii penale.” 10. La 10 octombrie 1996, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul acestei proceduri. 11. La 18 noiembrie 1996, a primit statutul de reclamant civil în cadrul procedurii penale. A fost în continuare acordat statutul de reclamant civil la 18 noiembrie 1996. 12. La 20 ianuarie 1997, au fost aderate mai multe proceduri penale împotriva directorului într-un set de proceduri. 13. La 25 iunie 1997 a fost ordonată o examinare expertă, finalizată la 17 octombrie 1997. 14. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat instituirea unei proceduri penale suplimentare împotriva directorului și a altor angajați ai societăților, susținând că aveau certificate falsificate cu privire la numărul și valoarea acțiunilor care erau aparținute fostului său soț. La 5 decembrie 1997, procurorii au respins cererea ei. 15. La 13 ianuarie 1998, a fost aprobată proiectul de pronunțare împotriva directorului companiilor și a altor trei co-accusări. Acuzațiile inițiale de dezintoxicare și fraudă au fost completate cu acuzații de falsificare și negligentă contabilitate (respectiv, articolele 207 § 1 și 322 din Codul Penal, ca atunci în vigoare). 16. La 17 februarie 1998, acuzatul a fost comis pentru judecată. 17. Audierile programate pentru 7 aprilie și 18 mai 1998 au fost suspendate la cererea acuzaților. 18. La 18 iunie 1998, instanța a ordonat un nou examen de experți. A fost încheiat la 29 decembrie 1999. 19. La 27 martie și 12 iunie 2000, procesul a fost suspendat din cauza bolii acuzaților. 20. Audierile programate pentru 6 și 7 septembrie, 25 octombrie, 27 noiembrie și 14 decembrie 2000 și 23 ianuarie 2001 au fost parțial suspendate pentru că unii martori nu au reușit să apară în fața instanței. Curtea a interogat acești martori prezenți și a ordonat poliției să aducă martorii la următoarea audiere. 21. La 21 februarie 2001, ședința a fost suspendată din cauza bolii judecătorului. 22. La 27 mai 2001, ședința a fost suspendată din nou din cauza eșecului anumitor martori. 23. La 30 mai 2001, ședința a fost suspendată în continuare, deoarece unul dintre inculpați nu a apărut din cauza bolii. 24. La 27 iunie 2001, un alt examen expert a fost ordonat la cererea acuzației. 25. Într-o scrisoare adresată procurorului din 4 octombrie 2001, Curtea din districtul Šiauliai a remarcat că procedurile au durat prea mult timp din cauza deficiențelor din cadrul anchetei anterioare. 26. La 29 ianuarie 2002, Curtea din districtul Šiauliai a hotărât să excludă reclamantul din lista reclamanților civili. La 18 februarie 2002, Curtea din districtul Šiaulliai a condamnat inculpatorii. 28. Într-o scrisoare din 28 mai 2002, Curtea Supremă a informat reclamantul că poate face apel împotriva hotărârii din 18 februarie 2002. 29. La 1 iulie 2002, reclamantul a solicitat reînnoirea termenului pentru a depune un recurs împotriva excluderii ei de la lista reclamanților civili. 30. La 11 iunie 2002, Curtea din districtul Šiauliai City a acordat cererea ei. S-a remarcat că instanțele au greșit în decizia că dreptul intern a exclus reclamantul de recurs. 31. La 19 iunie 2002, reclamanta a depus un recurs prin care a contestat decizia din 29 ianuarie 2002 și decizia din 18 februarie 2002. 32. La 5 iulie 2002, Curtea din districtul Šiauliai a refuzat să recunoască recursul reclamantului. Curtea a remarcat că reclamantul nu a participat la proces și, prin urmare, nu a avut dreptul la recurs împotriva hotărârii 18 februarie 2002. În plus, instanța a constatat că reclamantul nu a respectat termenul de recurs fără motive valabile. 33. În aceeași dată, reclamantul a contestat această decizie. 34. La 25 iulie 2002, Curtea Regională Šiauliai și-a acordat recursul. Curtea a reînnoit termenul de recurs împotriva hotărârii din 18 februarie 2002. La 2 august 2002, Curtea Regională Šiauliai a anulat decizia din 29 ianuarie 2002, prin care reclamantul a fost privat de statutul de reclamant civil. S-a remarcat că decizia impugnată a încălcat drepturile reclamantului. Hotărârea din 18 februarie 2002 a fost, de asemenea, anulată, iar cazul a fost transmis pentru o examinare proaspătă. 36. O audiere programată pentru 8 octombrie 2002 a fost suspendată ca unul dintre acuzați, unii martori și avocați de apărare nu au aparținut. 37. La 11 noiembrie 2002, audierea de judecată a fost suspendată în continuare din cauza nevoia de a convoca unul dintre acuzați. 38. În urma plângerii ierarhice a reclamantului cu privire la acțiunile Curții din districtul Šiauliai, o anchetă a fost efectuată de Curtea Regională Šiauliai. Într-o scrisoare din 27 noiembrie 2002, aceasta a informat reclamantul că Tribunalul din districtul Šiauliai nu a luat toate măsurile necesare pentru a asigura un proces rapid. 39. La 3 ianuarie 2003, Curtea din districtul Šiauliai a condamnat acuzații de falsificare și neglijență de contabilitate și le-a achitat de acuzațiile inițiale de dezintoxicare și fraudă. 40. Prin aceeași hotărâre, tribunalul de judecată a hotărât să părăsească afirmațiile civile ale reclamantului „să nu fie examinate”. Curtea a remarcat că acuzații nu au fost acuzați și nu au fost judecați pentru infracțiuni care ar fi putut cauza prejudicii intereselor reclamantului ca acționar, motivând în continuare că, în calitate de acționar, reclamantul nu are dreptul la nicio parte a proprietății unei companii comune. Numai dacă societatea ar fi fost lichidată, ar putea solicita o parte din proprietatea sa, împreună cu alți acționari. Acesta a remarcat că reclamantul a avut posibilitatea de a-și urmări cererile prin intermediul unei acțiuni civile separate. Curtea a concluzionat că „reclamantul nu ar trebui considerat victimă sau reclamant civil în acest caz”. 41. Reclamantul a apelat, plângând că a suferit daune importante pecuniare și morale, în special în ceea ce privește examinarea cazului a luat aproape șapte ani. Ea a reiterat că cazul penal a fost instituit pe baza acțiunii sale civile și că a fost acordată statutul de victimă și reclamant civil. 42. La 12 martie 2003, Curtea Regională Šiauliai a respins recursul reclamantului, care a remarcat: „Victima Baškienė a participat la examinarea cazului pe parcursul procedurii; avea dreptul [între altele] de a prezenta o cerere civilă și dovezile pentru a-l susține. Cu toate acestea ... depunerea unei cereri civile nu presupune obligația instanței de a-l satisface. ... Curtea de primă instanță a stabilit în mod rezonabil că dreptul victimei la o parte din proprietatea societății nu va apărea decât în conformitate cu dreptul societății, și a remarcat corect că [reclamantul] ar putea apăra drepturile de proprietate în conformitate cu procedura civilă. ... La adoptarea hotărârii ..., instanța trebuie să decidă, de asemenea, asupra cererii civile. Acuzațiile civile pot fi acordate numai în cazul în care [acuzații sunt condamnați] și se stabilește că reclamantul civil a suferit prejudiciu material din cauza actelor penale în cauză; în cele din urmă, trebuie să existe o legătură de cauzalitate între acțiunile penale și daunele suportate. ... Acuzații nu au fost judecați pentru nicio infracțiune care ar putea fi cauzat daune [reclamatorului]. ... În ceea ce privește drepturile de proprietate ale [reclamantului], acestea nu sunt obiectul acestui caz penal. Este obiectul dreptului civil și trebuie hotărât numai în conformitate cu procedura civilă.” 43. Curtea a remarcat, de asemenea, că examinarea cazului a fost de mult timp nejustificat, în încălcarea articolului 18 din Codul Penal, a Constituției și a Convenției Europene a Drepturilor Omului. Cu toate acestea, instanța a concluzionat că, în ciuda recunoașterii încălcării, „nu s-a putut remedia această deficiență în stadiul actual al procedurii”. În aceeași dată, hotărârea din 3 ianuarie 2003 a intrat în vigoare. 44. Reclamantul a depus un recurs de cassare, plângând, printre altele, că instanțele nu au reușit să aducă acuzații suplimentare de falsificare împotriva inculpaților, care ar fi permis condamnarea lor și satisfacția cererilor sale civile. De asemenea, a susținut că durata procedurii a fost excesivă. 45. La 7 octombrie 2003, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului. Curtea Supremă a stabilit că urmărirea penală a refuzat în mod corect să aducă acuzații suplimentare împotriva acuzaților, deoarece nu au găsit nici o dovadă a crimelor presupuse de reclamant. 46. În ceea ce privește cererile civile ale reclamantului, Curtea Supremă a remarcat că dreptul ei la un anumit număr de acțiuni nu a fost interogat. De asemenea, s-a constatat că, în certificatele de acțiuni emise de inculpați, numărul și valoarea acțiunilor aparținând reclamantului au fost calculate în mod incorect și nu au corespuns datelor care figurează în statutul societății. Curtea Supremă a concluzionat, totuși, că această eroare nu a restricționat drepturile reclamantului în calitate de acționar; nici nu i-a cauzat nici o prejudiciu material sau morale. În plus, Curtea Supremă a concluzionat că, în astfel de circumstanțe, nu a existat nicio bază pentru a acorda reclamantului statutul de reclamant civil. 47. În sfârșit, Curtea Supremă a aprobat concluziile instanței de apel cu privire la durata procedurii. Cu toate acestea, acesta a subliniat faptul că nu este rezonabil să se considere că lungimea excesivă constituie o „încalcare esențială” a Codului de Procedură Penală, deoarece, în acest caz, deciziile instanțelor mai mici ar trebui să fie anulate, iar acest lucru ar fi avut doar o prelungire suplimentară a examinării cazului. 48. Reclamantul nu a introdus o nouă acțiune civilă. „Persoana a cărei drepturi sau libertăți constituționale sunt încălcate are dreptul de a se aplica la instanță.” 53. Hotărârea Curții Constituționale din 19 august 2006 prevede: „...în temeiul Constituției, o persoană are dreptul de a cere compensare pentru daunele cauzate de acțiunile ilegale ale instituțiilor și agenților de stat, chiar dacă această compensație nu este prevăzută de lege; instanța judecătorească astfel de cazuri ... are competența de a acorda compensații adecvate prin aplicarea directă a principiilor Constituției ..., precum și a principiilor generale de drept, în timp ce sunt ghidate, printre altele, prin principiul rezonabilității, etc.”.

The applicant was born in 1952 and lives in Šiauliai. 7. In accordance with an agreement on the division of their mutual property with her former husband, approved by a court decision on 27 September 1995, the applicant was entitled to a number of shares in two companies owned by the husband. 8. On 17 May 1996 the applicant brought a civil action, requesting that the value of the shares in one of the companies be awarded to her. 9. On 6 September 1996, during the hearing of the applicant’s case, the Šiauliai City District Court discovered some evidence of crime, allegedly committed by the director and the chief accountant of those companies. In particular, they were suspected of embezzlement and fraud (Articles 274 § 2 and 275 § 1 of the Criminal Code as then in force). The court considered that, in these circumstances: “it was not possible to assess the value of [the applicant’s] claims; therefore, her civil action should be referred for an examination in the framework of the criminal proceedings.” 10. On 10 October 1996 the applicant was afforded the status of a victim in those proceedings. 11. On 18 November 1996 she was granted the status of a civil claimant in the criminal proceedings. She was further granted the status of a civil claimant on 18 November 1996. 12. On 20 January 1997 several other criminal procedures against the director were joined in one set of proceedings. 13. On 25 June 1997 an expert examination was ordered. It was completed on 17 October 1997. 14. On an unspecified date the applicant requested the institution of further criminal proceedings against the director and other employees of the companies, alleging that they had falsified certificates as to the number and value of the shares which had belonged to her former husband. On 5 December 1997 the prosecutors dismissed her request. 15. On 13 January 1998 the bill of indictment against the director of the companies and three other co-accused was approved. The original charges of embezzlement and fraud were supplemented with accusations of forgery and negligent accountancy (respectively, Articles 207 § 1 and 322 of the Criminal Code as then in force). 16. On 17 February 1998 the accused were committed for trial. 17. Hearings scheduled for 7 April and 18 May 1998 were adjourned at the request of the defendants. 18. On 18 June 1998 the court ordered a further expert examination. It was completed on 29 December 1999. 19. On 27 March and 12 June 2000 the trial was adjourned due to the illness of the defendants. 20. Hearings scheduled for 6 and 7 September, 25 October, 27 November and 14 December 2000 and 23 January 2001 were partially adjourned because certain witnesses failed to appear before the court. The court questioned those witnesses present and ordered the police to bring the remaining witnesses to the next hearing. 21. On 21 February 2001 the hearing was adjourned due to the illness of the judge. 22. On 27 May 2001 the hearing was again adjourned due to the failure of certain witnesses to appear. 23. On 30 May 2001 the hearing was further adjourned since one of the defendants had failed to appear due to illness. 24. On 27 June 2001 another expert examination was ordered at the request of the prosecution. 25. In a letter to the prosecution of 4 October 2001, the Šiauliai City District Court noted that the proceedings had lasted an unduly long time due to deficiencies in the pre-trial investigation. 26. On 29 January 2002 the Šiauliai City District Court decided to exclude the applicant from the list of civil claimants. The applicant unsuccessfully challenged the decision, the courts ruling that domestic law did not provide her with a right of appeal. 27. On 18 February 2002 the Šiauliai City District Court convicted the defendants. 28. In a letter of 28 May 2002, the Supreme Court informed the applicant that she could appeal against the judgment of 18 February 2002. 29. On 1 July 2002 the applicant requested renewal of the time-limit to lodge an appeal against her exclusion from the list of civil claimants. 30. On 11 June 2002 the Šiauliai City District Court granted her request. It was noted that the courts had erred in deciding that the domestic law had precluded the applicant from appealing. 31. On 19 June 2002 the applicant lodged an appeal whereby she challenged the decision of 29 January 2002 and the judgment of 18 February 2002. 32. On 5 July 2002 the Šiauliai City District Court refused to admit the applicant’s appeal. The court noted that the applicant was not a participant in the trial, and therefore was not entitled to appeal against the judgment 18 February 2002. Moreover, the court found that the applicant had failed to comply with the time-limit for appeal without good reason. 33. On the same date the applicant challenged that decision. 34. On 25 July 2002 the Šiauliai Regional Court granted her appeal. The court renewed the time-limit for appeal against the judgment of 18 February 2002. It was noted, inter alia, that the courts had unduly restricted the applicant’s rights by refusing to accept her appeal. 35. On 2 August 2002 the Šiauliai Regional Court quashed the decision of 29 January 2002 whereby the applicant had been deprived of the status of civil claimant. It was noted that the impugned decision had breached the applicant’s rights. The judgment of 18 February 2002 was also quashed, and the case was remitted for a fresh examination. 36. A hearing scheduled for 8 October 2002 was adjourned as one of the defendants, certain witnesses and defence counsel had failed to appear. 37. On 11 November 2002 the trial hearing was further adjourned due to the failure to summon one of the defendants. 38. Following the applicant’s hierarchical complaint about the actions of the Šiauliai City District Court, an inquiry was conducted by the Šiauliai Regional Court. In a letter of 27 November 2002, the latter informed the applicant that the Šiauliai City District Court had not undertaken all the necessary measures to ensure a speedy trial. 39. On 3 January 2003 the Šiauliai City District Court convicted the defendants of forgery and negligent bookkeeping, and acquitted them of the original charges of embezzlement and fraud. 40. By the same judgment, the trial court decided to leave the applicant’s civil claims “without examination”. The court noted that the defendants had neither been accused of nor tried for offences which could have caused damage to the applicant’s interests as a shareholder. It further reasoned that, as a shareholder, the applicant had no entitlement to any part of the property of a joint-stock company. Only if the company had been liquidated could she claim a part of its property, together with other shareholders. It noted that the applicant had a possibility to pursue her claims by way of a separate civil action. The court concluded that “the applicant should not be deemed a victim or civil claimant in this case”. 41. The applicant appealed, complaining that she had incurred significant pecuniary and non-pecuniary damage, particularly as the examination of the case had taken almost seven years. She reiterated that the criminal case had been instituted on the basis of her civil action, and that she had been granted the status of victim and civil claimant. 42. On 12 March 2003 the Šiauliai Regional Court dismissed the applicant’s appeal. It noted: “The victim, Baškienė, took part in the examination of the case throughout the proceedings; she was entitled [inter alia] to submit a civil claim and the evidence in order to substantiate it. However ... the submission of a civil claim does not presuppose the obligation on the part of the court to satisfy it. ... The first-instance court has reasonably established that the victim’s right to part of the company’s property would only arise in accordance with company law, and has correctly noted that [the applicant] could defend her property rights in accordance with the civil procedure. ... When adopting the ... judgment, the court must also decide on the civil claim. Civil claims can only be granted if [the defendants are convicted], and it is established that the civil claimant had suffered pecuniary damage due to the criminal acts in question; finally, there must be a causal link between the criminal actions and the damage incurred. ... The defendants were not tried for any offence which could have caused damage to [the applicant]. ... As to [the applicant’s] property rights, they are not the object of this criminal case. It is the object of civil law and has only to be decided in accordance with the civil proceedings.” 43. The court further noted that the examination of the case had been unjustifiably long, in breach of Article 18 of the Criminal Code, the Constitution and the European Convention of Human Rights. The court concluded however that, despite the acknowledgement of the breach, “it was not possible to remedy this flaw at the current stage of the proceedings”. On the same date, the judgment of 3 January 2003 entered into force. 44. The applicant lodged a cassation appeal, complaining, inter alia, that the courts had failed to bring additional charges of forgery against the defendants, which would have allowed their conviction and the satisfaction of her civil claims. She also alleged that the length of the proceedings had been excessive. 45. On 7 October 2003 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal. The Supreme Court established that the prosecution had rightly refused to bring additional charges against the defendants, as they had found no evidence of the crimes alleged by the applicant. 46. With respect to the applicant’s civil claims, the Supreme Court noted that her entitlement to a certain number of shares had not been questioned. It also found that, in the share certificates issued by the defendants, the number and value of shares belonging to the applicant had been wrongly calculated and did not correspond to the data appearing in the company’s statute. The Supreme Court concluded, however, that this error did not restrict the applicant’s rights as a shareholder; nor did it cause her any pecuniary or non-pecuniary damage. The Supreme Court further concluded that, in such circumstances, there had been no basis to grant the applicant the status of a civil claimant. 47. Finally, the Supreme Court endorsed the findings of the appellate court as to the length of the proceedings. It emphasised, however, that it was not reasonable to consider that the excessive length was an “essential violation” of the Code of Criminal Procedure since, in such a case, the decisions of the lower courts would have to be quashed, and this would have only further prolonged the examination of the case. 48. The applicant did not bring a new civil action. “The person whose constitutional rights or freedoms are violated shall have the right to apply to court.” 53. The ruling of the Constitutional Court of 19 August 2006 stipulates: “...by virtue of the Constitution, a person has the right to claim compensation for damage caused by the unlawful actions of State institutions and agents, even if such compensation is not foreseen by law; the courts adjudicating such cases ... have the power to award appropriate compensation by directly applying the principles of the Constitution ... as well as the general principles of law, while being guided inter alia by the principle of reasonableness, etc”.

§ Cauze similare