CASE OF BALČIŪNAS AND ŽURAVLIOVAS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)
CASE OF BALČIŪNAS AND ŽURAVLIOVAS v. LITHUANIA (CtEDO, 2013)
SEGUNDA SECȚIUNE A CAUZA DE BALČIÄNAS ȘI ŽURAVLIOVAS v. LITUANIA (Derogarea nr. 34575/05) JUGAMENT STRASBOURG 26 noiembrie 2013 Această hotărâre este finală. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Balčiūnas și Žuravliovas v. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea II), ședința ca comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Seçkin Erel, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 5 noiembrie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 34575/05) împotriva Republicii Lituania depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți lituanieni, dl Saulius Balčiūnas și dl Vladimiras Žuravliovas („reclamanții”), la 14 septembrie 2005, reclamanții au fost reprezentați de dl V. Kumpa și dl. Petravičius, avocații care practică în Vilnius. Guvernul lituanian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Baltutytė. La 11 decembrie 2006, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE Reclamanții s-au născut în 1938 și, respectiv, 1947 și trăiesc în Vilnius. Prin hotărârea Curții de District Vilnius la 9 iunie 1995, acțiunea reclamanților împotriva unei societăți de construcții pentru atribuirea drepturilor de proprietate la două case parțial construite a fost respinsă. Curtea a declarat nul și anulat contractele de vânzare pe baza cărora reclamanții au solicitat titlul caselor și a recunoscut drepturile de proprietate ale societății de construcție în ceea ce privește casele. Reclamanții au fost respinși de Curtea Regională Vilnius la 5 septembrie 1995. Curtea a remarcat, printre altele, că reclamanții pot solicita societății să își acopere cheltuielile pentru construcția caselor. La 5 ianuarie 1996, reclamanții au introdus o nouă acțiune, cerând drepturi de proprietate asupra caselor. La 18 martie 1996, Curtea de District Vilnius a continuat procedura, ordonând o examinare de experți în vederea stabilirii sumei de bani investiți de solicitanți în construcție. Examinarea de experți a fost încheiată la 18 aprilie 1997. La 27 septembrie 1996, reclamanții au introdus o acțiune suplimentară, cerând rambursarea cheltuielilor pe care le-au suportat în timpul încheierii construcției după presupusa vânzare a caselor parțiale. Aceste proceduri au fost aderate la procedura privind reclamarea de proprietate. O serie de audieri au avut loc la 11 noiembrie, 16 și 30 Decembrie 1997, 9 februarie, 9 aprilie, 10 iunie, 6 octombrie 1998, 21 ianuarie 1999, 28 august, 8 octombrie, 20 noiembrie, 4 decembrie 2001, 17 ianuarie, 27 februarie, 11 iulie, 4 septembrie, 22 octombrie, 27 noiembrie 2002, 7 ianuarie 2003, 3 februarie, 3 și 31 martie, 17 aprilie, 12 mai, 24 și 25 iunie, 15 și 22 decembrie 2003 10. La 16 decembrie 1997, reclamanții au retras reclamația de proprietate, însă reclamația privind cheltuielile a rămas. 11. La 4 februarie 1998, reclamanții au modificat reclamația prin creșterea sumelor cheltuielilor care urmează să fie plătite. 12. La 10 iunie și 6 octombrie 1998, au fost suspendate audițiile din cauza neapariției reclamanților. 13. La 21 ianuarie 1999, Curtea de District Vilnius a continuat examinarea cererii reclamanților până la rezoluția unei cauze introduse de societatea de construcții (a se vedea punctul 22 de mai jos) observand că documentele relevante au fost incluse în ultimul caz. 14. Între timp, au fost inițiate proceduri penale împotriva unui manager al companiei de construcții, cu acuzația de a vinde ilegal proprietățile companiei. Procedurile penale au fost întrerupte și reluate de mai multe ori. 15. La 21 februarie 2000 și, în repetate rânduri, la 16 mai 2001 și 7 Ianuarie 2003 Curtea de District Vilnius a trimis cereri la o altă instanță pentru materiale relevante dintr-un caz civil conexe care urmează să fie transmis. Se pare că examinarea meritelor a fost rămasă în timpul acestei perioade. 16. La 28 august și 20 noiembrie 2001, ședințele au fost suspendate la cererea părților, deoarece au fost implicate în negocierile de decontare prietenoase și primul reclamant a fost de gând să abandoneze cererea (deși nu a făcut-o). 17. La 8 octombrie și 4 decembrie 2001, 17 ianuarie 2002, au fost suspendate audierii, deoarece unul dintre reclamanții nu a apar; participarea sa a fost declarată obligatorie. 18. La 27 februarie 2002, Curtea de district Vilnius a suspendat procedurile în așteptarea deliberării procedurilor penale referitoare la aceleași părți (a se vedea punctul 14 mai sus). Prin recursul reclamanților, această decizie a fost anulată de Curtea Regională Vilnius la 6 mai 2002. 19. De la 11 iulie 2002 până la 17 aprilie 2003 au fost suspendate mai multe audieri, printre altele. La 25 iunie 2003, cauza reclamanților a fost transferată Curții Regionale Vilnius. Acesta a examinat cererea reclamanților la 22 decembrie 2003 și l-a respins ca fiind nespinsă. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel la 11 octombrie 2004. 21. La 22 martie 2005, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamanților. Curtea Supremă a concluzionat că reclamanții nu au justificat reclamația în ceea ce privește recuperarea cheltuielilor suportate. A doua serie de proceduri civile 22. La 13 mai 1997, societatea de construcții a prezentat o cerere de daune împotriva reclamanților și a persoanelor terțe pentru alocarea ilegală a caselor contestate. 23. La 25 septembrie 1997, procedurile introduse de societatea de construcții au fost păstrate din cauza altor cazuri civile conexe care implică aceleași părți, printre altele, primul caz civil (a se vedea punctul 7 mai sus). 24. Curtea de primă instanță a întrebat de mai multe ori progresele înregistrate în celelalte cazuri civile, în vederea reluării examinării cauzei. În septembrie 2005, reclamantul a informat instanța că alte proceduri sunt încă pendente. În același timp, reclamanții au informat că nu au avut obiecție de a relua examinarea cazului, dar nu au fost conștienți dacă circumstanțele pentru suspendarea sa există încă. Încă o anchetă a fost trimisă de către instanță în 2006. 25. Nici Guvernul și reclamanții nu au furnizat informații cu privire la măsurile procedurale luate în cursul perioadei 2007-2010. 26. La 12 ianuarie 2010, Curtea Regională Vilnius a hotărât să nu examineze afirmația în care a concluzionat că reclamantul nu și-a urmărit acțiunile și să informeze instanța cu privire la necesitatea unei suspendări suplimentare a cazului. Se pare că instanța nu deține informații cu privire la rezultatul cazurilor civile conexe care au fost cauza suspendării. ARTICOLUL 6 § 1 ALICULUI 27. Reclamanții se plângeau că ambele seturi de proceduri civile erau incompatibile cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] tribunal...” 28. Guvernul a contestat acest argument, susținând că suspendarea ambelor seturi de proceduri (a se vedea punctele 13 și 23) era inevitabilă în circumstanțele și că durata ar trebui dedusă din lungimea generală a fiecărei dintre aceste cazuri. În plus, comportamentul reclamanților a contribuit, de asemenea, la protragerea procedurii. În sfârșit, Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat toate căile de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerea lor de lungime a procedurii. 29. Maneikis Lituania (nr. 2187/07, § 21, 18 ianuarie 2011) Curtea a constatat că, în 2005, atunci când reclamanții au depus cererea la Curte, în Lituania nu au existat remedii eficace pentru a se plânge de durata procedurii de instanță internă, după care obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne trebuie respinsă. 30. În ceea ce privește durata primului set de proceduri civile, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 5 ianuarie 1996 și s-a încheiat la 22 Martie 2005. Acțiunea a durat aproximativ nouă ani și două luni la trei niveluri de competență. Deși procedurile au fost suspendate în mai multe ocazii timp de aproximativ trei ani din cauza altor proceduri în curs, perioada generală în cauză are o lungime considerabilă. Având în vedere astfel de proceduri lungi, această parte a cererii trebuie declarată admisibilă. 31. În ceea ce privește durata celui de-al doilea set de proceduri civile, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 13 mai 1997 și s-a încheiat la 12 ianuarie 2010. Astfel, a durat 12 ani și opt luni pentru un singur nivel de competență. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii este, de asemenea, admisibilă. 32. Având în vedere faptul că ambele proceduri paralele au fost examinate în aceeași perioadă de timp și au fost intrinsec legate, acestea ar trebui luate în considerare în ansamblul său și ar trebui luată în considerare durata mai lungă (a se vedea, mutatis mutandis Heyrman c. Belgia (dec.), nr. 25694/06, 9 octombrie 2012). 33. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 34. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea consideră că ar putea fi rezonabil ca instanța națională să aștepte în anumite circumstanțe rezultatul procedurii paralele ca măsură de eficiență procedurală. Cu toate acestea, această decizie trebuie să fie proporțională având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei (a se vedea König v. Germania , 28 iunie 1978, § 110, Serie A nr. 27; și Herbst v. Germania , nr. 20027/02 , § 78, 11 ianuarie 2007). 35. Examinarea cazului a fost rămasă din septembrie 1997 din cauza procedurii civile în curs și a rămas suspendată până în ianuarie 2010 atunci când instanța a încheiat procedura fără a examina cererea. În ciuda faptului că instanța de primă instanță a întrebat de mai multe ori rezultatul procedurii respective, nu a decis să încheie procedura până la 12 ianuarie 2010. Această întârziere nu poate fi justificată numai de o necesitate procedurală. 36. În ceea ce privește comportamentul reclamanților, trebuie remarcat faptul că, având în vedere procedurile pe termen lung, nu erau suficient de active și diligente pentru a le avansa (a se vedea punctul 24 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea observă, de asemenea, că reclamanții, fiind acuzați în cauza civilă, au avut mijloace limitate de accelerare a procedurii. 37. Curtea a susținut, în mai multe ocazii, că un principiu de drept sau practică intern pe care părțile în procedurile civile le sunt obligate să ia inițiativa în ceea ce privește progresul procedurii, nu exclude statul de a respecta obligația de a face față cazurilor într-un timp rezonabil. modalitatea în care un stat prevede mecanisme de a respecta această cerință – fie prin creșterea numărului de judecători, fie prin termene și direcții automate sau prin o altă metodă – este obligația statului să decidă. În cazul în care un stat permite să continue procedurile dincolo de „tempol rațional” prevăzut de art. 6 din Convenție fără a face nimic pentru a le avansa, acesta va fi responsabil pentru întârzierea rezultată (a se vedea, Price and Lowe c. Regatul Unit nr. 43185/98 și 43186/98, § 23, 29 iulie 2003; Beggs c. Regatul Unit , nr. 25133/06, § 239, 6 noiembrie 2012). 38. Se pare că, în cazul în cauză, autoritățile nu au luat toate măsurile necesare și rezonabile pentru a avansa procedurile în cauză. Prin urmare, Curtea nu consideră că această întârziere este suficient de justificată, având în vedere în special durata generală a procedurii, ceea ce ar fi necesitat o rapiditate specială în numele instanțelor interne. 39. În consecință, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. 40. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 41. De asemenea, reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că au fost lipsiți de rambursare a cheltuielilor suportate în cadrul construcției. Ei au contestat concluzia instanțelor naționale că nu au justificat reclamația împotriva societății de construcții. 42. În ceea ce privește litigiu instantan cu privire la drepturile de proprietate, Curtea observă că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu se referă la reglementarea dreptului civil între părți în temeiul dreptului privat (a se vedea Garzičić c. Muntenegru , nr. 17931/07, § 37, 21 septembrie 2010). 43. În acest caz, relațiile pentru compensarea cheltuielilor dintre reclamanții și societatea privată de construcții au fost reglementate în conformitate cu normele de drept privat. Prin urmare, deciziile instanțelor nu pot fi considerate ca o interferență de stat nejustificată cu drepturile de proprietate ale părții pierdute. Într-adevăr, este chiar funcția instanțelor de a determina astfel de litigii, ale căror reglementare intră în provincia de drept intern și în afara domeniului de aplicare al Convenției (a se vedea mutatis mutandis Kuchar și Stis c. Republica Cehă (dec.), nr. 37527/97, 21 octombrie 1998; a se vedea, de asemenea, S.Ö., A.K., Ar.K. și Y.S.P.E.H.V. c. Turcia (dec.), nr. 31138/96, 14 septembrie 1999; și Toziczka c. Polonia , nr. 29995/08, § 51, 24 iulie 2012). 44. De aceea, această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 al acestuia. 45. În cele din urmă, invocând articolele 6 § 1 și 13 reclamanții se plângeau că nu aveau remediu eficace care le permite să recupereze cheltuielile de construcție. 46. Curtea reiterează că art. 13 din Convenție garantează disponibilitatea la nivel național a unui remediu în cazul în care există o „punere argumentală” de încălcarea unei dispoziții substanțiale ale convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131). Având în vedere concluzia sa de mai sus că plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este inadmisibil, Curtea concluzionează că reclamanții nu au avut o astfel de „punere de argument” și, prin urmare, art. 13 nu este aplicabil. Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 47. În baza articolului 41 din Convenție, dl S. Balčiūnas a susținut 194.118 litai lituanieni (LTL) (aproximativ 56.200 euro (EUR)) și 5 la sută de interese anuale în ceea ce privește daunele pecuniare. Dl Žuravliovas a susținut LTL 128.906 (aproximativ 37.300 EUR) și 5 la sută de interese anuale în ceea ce privește daunele pecuniare. Guvernul a contestat aceste afirmații. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge aceste afirmații. 49. Reclamanții nu au prezentat nici o cerere în ceea ce privește daunele nepecuniare pentru întârzierile procedurii civile plângute. Prin urmare, Curtea nu pronunță nicio atribuire în temeiul acestui cap. 50. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 2 317 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, iar aceasta din urmă este factabilă de către avocații lor. Guvernul nu a fost de acord cu cererea. 51. Curtea constată că costurile și cheltuielile au fost neapărat suportate pentru a permite soluționarea încălcării constatate. Cu toate acestea, acestea nu pot fi atribuite în totalitate, deoarece Curtea a respins în parte plângerile reclamanților. Având în vedere toate circumstanțele, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea 1000, 52 EUR. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerile referitoare la lungimea excesivă a celor două proceduri civile admisibile și la restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, 1000 EUR (1 mie de euro) care urmează să fie transformate în lite lite lituaniene la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 noiembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Seçkin Erel Dragoljub Popovi