D.P. v. LITHUANIA

D.P. v. LITHUANIA (CtEDO, 2013)

SEGUNDA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 27920/08 D.P. împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 22 octombrie 2013 în calitate de cameră compusă din: Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 mai 2008, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 12 septembrie 2013 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna D.P., este un național lituanian, care s-a născut în 1961 și trăiește în Kaunas. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către Teisini îi paslaugė Grupė, o societate care furnizează servicii juridice, bazată în Klaipėda. Guvernul lituanian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Baltutytė. În 1989, reclamantul s-a căsătorit cu A.P. Ei au divorțat în 2001. Au avut patru copii – un fiu, R.P., născut în 1988, și trei fiice, E.P., născut în 1990, K.P., născut în 1992, și I.P., născut în 2000. După cum rezultă din rapoartele autorităților de îngrijire a copilului, conflictele dintre solicitant și fostul ei soț A.P. au început începând cu 1997. În plus, autoritățile au considerat că unul dintre motivele tensiunii psihologice era faptul că reclamantul și A.P. nu și-au împărțit proprietatea după divorțul lor în 2001. În 1999 și la începutul anului 2001, reclamantul s-a adresat Curții din districtul Kaunas prin intermediul unei acuzații private. Ea a cerut ca A.P., soțul ei în acel moment, să fie adus în judecată în temeiul articolului 116 § 3 din vechiul Cod Penal (a se vedea punctul 26 de mai jos) pentru bătăi intenționate și sistematice, constituind o afectare ușoară a sănătății, inflige ea și copiii lor R.P., E.P. și K.P. Mai târziu în 2001, Curtea din districtul Kaunas a hotărât să transfere materialul unui procuror, astfel încât acesta să poată decide dacă să înceapă o anchetă penală preliminară a propunerii sale. La 19 martie 2001, investigatorul poliției din Kaunas a deschis proceduri penale cu privire la A.P. cu privire la suspiciunile că a bătut sistematic reclamantul și trei copii lor minori R.P., E.P. și K.P. ulterior, A.P. a fost acuzat de violență sistematică, în conformitate cu art. 116 § 3 din vechiul Cod Penal. August 1995-23 martie 2003, A.P. a bătut reclamantul de zece ori, în prezența copiilor lor. În acest interval de timp, el a bătut și copiii săi minori: R.P. de patru ori (de trei ori în prezența surorilor sale), E.P. de patru ori, și K.P. de o dată. Toate victimele au susținut afectarea sănătății ușoare. Noiembrie 2002 și în cadrul procedurilor administrative în fața unei instanțe, A.P. a primit un avertisment pentru abuz de drepturile sale paternale. Curtea a remarcat că A.P. va striga la copiii săi și îi va amenința; copiii se tem de el. La cererea de măsuri intermediare de către solicitant, prin hotărâre de 3 Februarie 2003 o instanță civilă a interzis A.P. de a contacta copiii săi și de a merge la locul lor de reședință. Prin hotărârea din 11 aprilie 2003, Curtea din districtul Kaunas a declarat vinovată A.P. de a bătut sistematic reclamantul, R.P., E.P. și K.P., care corespunde infracțiunilor penale menționate la articolele 116 § 3 și 117 § 1 din vechiul Cod Penal. Reclamantul și fiecare dintre cei trei copii au declarat în instanță. Rapoartele medicale au confirmat leziunile, precum și faptul că în acel moment R.P. suferia deja depresie de severitate medie. Curtea a condamnat A.P. la doi ani de privare de libertate, dar a considerat că obiectivul pedepsei ar putea fi realizat prin amânarea executării pedepsei timp de doi ani. 10. Pe baza unui recurs din partea A.P., Curtea Regională Kaunas a revenit cazul la instanța de judecată pentru o probă proaspătă. 11. În 2004, Curtea de district din Kaunas a ordonat o evaluare psihologică a R.P., E.P. și K.P. psihiatru a constatat că datorită comportamentului tatălui lor între 10 august 1995 și 23 Martie 2002, au dezvoltat depresie și stres post-traumatic și s-au temut de tatăl lor. 12. Martie 2006 și, la cererea unui procuror, Curtea din districtul Kaunas a recalificat acuzațiile referitoare la A.P., pentru că au bătut trei dintre copiii săi, de la art. 116 § 3 din vechiul Cod Penal la art. 138 § 2 (1, 3, 5) din noul Cod Penal. 13. Prin hotărârea de 23 de ani. Februarie 2007, Tribunalul din districtul din Kaunas a întrerupt procedura penală deoarece urmărirea penală în temeiul articolului 138 § 2 § 1 § 3 § 5 din noul Cod Penal a devenit interzisă. Curtea a considerat, de asemenea, că, la 19 martie 2001, cazul penal a fost deschis în încălcarea normelor procedurale, având în vedere că este un investigator de poliție care a inițiat procedura penală. Pentru instanță, a fost doar o instanță sau un procuror care a avut competența de a iniția un caz penal pe baza unei acuzații private. A urmat că ancheta preliminară a fost desfășurată fără a deschide procedurile penale, ceea ce a dus la o încălcare esențială a procedurii penale. Astfel, instanța nu a putut adopta o hotărâre accusatorie. 14. Reclamantul a apelat împotriva deciziei, susținând că violența A.P. în ceea ce privește cei trei copii ai ei a fost continuă și că este nedrept să întrerupă procedura penală. De asemenea, ea a remarcat că ultimul episod al violenței A.P. a avut loc de curând, în 30 septembrie 2006 [proiectul R.P. sinucidere, vezi mai jos] și că poliția Kaunas încă anchetă această chestiune. 15. Prin o scrisoare din 23 aprilie 2007 și în răspuns la o cerere a reclamantului, procurorii au confirmat că poliția orașului Kaunas a efectuat o anchetă preliminară de instigare la sinucidere. Aprilie 2007, Curtea Regională Kaunas a întrerupt procedura penală în legătură cu A.P. în ceea ce privește acuzațiile de deficiență ușoară de sănătate, în conformitate cu art. 138 § 2 (1, 3, 5) din noul Cod Penal. Curtea a constatat că urmărirea penală a devenit timpurie la 23 martie 2007. 17. Reclamantul, în numele ei și în calitate de reprezentant juridic al celor două fiice minore ale ei E.P. și K.P., precum și fiul său R.P., au depus un recurs asupra punctelor de drept. Ei au susținut că prin aplicarea limitare legală la acuzarea A.P. instanța de apel a interpretat greșit normele de procedură penală. Reclamantul a solicitat să se întoarcă la instanța de apel pentru o probă proaspătă. 18. Prin o hotărâre finală a lui 27 Noiembrie 2007, Curtea Supremă a susținut raționarea instanței de judecată pentru întreruperea procedurii penale în calitate de timp interzis. Acțiunea penală în legătură cu A.P. pentru incitarea sinuciderii fiului său 19. ianuarie 2007 reclamantul a scris poliției orașului Kaunas că fostul său soț a ignorat hotărârea instanței din 3 februarie 2003, prin care o instanță civilă l-a interzis să contacteze copiii lor. Ea a susținut că A.P. va terorisma copiii făcând apeluri telefonice și insultându-i, urmărind copiii din apropierea casei lor, sau trimițând prietenii săi [să vorbească cu copiii lui]. Reclamantul a remarcat că acest comportament de A.P. a cauzat copiii lor o mulțime de suferințe emoționale. Ca și R.P., el a fost atât de de deprimat că pe 30 de ani În septembrie 2006 a încercat să-și ia propria viață. În consecință, R.P. a fost dus la spitalul psihiatric și tratat. Reclamantul a cerut anchetelor de poliție să-și acuze A.P. cu incitarea fiului lor să se sinucidă. 20. În martie 2007, procurorul a deschis o investigație preliminară cu privire la acuzația penală care, la 30 septembrie 2006, fiul reclamantului R.P. a încercat să se sinucidă din cauza acțiunilor tatălui său. R.P. a depus mărturie că în acea zi, care era ziua lui de naștere, el și-a tăiat venele pentru că tatăl său l-a chemat și l-a insultat. Procurorul mai târziu a întrerupt cazul penal împotriva A.P. pentru incitarea fiului său să se sinucidă. Procurorul a remarcat că A.P. a fost violent și abuziv împotriva R.P. Totuși, potrivit declarațiilor martorilor și datelor de la compania de telecomunicații, la 30 septembrie 2006 A.P. a vorbit la telefon cu fiul său doar timp de 6 secunde: A.P. a sunat fostul său număr de casă și odată R.P. a luat telefonul, A.P. i-a întrebat „Ești tu, R.P.?”, la care R.P. a reformulat „Du-te la iad” și a închis. În consecință, a fost imposibil ca, în timpul unei astfel de scurte conversații A.P. ar fi putut ofensat fiul său. Procurorul a susținut, de asemenea, că motivul din spatele tentativei de sinucidere a R.P. ar fi putut fi, de asemenea, caracterul său complicat și depresiv care nu i-a permis să se adapteze bine la școală, așa cum a confirmat psihiatru. Decizia procurorului ar putea fi apelat la un procuror superior. Reclamantul a declarat că fiul său nu a făcut apel împotriva deciziei din cauza nesănătății sale. Procedura civilă de restricționare a autorității parentale A.P. 21. Prin decizia din 29 ianuarie 2008, Tribunalul din districtul Kaunas City a acordat cererea de către solicitant, împiedicând A.P. să contacteze fiicele sale E.P., K.P. și I.P., acest lucru fiind în interesul copiilor. Acesta a remarcat faptul că plângerile reclamantului cu privire la comportamentul violent al fostului soț au fost examinate și confirmate de ofițeri de poliție. A.P. au fost acuzate în procedurile administrative și penale pentru că au bătut în mod deliberat trei dintre copiii lor. Rapoartele medicale au confirmat leziunile. Relația dintre copii și tatăl lor a fost foarte tensă; copiii se temeau de el. Decizia a fost susținută de instanțe de apel și cassare. Următoarele evoluții 22. La 12 octombrie 2009 fiul reclamantului R.P. și-a luat propria viață. Procedura civilă pentru daune împotriva A.P. 23. Pe 8 iunie 2012, Curtea Supremă a acordat 8.000 de litai lituanieni (LTL) și LTL. 10 000 în compensare a aventurii nepecuniare, respectiv, fiicei reclamantului K.P. și reclamantului (în calitate de moștenitor R.P. al fiului său) de la A.P. Curtea a observat că violența domestică împotriva reclamantului și a copiilor a durat mai mult de un deceniu. În toți acești ani, copiii se simțeau teamă constantă, nu se considerase în siguranță acasă, și acest lucru avea un impact psihologic asupra lor. Chiar dacă nu există dovezi concludente că comportamentul A.P. era singurul motiv pentru sinuciderea lui R.P., comportamentul negativ pe termen lung al tatălui băiatului a contribuit la acest eveniment. 25. În procedura civilă similară pentru daune, Tribunalul din districtul Kaunas a aprobat, la 13 ianuarie 2012, acordul de decontare prietenos între E.P., cealaltă fiică a reclamantului și A.P., care a fost de acord să plătească fiicei sale o sumă de 12 000 LTL în compensare pentru prejudicii morale. Legea internă relevantă 26. art. 116 § 1 din vechiul Cod Penal (în vigoare până la 30 aprilie) 2003), preconizată răspunderea penală pentru cauzarea intenționată a insuficienței sănătății ușoare (tyčinis žmogaus kūno sužalojimas, nesukėlęs sveikatos sutrikimo ). Alineatul 3 din dispoziția respectivă prevede răspunderea penală în cazul în care acțiunile sunt sistematice. Crima a fost pedepsită de privare a libertății de până la trei ani. art. 117 a stabilit răspunderea penală pentru violența fizică intenționată sau tortura. În cazul în care aceste acțiuni sunt sistematice, acestea sunt pedepsite de privare a libertății de până la un an. 27. art. 140 § 1 din Codul Penal, în vigoare începând cu 1 mai 2003 („noul Codul Penal”), stabilește răspunderea penală pentru cauza deficitării ușoare a sănătății. Crima este pedepsită de serviciul comunitar sau de privare de libertate până la un an. Înainte de 1 mai 2003, infracția a intrat în conformitate cu art. 116 § 1 din „ vechiul Codul Penal”. Se consideră că este o infracțiune minoră ( nesunkus). 28. art. 95 § 1 din noul Cod Penal prevede că nu poate fi adoptată o hotărâre de acuzație dacă infracțiunea intenționată minoră a fost comisă cu mai mult de cinci ani anterior. 29. Noul Cod Penal prevede, de asemenea, art. 138. O persoană care cauzează leziuni corporale sau boli unei persoane care rezultă în pierderea victimei unei mici părți din capacitatea sa profesională sau generală de muncă sau într-o boală de durată lungă, dar fără a dezvolta efectele ulteriore menționate la art. 135 alineatul (1) [insuficiența severă a sănătății] din prezentul cod este pedepsită cu o restricție a libertății sau prin arest sau prin închisoare pentru o perioadă de până la trei ani. O persoană care cauzează leziuni corporale sau boli care nu sunt grave pentru un copil mic; ... la un membru al familiei sau rude; ... la două sau mai multe persoane ... este pedepsită de închisoare pentru o perioadă de până la cinci ani.” art. 140. Cauzând durere fizică sau o deficiență de sănătate neglijabilă „1. O persoană care, prin bătăi sau alte acțiuni violente, cauzează o persoană durere fizică sau un prejudiciu corporal neglijabil sau o boală de scurtă durată este pedepsită prin serviciul comunitar sau prin restricție de libertate sau prin arestare sau prin închisoare pentru o perioadă de până la un an.” COMPLAINTE 30. § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că procedurile penale referitoare la fostul ei soț A.P. au fost prelungite și că cazul nu a fost examinat într-un timp rezonabil. Prin urmare, urmărirea penală a devenit limitată la timp și fostul său soț nu a primit pedeapsa adecvată de către o instanță. Ea și copiii ei se simțeau neputincioși și au fost dezamăgiți de sistemul de aplicare a legii din Lituania. 31. Prin o scrisoare de 26 de ani Octombrie 2009 reclamantul a informat Curtea că fiul său R.P. s-a sinucis cu două săptămâni înainte. Ea a susținut că acest lucru nu s-ar fi întâmplat dacă instituțiile de aplicare a legii nu au procrastinat în procedura penală. Nerespectarea obținerii justiției a afectat și mai mult copiii ei, în afară de violența fizică și mentală la care au fost expuse de tatăl lor. HOTĂRÂREA 32. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 12 septembrie 2013, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării problemei de răspundere a statului pentru faptul că nu se poate preveni violența domestică, susținută de cerere. Având în vedere jurisprudența Curții și circumstanțele prezentului caz, Guvernul a recunoscut că modul în care mecanismele de drept penal au fost implementate în cazul instantaneu a fost defectuoase în ceea ce privește procedura, până la punctul de a constitui o încălcare a obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 3 din convenție. Având în vedere faptul că încălcarea articolului 3 a fost recunoscută, Guvernul a solicitat Curții să ia opinia că nu este necesar să se evalueze plângerea pe baza aceleași fapte separat în temeiul articolului 8 din Convenție. 33. Guvernul a mai considerat că suma de 6.000 euro (EUR) este adecvată pentru a remedia prejudiciile morale cauzate de încălcarea Convenției și a observat că suma este în concordanță cu sumele făcute de Curte în cazuri similare în cazul în care s-a constatat o încălcare a articolului 3. În acest moment, ei au menționat, în special, hotărârea recentă a Curții în Valiulienė c. Lituania (n. 33234/07, § 91, 26 martie 2013), în cazul în care a fost constatată o încălcare a articolului 3 și reclamantul a primit suma de 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Suma propusă în cazul instantaneu a fost, de asemenea, mai mare decât cea acordată de Curtea din Beganović c. Croația (n. 46423/06, § 102, 25 iunie 2009), în cazul în care Curtea a acordat 1000 EUR pentru încălcarea articolului 3, Guvernul a făcut trimitere, de asemenea, hotărârea Curții într-un caz recent Eremia c. Republica Moldova (n. 3564/11, § 98, 28 mai 2013), în cazul în care Curtea a acordat suma de 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale pentru cele trei reclamante în comun. 34. Guvernul s-a angajat, de asemenea, să compenseze, la o sumă rezonabilă, costurile și cheltuielile juridice pe care Curtea le-ar atribui în temeiul cererii reclamantei. 35. În sfârșit, Guvernul a observat că urma să urmărească să ia măsuri pentru prevenirea încălcărilor similare în viitor. În acest sens, au făcut referire la Legea privind protecția împotriva violenței domestice adoptată recent, care a intrat în vigoare în decembrie 2011 (a se vedea Valiulienė , citată mai sus, §) 37). Legea atribuie violența domestică infracțiunilor de importanță publică, astfel de infracțiuni ar trebui să fie urmărite în cadrul procedurii penale generale în loc de urmărirea penală privată. 36. Prin urmare, Guvernul solicită Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. 37. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Republicii Lituania (denumit în continuare „Guvernul”) regretă că cazul penal privind violența susținută de solicitant nu a fost examinat în termenul rezonabil și a devenit timp interzis. Prin urmare, Guvernul dorește să exprime – prin intermediul unei declarații unilaterale – recunoașterea că reclamantul nu a fost asigurat protecția efectivă a drepturilor garantate de art. 3 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”). Guvernul se angajează, de asemenea, să adopte toate măsurile necesare pentru a evita încălcări similare în viitor, în primul rând în căutarea implementării efective a Legii privind protecția împotriva violenței domestice adoptate în 2011, prin care, printre altele, violența domestică este atribuită infracțiunilor de importanță publică. Având în vedere faptul că părțile nu au reușit să ajungă la o soluționare prietenoasă în acest caz, de asemenea, la circumstanțele specifice ale cauzei și la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Curtea”) în cazuri similare, Guvernul declară că scopul de a închide examinarea cauzei D.P. c. Lituania (nu. 27920/08) în fața Curții sunt dispuși să plătească reclamantului suma de 6000 EUR ( șase mii de euro) ca o satisfacție echitabilă. Guvernul se angajează, de asemenea, să plătească reclamantului satisfacție echitabilă în ceea ce privește costurile și cheltuielile necesare și rezonabile suportate, pe care Curtea le va atribui în temeiul cererii reclamantei. Reclamantul va fi plătit sumele respective în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care sumele respective nu se plătesc în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe sumele respective, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Având în vedere faptul că jurisprudența Curții este bine stabilită în ceea ce privește domeniul de aplicare și natura obligației statului de a asigura investigarea corectă și eficace a plângerilor unei persoane referitoare la violență provocată, Guvernul consideră că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu necesită o examinare suplimentară a cererii. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul solicită să recunoască această declarație ca motiv pentru eliminarea cazului din lista de proceduri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.” 38. Prin scrisoarea din 9 octombrie 2013, reclamantul a indicat că ea nu a fost satisfăcută cu termenii declarației unilaterale, având în vedere că suma propusă de Guvern este prea scăzută. 39. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o probă din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” 40. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 41. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (nevoia preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 42. Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv una adusă împotriva Lituaniai, practica sa privind plângerile privind violența domestică și dreptul unei persoane la protecție împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea, de exemplu, Sandra Janković c. Croația , nr. 38478/05 §§§ 31, 44 și 45, 5 martie 2009; Hajduová c. Slovacia , nr. 2660/03, §§ 45 și 46, 30 noiembrie 2010; Beganović , citat mai sus, §§ 70 și 71; Eremie , citat mai sus, §§ 72 și 73; Valiulienė , citat mai sus, §§ 74 și 75). 43. Curtea constată că declarația guvernului conține o recunoaștere clară că dreptul reclamantului de a nu fi supus unui tratament inuman și degradant nu a fost respectat în sensul articolului 3 din convenție. 44. Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în concordanță cu suma acordată în cauza foarte recentă a Valiulienė (citată mai sus) – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). 45. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 46). Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor juridice în fața instanțelor interne și a Curții de 7 000 de euro. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea El Majjaoui și Stichting Touba Moskee c. Olanda (striking off) [GC], nr. 25525/03, § 39, 20 decembrie 2007). În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 4.000, 47 EUR. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Din aceste motive, Curtea ia notă cu majoritate termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 3 din Convenție și al modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4000 EUR (4 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, care să fie transformat în lite lituaniene la rata aplicabilă la data decontare; și (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale.Decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 27920/08

D.P.

against Lithuania

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22

October 2013 as a Chamber composed of:

Guido Raimondi,

President,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Ișıl Karakaș,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 23 May 2008,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 12

September 2013 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Ms D.P., is a Lithuanian national, who was born in 1961 and lives in Kaunas. She was represented before the Court by Teisinių Paslaugų Grupė, a company providing legal services, based in Klaipėda. The Lithuanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms E.

Baltutytė.

A.

The circumstances of the case

2.

In 1989 the applicant married A.P. They divorced in 2001. They had four children – a son, R.P., born in 1988, and three daughters, E.P., born in 1990, K.P., born in 1992, and I.P., born in 2000.

1.

Criminal proceedings for violence experienced by the applicant and her three children

3.

As it appears from the reports by the child care authorities, the conflicts between the applicant and her former husband A.P. started as early as 1997. Moreover, the authorities considered that one of the reasons for psychological tension was the fact that the applicant and A.P. had not divided their property after their divorce in 2001.

4.

In 1999 and early 2001, the applicant addressed the Kaunas City District Court by way of a private prosecution. She asked that A.P., her husband at that time, be brought to justice under Article 116 § 3 of the old Criminal Code (see paragraph 26 below) for intentional and systematic beatings, amounting to light health impairment, inflicted on her and their children R.P., E.P. and K.P.

5.

Later in 2001, the Kaunas City District Court decided to transfer the material to a prosecutor, so that the latter could decide whether to start a pre-trial criminal investigation of his own motion.

6.

On 19 March 2001, the Kaunas city police investigator opened criminal proceedings in respect of A.P. on the suspicion that he had systematically beaten the applicant and their three minor children R.P., E.P. and K.P. Subsequently, A.P. was charged with systematic violence, in accordance with Article 116 § 3 of the old Criminal Code. The police investigator established that from 10

August 1995 to 23 March 2003, A.P. had beaten the applicant ten times, in the presence of their children. Within that time-frame he had also beaten his minor children: R.P. four times (three

times in the presence of his sisters), E.P. four times, and K.P. once. All the victims had sustained light health impairment.

7.

On 18

November 2002 and in administrative proceedings before a court, A.P. was given a warning for abusing his paternal rights. The court noted that A.P. would shout at his children and threaten them; the children were afraid of him.

8.

On a request for interim measures by the applicant, by a ruling of 3

February 2003 a civil court barred A.P. from contacting his children and going to their place of residence.

9.

By a judgment of 11

April 2003, the Kaunas City District Court found A.P. guilty of having systematically beaten the applicant, R.P., E.P. and K.P., which corresponded to the criminal offences specified in Articles

116

10.

On the basis of an appeal by A.P., the Kaunas Regional Court returned the case to the trial court for a fresh examination.

11.

In 2004, the Kaunas City District Court ordered a psychological evaluation of R.P., E.P. and K.P. The psychiatrists found that because of their father’s behaviour from 10 August 1995 to 23

March 2002, they had developed depression and post-traumatic stress and feared their father.

12.

In

March 2006 and on a request by a prosecutor, the Kaunas City District Court requalified the charges in respect of A.P., for having beating three of his children, from Article 116 § 3 of the old Criminal Code to Article 138 § 2 (1, 3, 5) of the new Criminal Code.

13.

By a judgment of 23

February 2007, the Kaunas City District Court discontinued the criminal proceedings because the prosecution under Article

138 §

2 (1, 3, 5) of the new Criminal Code had become time-barred. The court also considered that on 19 March 2001 the criminal case had been opened in breach of procedural rules, given that it was a police investigator who had started the criminal proceedings. For the court, it was only a court or a prosecutor who had competence to start a criminal case on the basis of a private prosecution. It followed that the pre-trial investigation had been conducted without having opened criminal proceedings, which resulted in an essential breach of criminal procedure. That being so, the court was barred from adopting an accusatory judgment.

14.

The applicant appealed against the decision, arguing that A.P.’s violence in respect of her three children had been continuous and that it was unfair to discontinue the criminal proceedings. She also noted that the last episode of A.P.’s violence had taken place as recently as 30

September 2006 [R.P.’s attempted suicide, see below] and that the Kaunas police were still investigating the matter.

15.

By a letter of 23

April 2007 and in reply to a request by the applicant, the prosecutors confirmed that the Kaunas city police had been conducting a pre-trial investigation into incitement to suicide. The investigation was pending.

16.

On 24

April 2007, the Kaunas Regional Court discontinued the criminal proceedings in respect of A.P. on the charges of light health impairment, under Article 138 §

2 (1, 3, 5) of the new Criminal Code. The court found that the prosecution had become time-barred on 23 March 2007.

17.

The applicant, in her own name and as legal representative of her two minor daughters E.P. and K.P., as well as her son R.P., lodged an appeal on points of law. They argued that by applying the statutory limitation to the prosecution of A.P. the appellate court had misinterpreted the rules of criminal procedure. The applicant asked that the case be returned to the appellate court for a fresh examination.

18.

By a final ruling of 27

November 2007, the Supreme Court upheld the lower court’s reasoning to discontinue the criminal proceedings as time-barred.

2.

Criminal proceedings in respect of A.P. for inciting his son’s suicide

19.

In

January 2007 the applicant wrote to the Kaunas city police that her former husband had ignored the court ruling of 3

February 2003, by which a civil court had barred him from contacting their children. She claimed that A.P. would terrorize the children by making telephone calls and insulting them, stalking the children near their home, or by sending his friends [to talk to his children]. The applicant noted that such behaviour by A.P. caused their children a lot of emotional suffering. As to R.P., he was so depressed that on 30

September 2006 he had tried to take his own life. As a consequence, R.P. had been taken to and treated in a psychiatric hospital. The applicant asked the police investigators to charge A.P. with inciting their son to commit suicide.

20.

In March 2007 the prosecutor opened a pre-trial investigation on the criminal charge that on 30

September 2006 the applicant’s son R.P. had attempted to kill himself because of his father’s actions. R.P. testified that on that day, which was his birthday, he had cut his veins because his father had called him and insulted him. The prosecutor later discontinued the criminal case against A.P. for inciting his son to commit suicide. The prosecutor noted that A.P. had been violent and abusive towards R.P. Nonetheless, according to witness statements and data from the telecommunications company, on 30 September 2006 A.P. had talked on the telephone to his son only for 6

seconds: A.P. had called his former home number and once R.P. had picked up the telephone, A.P. had asked him “Is it you, R.P.?”, to which R.P. retorted ‘Go to hell’ and hung up. Accordingly, it was impossible that during such a short conversation A.P. could have offended his son. The prosecutor also held that the reason behind R.P.’s attempted suicide could also have been his complicated and depressive character which did not allow him to adapt well at school, as confirmed by psychiatrists. The prosecutor’s decision could be appealed against to a higher prosecutor. The applicant stated that her son had not appealed against the decision because of his ill-health.

3.

Civil proceedings to restrict A.P.’s parental authority

21.

By a decision of 29

January 2008, the Kaunas City District Court granted the request by the applicant, barring A.P. from contacting his daughters E.P., K.P. and I.P., this being in the interest of the children. It noted that the applicant’s complaints about her former husband’s violent behaviour had been examined and confirmed by police officers. A.P. had been charged in administrative and criminal proceedings with having deliberately beaten three of their children. Medical reports confirmed the injuries. The relationship between the children and their father was very tense; the children were afraid of him. The decision was upheld by the appellate and cassation courts.

4.

Further developments

22.

On 12

October 2009 the applicant’s son R.P. took his own life.

5.

Civil proceedings for damages against A.P.

23.

The applicant, as the statutory heir of her late son R.P., and her daughters initiated a number of civil court proceedings against their former husband and father, A.P., asking to be compensated for years of domestic violence.

24.

On 8 June 2012 the Supreme Court awarded 8,000 Lithuanian litai (LTL) and LTL

10,000 in compensation of non-pecuniary damage, respectively, to the applicant’s daughter K.P. and the applicant (as her son’s R.P. heir) from A.P. The court observed that domestic violence against the applicant and the children had lasted for more than a decade. During all those years the children had felt constant fear, had not considered themselves safe at home, and this had had a psychological impact on them. Even though there was no conclusive evidence that A.P.’s behaviour was the only reason behind R.P.’s suicide, the long term negative behaviour by the boy’s father had contributed to that event.

25.

In similar civil proceedings for damages, on 13 January 2012 the Kaunas City District Court approved the friendly settlement agreement between E.P., the applicant’s other daughter, and A.P. The latter agreed to pay his daughter a sum of LTL 12,000 in compensation for non-pecuniary damage.

B.

Relevant domestic law

26.

Article 116 § 1 of the old Criminal Code (in force until 30

April

2003), provided for criminal liability for intentionally causing light health impairment (

tyčinis žmogaus kūno sužalojimas, nesukėlęs sveikatos sutrikimo

). Paragraph 3 of that provision provided for criminal liability if the actions were systematic. The crime was then punishable by deprivation of liberty of up to three years. Article 117 established criminal liability for intentional physical violence or torture. Should such actions be systematic, they were punishable by deprivation of liberty for up to one year.

27.

Article 140 § 1 of the Criminal Code, in force from 1

May 2003 (“the new Criminal Code”), establishes criminal liability for causing light health impairment. The crime is punishable by community service or deprivation of liberty for up to one year. Before 1

May 2003, the offence came under Article 116 § 1 of the “old Criminal Code”. It is considered to be a minor (

nesunkus

) crime.

28.

Article 95 § 1 of the new Criminal Code provides that an accusatory judgment may not be adopted if the minor intentional crime was committed more than five years previously.

29.

The new Criminal Code also provides:

Article 138.

Non-Severe Health Impairment

“1.

A person who causes bodily harm or illness to a person resulting in the victim’s loss of a small part of his professional or general capacity for work or in a long-lasting illness, but without developing the after-effects indicated in paragraph 1 of Article 135 [severe health impairment] of this Code shall be punished by a restriction of liberty or by arrest or by imprisonment for a term of up to three years.

2.

A person who causes bodily harm or illness which is not serious

1)

to a young child;

...

3)

to his close relative or family member;

...

5)

to two or more persons ...

shall be punished by imprisonment for a term of up to five years.”

Article 140.

Causing Physical Pain or a Negligible Health Impairment

“1.

A person who, by beating or other violent actions, causes to a person physical pain or a negligible bodily harm or a short-term illness shall be punished by community service or by restriction of liberty or by arrest or by imprisonment for a term of up to one year.”

COMPLAINTS

30.

Relying on Article 6

31.

By a letter of 26

October 2009 the applicant informed the Court that her son R.P. had killed himself two weeks before. She submitted that this would not have happened had the law-enforcement institutions not procrastinated in the criminal proceedings. Failure to obtain justice affected her children even more, besides the physical and mental violence they had been exposed to by their father.

THE LAW

32.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 12 September 2013 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue of the State’s accountability for failure to prevent domestic violence, raised by the application. In the light of the Court’s case-law and the circumstances of the present case, the Government acknowledged that the manner in which the criminal-law mechanisms had been implemented in the instant case was defective as far as the proceedings were concerned, to the point of constituting a violation of the State’s positive obligations under Article 3 of the Convention. Having regard to the fact that the violation of Article 3 was acknowledged, the Government asked the Court to take the view that it was not necessary to assess the complaint based on the same facts separately under Article 8 of the Convention.

33.

The Government further considered that the sum of 6,000 euros (EUR) was adequate to redress the non-pecuniary damage caused by the Convention violation. They observed that that sum was consistent with the amounts made by the Court in similar cases where a violation of Article 3 was found. At this point they referred, in particular, to the Court’s recent judgment in

Valiulienė v. Lithuania

(no. 33234/07, § 91, 26

March 2013), where a violation of Article 3 was found and the applicant was awarded the sum of EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage. The sum proposed in the instant case was also bigger than the one awarded by the Court in

Beganović v. Croatia

(no. 46423/06, § 102, 25 June 2009), where the Court had awarded EUR 1,000 for a violation of Article 3. The Government also referred to the Court’s judgment in a recent case

Eremia v. the Republic of Moldova

(no. 3564/11, § 98, 28 May 2013), where the Court had awarded the sum of EUR 15,000 in respect of non-pecuniary damage for the three

applicants jointly.

34.

The Government also undertook to compensate, to a reasonable amount, the legal costs and expenses which the Court would award under the applicant’s claim.

35.

Lastly, the Government observed that they were to seek to take measures to prevent similar violations in future. On this point they referred to the recently adopted Law on Protection from Domestic Violence, which took effect in December 2011 (see

Valiulienė

, cited above, §

37). The law attributes domestic violence to offences of public importance. Such crimes were to be prosecuted under general criminal procedure instead of private prosecution.

36.

The Government thus requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

37.

The declaration provided as follows:

“The Government of the Republic of Lithuania (‘the Government’) regret that the criminal case concerning violence sustained by the applicant was not examined within the reasonable time and became time barred. Therefore the Government wish to express – by way of a unilateral declaration – their acknowledgment that the applicant has not been ensured effective protection of the rights guaranteed by Article 3 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (‘the Convention’). The Government also undertake to adopt all necessary measures in order to avoid similar violations in future, first of all seeking effective implementation of the Law on Protection from Domestic Violence which was adopted in 2011, whereby,

inter alia,

domestic violence is attributed to crimes of public importance.

Having regard to the fact that the parties have failed to reach a friendly settlement in the present case, also to specific circumstances of the case and the case-law of the European Court of Human Rights (‘the Court’) in similar cases, the Government declare that aiming to close the examination of the case

D.P. v. Lithuania

(no.

27920/08) before the Court they are ready to pay the applicant the sum of EUR

6,000 (six thousand euros) as a just satisfaction. The Government also undertake to pay the applicant just satisfaction in respect of necessary and reasonable costs and expenses incurred, which the Court would award under the applicant’s claim. Taxes will not be charged on the said sums. The applicant will be paid the said sums within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay the said sums within three month period, the Government undertake to pay simple interest on the said amounts, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Having regard to the fact that the case-law of the Court is well established as far as the scope and nature of the State obligation to ensure proper and effective investigation of a person’s complaints concerning incurred violence, the Government are of the view that respect for human rights as defined in the Convention does not require further examination of the application.

In the light of the above, the Government request to acknowledge this declaration as a reason to strike out the case from the Court’s case list, as referred to in Article

37 §

1 (c) of the Convention.”

38.

By a letter of 9

October 2013, the applicant indicated that she was not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the ground that the sum proposed by the Government was too low.

39.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”

40.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

41.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

(preliminary issue) [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI);

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.), no.

11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.), no.

28953/03, 18

September

2007).

42.

The Court has established in a number of cases, including one brought against Lithuania, its practice concerning complaints about domestic violence and one’s right to protection from inhuman or degrading treatment (see, for example, see

Sandra Janković v. Croatia

, no. 38478/05, §§ 31, 44 and 45, 5 March 2009;

Hajduová v. Slovakia

, no. 2660/03, §§

45 and 46, 30

November 2010;

Beganović

, cited above, §§ 70 and 71;

Eremia

, cited above, §§ 72 and 73;

Valiulienė

, cited above, §§ 74 and 75).

43.

The Court notes that the Government’s declaration contains a clear acknowledgment that the applicant’s right not to be subjected to inhuman and degrading treatment has not been respected within the meaning of Article 3 of the Convention.

44.

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amount awarded in the very recent case of

Valiulienė

(cited above) – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)).

45.

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

46.

The Court also notes that the applicant claimed reimbursement of legal costs and expenses before the domestic courts and the Court amounting to 7,000 euros. According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum (see

El Majjaoui and Stichting Touba Moskee v.

the Netherlands

(striking out) [GC], no. 25525/03, § 39, 20

December

2007). In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 4,000.

47.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

For these reasons, the Court by a majority

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 4,000 (four thousand euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be converted into Lithuanian litas at the rate applicable at the date of settlement; and

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 § 1 (c) of the Convention.

Stanley Naismith

Guido Raimondi

Registrar

President