Dauksa împotriva Lituaniei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 13332/05 de Raimundas DAUKŠA împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 29 aprilie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Rıza Türmen, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, judecători și Françoise Elens-Passos, adjunct Secțiunea Grefier având în vedere cererea depusă la 2 aprilie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Raimundas Daukša, este un național lituanian care s-a născut în 1939 și locuiește în Kaunas.

Guvernul lituanian („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna Elvyra Baltutytė. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost proprietarul unei societăți încadrate. El a susținut că în 2002 el a predat GK, o persoană privată, anumite bunuri și a solicitat GK să le vândă. La o dată neespecificată în 2003 reclamantul a depus, în numele societății sale, o acțiune pentru daune împotriva GK, susținând o încălcare a contractului. La 9 iunie 2004, Curtea din districtul Kaunas a hotărât în favoarea reclamantului, acordând 4 151 LTL (aproximativ 1.202 EUR) în daune. Reclamantul și GK au fost prezente la ședință. La apelul GK, la 13 octombrie 2004, Curtea Regională Kaunas a anulat hotărârea de primă instanță, respingând acțiunea reclamantului.

Curtea de apel a hotărât cazul în prezența GK, dar fără ca reclamantul să fie prezent. Această decizie a fost finală. În opinia reclamantului, principiul procedurii adversare a fost încălcat. COMPLAINTS În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că instanța de apel a hotărât cazul în absența sa. El a afirmat că nici măcar nu a fost informat cu privire la data ședinței de recurs și că GK a primit, în plus, posibilitatea de a participa. Prin urmare, principiile echitației și procedurilor adversare au fost încălcate. În plus, el s-a plâns că instanța de apel a stabilit în mod nedrept faptele cauzei și a interpretat în mod incorect statutele interne. Reclamantul s-a bazat, de asemenea, pe art. 1 din Protocolul nr. 1 în acest sens.

La 20 noiembrie 2006, președintele Camerei a comunicat cauzei guvernului contestat în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură. Guvernul a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritele cauzei la 13 februarie 2007. Prin scrisoarea din 20 februarie 2007, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție în răspuns până la 3 aprilie 2007. Prin scrisoarea din 13 aprilie 2007, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 3 aprilie 2007 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului.

Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista sa, în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Prin scrisoarea din 23 august 2007, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost avertizat pentru a doua oară. Reclamantul a primit această scrisoare la 3 septembrie 2007. Nu s-a primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 13332/05 by Raimundas DAUKŠA against Lithuania The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 29 April 2008 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Rıza Türmen, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 2 April 2005, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Raimundas Daukša, is a Lithuanian national who was born in 1939 and lives in Kaunas.

The Lithuanian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ms Elvyra Baltutytė. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was the owner of an incorporated company. He alleged that in 2002 he handed over to GK, a private person, certain goods and requested GK to sell them. On an unspecified date in 2003 the applicant lodged, in the name of his company, an action for damages against GK, alleging a breach of contract. On 9 June 2004 the Kaunas City District Court ruled in favour of the applicant, awarding 4,151 LTL (about EUR 1,202) in damages. The applicant and GK were present at the hearing. Upon GK’s appeal, on 13 October 2004 the Kaunas Regional Court reversed the first instance judgment, dismissing the applicant’s action.

The appellate court decided the case in the presence of GK, but without the applicant being present. That decision was final. In the applicant’s view, the principle of adversarial proceedings had thereby been breached. COMPLAINTS Under Article 6 of the Convention the applicant complained that the appellate court decided the case in his absence. He alleged that he was not even informed about the date of the appeal hearing, and that GK was furthermore given the opportunity to attend. As a result, the principles of fairness and adversarial proceedings were breached. He further complained that the appellate court had wrongly established the facts of the case and incorrectly interpreted domestic statutes.

The applicant also relied on Article 1 of Protocol No. 1 in this respect. THE LAW On 20 November 2006 the President of the Chamber communicated the case to the respondent Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court. The Government submitted their observations on the admissibility and merits of the case on 13 February 2007. By letter dated 20 February 2007, the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 3 April 2007. By letter dated 13 April 2007, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 3 April 2007 and that no extension of time had been requested.

The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received this letter on 25 April 2007. However, no response has been received. By letter dated 23 August 2007, sent by registered post, the applicant was warned for the second time. The applicant received this letter on 3 September 2007. No response has been received. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President