D.P. v. LITHUANIA

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 27920/08 D.P. împotriva Lituaniei depusă la 23 mai 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna D.P., este un național lituanian, care s-a născut în 1961 și trăiește în Kaunas. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Polikauskas, un avocat care practică în Klaipėda. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1989, reclamantul s-a căsătorit cu A.P. Ei au divorțat în 2001. Au avut patru copii – un fiu, R.P., născut în 1988, și trei fiice, E.P., născut în 1990, K.P., născut în 1992, și I.P., născut în 2000. Procedura penală pentru violență experimentată de solicitant și trei copii ai ei În 27 mai și 31 august 1999 și 3 Ianuarie 2001, reclamantul s-a adresat Curții din districtul Kaunas prin intermediul unei acuzații private. Ea a cerut ca A.P., soțul ei în acel moment, să fie adus în judecată pentru bătăile intenționate și sistematice inflise asupra ei și copiilor lor R.P., E.P. și K.P., în conformitate cu art. 116 § 3 din vechiul Cod Penal (a se vedea legislația internă relevantă, mai jos). Reclamantul a scris că a contactat deja poliția Kaunas de câteva ori; ofițerii de poliție vor avertiza A.P., dar asta nu a îmbunătățit situația. Când se adresează instanței, reclamantul a indicat momentul exact când a avut loc fiecare act de violență și tipul de bătăi susținute. De asemenea, în legătură cu rapoartele medicale, ea și fiecare dintre cei trei copii au susținut fiecare atac. Prin o hotărâre din 5 ianuarie 2001, Curtea din districtul Kaunas a decis să transfere materialul la procuror, astfel încât acesta din urmă să poată decide dacă să înceapă o anchetă penală preliminară a propunerii sale (iškelti baudžiam ). Pentru instanța de judecată, plângerile reclamantului nu erau destul de specifice. La 19 martie 2001, investigatorul poliției din orașul Kaunas a deschis proceduri penale cu privire la P.A. cu privire la suspiciunile că a bătut sistematic reclamantul și trei copii minori R.P., E.P. și K.P. În mai 2001 A.P. a fost acuzată de violență sistematică, în conformitate cu art. 116 § 3 din vechiul Cod Penal. Între mai 2001 și aprilie 2002, ancheta a fost suspendată de două ori, pentru o perioadă de opt molii în total, deoarece A.P. nu a putut fi localizată. Investigatorul de poliție a stabilit că între 10 august 1995 și 23 Martie 2003, A.P. a bătut reclamantul de zece ori, în prezența copiilor lor. În acel interval de timp el a bătut și copiii săi minori: R.P. de patru ori (de trei ori în prezența surorilor sale), E.P. de patru ori, și K.P. de o dată. Toate victimele au susținut afectarea sănătății ușoare. În mai 2002, investigatorul de poliție a aprobat proiectul de pronunțare a acuzării cu privire la acuzațiile de afectare ușoară a sănătății și violența fizică sistematică, în temeiul articolelor 116 § 3 și 117 din vechiul cod penal. Noiembrie 2002 și în proceduri administrative în fața unei instanțe, A.P. a primit un avertisment pentru abuzul drepturilor sale paternale. Curtea a remarcat că A.P. va striga la copiii săi și îi va amenința; copiii se tem de el. Prin hotărârea de 11 Aprilie 2003, Curtea din districtul Kaunas a constatat că A.P. a fost vinovat de a-l bătut sistematic pe reclamant, R.P., E.P. și K.P., care corespunde infracțiunilor menționate la articolele 116 § 3 și 117 § 1 din vechiul Cod Penal. Reclamantul și fiecare dintre cei trei copii au depus mărturie în instanță. Reclamantul a remarcat că, chiar dacă A.P. Nu mai a locuit cu ei, el a păstrat cheile pentru apartamentul lor și a venit și merge așa cum aș dori. Potrivit copiilor, A.P. lovea și lovea pe ei și mama lor, lovește capul mamei lor pe chiuveta bucătărie și răsturnește mâinile, spune R.P. că el nu era fiul lui A.P. și lovea în stomac, mănâncă mâncarea copiilor și trezește-i noaptea fără motiv. Adesea, A.P. era beat timp de săptămâni. Condamnarea se bazează, de asemenea, pe mărturia martorilor. Rapoartele medicale au confirmat rănile, precum și faptul că în acel moment R.P. suferia deja de depresie de severitate medie. Curtea a remarcat că atunci când vorbea despre tatăl său R.P. nu putea păstra lacrimi de la curge. K.P. a arătat, de asemenea, instabilitate emoțională; ea va urina în pat noaptea. Astfel, Curtea de district a constatat că a fost prima condamnare a A.P. și că, în conformitate cu dreptul intern, crimele pe care le-a comis nu erau grave (nepriskiriami prie sunki‚ nusikaltim‚ ). Curtea a condamnat reclamantul la doi ani de privare de libertate, dar a considerat că obiectivul pedepsei ar putea fi realizat prin amânarea executării pedepsei timp de doi ani. La 10 iunie 2003 și pe baza unui recurs din partea A.P., Curtea Regională Kaunas a anulat hotărârea de mai sus și a remis cazul la instanța de judecată pentru o examinare proaspătă. Prin hotărârea din 27 ianuarie 2004, Curtea de district din Kaunas a constatat că A.P. este vinovat de a provoca o afectare ușoară a sănătății (art. 140 § 1 din noul Cod penal) reclamantului de la 10 august 1995 la 10 decembrie 2000. În ceea ce privește violența fizică în ceea ce privește cei trei copii, instanța a susținut că vina reclamantului a fost demonstrată de către ei și de declarația coerentă și motivată a reclamantului, mărturia martorilor și rapoartele medicale. Cu toate acestea, în ceea ce privește violența împotriva copiilor care au avut loc în nouă ocazii, instanța de district a întrerupt procedura penală în timp. În plus, în timp ce condamnarea A.P. la doi ani de privare de libertate, instanța a considerat că infracțiunile comise de reclamant nu erau suficient de grave și că pedeapsa ar putea fi realizată fără a fi necesară punerea A.P. în închisoare. Reclamantul a apelat în numele ei și în numele celor trei copii. În plus față de decizia de a aplica statutul de limită, ea susține că instanța de judecată a refuzat cererea de a ordona un examen psihologic a copiilor ei, chiar dacă a susținut că, din cauza traumelor fizice și psihologice, copiii au dezvoltat stres și tulburări psihologice. Martie 2004 Curtea Regionala Kaunas a revenit cauzele pentru o proaspătă examinare, susținând că raționarea instanței de judecată în ceea ce privește statutul de limită a fost „incomprensible” și „completă de declarații pe care numai judecătorul care a luat această decizie ar putea înțelege”. În plus, instanța de judecată a respins cererea reclamantului de examinare psihologică a trei copiilor ei fără a da motive. Într-o scrisoare din 19 octombrie 2004, R.P. a scris Curții din districtul Kaunas că el nu ar putea participa la audieri în viitor. El a remarcat că mama sa (depunerea) și avocatul pentru ea și pentru ceilalți copii ar reprezenta interesele R.P.. El a declarat că „nu dorește să reamintească evenimentele despre care deja a depus mărturie în instanță de multe ori, deoarece acest lucru a avut un efect negativ asupra sănătății sale”. La 20 octombrie 2004, Curtea din districtul Kaunas a ordonat o evaluare psihologică a R.P., E.P. și K.P. psihiatrii au constatat că din cauza comportamentului tatălui lor din 10 august 1995 până la 23 martie 2002, au dezvoltat depresie și stres post-traumatic. Ei au temut de tatăl lor. a mărturisit că conflictul său cu tatăl său a continuat de mulți ani; tatăl său l-a blestemat, l-a trezit când dormea și l-a împings; R.P. nu avea nici o speranță că tatăl său s-ar schimba. Băiatul a încercat deja să-și taie încheieturi; el nu își amintea nici un moment bun cu tatăl său. Ca răspuns la o cerere a Curții din districtul Kaunas, Kaunas Central Policlinic a scris, la 11 mai 2004, că R.P. a participat la centrul psihologic de sănătate din acea instituție din 1999. El a fost diagnosticat cu tulburări de stres post-traumatic și depresie de severitate medie. El a fost tratat cu antidepresive pe o bază constantă. Prin o hotărâre de 9 Martie 2006 si la cererea unui procuror, Curtea din districtul Kaunas a recalificat acuzatiile cu privire la A.P., pentru că au bătut trei dintre copiii lui, de la art. 116 § 3 din Vechiul Cod Penal la art. 138 § 2 (1, 3, 5) din noul Cod Penal. Prin hotărâre din 28 aprilie 2006, Tribunalul din primul district din Kaunas City a ordonat un nou examen psihologic al R.P., E.P. și K.P. După examinarea copiilor, într-un raport din 15 decembrie 2006 (nr. EKG 46/06(02)), psihiatrii au concluzionat că din cauza violenței fizice și psihologice ale tatălui lor, R.P. și K.P. au dezvoltat tulburări de stres post-traumatice; E.P. a dezvoltat o reacție depresivă continuă. Medicii au remarcat, de asemenea, că „procedurile criminale care erau în așteptare din 1999 au avut o influență asupra statului mental R.P., K.P. și E.P.”. Cu toate acestea, medicii au considerat că suferința psihologică a fost „de natură temporară” și l-au calificat ca „insuficiență de sănătate ușoară”. Prin hotărârea de 23 de ani Februarie 2007, Tribunalul din districtul din Kaunas a întrerupt procedura penală deoarece urmărirea penală în temeiul articolului 138 § 2 § 1 § 3 § 5 din Codul Penal a devenit interzisă. Curtea a considerat, de asemenea, că, la 19 martie 2001, cazul penal a fost deschis în încălcarea normelor procedurale, având în vedere că este un investigator de poliție care a inițiat procedura penală. Pentru instanță, a fost doar o instanță sau un procuror care a avut competența de a iniția un caz penal pe baza unei acuzații private. A urmat că ancheta preliminară a fost desfășurată fără a deschide o procedură penală, ceea ce a determinat o încălcare esențială a procedurii penale. Astfel, instanța nu a putut adopta o hotărâre acuzativă. Reclamantul a apelat împotriva deciziei, susținând că violența A.P. în ceea ce privește cei trei copii ai ei a fost continuă și că este nedrept să întrerupă procedura penală. De asemenea, ea a remarcat că ultimul episod al violenței A.P. a avut loc de curând, în 30 septembrie 2006 [proiectul R.P. sinucidere, vezi mai jos] și că poliția Kaunas încă anchetă această chestiune. Prin scrisoarea din 23 aprilie 2007 și în răspuns la o cerere a reclamantului, procurorii au confirmat că poliția orașului Kaunas a efectuat o anchetă preliminară pentru incitarea la sinucidere (art. 133 din Codul Penal) și nerespectarea unei hotărâri judiciare (a se vedea mai jos). În aprilie 2007, Curtea Regională Kaunas a întrerupt procedurile penale în legătură cu A.P. în ceea ce privește acuzațiile de afectare a sănătății ușoare, în conformitate cu art. 138 § 2 (1, 3, 5) din noul Cod Penal. Curtea a constatat că urmărirea penală a devenit largă la 23 martie 2007. Acțiunea civilă a reclamantului pentru daune a fost lăsată neexaminată. Reclamantul, în numele ei și în calitate de reprezentant juridic al celor două fiice minore ale ei E.P. și K.P., precum și fiul ei R.P., a depus un recurs asupra punctelor de drept. Ei au susținut că prin aplicarea limitare legală la urmărirea A.P. instanța de apel a interpretat greșit normele de procedură penală. Aceștia au subliniat faptul că investigațiile penale privind acuzațiile de incitare la sinucidere și nerespectarea unei hotărâri judecătorești erau încă pendente, ținând cont de faptul că aceste acte penale au fost comise înainte de expirarea limitei legale de urmărire pentru actele penale perpetrate în 1995-2003, reclamantul și R.P. au considerat că limitarea legală nu ar putea fi aplicată. Reclamantul a solicitat să se întoarcă cazul la tribunalul de apel pentru o nouă examinare. Prin o hotărâre finală din 27 noiembrie 2007, Curtea Supremă a susținut raționarea instanței de judecată de a întrerupe procedura penală în timp Ea a remarcat că dosarul nu conține informații despre noi investigații preliminare privind acuzațiile în temeiul articolelor 133 și 245 din Codul Penal. Cu toate acestea, această circumstanță ar putea fi, mai târziu, un motiv de redeschidere a procedurii penale în ceea ce privește acuzațiile inițiale. Procurorul a fost prezent la ședință și a cerut instanței că apelul reclamantului și R.P. asupra punctelor de drept să fie respins. Ea a remarcat că „au existat multe încălcări ale procedurii penale în cazul actual, dar acestea nu sunt de consecință, pentru că urmărirea penală a devenit timpurie”. Procedura penală în ceea ce privește A.P. pentru incitarea sinuciderii fiului său Prin o scrisoare de 20 de ani Ianuarie 2007 reclamanta a scris poliției orașului Kaunas că fostul ei soț a ignorat hotărârea instanței din 3 februarie 2003, prin care o instanță civilă l-a interzis să contacteze copiii lor. Ea a susținut că A.P. va terorisma copiii făcând apeluri telefonice și insultându-i, urmărind copiii din apropierea casei lor, sau trimițând prietenii săi [să vorbească cu copiii lui]. Reclamantul a remarcat că acest comportament de către A.P. a cauzat copiii lor o mulțime de suferințe emoționale. În ceea ce privește R.P., el a fost atât de deprimat că la 30 septembrie și 19 decembrie 2006 el a încercat să își ia propria viață. Prin urmare, R.P. a fost luat la și tratat într-un spital psihiatric. În martie 2007, procurorii orașului Kaunas au deschis o anchetă preliminară cu privire la acuzația penală că, la 30 septembrie 2007, fiul reclamantului R.P. a încercat să se sinucidă din cauza acțiunilor tatălui său. R.P. a depus mărturie că în acea zi, care a fost ziua lui de naștere, el și-a tăiat venele pentru că tatăl său l-a chemat și l-a insultat. R.P. a încercat din nou să-și ia viața pe 6 Decembrie 2006 prin băutura de alcool cu medicamente. Pe 27 Decembrie 2007 Procurorul din orașul Kaunas a întrerupt procesul penal împotriva A.P. pentru incitarea sinuciderii fiului său. Curtea a remarcat că tatăl său a fost violent și abuziv față de R.P. Cu toate acestea, motivul din spatele tentativei de sinucidere a R.P. ar putea fi, de asemenea, caracterul său complicat și depresiv care nu l-a permis să se adapteze bine la școală. Hotărârea ar putea fi interzisă în fața unei instanțe superioare. Reclamantul scrie că fiul său nu a recurs împotriva deciziei din cauza sănătății sale. Procedura penală pentru nerespectarea hotărârii instanței La cererea de măsuri interioare de către reclamant, prin hotărârea de 3 Februarie 2003 o instanță civilă a interzis A.P. să contacteze copiii săi și să vină la locul lor de reședință. La o dată neespecificată, reclamantul a inițiat procedurile judiciare, argumentând că în decembrie 2004 și la 31 martie 2006 A.P. a venit în curtea casei lor și a fost conflictual acolo. Prin o hotărâre din 24 de judecată Aprilie 2008 Curtea din districtul Kaunas a întrerupt procedura penală ca timp, deoarece a existat un termen de doi ani pentru a procesa o astfel de infracțiune. Procedura civilă pentru a restricționa autoritatea parentală A.P. La 29 mai 2004, reclamantul s-a adresat unei instanțe civile cu o cerere de restricționare a drepturilor parentale ale A.P. în ceea ce privește fiicele lor E.P., K.P. și I.P. (în acel moment fiul lor R.P. nu mai era minor). Ea a susținut că A.P. este sistematic violent față de copiii săi; trei dintre ei au fost răniți fizic și mental; de asemenea, R.P. a încercat de două ori să-și ia propria viață. Prin decizia din 29 ianuarie 2008, Curtea din districtul Kaunas a acordat cererea, interzicând A.P. să contacteze fiicele sale E.P., K.P. și I.P., aceasta fiind în interesul copiilor. A remarcat că plângerile reclamantului cu privire la comportamentul violent al fostului soț au fost examinate și confirmate de ofițeri de poliție. A.P. au fost acuzați în procedurile administrative și penale că au bătut în mod deliberat trei dintre copiii lor. Rapoartele medicale au confirmat leziunile. Relația dintre copii și tatăl lor era foarte tensă; copiii se temeau de el. Când se depune mărturie în procesul penal și în cazul civil fiecare dintre cele trei fiice a declarat că tatăl lor le urăște, el a fost violent și le-a fost teamă de el. În opinia lor, A.P. a încercat să distrugă familia. Când a fost interogat în procedura penală la o dată anterioară, R.P. a mărturisit că tatăl său îl bătea sistematic și îl insulta; după bătăile pe care mama sa îl va duce la experți medicali pentru control. Curtea a luat în considerare și rapoartele psihiatrilor comise în 2004 în cadrul procedurii penale (a se vedea mai sus). Prin hotărârea din 17 iunie 2008, Curtea Regională Kaunas a susținut decizia de mai sus. În afară de dovezile care au fost deja examinate de instanța de judecată, instanța de apel a acordat o atenție deosebită probelor furnizate de autoritățile de îngrijire a copilului care au avertizat A.P. de a abuzi de drepturile sale parentale deja în 2002. În acest sens, instanța a remarcat că A.P. nu numai lipsește competențe ca tată, ci el a fost conflictual și abuziv. El îi va insulta pe copii, îi va amenința cu foame sau îi va arunca din casă. Pentru curte, cele mai explicative dovezi au fost că, de către R.P., „pentru care comportamentul tatălui său i-a costat aproape viața“. Prin o hotărâre din 10 noiembrie 2008, Curtea Supremă a respins apelul A.P. asupra punctelor de drept. Această decizie a fost finală. Octombrie 2009 fiul reclamantului R.P. a luat propria viață. El a avut 21 de ani. Legea internă relevantă art. 116 § 1 din vechiul cod penal (în vigoare până la 30 aprilie 2003), prevede răspunderea penală pentru cauzarea intenționată a deficienței sănătății ușoare; alineatul (3) din dispoziția respectivă prevede răspunderea penală în cazul în care infracțiunile sunt sistematice, pedepsite de privare de libertate de până la trei ani. art. 117 a stabilit răspunderea penală pentru violența fizică intenționată sau tortura. În cazul în care aceste acțiuni sunt sistematice, acestea au fost pedepsite de privare de libertate de până la un an. art. 140 § 1 din Codul Penal, în vigoare de la 1 Mai 2003 („noul cod penal”) stabilește răspunderea penală pentru cauza unor probleme de sănătate ușoare. Crima este pedepsită de serviciul comunitar sau de privare de libertate de până la un an. Înainte de 1 mai 2003, infracția a intrat în temeiul articolului 116 § 1 din „ vechiul cod penal”. Este considerată o infracțiune minoră ( nesunkus). art. 95 § 1 din Codul de Procedură Penală prevede că nu se poate adopta o hotărâre de acuzație dacă infracțiunea intenționată minoră a fost comisă cu mai mult de cinci ani înainte. Noul Codul Penal prevede, de asemenea, art. 133. „O persoană care abține o persoană să se sinucidă sau să incite persoana să se sinucidă printr-o conduită crudă sau înșelătoare este pedepsită de o restricție a libertății sau prin arestare sau prin închisoare pentru o perioadă de până la patru ani.” art. 138. O persoană care cauzează leziuni corporale sau boli unei persoane care rezultă în pierderea victimei unei mici părți din capacitatea sa profesională sau generală de muncă sau într-o boală de durată lungă, dar fără a dezvolta efectele ulteriore menționate la art. 135 alineatul (1) [insuficiența severă a sănătății] din prezentul cod este pedepsită cu o restricție a libertății sau prin arest sau prin închisoare pentru o perioadă de până la trei ani. 2. Persoana care cauzează răni corporale sau boli care nu sunt grave 1) pentru un copil mic; (...) 3) pentru un membru al familiei sau rudei sale apropiate; (...) 5) pentru două sau mai multe persoane (...) este pedepsită de închisoare pentru o perioadă de până la cinci ani.” art. 140. „1. O persoană care, prin bătăi sau alte acțiuni violente, cauzează o persoană durere fizică sau un prejudiciu corporal neglijabil sau o boală de scurtă durată este pedepsită prin serviciul comunitar sau prin restricție de libertate sau prin arestare sau prin închisoare pentru un termen de până la un an.” O persoană care nu respectă hotărârea unei instanțe care nu este asociată cu o penalitate este considerată că a comis o infracțiune și poate fi pedepsită de serviciul comunitar sau de o amendă sau de restricție de libertate sau de arest (art. 245 din noul Cod Penal). Codul civil prevede: art. 3.180. Condiții, metode și consecințe ale restricției autorității parentale. „1. În cazul în care părinții (tatăl sau mama) nu reușesc în datoria lor de a-și ridica copiii sau abuzul de autoritatea lor parentală sau de a-și trata copiii în mod crud sau de a produce un efect dăunător asupra copiilor lor prin comportamentul lor imoral sau de a nu-și îngriji copiii, instanța poate face o judecată pentru o restricție temporară sau nelimitate a puterii parentale (care a tatălui sau a mamei). Curtea ia hotărâri privind restricția temporară sau nelimitată nedefinită a autorității parentale (care a tatălui sau a mamei) ținând seama de circumstanțele cazului care necesită o restricție a autorității parentale. Autoritatea parentală poate fi restricționată nelimitat numai atunci când instanța depune concluzia că părinții (tatăl sau mama) fac foarte mult rău de dezvoltarea copilului sau nu pasă de copil și nu se va schimba situația (...)” COMPLAINTS Considerând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că procedurile penale în ceea ce privește fostul ei soț A.P. au fost prelungite și că cazul nu a fost examinat într-un timp rezonabil. Prin urmare, urmărirea penală a devenit limitată la timp și fostul său soț nu a primit pedeapsa adecvată de către o instanță. Ea și copiii ei se simțeau neputincioși și au fost dezamăgiți de sistemul de aplicare a legii din Lituania. Prin scrisoarea din 26 octombrie 2009, reclamantul a informat Curtea că fiul său R.P. s-a sinucis cu două săptămâni înainte. Ea susține că acest lucru nu s-ar fi întâmplat dacă instituțiile de aplicare a legii nu s-ar fi procrastinat în procedura penală. Ea afirmă că, de opt ani, copiii au fost chemați la audieri în instanță pe o bază aproape lunară, chiar dacă au fost deja interogați la etapa de anchetă anterioară. În consecință, „fiii au crescut în sala de judecată”. Nerespectarea obținerii justiției i-a afectat și mai mult copiii ei, în afară de violența [fizică și mentală] la care au fost expuși de tatăl lor. Întrebări PENTRU PARTE A ajuns la nivelul minim de severitate pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție (a se vedea Beganović c. Croația , nr. 46423/06, §§ 64-66 și 68, 25 iunie 2009)? În cazul în care, și având în vedere obligațiile pozitive ale statelor în temeiul articolelor 1 și 3 din Convenție, are modul în care mecanismele de drept penal au fost aplicate în acest caz de către autoritățile interne au încălcat art. 3 din Convenție (a se vedea v. Regatul Unit, 23 septembrie 1998, § 22, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1998 VI; Beganović, citat mai sus, §§ 69-71)? În alternativa, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Sandra Janković c. Croația , nr. 38478/05, §§§ 31, 44 și 45, 5 martie 2009)?

SECOND SECTION

Application no. 27920/08

D.P.

against Lithuania

lodged on 23 May 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms D.P., is a Lithuanian national, who was born in 1961 and lives in Kaunas. She is represented before the Court by Mr

M.

Polikauskas, a lawyer practising in Klaipėda.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 1989 the applicant married A.P. They divorced in 2001. They had four children – a son, R.P., born in 1988, and three daughters, E.P., born in 1990, K.P., born in 1992, and I.P., born in 2000.

1.

Criminal proceedings for violence experienced by the applicant and her three children

On 27

May and 31

August 1999 and 3

January 2001, the applicant addressed the Kaunas City District Court by way of a private prosecution. She asked that A.P., her husband at that time, be brought to justice for intentional and systematic beatings inflicted on her and their children R.P., E.P. and K.P., under Article 116 § 3 of the old Criminal Code (see Relevant domestic law, below). The applicant wrote that she had already contacted the Kaunas police a number of times; the police officers would warn A.P. but that did not improve the situation. When addressing the court, the applicant indicated the exact time when each act of violence had taken place and the type of beatings sustained. She also indicated, with reference to medical reports, what particular injuries she and each of the three children had sustained on each attack.

By a ruling of 5

January 2001, the Kaunas City District Court decided to transfer the material to a prosecutor, so that the latter could decide whether to start a pre-trial criminal investigation of his own motion (

iškelti baudžiamąją bylą bendra tvarka

). For the court, the applicant’s complaints were not specific enough.

On 19 March 2001, the Kaunas city police investigator opened criminal proceedings in respect of A.P. on the suspicion that he had systematically beaten the applicant and their three minor children R.P., E.P. and K.P.

In May 2001 A.P. was charged with systematic violence, in accordance with Article 116 § 3 of the old Criminal Code.

Between May 2001 and April 2002, the investigation was suspended twice, for a period of eight moths in total, because A.P. could not be located.

The police investigator established that from 10

August 1995 to 23

March 2003, A.P. had beaten the applicant ten times, in the presence of their children. Within that time-frame he had also beaten his minor children: R.P. four times (three times in the presence of his sisters), E.P. four times, and K.P. once. All the victims had sustained light health impairment.

In May 2002 the police investigator approved the bill of indictment on the charges of light health impairment and systematic physical violence, under Articles 116 § 3 and 117 of the old Criminal Code.

On 18

November 2002 and in administrative proceedings before a court, A.P. was given a warning for abusing his paternal rights. The court noted that A.P. would shout at his children and threaten them; the children were afraid of him.

By a judgment of 11

April 2003, the Kaunas City District Court found A.P. guilty of having systematically beaten the applicant, R.P., E.P. and K.P., which corresponded to the criminal offences specified in Articles

116 §

3 and 117 § 1 of the old Criminal Code. The applicant and each of the three children testified in court. The applicant noted that even though A.P. no longer lived with them, he kept keys for their apartment and would come and go as he pleased. According to the children, A.P. would hit and kick them and their mother, hit their mother’s head on the kitchen sink and twist her hands, tell R.P. that he was not A.P.’s son and kick him in the stomach, eat the children’s food and wake them up at night for no reason. Often, A.P. was drunk for weeks. The conviction was also based on witness testimony. Medical reports confirmed the injuries as well as the fact that at that time R.P. was already suffering from depression of medium severity. The court noted that when talking about his father R.P. could not keep tears from flowing. K.P. also showed emotional instability; she would urinate in bed at night.

That being so, the district court found that it was A.P.’s first conviction and that, according to the domestic law, the crimes he had committed were not serious (

nepriskiriami prie sunkių nusikaltimų

). The court sentenced the applicant to two years of deprivation of liberty, but considered that the aim of punishment could be achieved by deferring the execution of the sentence for two years.

On 10

June 2003 and on the basis of an appeal by A.P., the Kaunas Regional Court quashed the above judgment and returned the case to the trial court for a fresh examination.

By a judgment of 27

January 2004, the Kaunas City District Court found A.P. guilty of causing light health impairment (Article 140 § 1 of the New Criminal Code) to the applicant from 10

August 1995 to 10

December 2000. As regards physical violence in respect of the three children, the court held that the applicant’s guilt had been proved by their and the applicant’s coherent and reasoned testimony, witness testimony and medical reports. However, in respect of violence against the children that had taken place on nine occasions, the district court discontinued the criminal proceedings as time-barred. In addition, whilst sentencing A.P. to two years of deprivation of liberty, the court considered that the crimes committed by the applicant were not serious enough and that the punishment could be achieved without it being necessary to put A.P. in prison.

The applicant appealed in her own name and on behalf of the three children. In addition to disputing the decision to apply the statute of limitations, she maintained that the trial court had refused her request to order a psychological examination of her children, even though she had argued that because of physical and psychological trauma the children had developed stress and psychological disorder.

On 30

March 2004 the Kaunas Regional Court returned the case for a fresh examination. It held that the trial court’s reasoning as to the statute of limitations had been “incomprehensible“ and “full of statements that only the judge who took that decision could understand”. Moreover, the trial court had dismissed the applicant’s request for psychological examination of her three children without giving any reasons.

In a letter of 19

October 2004, R.P. wrote to the Kaunas City District Court that he would not be able to take part in the court hearings in future. He noted that his mother (the applicant) and the lawyer for her and the other children would represent R.P.’s interests. He stated that “he did not want to recall the events about which he had already testified in court many times, because this had a negative effect upon his health”.

On 20 October 2004, the Kaunas City District Court ordered a psychological evaluation of R.P., E.P. and K.P. The psychiatrists found that because of their father’s behaviour from 10 August 1995 to 23

March 2002, they had developed depression and post-traumatic stress. They feared their father. At that time R.P. testified that his conflict with his father had continued for many years; his father would curse him, wake him up when he was sleeping, and push him around; R.P. had no hope that his father would change. The boy had already tried to cut his wrists; he did not remember any good moments with his father.

In reply to a request by the Kaunas City District Court, the Kaunas Central Policlinic wrote, on 11 May 2004, that R.P. had attended the psychological health centre at that institution since 1999. He was diagnosed with post-traumatic stress disorder and depression of medium severity. He had been treated with antidepressants on a constant basis.

By a ruling of 9

March 2006 and on a request by a prosecutor, the Kaunas City District Court re-qualified the charges in respect of A.P., for having beating three of his children, from Article 116 § 3 of the Old Criminal Code to Article 138 § 2 (1, 3, 5) of the new Criminal Code.

By a ruling of 28

April 2006, the Kaunas City First District Court ordered a new psychological examination of R.P., E.P. and K.P.

Having examined the children, in a report of 15

December 2006 (no.

EKG 46/06(02)) the psychiatrists concluded that because of their father’s physical and psychological violence, R.P. and K.P. had developed post-traumatic stress disorder; E.P. had developed a continuous depressive reaction. The doctors also noted that “criminal proceedings which had been pending since 1999 had an influence on the mental state of R.P., K.P. and E.P.” The doctors deemed, however, that the psychological suffering was “of a temporary nature” and qualified it as “light health impairment”.

By a judgment of 23

February 2007, the Kaunas City District Court discontinued the criminal proceedings because the prosecution under Article

138 §

2 (1, 3, 5) of the Criminal Code had become time-barred. The court also considered that on 19 March 2001 the criminal case had been opened in breach of procedural rules, given that it was a police investigator who had started the criminal proceedings. For the court, it was only a court or a prosecutor who had competence to start a criminal case on the basis of a private prosecution. It followed that the pre-trial investigation had been conducted without having opened criminal proceedings, which resulted in an essential breach of criminal procedure. That being so, the court was barred from adopting an accusatory judgment.

The applicant appealed against the decision, arguing that A.P.’s violence in respect of her three children had been continuous and that it was unfair to discontinue the criminal proceedings. She also noted that the last episode of A.P.’s violence had taken place as recently as 30

September 2006 [R.P.’s attempted suicide, see below] and that the Kaunas police were still investigating the matter.

By a letter of 23

April 2007 and in reply to a request by the applicant, the prosecutors confirmed that the Kaunas city police had been conducting a pre-trial investigation for inciting suicide (Article 133 of the Criminal Code) and failure to comply with a court decision (see below). The investigations were pending.

On 24

April 2007, the Kaunas Regional Court discontinued the criminal proceedings in respect of A.P. on the charges of light health impairment, under Article 138 §

2 (1, 3, 5) of the new Criminal Code. The court found that the prosecution had become time-barred on 23 March 2007.

The applicant’s civil action for damages was left unexamined.

The applicant, in her own name and as legal representative of her two minor daughters E.P. and K.P., as well as her son R.P., lodged an appeal on points of law. They argued that by applying the statutory limitation to the prosecution of A.P. the appellate court had misinterpreted the rules of criminal procedure. They emphasised that criminal investigations on the charges of inciting suicide and failure to comply with a court decision were still pending. Taking into account that the latter criminal acts had been committed before the statutory limitation to prosecute for the criminal acts perpetrated in 1995-2003 expired, the applicant and R.P. considered that the statutory limitation could not be applied. The applicant asked that the case be returned to the appellate court for a fresh examination.

By a final ruling of 27

November 2007, the Supreme Court upheld the lower court’s reasoning to discontinue the criminal proceedings as time

‑

barred. It noted that the case-file did not contain information about new pre-trial investigations on the charges under Articles 133 and 245 of the Criminal Code. Nonetheless, such circumstance could [later] be a ground to reopen criminal proceedings on the initial charges.

The prosecutor was present at the hearing and asked the court that the applicant’s and R.P.’s appeal on points of law be dismissed. She noted that “there were plenty of violations of criminal procedure in the current case but they are of no consequence, because the prosecution became time-barred”.

2.

Criminal proceedings in respect of A.P. for inciting his son’s suicide

By a letter of 20

January 2007 the applicant wrote to the Kaunas city police that her former husband had ignored the court ruling of 3

February

2003, by which a civil court had barred him from contacting their children. She argued that A.P. would terrorise the children by making telephone calls and insulting them, stalking the children near their home, or by sending his friends [to talk to his children]. The applicant noted that such behaviour by A.P. caused their children a lot of emotional suffering. As to R.P., he was so depressed that on 30

September and 19 December 2006 he had tried to take his own life. As a consequence, R.P. had been taken to and treated in a psychiatric hospital. The applicant asked the police investigators to charge A.P. with inciting their son’s suicide.

In March 2007 the Kaunas city prosecutors opened a pre-trial investigation on the criminal charge that on 30

September 2007 the applicant’s son R.P. had attempted to kill himself because of his father’s actions. R.P. testified that on that day, which was his birthday, he had cut his veins because his father had called him and insulted him. R.P. again tried to take on his life on 6

December 2006 by drinking alcohol with medication.

On 27

December 2007 the Kaunas City Prosecutor’s office discontinued the criminal case against A.P. for inciting his son’s suicide. The court noted that his father had been violent and abusive towards R.P. Nonetheless, the reason behind R.P.’s attempted suicide could also have been his complicated and depressive character which did not allow him to adapt well at school.

The decision could be appealed against to a higher court. The applicant writes that her son did not appeal against the decision because of his ill

‑

health.

3.

Criminal proceedings for failure to comply with the court’s decision

On a request for interim measures by the applicant, by a ruling of 3

February 2003 a civil court barred A.P. from contacting his children and coming to their place of residence.

On an unspecified date the applicant initiated court proceedings, arguing that in December 2004 and on 31 March 2006 A.P. had come to the yard of their home and been conflictual there.

By a ruling of 24

April 2008 the Kaunas City District Court discontinued the criminal proceedings as time-barred, because there was a time-limit of two years to prosecute such a crime.

4.

Civil proceedings to restrict A.P.’s parental authority

On 29 May 2004 the applicant addressed a civil court with a request that A.P.’s parental rights be restricted as regards their daughters E.P., K.P. and I.P. (at that time their son R.P. was no longer a minor). She argued that A.P. was systematically violent towards his children; three of them had been injured physically and mentally; moreover, R.P. had twice attempted to take his own life.

By a decision of 29

January 2008, the Kaunas City District Court granted the request, barring A.P. from contacting his daughters E.P., K.P. and I.P., this being in the interest of the children. It noted that the applicant’s complaints about her former husband’s violent behaviour had been examined and confirmed by police officers. A.P. had been charged in administrative and criminal proceedings with having deliberately beaten three of their children. Medical reports confirmed the injuries. The relationship between the children and their father was very tense; the children were afraid of him. When testifying in criminal proceedings and in the civil case each of the three daughters stated that their father hated them, he was violent and they were afraid of him. In their opinion, A.P. had tried to destroy the family. When questioned in criminal proceedings on an earlier date, R.P. testified that his father was systematically beating and insulting him; after the beatings his mother would take him to medical experts for check-ups. The court also took into account the psychiatrists’ reports commissioned in 2004 in the criminal proceedings (see above).

By a ruling of 17

June 2008, the Kaunas Regional Court upheld the above decision. Apart from the evidence that had already been examined by the lower court, the appellate court paid particular attention to the evidence provided by the child care authorities which had warned A.P. about abusing his parental rights already in 2002. On that point the court noted that A.P. not only lacked skills as a father, but he was conflictual and abusive. He would insult the children, threaten them with starvation or to throw them out of the house. For the court, the most explanatory evidence was that by R.P., “to whom his father’s behaviour had almost cost him his life”.

By a ruling of 10 November 2008, the Supreme Court dismissed A.P.’s appeal on points of law. That decision was final.

5.

Further developments

On 12

October 2009 the applicant’s son R.P. took his own life. He was 21 years of age.

B.

Relevant domestic law

Article 116 § 1 of the old Criminal Code (in force until 30 April 2003), provided for criminal liability for causing intentional light health impairment; paragraph 3 of that provision provided for criminal liability if the crime was systematic, punishable by deprivation of liberty of up to three years.

Article 117 established criminal liability for intentional physical violence or torture. Should such actions be systematic, they were punishable by deprivation of liberty of up to one year.

Article 140 § 1 of the Criminal Code, in force from 1

May 2003 (“the new Criminal Code”), establishes criminal liability for causing light health impairment. The crime is punishable by community service or deprivation of liberty for up to one year. Before 1

May 2003, the offence came under Article 116 § 1 of the “old Criminal Code”. It is considered to be a minor (

nesunkus

) crime.

Article 95 § 1 of the Code of Criminal Procedure provides that an accusatory judgment may not be adopted if the minor intentional crime was committed more than five years previously.

The New Criminal Code also provides:

Article 133.

Abetting Suicide or Inciting Suicide

“A person who abets a person to commit a suicide or incites the person’s suicide by a cruel or deceitful conduct shall be punished by a restriction of liberty or by arrest or by imprisonment for a term of up to four years.”

Article 138.

Non-Severe Health Impairment

“1. A person who causes bodily harm or illness to a person resulting in the victim’s loss of a small part of his professional or general capacity for work or in a long-lasting illness, but without developing the after-effects indicated in paragraph 1 of Article 135 [severe health impairment] of this Code shall be punished by a restriction of liberty or by arrest or by imprisonment for a term of up to three years.

1) to a young child;

(...)

3) to his close relative or family member;

(...)

5) to two or more persons (...)

shall be punished by imprisonment for a term of up to five years.”

Article 140.

Causing Physical Pain or a Negligible Health Impairment

“1. A person who, by beating or other violent actions, causes to a person physical pain or a negligible bodily harm or a short-term illness shall be punished by community service or by restriction of liberty or by arrest or by imprisonment for a term of up to one year.”

A person who fails to comply with a court’s decision not associated with a penalty shall be considered to have committed a misdemeanour and may be punished by community service or by a fine or by restriction of liberty or by arrest (Article 245 of the New Criminal Code).

The Civil Code provides:

Article 3.180. Conditions, methods and consequences of the restriction of parental authority

“1. Where the parents (the father or the mother) fail in their duties to bring up their children or abuse their parental authority or treat their children cruelly or produce a harmful effect on their children by their immoral behaviour or do not care for their children, the court may make a judgment for a temporary or unlimited restriction of parental power (that of the father or the mother).

COMPLAINTS

Relying on Article 6

By a letter of 26

October 2009 the applicant informed the Court that her son R.P. had killed himself two weeks before. She submits that this would not have happened had the law-enforcement institutions not procrastinated in the criminal proceedings. She states that for eight years the children had been summoned to court hearings on a nearly monthly basis, even though they had already been questioned at the pre-trial investigation stage. Accordingly, “the children grew up in the courtroom”. Failure to obtain justice affected her children even more, besides the [physical and mental] violence they had been exposed to by their father.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the treatment to which the applicant was subjected by A.P. attain the minimum level of severity to fall within the scope of Article 3 of the Convention (see

Beganović v. Croatia

, no. 46423/06, §§ 64-66 and 68, 25

June 2009)?

2.

If so, and having regard to the States’ positive obligations under Articles 1 and 3 of the Convention, has the manner in which the criminal law mechanisms have been applied in the present case by the domestic authorities been in breach of Article 3 of the Convention (see

A.

v. the United Kingdom

, 23

September 1998, §

22,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VI;

Beganović

, cited above, §§ 69-71)?

3.

Alternatively, has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life under Article 8 of the Convention (see

Sandra Janković v. Croatia

, no. 38478/05, §§ 31, 44 and 45, 5 March 2009)?