Comunicat la 21 iunie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 21218/12 Rita ČIVINSKAIT în favoarea Lituaniei depusă la 2 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Rita Čivinskaitė, este un național lituanian născut în 1965 și locuiește în Skriaudžiai (Regiune Prienai). Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În noiembrie 2008 D.K. a depus o plângere Departamentului de Poliție din Kaunas, susținând că fiica sa, minoră, a fost abuzată sexual de mai multe persoane. Autoritățile au deschis o anchetă preliminară. La 28 ianuarie 2009, procurorul-șef al Procurorului Regional Kaunas a încredințat ancheta preliminară G.R., procuror al Procurorului din districtul Kaunas (denumit în continuare „KCDPO”). Reclamantul, care a lucrat ca procuror-șef adjunct al KCDPO, a fost instruit să supravegheze investigația efectuată de G.R. În cursul anchetei, D.K. a prezentat diverse cereri procurorilor, inclusiv o cerere de deschidere a unei anchete preliminare împotriva mamei fiicei sale, L.S., și o cerere de a pune la îndoială J.F., pe care a suspectat că a abuzat sexual fiica sa. Ambele cereri au fost respinse. În octombrie 2009 sora L.S. și J.F. au fost împușcate fatal în Kaunas. D.K. a fost suspectat că le-a ucis și au fost eliberate mandate de căutare naționale și internaționale. Procedura disciplinară împotriva reclamantului La o dată neespecificată Biroul Procurorului General a început o inspecție a acțiunilor KCDPO în cursul anchetei preliminare privind plângerile DK. La 22 octombrie 2009, inspecția a încheiat, printre altele, , că reclamantul nu a supravegheat investigația efectuată de G.R., că nu a asigurat că acțiunile esențiale de investigație au fost efectuate prompt și că a permis ilegal A. ., suspectul în acest caz, să aibă acces la dosarul investigației. În conformitate cu ordinele emise de procurorul general la 30 Octombrie 2009 și 3 noiembrie 2009, reclamantul a primit o penalitate disciplinară – a fost demodată la postul de procuror în KCDPO. La 22 octombrie 2009, Parlamentul a ordonat Comisiei parlamentare pentru afaceri juridice să examineze dacă ancheta preliminară privind reclamațiile D.K. au fost efectuate cu diligență și în conformitate cu dispozițiile juridice relevante. 10. Comitetul a avut mai multe interviuri cu Procurorul General și a examinat concluziile inspecției sale asupra acțiunilor KCDPO (a se vedea punctul 7 de mai sus). 11. La 21 ianuarie 2010, Comitetul a aprobat concluziile Biroului Procuror General. , că poliția nu a efectuat investigația preliminară în mod diligent, eficient și profesional și că KCDPO nu a luat măsuri pentru accelerarea anchetei și pentru a realiza toate acțiunile de investigare esențiale. Comitetul a recomandat ca Procurorul General să evalueze, într-o manieră principială, acțiunile tuturor ofițerilor care au efectuat ancheta preliminară și au supravegheat procurorii” (principingai δvertinti vis Cazul privind plângerile D.K. și crimele ulterioare a atras o atenție considerabilă din partea publicului și a politicienilor. Una dintre cele mai mari ziare naționale, Respublika , în ediția sa din 7 octombrie 2009 a citat un membru al parlamentului care a declarat că „inacțiunea deliberată a autorităților ar putea fi condus [D.K.] la o astfel de tragedie”. Publicația a citat, de asemenea, Președintele Comisiei parlamentare pentru afaceri juridice, care a declarat că ancheta preliminară privind reclamațiile D.K. au fost efectuate „în mod mai discret și încet” ( Skundo tiras buvo atliekamas gata atmestinai ir lėtai 13. Pe 26 octombrie 2009 unul dintre cele mai mari site-uri de stiri naționale, Delfi.lt , a publicat un articol care a inclus această declarație de la Președinte: „D. Grybauskaitė: Mă aștept la decizii mai grele cu privire la procurori Președintele Dalia Grybauskaitė recunoaște că se aștepta la decizii mai grele cu privire la procurorii implicate în ceea ce privește încălcările profesionale identificate în cursul anchetei privind cazul pedofilie care implică fiica D.K. Când a întrebat cum a privit propunerea de a respinge un procuror și de a demota alții, șeful de stat a declarat că se aștepta la o decizie diferită. “Mâine, cred, poate că deciziile vor fi diferite ... În ceea ce privește procurorii Kaunas, mă aștept ușor diferite – mai dure – decizii”, a declarat D. Grybauskaitė jurnaliștii ... Vineri, în legătură cu încălcările profesionale identificate în cursul anchetei privind cazul pedofilie care implică fiica D.K., s-a propus ca Procurorul General să respingă procurorul G.R. al KCDPO și să impună penalități mai importante celorlalte patru procurori Kaunas ... Se propune ca [reclamantul], Procurorul adjunct al KCDPO, să fie demodat ...” 14. La 12 noiembrie 2009, una dintre cele mai mari ziare naționale, Lietuvos rytas , a publicat un articol intitulat „Investitorii sughizi sunt parțial responsabili pentru crime”. Acesta a raportat cu privire la reuniunea Comisiei parlamentare pentru afaceri juridice, care a concluzionat că ancheta preliminară privind reclamațiile D.K. nu au fost efectuate cu diligence (a se vedea punctele 9-11 de mai sus). Publicația a citat Președintele Comitetului, care a reiterat că Procurorul General ar trebui să „evalueze, într-o manieră principială, acțiunile ofițerilor la toate nivelurile – anchetatori și supraveghetorii”. 15. La o dată neespecificată, următoarea declarație a fost publicată pe site-ul oficial al Președintelui: „Acțiunile Președintelui Republicii Lituania ca răspuns la scandalul pedofilie Președintele solicită ca ofițerii care au prelungit cazul cu privire la posibilele abuzuri sexuale ale unui minor să fie considerați responsabil ... Președintele a afirmat că este evident că ancheta privind posibilul abuz sexual al unui minor a fost alungată. Ofițerii care nu au acționat cu diligență trebuie identificați imediat și răspunderea lor personală este cerută. Potrivit președintelui, nici un singur ofițer sau instituție care să aibă responsabilitatea pentru protragerea inacceptabilă a anchetei nu va putea evita răspunderea. Procurorul General trebuie să identifice imediat cei care au alungat ancheta și motivele în urma întârzierii, și trebuie să asigure o investigație viitoare eficientă asupra evenimentelor din Kaunas pentru a descoperi adevărul cât mai curând posibil ...” 16. La 2 martie 2010, site-ul de știri Balsas.lt a publicat un articol intitulat „Cazul Paedofilia: suspectul a avut acces la dosarul investigației” care a declarat: „În conformitate cu serviciul de presă LNK, procurorul șef al KCDPO, [reclamantul], care a fost suspectat de abuz sexual minor, a avut acces la dosarul de anchetă preliminară ... [Șeful Diviziei Resurse Umane a Biroului Procuror General] a declarat că această acțiune a fost unul dintre motivele de demolare [reclamantul]. Marți, într-o audiere închisă, Curtea Administrativă Regională a lui Vilnius a început să examineze apelul [reclamantului] împotriva demoției ei. [Reclamantul], care a fost demodat în octombrie trecut de fostul Procuror General, încearcă să anuleze penalitatea disciplinară în instanță.” La 20 noiembrie 2009, reclamantul a depus o plângere Curții Administrative Regionale de la Vilnius în fața sancțiunii disciplinare, susținând că a acționat în conformitate cu toate dispozițiile legale care reglementează sarcinile procurorului și că sancțiunile disciplinare au fost disproporționate. La 15 mai 2010, reclamantul a prezentat o plângere revizuită în care a susținut, de asemenea, că decizia procurorului general de a o demota nu a fost bazată pe performanța ei, ci că a fost influențată de declarațiile publice făcute de politicieni și de acoperirea media a cazului. 18. La 7 iunie 2010, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins plângerea reclamantului și a susținut concluziile inspecției efectuate de Procuratura Generală (a se vedea punctul 7 de mai sus). 19. La 18 iunie 2010, reclamanta a apelat la Curtea Supremă de Administrație. Printre alte lucruri, ea a susținut că instanța inferioară nu a observat plângerea ei cu privire la interferența politică în acest caz și la acoperirea negativă a mass-media. 20. La 10 octombrie 2011, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamantului și a susținut în întregime hotărârea instanței de judecată inferioară. Nu a formulat comentarii asupra plângerii reclamantei cu privire la interferența politică și acoperirea media. COMPLAINT 21. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial din cauza implicării politice și a mass-media în acest caz. Ea plânge, de asemenea, în fond, în conformitate cu art. 6 § 2 din Convenție că politicienii de înalt nivel au implicat public că a comis încălcări disciplinare, înainte de a fi cazul ei a fost hotărât de instanțe. Reclamantul a avut o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Curtea se referă în special la ancheta parlamentară și la declarațiile președintelui și a altor politicieni cu privire la răspunderea procurorilor responsabile de cauza D.K., precum și la acoperirea media aferentă (a se vedea, mutatis mutandis Kinský c. Republica Cehă , nr. 42856/06 , §§ 86-99, 9 februarie 2012, precum și cazurile citate în acest articol). În special, ancheta parlamentară și declarațiile funcționarilor publici au fost în conformitate cu presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Butkevičius c. Lituania , nr. 48297/99 , § 50, CEDO 2002 II (extracte))?
Communicated on 21 June 2016
Application no. 21218/12
Rita ČIVINSKAITĖ
against Lithuania
lodged on 2 April 2012
1.
The applicant, Ms Rita Čivinskaitė, is a Lithuanian national who was born in 1965 and lives in Skriaudžiai (Prienai Region).
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Background
3.
In November 2008 D.K. submitted a complaint to the Kaunas City Police Department, alleging that his daughter, who was a minor, had been sexually abused by several individuals. The authorities opened a pre-trial investigation.
4.
On 28 January 2009 the Chief Prosecutor of the Kaunas Regional Prosecutor’s Office entrusted the pre-trial investigation to G.R., a prosecutor from the Kaunas City District Prosecutor’s Office (hereinafter “the KCDPO”). The applicant, who worked as the Deputy Chief Prosecutor of the KCDPO, was instructed to supervise the investigation carried out by G.R.
5.
During the investigation D.K. submitted various requests to the prosecutors, including a request to open a pre-trial investigation against his daughter’s mother, L.S., and a request to question J.F., whom he suspected of having sexually abused his daughter. Both those requests were dismissed.
6.
In October 2009 L.S.’s sister and J.F. were fatally shot in Kaunas. D.K. was suspected of murdering them and national and international search warrants were issued.
2.
Disciplinary proceedings against the applicant
7.
On an unspecified date the Prosecutor General’s Office began an inspection of the actions of the KCDPO in the course of the pre-trial investigation into D.K.’s complaints. On 22 October 2009 the inspection concluded,
inter alia
, that the applicant had failed to supervise the investigation conducted by G.R., that she had not ensured that the essential investigative actions were carried out promptly, and that she had unlawfully allowed A.Ū., the suspect in the case, to have access to the investigation file.
8.
In accordance with orders issued by the Prosecutor General on 30
October 2009 and 3 November 2009, the applicant was given a disciplinary penalty – she was demoted to the post of a prosecutor in the KCDPO.
3.
Parliamentary inquiry
9.
On 22 October 2009 the Parliament ordered the Parliamentary Committee on Legal Affairs to examine whether the pre-trial investigation concerning D.K.’s complaints had been carried out diligently and in accordance with the relevant legal provisions.
10.
The Committee held several interviews with the Prosecutor General and examined the conclusions of its inspection of the actions of the KCDPO (see paragraph 7 above).
11.
On 21 January 2010 the Committee endorsed the conclusions of the Prosecutor General’s Office. It found,
inter alia
, that the police had failed to carry out the pre-trial investigation in a diligent, effective and professional manner, and that the KCDPO had failed to take measures to speed up the investigation and carry out all the essential investigative actions. The Committee recommended that the Prosecutor General’s Office “assess, in a principled manner, the actions of all the officers who had carried out the pre-trial investigation and supervised the prosecutors” (
principingai įvertinti visų ikiteisminį tyrimą vykdžiusių, kontroliavusių ir prokurorams vadovavusių pareigūnų veiksmus
).
4.
Media coverage and statements of high-level politicians
12.
The case concerning D.K.’s complaints and the subsequent murders attracted considerable attention from the public and from politicians. One of the largest national newspapers,
Respublika
, in its edition dated 7 October 2009 quoted a member of parliament who stated that “the deliberate inaction of the authorities may have driven [D.K.] to such a tragedy”. The publication also quoted the Chairperson of the Parliamentary Committee on Legal Affairs, who stated that the pre-trial investigation concerning D.K.’s complaints had been carried out “rather dismissively and slowly” (
skundo tyrimas buvo atliekamas gana atmestinai ir lėtai
).
13.
On 26 October 2009 one of the largest national news websites,
Delfi.lt
, published an article that included this statement from the President:
“D. Grybauskaitė: I expect harsher decisions concerning prosecutors
President Dalia Grybauskaitė admits that she was expecting harsher decisions concerning the prosecutors implicated in relation to the professional misconduct identified in the course of the investigation of the paedophilia case involving D.K.’s daughter. When asked how she viewed the proposal to dismiss one prosecutor and to demote others, the Head of State said that she had expected a different decision. “Tomorrow, I think, perhaps the decisions will be different ... As for the Kaunas prosecutors, I expect slightly different – harsher – decisions”, D. Grybauskaitė told journalists ...
On Friday, in connection with the professional misconduct identified in the course of the investigation of the paedophilia case involving D.K.’s daughter, it was proposed that the Prosecutor General should dismiss prosecutor G.R. of the KCDPO and impose more lenient penalties on the other four Kaunas prosecutors ... It is proposed that [the applicant], the Deputy Chief Prosecutor of the KCDPO, be demoted ...”
14.
On 12 November 2009 one of the largest national newspapers,
Lietuvos rytas
, published an article entitled “Sluggish investigators are partly responsible for the murders”. It reported on the meeting of the Parliamentary Committee on Legal Affairs, which had concluded that the pre-trial investigation concerning D.K.’s complaints had not been carried out diligently (see paragraphs 9-11 above). The publication quoted the Chairperson of the Committee, who reiterated that the Prosecutor General should “assess, in a principled manner, the actions of the officers at all levels – investigators and supervisors alike”.
15.
On an unspecified date the following statement was published on the President’s official website:
“The actions of the President of the Republic of Lithuania in response to the paedophilia scandal
The President is demanding that the officers who protracted the case concerning possible sexual abuse of a minor be held personally liable ...
The President has stated that it is evident that the investigation concerning the possible sexual abuse of a minor was protracted. The officers who failed to act diligently must be immediately identified and their personal liability demanded.
According to the President, not a single officer or institution bearing any responsibility for the unacceptable protraction of the investigation will be able to avoid liability. The Prosecutor General must immediately identify those who protracted the investigation and the reasons behind the delay, and must ensure an efficient future investigation into the events in Kaunas in order to uncover the truth as soon as possible ...”
16.
On 2 March 2010 the news website
Balsas.lt
published an article entitled “Paedophilia case: suspect had access to the investigation file” which stated:
“According to the LNK news service, the demoted then-Deputy Chief Prosecutor of the KCDPO, [the applicant], allowed A.Ū., who was suspected of sexually abusing the minor, to have access to the pre-trial investigation file ... [The Head of the Human Resources Division of the Prosecutor General’s Office] stated that this action had been one of the reasons for [the applicant’s] demotion.
On Tuesday in a closed hearing the Vilnius Regional Administrative Court started examining [the applicant’s] appeal against her demotion. [The applicant], who was demoted last October by the former Prosecutor General, is seeking to have the disciplinary penalty revoked in court.”
5.
Court proceedings concerning the applicant’s demotion
17.
On 20 November 2009 the applicant submitted a complaint to the Vilnius Regional Administrative Court appealing against the disciplinary penalty. She argued that she had acted in accordance with all the legal provisions regulating the duties of a prosecutor, and that the disciplinary penalty had been disproportionately harsh. On 15 May 2010 the applicant submitted a revised complaint in which she also argued that the Prosecutor General’s decision to demote her had not been based on her performance but that it had been influenced by public statements made by politicians and by the media coverage of the case.
18.
On 7 June 2010 the Vilnius Regional Administrative Court dismissed the applicant’s complaint and upheld the findings of the inspection conducted by the Prosecutor General’s Office (see paragraph 7 above).
19.
On 18 June 2010 the applicant appealed to the Supreme Administrative Court. Amongst other things, she argued that the lower court had not commented on her complaint concerning the political interference in the case and the negative media coverage.
20.
On 10 October 2011 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the judgment of the lower court in its entirety. It did not comment on the applicant’s complaint concerning the political interference and the media coverage.
21.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that she did not receive a fair hearing by an independent and impartial tribunal because of the political and media involvement in the case. She also complains, in substance, under Article 6 § 2 of the Convention that high-level politicians publicly implied that she had committed disciplinary violations, before her case was decided by courts.
1.
Did the applicant have a fair hearing by an independent and impartial tribunal in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? The Court in particular refers to the parliamentary inquiry and the statements of the President and other politicians concerning the liability of prosecutors in charge of D.K.’s case, as well as the related media coverage (see,
mutatis mutandis
,
Kinský v.
the Czech Republic
, no. 42856/06, §§ 86-99, 9 February 2012, and the cases cited therein).
2.
In particular, were the parliamentary inquiry and the statements of public officials in line with the presumption of innocence, guaranteed by Article 6
2.of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Butkevičius v.
Lithuania
, no.
48297/99
‑
II (extracts))?