Čivinskaitė împotriva Lituaniei

Anotarea hotărârii Curții Europene pentru Drepturile Omului Rozsudek din 15 septembrie 2020 în cauza nr. 21218/12 Čivinskaitė împotriva Senatului Lituaniei Secțiunea a doua Curtea a decis cu o votare de șase la unu că în procedurile de prejudiciu împotriva procurorului, care s-au încheiat cu demiterea sa din funcție din cauza unei greșeli în supravegherea anchetei unui caz de abuz sexual al unui copil, nu a fost încălcat dreptul la un proces echitabil în conformitate cu alineatul 6 alineatul 1 din Convenție. Curtea nu a găsit niciun motiv de a pune la îndoială independența și imparțialitatea deciziilor judecătorești, care au fost însoțite de declarații politice și de știri din mass-media.

I. Cauzăturile de cauză Procedura națională, care a încheiat cu încetarea cererii, a fost condusă în temeiul articolului 7 din cauza Litvaniană Stățu (Hotărârea din 29/11, 2008, D.689, § 729), din data de 7 septembrie 2008. În baza acestei acuzații, reclamanta a fost retrasă din funcție în octombrie 2009. Comisia de Investigații Parlamentare a Rusiei a ratificat în 2010 o procedură împotriva statului, declarând că nu a fost justificată. În cazul în care procurorul general nu a fost angajat în ancheta împotriva lui Valyzyev, procurorul general a cerut o pedeapsă severă împotriva persoanelor responsabile. În cazul în care procurorul general nu a fost angajat, procurorul general a cerut o pedeapsă severă împotriva lucrătorilor din biroul de anchetă din Kaunas, unde reclamanta a fost în funcție ca procuror general.

Pe baza acestei acuzații, reclamantul a fost retras din funcție în octombrie 2009. În același timp, Curtea se limitează la examinarea corectitudinii procedurilor în fața instanțelor administrative, deoarece dacă o autoritate administrativă decide o dispută privind drepturi sau obligații civile, fără a respecta garanțiile dispoziției respective, aceasta nu înseamnă în mod esențial încălcarea acesteia, cu condiția ca deciziile autorității administrative să fie supuse controlului ulterioar al unei autorități judiciare, care are competența de a face o verificare completă și oferă toate garanțiile unui proces echitabil (Ramos Nunes de Carvalho și Sá Sá vs. Portugalia, nr. 55391/13 și alte două, Hotărârea din 6 aprilie 2018, Cd 13 § 2). a) În cazul în care o autoritate administrativă decide o dispută privind drepturi sau obligații civile, fără a respecta garanțiile dispoziției respective, aceasta nu înseamnă în mod necesar încălcarea acesteia, cu condiția ca deciziile autorității administrative să fie supuse controlului ulterioar al unei autorități judiciare, care are competența de a face o verificare completă și oferă toate garanțiile unui proces echitabil (Ramos Nunes de Carvalho și Sá vs. Portugalia, nr. 55391/13 și alte două, Hotărârea din 6 aprilie 2018, Cd 13 § 2). a) În cazul în cauză, Cd,

Curtea a recunoscut că declarațiile publice ale autorităților sovietice împotriva autorităților sovietice sau ale statelor nu pot fi dovedită ca dovadă a unei încălări ale conținuirii în contul conținutului lor de fapt că au fost în mod efectiv încălcate în temeiul articolului 48 din Convenția de independență a Constituției (Holding, nr. 95, art. 65, § 1, §1 din Hotărâtele din 95, § 1, din 95, § 1, din 95, §1 din Hotărâtele din 95, din 95, din 95, din 95, din 95, din 95, din 95, din 95, din 95, din 85, din 85, din 85, din 85, din 85, din 85, din 85, din 85, din 85, din 85, din 85, din 85, din 85, din 85, din 85, din 95, din 95, din 95, În cazurile anterioare, deși în cadrul procedurii penale, Curtea a decis că în anumite situații, o campanie de inspirație civică poate fi mai puțin prejudiciabilă decât o campanie de inspirație civică împotriva Curții Litovenești de Justiție, în cazurile în care nu există nicio obligație juridică a Curții a Republicii Lituania (Hotărârea din 24 februarie 2017, Paușescu, § 535), în cazul în care o acțiune de inspirație civică este mai mare decât o acțiune de inspirație civică împotriva Curții a Republicii Lituania, în cazul în care nu există nicio obligație juridică a Curții a Republicii Lituanie (Hotărârea din 24 februarie 2017, Paușescu, § 535),

în cazul în care nu există nicio obligație juridică a Curții a Republicii Lituania (Hotărârea din 24 februarie 2017, Hotărârea din 28 februarie 2017, Hotărârea din 28 februarie 2017, Hotărârea din 5 februarie 2017, Hotărârea din 5 februarie 2017, Hotărârea din 5 februarie 2017, Hotărârea din 24 februarie 2017, Hotărârea din Hotărârea din Horoșu, § 535). În societățile democratice, cazurile semnificative atrag inevitabil atenția mass-mediei, ceea ce nu înseamnă că orice comentariu din mass-media dăunează dreptului la un proces echitabil. În astfel de cazuri, Curtea examinează dacă există garanții suficiente pentru asigurarea acestui drept și solicită dovezi convingătoare că temerile legate de imparțialitatea judecătorilor sunt obiectiv justificate (cazul Pau împotriva Litvě, citat mai sus, § 58). b) Activitatea Comisiei de anchetă parlamentară Dle Sved a fost investigată în cadrul unei anchete parlamentare, dar nu a fost investigată în scopul unei anchete.

Comisia nu a condus o anchetă specială, ci a bazat concluziile pe documente adăugate de procurorul general, iar procesul de anchetă a fost încheiat la momentul emiterii comisiunii. Raportul Comisiei a arătat în mod clar că constatările privind poliția și procurorii erau în raport cu procurorul general, nu cu acuzațiile politice. Comisia nu a realizat nicio anchetă proprie pentru a constata că procurorul general avea un rol independent în anchetă, nu a realizat nicio investigație independentă în cazul procurorului general. Soudl a menționat că declarațiile publice ale președintelui și ale altor politicieni, în care au cerut pedepse dure pentru cei responsabili, au fost făcute independent de procedura penală.

Acuzațiile de abuz sexual al copilului și incapacitatea evidentă au dus la o investigație urgentă și corectă, care a dus la un interes legitim al publicului în informații despre procedură și măsurile luate pentru a remedia deficiențele constatate. Declarațiile făcute înainte de procedură penală la cea mai înaltă funcție de stat criticând prelungirea investigației nu au condus la o acuzație și la responsabilitatea sa pentru neajustabilitatea procedurii (Natsvolvo Stilava a declarat că Pogonidze împotriva Georgiei, nr. 9043/05, hotărârea din 29 decembrie 2014, § 104). În cazul unei campanii media ostile nu sunt determinante subiective, ci sunt înțeleptibile îngrijorările persoanelor vizate cu privire la absența prejudiciilor din partea instanțelor judecătorești.

De importanță este dacă aceste îngrijorări sunt justificate în circumstanțele respective (mutatis mutandis, Soulikas v. Litov, citat mai sus, § 57). În cazul în cauză, interesul media a fost afectat de abuzul sexual al unui copil și de o procedură administrativă penala ulterioară împotriva procurorului. În plus, procurorul a susținut că, prin interpretarea sa, el a considerat că orice reclamant nu are nicio dovadă că, în mod contrar articolului 6 din Convenție, acuzațiile în cauză nu au fost luate în considerare în mod specific. Curtea a considerat, de asemenea, că tăcerea instanțelor a constituit o respingere implicită a afirmațiilor privind influența politicienilor și a mass-mediei (Yanakiev împotriva Bulharsku, nr. 40476/98, hotărâre din 10 septembrie 2006, § 71). Curtea a constatat, de asemenea, că procesul în ansamblu nu a fost corect.

Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Rozsudek ze dne 15. září 2020 ve věci č. 21218/12 – Čivinskaitė proti Litvě Senát druhé sekce Soudu šesti hlasy proti jednomu rozhodl, že v kárném řízení proti státní zástupkyni, které skončilo jejím odvoláním z funkce z důvodu pochybení při dohledu nad vyšetřováním případu sexuálního zneužívání dítěte, nebylo porušeno právo na spravedlivý proces dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Dle Soudu nebyl důvod pochybovat o nezávislosti a nestrannosti soudního rozhodování, které bylo doprovázeno politickými prohlášeními a mediálním zpravodajstvím. I. Skutkové okolnosti Vnitrostátní řízení, které vedlo k podání předmětné stížnosti, vycházelo ze skutečností popsaných ve věci Stankūnaitė proti Litvě (č. 67068/11, rozsudek ze dne 29. října 2019, § 7–9, 18–29 a 109). V listopadu 2008 D. K. podal trestní oznámení z důvodu údajného sexuálního zneužívání nezletilé dcery.

Prezidentka a vysoce postavení politici veřejně kritizovali způsob vyšetřování a za jeho nedostatky požadovali tvrdé postihy odpovědných osob. Nejvyšší státní zástupce shledal pochybení mj. pracovníků státního zastupitelství ve městě Kaunas, kde stěžovatelka působila jako zástupkyně vedoucího státního zástupce. Na základě kárného řízení byla stěžovatelka v říjnu 2009 odvolána z funkce. Parlamentní vyšetřovací komise ve zprávě z ledna 2010 uvedla, že státní zastupitelství v Kaunasu při vyšetřování „zjevně prokrastinovalo“. Správní soudy žalobu stěžovatelky zamítly, aniž se výslovně zabývaly jejími námitkami na zásahy politiků a médií do kárného řízení. Dle soudů bylo odvolání z funkce přiměřené shledanému provinění stěžovatelky, která pochybila při výkonu dozoru nad vyšetřováním.

II. Odůvodnění rozhodnutí Soudu K tvrzenému porušení článku 6 odst. 1 Úmluvy Stěžovatelka s poukazem na čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy namítala, že kárné řízení vedené proti ní nebylo nezávislé a nestranné z důvodu zjištění parlamentní vyšetřovací komise a vlivu politiků a médií. Z judikatury Soudu ( Baka proti Maďarsku, č. 20261/12, rozsudek velkého senátu ze dne 23. června 2016, § 105) plyne, že článek 6 Úmluvy je ve své občanskoprávní složce použitelný na kárné řízení. Vzhledem k tomu, že nejtvrdším trestem za kárné provinění bylo propuštění ze zaměstnání a trestní řízení neproběhlo, je námitka porušení čl. 6 odst. 2 Úmluvy neslučitelná ratione materiae s ustanoveními Úmluvy.

Soud se současně omezil na přezkum spravedlivosti řízení před správními soudy, jelikož pokud správní orgán rozhoduje spory o občanských právech nebo závazcích, aniž sám splňuje záruky daného ustanovení, neznamená to nutně jeho porušení za předpokladu, že rozhodnutí správního orgánu podléhají následné kontrole ze strany soudního orgánu, který je nadán úplnou přezkumnou pravomocí a nabízí veškeré záruky spravedlivého procesu ( Ramos Nunes de Carvalho e Sá proti Portugalsku, č. 55391/13 a dvě další, rozsudek velkého senátu z 6. listopadu 2018, § 132). a) K přístupu Soudu v projednávané věci Soud připomněl, že veřejné výroky vysoce postavených politiků mohou být s ohledem na jejich obsah a způsob podání neslučitelné s konceptem nezávislého a nestranného soudu ve smyslu čl.

6 odst. 1 Úmluvy ( Sovtransavto Holding proti Ukrajině, č. 48553/99, rozsudek ze dne 25. července 2002, § 80; Kinský proti České republice, č. 42856/06, rozsudek ze dne 9. února 2012, § 94). V sázce nebyl skutečný důkaz vlivu nebo tlaku na soudce, ale podstatné bylo zdání nestrannosti ( mutatis mutandis, tamtéž, § 98). Dosud Soud při zkoumání dopadů výroků veřejných činitelů na nezávislost a nestrannost soudů v občanskoprávních řízeních shledal porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy v případech opakovaných zásahů státních orgánů na nejvyšší úrovni ( Sovtransavto Holding proti Ukrajině, cit. výše, § 80) nebo v situaci, kdy několik politiků učinilo důrazná negativní prohlášení ohledně rozhodnutí v případech, jako je ten projednávaný, a jednoznačně vyjádřilo názor, že rozhodnutí soudů potvrzující tvrzení stěžovatele byla nesprávná a nežádoucí, a tato prohlášení byla přímo zaměřena na soudce ( Kinský proti České republice, cit. výše, § 91–93).

Soud má za to, že odůvodnění rozsudků v projednávané věci je relevantní a mělo by být náležitě zohledněno při posuzování prohlášení učiněných veřejnými činiteli. V předchozích případech, i když v rámci trestního řízení, Soud rozhodl, že v určitých situacích může nepřátelská mediální kampaň nepříznivě ovlivnit spravedlivost soudního řízení a založit odpovědnost státu, mj. s ohledem na nestrannost soudů ( Paulikas proti Litvě, č. 57435/09, rozsudek ze dne 24. ledna 2017, § 57). Státy mají větší volnost při řešení případů týkajících se občanských práv a povinností než při řešení trestních případů, nicméně Soud považuje za nezbytné při přezkumu občanskoprávních řízení čerpat inspiraci z přístupu k trestněprávním věcem ( Hodžić proti Chorvatsku, č. 28932/14, rozsudek ze dne 4. dubna 2019, § 67). S přihlédnutím k uvedeným úvahám Soud zdůraznil, že řízení může být spravedlivé navzdory intenzivní nepříznivé publicitě.

V demokratické společnosti významné případy nevyhnutelně přitahují mediální pozornost, což neznamená, že jakýkoli mediální komentář poškozuje právo na spravedlivý proces. Soud v takových případech zkoumá, zda existovaly dostatečné záruky k zajištění uvedeného práva, a vyžaduje přesvědčivé důkazy, že obavy z nestrannosti soudců jsou objektivně oprávněné ( Paulikas proti Litvě, cit. výše, § 58). b) K činnosti parlamentní vyšetřovací komise Dle Soudu bylo účelem souběžně vedeného vyšetřování parlamentní komise zjistit, jak bylo vedeno vyšetřování. Jeho účel byl tudíž odlišný od trestního řízení vedeného na základě námitek D. K. ( mutatis mutandis, Rywin proti Polsku, č. 6091/06 a dvě další, rozsudek ze dne 18. února 2016, § 226; stanovisko Benátské komise k účelům parlamentního vyšetřování).

Parlamentní komise nestanovila odpovědnost konkrétních osob, včetně stěžovatelky, a zjištění ohledně prokrastinace státních zástupců tak bylo pouze obecného charakteru. Komise nevedla zvláštní vyšetřování, svá zjištění založila na podkladech dodaných mj. nejvyšším státním zástupcem, přičemž jím vedené kárné řízení bylo v době vydání zprávy komise ukončeno. Ze zprávy komise jednoznačně vyplývalo, že ke zjištění o pochybení policie a státních zástupců dospěl nejvyšší státní zástupce, nikoli sama komise. Komise neučinila žádné vlastní posouzení zjištění nejvyššího státního zástupce, nepotvrdila ho ani nekritizovala a neprovedla žádné doplňující posouzení role stěžovatelky při vyšetřování (obdobně Rywin proti Polsku, cit. výše, § 217). Za uvedených okolností měl Soud za to, že zprávu nelze chápat tak, že by podle ní stěžovatelka byla osobně odpovědná za nedostatky v práci státního zastupitelství v Kaunasu.

Zpráva tudíž nezpochybnila nezávislost a nestrannost soudů. c) K veřejným výrokům vysoce postavených politiků Soud uvedl, že veřejná prohlášení prezidentky a dalších politiků, ve kterých požadovali tvrdé potrestání odpovědných osob, byla učiněna nezávisle na kárném řízení. Obvinění ze sexuálního zneužívání dítěte a zjevná neschopnost vést urychlené a řádné vyšetřování měly za následek legitimní zájem veřejnosti na informace o řízení a přijatých opatřeních za účelem nápravy shledaných nedostatků.

Žádné prohlášení učiněné před ukončením kárného řízení nejvyšším státním zástupcem kritizující zdlouhavé vyšetřování nezahrnovalo stěžovatelku a její odpovědnost za nastalá pochybení ( Natsvlishvili a Togonidze proti Gruzii, č. 9043/05, rozsudek ze dne 29. dubna 2014, § 104). Obecné výroky nemohly ovlivnit spravedlivost řízení ( Paulikas proti Litvě, cit. výše, § 52). Prohlášení učiněná prezidentkou po skončení kárného řízení, která očekávala přísnější potrestání státních zástupců v Kaunasu, odkazovala na ohraničenou skupinu státních zástupců, včetně stěžovatelky, nicméně správní soudy zabývající se stížností stěžovatelky na odvolání z funkce jí neudělily přísnější trest. Soudy nadto její odvolání z funkce odůvodnily specifickými povinnostmi dozorujícího státního zástupce a výčtem konkrétních opatření, která stěžovatelka opomněla přijmout.

Za těchto okolností prohlášení nevedla k pochybnostem o nezávislosti a nestrannosti soudů. d) K mediální kampani Soud uznává, že v určitých situacích může nepřátelská mediální kampaň nepříznivě ovlivnit spravedlivost soudního řízení. Současně je zpravodajství projevem svobody projevu ve smyslu článku 10 Úmluvy. Při nepřátelské mediální kampani nejsou rozhodující subjektivní, byť pochopitelné obavy dotčené osoby ohledně neexistence předsudků ze strany soudů. Rozhodující je, zda jsou tyto obavy za daných okolností opodstatněné ( mutatis mutandis, Paulikas proti Litvě, cit. výše, § 57). V projednávané věci byl mediální zájem vyvolán údajným sexuálním zneužíváním dítěte a následným kárným řízením proti státním zástupcům.

Nelze tvrdit, že by způsob, jakým se o stěžovatelce vyjadřovala média, předjímal její odpovědnost za konkrétní činy (tamtéž, § 61). Nadto o případu rozhodovali profesionální soudci, u nichž bylo na rozdíl od soudní poroty vzhledem k jejich odbornému vzdělání a zkušenostem méně pravděpodobné, že se nechají ovlivnit mediální kampaní (tamtéž, § 62). Rozsudky byly navíc pečlivě odůvodněné. Neexistovaly tak přesvědčivé důkazy, že by příslušní soudci byli jakkoli ovlivněni mediálními výroky. e) K odůvodnění rozhodnutí správních soudů Dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy mají soudy povinnost odůvodnit svá rozhodnutí, což nelze nicméně chápat tak, že mají podrobně odpovědět na každý předložený argument.

V projednávané věci pozornosti Soudu neuniklo, že se soudy výslovně nevypořádaly s poněkud obecně formulovanou námitkou stěžovatelky ohledně narušení spravedlivosti řízení z důvodu výroků politiků a mediálního zpravodajství ( a contrario, Arrigo a Vella proti Maltě, č. 6569/04, rozhodnutí ze dne 10. května 2005). Soudy nicméně reagovaly na hlavní námitku, že stěžovatelka jednala podle zákona a že uložená sankce byla nepřiměřená, a pečlivě zdůvodnily opodstatněnost uložené sankce. Soud navíc neshledal, že by nezávislost a nestrannost soudů byla ohrožena politickými prohlášeními. Soud tak považoval mlčení soudů za implicitní odmítnutí tvrzení o vlivu politiků a médií ( Yanakiev proti Bulharsku, č. 40476/98, rozsudek ze dne 10. srpna 2006, § 71). Nic nenasvědčovalo tomu, že řízení jako celek nebylo spravedlivé.

K porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy tudíž nedošlo. III. Oddělená stanoviska Dle nesouhlasného stanoviska soudce Bošnjaka stěžovatelka dostatečně jasně ozřejmila své argumenty ohledně předpojatosti soudů s ohledem na výroky politiků a mediální zpravodajství. Soudy se s nimi přesto nevypořádaly.