Gedrimas împotriva Lituaniei

Reclamantul s-a născut în 1950 și locuiește în Jonava. La 23 aprilie 2008, în jurul ora 14.45, doi ofițeri ai Departamentului de Poliție Jonava, V.B. și J.D., a primit o alertă că a fost o spargere și jaf într-un magazin de bijuterii. Ei au numit un manipulator de câini, N.B., de la Departamentul de Poliție Kaunas care, cu ajutorul unui câine de poliție, a urmat urme de la magazin la un complex de garaj pe o stradă din apropiere și a informat V.B. și J.D., care apoi a mers la complexul de garaj. Reclamantul a lucrat ca gardian în acel complex de garaj și în noaptea de 23 aprilie 2008 a fost de serviciu. Se pare că nu au fost prezente alți angajați în complexul de garaj atunci. Ofițerii V.B. și J.D.

l-a arestat pe reclamant și l-a dus la secția de poliție Jonava. Potrivit dosarului oficial al poliției, reclamantul a fost închis la ora 4.55. la 23 aprilie 2008 și eliberat la ora 7.40 În aceeași zi. Ulterior, reclamantul și ofițerii de poliție au prezentat diferite conturi cu privire la circumstanțele în care a fost arestat reclamantul. 10. La 23 aprilie 2008, ofițerul V.B. a prezentat următorul raport superiorului său: „La 23 aprilie 2008 am fost de serviciu în Jonava împreună cu ofițerul J.D. La 4.25 a.m. Am ajuns la intrarea la complexul de garaj ... unde un ofițer al Departamentului de Poliție Kaunas, N.B., ne aștepta. El a spus că un câine de poliție a urmărit urme la [o mașină] ... mașina a fost identificată ca aparținând [de reclamantului].

L-am chemat pe gardianul garajului și l-am întrebat a cui mașină era, și a spus că mașina era a lui. Când i s-a cerut să-și dea numele, numele și locul de reședință, gardianul a refuzat și a început să strige și să jostling (pradėjo rėkti ir stumdytis). A spus că nu trebuie să ne spună nimic despre el însuși. Am explicat că o crimă a fost comisă și că el a fost obligat să respecte ordinele noastre legale. Gardianul a refuzat să respecte și a continuat să strige și să jostling. O măsură restrictivă a cătușelor – a fost folosită împotriva lui. După ce omul a fost dus la secția de poliție Jonava, a fost identificat că el a fost [reclamantul].” Ofițerul J.D. a prezentat un raport cu cuvinte identice în aceeași zi.

11. În aceeași zi reclamantul a prezentat următoarea declarație procurorului din districtul Jonava (denumit în continuare „procurorul”): „În noaptea 22-23 aprilie 2008 am fost la serviciu la complexul de garaj ... Pe la 4.30 a.m. Trei ofițeri de poliție au venit în sediul. Unul dintre ei m-a întrebat de ce m-am îmbătat și am fugit. Am explicat că eram la locul de muncă, că nu beau și nu plecasem nicăieri (am ajuns la locul de muncă la ora 9:00). Au verificat mașina și au început din nou să mă acuze că sunt beat și conducând beat. Le-am spus că nu eram beat și că aveam o handicapă la nivel mediu (antros grupės neפgalumas). Apoi m-au târât în zona administrativă, m-au încătușat, m-au împins la podea și m-au ținut în jos, și mi-au răsturnat brațele la spate (laužė rangas), mi-au durut mult (mininile mi-au fost încătușate la spate); unul dintre ei m-a lovit în stomac de patru sau cinci ori, și mi-au tot spus să mărturisesc.

Din moment ce am negat tot, m-au dus la secția de poliție și mi-au făcut un test de alcool, care a dat o citire de zero ...” 12. În aceeași zi reclamantul a fost examinat de un medic la un spital local. Medicul a constatat că întreaga zonă abdominală a reclamantului a fost sensibilă atunci când a fost atinsă, deși nu au existat semne externe de contuzie, și că a existat mișcare limitată și dureroasă în articulațiile umărului reclamantului. Diagnosticul final a citit: „o contuzie a abdomenului și o sforătură a articulațiilor umărului” (pilvo sumušimas, peči 13. La 23 aprilie 2008, procurorul a deschis o anchetă preliminară cu privire la acuzațiile reclamantului privind maltraturile de către ofițeri de poliție.

Procurorul a solicitat o examinare medicală suplimentară a reclamantului pentru a determina dacă au existat leziuni asupra organismului său și, în acest caz, natura lor, gravitația și posibilele cauze. 14. La 24 aprilie 2008, reclamantul a fost examinat de un expert medical în instanță. Raportul privind rezultatele acestei examinări, emis în iunie 2008, a constatat o contuzie asupra abdomenului reclamantului și a indicat că aceasta ar fi putut fi cauzată de o lovitură dintr-un obiect dur brusc (vienu trauminiu poveikiu). De asemenea, acesta a detectat pielea vânată pe încheietura stângă a reclamantului și un sprinh al articulațiilor umărului, menționând că acestea ar fi putut rezulta din circumstanțele descrise de solicitant, și anume de a fi încătușate și de a avea brațele răsturnate în spatele spatei, astfel două traume separate (dviem trauminiais poveikiis).

Raportul a concluzionat că leziunile reclamantului constituie o insuficiență neglijabilă a sănătății (nežymus sveikatos sutrikdymas). Acesta a indicat, de asemenea, că leziunile reclamantului nu ar fi fost probabil cauzate de acțiuni deliberate de auto-atenție (nebūdingi tyčiniam savęs žalojimui) și că ar fi putut rezulta din lupte sau de auto-apărare. 15. La 30 aprilie 2008, ofițerul de poliție V.B. a fost interogat ca martor în anchetă. Înregistrarea scrisă a interviului său a fost aproape identică cu raportul său inițial (vezi §10 de mai sus), și a adăugat: “[Reclamantul] ne - a abordat și a spus că masina era a lui. După ce i-am cerut să-și spună numele, numele de familie și locul de reședință, el a refuzat și a început să strige și să jostling...

După o vreme [reclamantul] a spus că documentele sale au fost în mașină și el a mers la cabina de pază pentru a obține cheile mașinii. După ce a luat cheile, s-a întors la mine și a încercat să mă lovească în față. În acel moment stau lângă ușă. Pumnul a ratat pentru că am reușit să mă retrag. De când s-a opus, l-am luat cu un braț, ofițerul J.D. L-am luat de cealaltă, iar amândoi l-am încătușat. Forța fizică a fost folosită numai atunci când a pus cătușele pe el, alte acțiuni forțabile nu au fost folosite împotriva lui. L-am sunat pe ofițerul de investigație L.B. la locul evenimentului. El a examinat [mașina reclamantului] și nu a găsit obiecte suspecte ...” 16. La 2 iunie 2008, ofițerul de poliție J.D.

a fost interogat ca martor în anchetă; înregistrarea scrisă a interviului său a fost aproape identică cu cea a V.B. (a se vedea punctul 15 de mai sus). 17. La 17 iulie 2008, poliția se ocupă de câinii N.B. a fost interogat ca martor. El a declarat: „În noaptea din 23 aprilie 2008... M-am dus la magazinul de bijuterii din Jonava... Un câine de poliție a urmărit urme [complexul de garaj] și le-a pierdut de mașină ... Mașina a fost examinată de ofițeri din Departamentul de Poliție Jonava.

A fost identificat ca aparținând [reclamantului] care, a apărut mai târziu, a fost un gardian de securitate la complexul de garaj ... El a refuzat să dea declarații și a refuzat să meargă la secția de poliție, așa că ofițerii i-au cerut să se identifice pe sine, ceea ce el a refuzat să facă, și de aceea ofițerii au încercat să-l ia în custodie și l-au pus în masina de poliție ... [Reclamantul] a rezistat ofițerii, a lovit unul dintre ei în față, împins și le-a încurcat pentru a încerca să nu fie prins, a folosit diferite cuvinte jururi ruse ... și i-a amenințat pe ofițeri... El a menționat că avea prieteni în poziții de înalt nivel. Ofițerii de poliție au folosit metode de luptă (kovinie imtynie) și [reclamantul] a fost prins, încătușat și dus la secția de poliție Jonava pentru a clarifica circumstanțele incidentului.” 18. La 30 iulie 2008, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul anchetei și a fost interogat.

El a declarat: „În noaptea 22-23 aprilie 2008... Două ofițeri de poliție au intrat în locație, purtau uniforme, unul dintre ei era mai înalt decât celălalt. M-au întrebat dacă sunt gardianul. Le-am spus că sunt. Apoi mi-au spus să ies afară... Ofițerii mi-au arătat mașina și m-au întrebat pe cine era. Le-am spus că e a mea. Apoi amândoi ofițerii s-au apropiat de mine, unul din dreapta și celălalt din stânga, și fără să spună nimic că mi-au răsturnat brațele la spate (užlaužė rangas) ... Apoi m-au întrebat de ce am încercat să scap de ei și nu le-am ascultat porunca de a se opri. Le - am spus că am fost la locul de muncă, că nu am plecat nicăieri și nu am încercat să scape de nimeni. Apoi ofițerii au început să-mi tragă brațele răsturnate în sus (užlaužtas rangas kėlė) și mi-au spus să mărturisesc că am fugit.

M-au rănit brațele... I - am spus ofițerilor că aș putea merge în zona administrativă și să-mi iau cheile mașinii, astfel încât să poată verifica dacă motorul mașinii mele era fierbinte. Ofițerii nu mi-au mai răsucit brațele, dar nu i-au eliberat și m-au condus în sedii. Cheile mașinii erau pe masă și ofițerii le-au luat, le-am spus că documentele mele erau în mașină și le-au putut verifica... Când plecam din sediul, am simțit că ofițerii mă bătușesc la spate. Odată ce am fost bătut în bătaie, ofițerul mai scurt a intrat în fața mea și ofițerul mai înalt în spatele meu; și el mi - a tras în brațele cătușelor. M-am băgat în jos din cauza asta și ofițerul mai scurt m-a genuncat în stomac de patru ori.

Am început să mă simt slabă și amețită. Am tot cerut ofițerilor să mă elibereze și să nu mă mai tortureze. Apoi ofițerul mai scurt a spus că mă vor duce la secția de poliție... Le-am spus că documentele mele erau în mașină, că identitatea mea era cunoscută de ei și că nu puteam să-mi părăsesc locul de muncă. Apoi, ofițerul mai înalt, care era în spatele meu, m-a dus afară în timp ce în mod repetat răsucirea și trage în sus brațele mele... În aproximativ cinci minute a sosit un alt ofițer într-o uniformă, mi-a luat cheile mașinii, și a încercat să deschidă cizmele mașinii mele... Ofițerii mi-au examinat mașina... Apoi cei mai scurti și mai înalti ofițeri m-au băgat în mașina lor, tot îmi răsucesc brațele.

La secția de poliție am fost căutat și am făcut un test de alcool... [W]hen ofițerii au ajuns la locul meu de muncă ei nu s-au identificat; am știut că sunt ofițeri de poliție doar din uniformele lor. Ei nu mi-au spus de ce au fost acolo, și nu m-au rugat să mă identific; ei m-au întrebat doar dacă am lucrat acolo și dacă am fost paznicul. Înainte de a fi bătut în bătaie, nu m-am plictisit. Nu am intenționat să-i lovesc pe ofițeri...” 19. La 5 septembrie 2008, procurorul a aranjat o confruntare între reclamantul și ofițerul de poliție J.D. Ambele au reiterat în esență declarațiile lor anterioare (a se vedea paragrafele 10, 11, 16 și 18). În plus, J.D. a declarat că reclamantul a jurat la ofițeri atunci când a fost solicitat să se identifice.

J.D. De asemenea, a declarat că după ce reclamantul s-a dus la cabină pentru a obține cheile mașinii, a încercat să se închidă în interiorul cabină, dar ofițerii au împiedicat ușa să se închidă și au intrat și în cabină. În cabina V.B. a fost în picioare pe partea dreaptă a reclamantului și J.D. pe stânga lui. Ușa era pe partea cealaltă a lui J.D.. După ce a luat cheile mașinii, reclamantul a încercat să lovească V.B. După J.D. a luat reclamantul cu un singur braț și V.B. de cealaltă, și i-au cătușat mâinile la spate. Reclamantul nu este de acord cu declarațiile J.D.. El a insistat că ofițerii nu i - au cerut să se identifice și că a răspuns la toate întrebările lor. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că J.D.

și V.B. au fost singurii ofițeri prezenti la locul faptei și că nu a fost un al treilea ofițer cu un câine. A refuzat să jure la ofițeri. J.D. a răspuns că manipulatorul câinelui, al cărui nume nu știa, a fost prezent în timpul întregului incident, că el a pus, de asemenea, reclamantului unele întrebări, și că este imposibil pentru reclamant să nu-l fi observat. 20. La 15 septembrie 2008 senior investigator L.B. a fost interogat ca martor. El a declarat: „Nu-mi amintesc data exactă, dar ar fi putut fi 23 aprilie 2008 ... Am fost chemat la complexul de garaj ... Când am ajuns, au fost doi ofițeri de poliție, un câine manipulator cu un câine, și un alt om – după cum am aflat mai târziu, a fost [ reclamantul].

Ofițerii mi-au spus că câinele urma urme la una dintre mașini, așa că am examinat mașina aia. Nu-mi amintesc dacă [ reclamantul] a fost încătușat atunci când am examinat mașina, nu am fost atent. Nu-mi amintesc dacă [reclamantul] a jurat sau a insultat ofițerii de poliție, nu am observat dacă el se opune în mod activ. După examinarea mașinii, nu am găsit nimic suspect. Apoi am plecat imediat, în timp ce ofițerii, managerul câinelui și [ reclamantul] au rămas acolo... Pot confirma că manipulatorul cu câinele a fost prezent când am sosit, a fost imposibil pentru [ reclamantul] să nu-l fi văzut. Când examinam mașina, [reclamantul] era în apropiere, nu-mi amintesc dacă spunea sau făcea ceva. De asemenea, ofițerii stăteau în apropiere, nu-mi amintesc ce făceau exact.” 21. La 30 septembrie 2008, procurorul a aranjat o confruntare între reclamantul și manipulatorul câinelui N.B.

Reclamantul a declarat că nu l-a văzut niciodată pe N.B. înainte și asta nici N.B. Nici nici un câine nu era prezent la momentul arestării sale. Între timp, N.B. a insistat că a fost prezent: „Am fost la locul incidentului, am fost cu un câine, am văzut [arestarea reclamantului] și am ajutat doi ofițeri de poliție să răsturnească [armele reclamantului] (padėjau užlaužti rangas) ... M-am dus la gardian cu ofițerii. Reclamantul a deschis ușa cabinei și a ieșit afară. I-am explicat de ce am fost acolo – că o crimă a fost comisă și că câinele ne-a condus la mașinile care erau parcate în apropiere. I-am cerut reclamantului să se identifice și să ne spună ale căror mașini erau parcate acolo. Reclamantul a refuzat, a început să ne jure și să ne insulte, și a spus că nu era treaba noastră.

Apoi i - am explicat că, dacă nu se identifică, el va fi dus forțat la secția de poliție. La un moment dat, reclamantul și-a ridicat mâna împotriva unuia dintre ofițeri, nu-mi amintesc care dintre ei, și nu am văzut dacă l-a lovit sau nu. Apoi, ofițerii și cu mine l-am luat de brațe; nu-mi amintesc dacă le-am răsturnat (suėmėme jam už rang, ar užlaužėm, nipsimenu). Apoi câinele meu a fugit spre noi; era la 15 metri distanță de gard sau de peretele garajului, nu-mi amintesc exact. Am prins câinele și l-am legat, posibil la gard, și apoi m-am întors la ofițeri și la solicitant. I - am ajutat pe ofițerii să țină mâinile reclamantului și unul dintre ei să pună cătușe. Nu-mi amintesc la ce oră ne - am dus la gardă.

Nu s-a întâmplat nimic în cabina.” N.B. În plus, a specificat că „probabil nu mai mult de un minut” a trecut de la momentul în care reclamantul a fost încătușat până la momentul în care a fost pus în mașină de poliție. El a declarat, de asemenea, că nu a văzut dacă reclamantul a fost bătut sau lovit de ofițeri. El a declarat că, deși incidentul s-a întâmplat în timpul nopții, totul a fost vizibil. 22. La 30 septembrie 2008, procurorul a aranjat o confruntare între reclamantul și ofițerul de poliție V.B. Reclamantul a declarat că V.B. și J.D. i-au răsturnat brațele afară, lângă cabina de gardă, că l-au bătut în interiorul cabinei, și că J.D. Apoi i-a tras din forță brațele, în timp ce V.B. l-a genunchiat în stomac de trei sau patru ori.

V.B. Nu era de acord cu declarațiile reclamantului și a refuzat genunchiul. El a declarat: „Când am ajuns la complexul de garaj, managerul câinelor ne - a spus că câinele urma urmele posibilului criminal la mașină. Apoi am identificat a cui mașină era. După aceea reclamantul a venit spre mine: nu am văzut cum a ajuns acolo, deoarece în acel moment am vorbit pe radio portabil ... După ce i s-a spus că a fost comisă o crimă, reclamantul a spus că el „nu-i pasă deloc” și că el „nu trebuie să explice nimic”. Când i-am spus reclamantului că dacă refuză să se identifice, va fi dus la secția de poliție, a început să mă jostling pe mine și pe J.D. Apoi l-am apucat de încheietura încheieturi și l-am îndoit înapoi, și i-am spus din nou să se identifice.

Când o încheietură este îndoită, nu doare dacă persoana însuși nu se mișcă. În plus, înainte de a înjunghia reclamantul l-am avertizat că dacă ne-ar continua să ne jostling forța fizică ar fi folosit împotriva lui. Apoi reclamantul s-a identificat la noi. Apoi a spus că va merge la cabina de gardă pentru a obține cheile și documentele mașinii. A mers la stand și eu, J.D. și managerul câinelor a urmat, nu-mi amintesc în care ordine. În cabina, reclamantul s-a dus la masă și am stat lângă ușă. El a luat documentele și apoi s-a întors și m-a lovit în față. Pumnul lui abia mi-a atins gura, dar nu l-a tăiat (jo kumštis Vos palietė mano lūpā, jos neprakirto) pentru că am reușit să se întoarcă. Apoi i-am luat brațul și l-am răsturnat la spate.

J.D. a răsturnat celălalt braț și manipulatorul câinelor a ajutat de asemenea. Atunci fie eu sau J.D. A încătușat reclamantul. Apoi l-am condus afară din cabina... În timpul arestării reclamantul a jurat; el nu m-a insultat personal și nu am prestat atenție la jurămintele pe care le-a folosit.” V.B. Mai precisă că atunci când au intrat în cabina de gardă, stătea mai aproape de reclamantul din interiorul standului, aproape de ușă, în timp ce J.D. și N.B. stăteau în spatele spatelui V.B. 23. La 4 noiembrie 2008, procurorul a întrerupt ancheta preliminară. Procurorul a susținut că reclamantul a obstrucționat ofițerii de poliție în îndeplinirea sarcinilor lor, a refuzat să respecte ordinele lor legale, a alungat și a folosit cuvinte de jurământ, a respins activ ofițerii și a încercat să pună V.B.

Procurorul nu a găsit motive să se îndoiască de declarațiile ofițerilor V.B., J.D. și N.B., deoarece aceste declarații au fost „consistante și logice”; declarațiile reclamantului nu au putut fi considerate totuși fiabile, deoarece a susținut că nu a văzut manipulatorul câinelui N.B. la locul incidentului, deși s-a stabilit că N.B. A fost acolo. Procurorul a susținut, de asemenea, că prejudiciul la abdomenul reclamantului nu era suficient pentru a găsi că V.B. l-a genunchiat în stomac, deoarece o astfel de rană ar fi putut avea loc în timp ce reclamantul se opune ofițerilor, așa cum s-a văzut din declarațiile V.B., J.D. și N.B. În astfel de circumstanțe, procurorul a considerat că ofițerii au fost justificați în utilizarea forței fizice împotriva reclamantului și că au acționat în conformitate cu legislația internă aplicabilă.

24. Reclamantul a apelat împotriva deciziei procurorului. El a susținut că V.B. a admis că s-a îndoit încheietura încheieturi (a se vedea punctul 22 de mai sus), însă această detaliu a fost ignorată în cursul anchetei. El a susținut, de asemenea, că rezultatele examinării medicale au indicat în mod clar leziuni pe abdomenul său care nu ar fi putut fi cauzate de acțiunile legale ale ofițerilor. Reclamantul a remarcat că Legea privind activitatea de poliție a permis utilizarea forței fizice pentru a preveni infracțiunile, arestarea persoanelor care au comis infracțiuni sau în alte situații atunci când este justificată de interesul public (a se vedea punctul 49 de mai jos), dar nu pentru a stabili identitatea unei persoane.

El a susținut că a fost de vârstă avansată (de cincizeci și opt de ani la momentul incidentului) și a avut un handicap de nivel mediu, astfel încât a fost illogic ca el ar fi putut rezista violent doi ofițeri de poliție. Reclamantul a subliniat, de asemenea, mai multe discrepanțe între declarațiile ofițerilor: (a) V.B. a declarat că reclamantul a încercat să-l pună în cabina de gardă (a se vedea punctul 15 de mai sus), în timp ce N.B. a spus că nimic nu s-a întâmplat în interiorul standului (vezi §21 de mai sus). (b) J.D. a declarat că el și V.B. s-a apropiat de standul de gardă, iar reclamantul a ieșit afară, iar această forță fizică a fost utilizată împotriva reclamantului numai atunci când l-a încătușat și numai în interiorul standului (a se vedea punctul 19 de mai sus).

Cu toate acestea, V.B. a declarat că examina mașina reclamantului atunci când reclamantul s-a apropiat de el și că brațele reclamantului erau răsturnate când era afară pentru a-l face să se identifice (a se vedea punctul 22 de mai sus). Între timp, N.B. a prezentat încă o altă versiune de evenimente: că reclamantul a încercat să pună unul dintre ofițeri afară, apoi a fost bătut în bătaie, și numai atunci a avut toată lumea să se ducă în cabina de gardă, unde nu s-a întâmplat nimic (vezi §21 de mai sus). În sfârșit, investigatorul senior L.B. nu a observat nicio rezistență activă de către reclamant (a se vedea punctul 20 de mai sus). (c) J.D. a declarat că reclamantul a încercat să se închidă în interiorul standului (a se vedea punctul 19 de mai sus), dar că standul nu dispune de niciun mecanism care să permită să fie blocat din interior.

În consecință, reclamantul s-a plâns că ancheta preliminară nu a fost aprofundată și nu a stabilit obiectiv circumstanțele arestării și prejudiciului său. 25. La 20 martie 2009, un procuror superior a susținut apelul reclamantului și a redeschis ancheta. 26. În aprilie 2009, la cererea procurorului, un expert medical în instanță a efectuat o examinare suplimentară a dosarului medical al reclamantului. Raportul privind rezultatele acestei examinări a confirmat rezultatele examinării medicale anterioare (a se vedea punctul 14 de mai sus). Raportul a specificat, de asemenea, că vânătăile de pe încheietura stângă a reclamantului și sprain-ul articulațiilor umărului ar fi putut fi cauzate în timpul unei lupte (grumtyni Raportul a concluzionat că leziunile reclamantului constituie o insuficiență neglijabilă a sănătății și că, chiar dacă a solicitat ulterior tratamentul medical, aceaceasta a fost cauzată de valva cardiacă defectuoasă și nu de leziunile.

27. În aprilie 2009, procurorul a interogat alți doi martori, astfel cum a solicitat reclamantul – cunoștințele sale A. și V. Amândoi au declarat că i-au văzut pe reclamant la scurt timp după arestarea lui și că i-au observat rănile. 28. La 16 aprilie 2009, la cererea reclamantului, Curtea de district Jonava a schimbat procurorul responsabil cu investigația preliminară. Curtea a susținut argumentele reclamantului că procurorul anterior, care a decis să înceteze investigația, nu a putut fi considerat imparțial și a ordonat procurorului districtual Jonava să numească un alt procuror. 29. În aprilie și mai 2009, noul procuror a inspectat locația incidentului. 30. La 4 mai 2009 a fost interogat un alt martor solicitat de către solicitant, cunoscutul său V.V...

V.V. a declarat: „În jur de 23 aprilie 2008, nu îmi amintesc exact data, pe la ora 4 a.m. M-am dus la locul de muncă [de reclamantul] ... Să-i ceară să mă duc acasă. În acel moment era încă întuneric. Apoi am văzut doi ofițeri să se apropie [de reclamantul] din ambele părți și să-și răsucească brațele. Am auzit [ reclamantul] strigă și întreabă cine au fost și de ce i-au răsturnat brațele. După ce i-au răsturnat brațele, ofițerii l-au dus la [cabină de gardă]. Am auzit [ reclamantul] strigând în interiorul stand și întrebând de ce au fost lovind el. Apoi l-am văzut pe cei doi ofițeri conducându-l afară cătușele și cu brațele răsucite. Înainte de a fi luat în cabina, mâinile sale nu au fost încătușate.

Nu am văzut dacă [reclamantul] a fost lovit, l-am auzit doar întrebând de ce l-au lovit. Apoi m - am dus la [casă a fiului reclamantului] pentru a - l informa despre ceea ce s - a întâmplat, dar nimeni nu a răspuns la ușă, așa că m - am întors singur [în complexul de garaj], dar nu am găsit pe nimeni acolo. Nu am văzut ce s - a întâmplat după aceea. Am vorbit cu [reclamantul] câteva luni mai târziu, în jurul lunii ianuarie-februarie 2009, și el a menționat incidentul cu ofițerii ...” 31. La 21 mai 2009, procurorul a aranjat o confruntare între ofițeri V.B. și N.B. Amândoi au fost întrebați în legătură cu locul în care reclamantul a încercat să pună V.B. și au dat următoarele răspunsuri: „V.B.: [Reclamantul] m - a lovit în interiorul sediilor, care este în cabina de gardă.

N.B.: Nu am văzut dacă [ reclamantul] a încercat să lovească ofițerul în cabina ... Când am fost afară, am văzut jostling între ofițeri și [ reclamantul] (δvyko susistumdymas). [Reclamantul] a fost jostling ofițerii, dar eu nu pot spune exact dacă el a lovit un ofițer. Era întuneric, puteam să mă înșel.” 32. La 1 iunie 2009, procurorul a întrerupt ancheta preliminară, bazată în esență pe aceleași motive ale procurorului anterior în decizia sa (a se vedea punctul 23 de mai sus), și un procuror de rang înalt a susținut această decizie. Cu toate acestea, la 28 august 2009, Curtea de district Jonava a susținut apelul reclamantului și a redeschis ancheta. Curtea a susținut că ancheta nu a fost aprofundată deoarece nu a determinat dacă utilizarea forței de către ofițeri de poliție a fost în limitele prevăzute de Legea privind activitatea de poliție (a se vedea punctul 49 de mai jos), și nu a stabilit circumstanțele privind prejudiciul la abdomenul reclamantului.

33. În septembrie 2009, la cererea procurorului, un expert medical în instanță a efectuat o evaluare suplimentară a dosarului medical al reclamantului. Raportul privind rezultatele acestei evaluări a confirmat rezultatele rapoartelor medicale anterioare (a se vedea punctele 14 și 26 de mai sus). În plus, raportul a specificat că contuzia de pe abdomenul reclamantului ar fi putut fi cauzată fie de o lovitură dintr-un obiect, fie de o lovitură într-un obiect (tik suduodant, tick atsimušant), și că leziunile la încheietura stângă a reclamantului și articulațiile umărului ar fi putut rezulta din oferirea rezistenței sale în timp ce a fost prinsă. Raportul a concluzionat, de asemenea, că leziunile la încheietura încheieturii reclamantului, articulațiile umărului și zona abdominală nu au fost cauzate de căderea în jos (nebūdingi sužalojims, paparytiems nugriuvus).

Examinarea nu a putut determina secvența exactă a rănilor, dar a remarcat că toate acestea ar fi putut fi cauzate în același timp și că în acel moment reclamantul ar fi putut fi în diferite poziții. 34. La 28 octombrie 2009 L.B. a fost interogat din nou. El a confirmat declarațiile sale anterioare (a se vedea punctul 20 de mai sus), și a adăugat că, la 23 aprilie 2008, a sosit singur la complexul de garaj și că nu purtase o uniformă de poliție atunci. El a declarat, de asemenea, că la momentul sosirii sale, managerul cu un câine a fost prezent la locul faptei și că ar fi fost imposibil pentru reclamant să nu le vadă. 35. La 12 noiembrie 2009, procurorul a întrerupt ancheta preliminară. Procurorul a susținut că ofițerii V.B., J.D.

și N.B. au dat declarații consecvente cu privire la incident și nu au existat motive să se îndoiască de ele. Pe de altă parte, procurorul a considerat că declarațiile reclamantului erau incoherente: în timpul unui interogatoriu a spus că ofițerii l-au lovit în cabina de gardă și în timpul altui a spus că l-au lovit afară; el a declarat, de asemenea, că ofițerul L.B., care a sosit pe scenă mai târziu, purtase o uniformă, dar L.B. a refuzat acest lucru; în sfârșit, reclamantul a susținut că nici N.B. Nici un câine de poliție nu a fost prezent în timpul incidentului, dar contrariul a fost dovedit de raportul oficial al N.B. și declarațiile consecvente ale tuturor ofițerilor. Procurorul a remarcat, de asemenea, că martorul V.V.

Nu l-au văzut pe ofițeri lovindu-l pe solicitant. În sfârșit, procurorul a susținut că prejudiciul la abdomenul reclamantului nu a fost suficient pentru a constata că a fost genunchiat de ofițeri, deoarece examinarea medicală a demonstrat că o astfel de prejudiciu ar fi putut fi cauzată fie de a fi lovit cu un obiect, fie de a lovi într-un obiect. În consecință, procurorul a concluzionat că utilizarea forței fizice de către ofițerii de poliție a fost un răspuns legal și proporțional la rezistența violentă a reclamantului și la refuzul său de a respecta ordinele lor legale. 36. Reclamantul a apelat împotriva deciziei procurorului. El a susținut că ancheta nu a clarificat încă contradicțiile dintre declarațiile ofițerilor (a se vedea punctul 24 de mai sus).

De asemenea, el a susținut că primele rapoarte ale lui V.B. și J.D. nu au menținut că reclamantul a jurat la ofițeri sau a încercat să pună un pumn pe unul dintre ei, și că aceste acuzații au fost făcute doar mult mai târziu, bine după incident. De asemenea, reclamantul a remarcat că, spre deosebire de declarațiile N.B. (a se vedea punctul 21 de mai sus), el nu ar fi putut lega câinele la un gard pentru că nu exista gard la complexul de garaj, nici a fost posibil să lege câinele la peretele de cărămidă al garajului. 37. La 2 decembrie 2009, un procuror senior a respins apelul reclamantului, dar la 24 decembrie 2009, Curtea de district Jonava a anulat decizia procurorului și a redeschis ancheta.

38. La 28 ianuarie 2010, martorul V.V. a fost interogat din nou. El a declarat: “[W]hen am fost pe drum spre complexul de garaj, la cincizeci și douăzeci de metri de cabina de gardă, am văzut o mașină de poliție și am oprit lângă colțul zidului de garaj ... Langa masina [de reclamantului] existau doi ofițeri în uniforme de poliție și [de reclamantul] ... Am auzit că unul dintre ofițeri întreabă [ reclamantul] cui aparținea mașina ... [Reclamantul] a spus că mașina era a lui și că el va obține cheile astfel încât ofițerii să poată examina masina ... L-am văzut pe [reclamantul] să se întoarcă să meargă la cabină și apoi pe un polițist mai mare cu o mustață l-a apucat de umăr... i-a răsturnat brațul...

și celălalt ofițer și-a răsturnat celălalt braț. Totul s-a întâmplat chiar lângă [mașină]. Cei doi ofițeri au condus reclamantul, cu brațele răsucite, la standul de gardă. Afară, ofițerii încă își țineau brațele răsucite în spatele spatei, dar nu l-au bătut la mănușă... [Reclamantul] nu spunea nimic ofensiv și nu se opune. Când brațele [de reclamantului] erau răsturnate, el a început să strige, „Guys, de ce îmi răsturneți brațele?” Dar ofițerii, fără nici o explicație, l-au dus la stand cu brațele răsturnate la spate. În acel moment, un alt bărbat a ieșit din aceeași mașină de poliție, dar nu știu dacă a fost un ofițer sau nu pentru că era în haine simple. De asemenea, s-a dus la cabină și stătea în ușă pentru că ușa era deschisă.

Am auzit [ reclamantul] striga în interiorul stand, "Guys, de ce mă lovești? " . Al treilea om nu a intrat în cabină; el stătea în ușă tot timpul. Cred că [reclamantul] și ofițerii au fost în cabina aproximativ zece sau quinze minute. Apoi l-am văzut pe omul care stătea în ușă deoparte și aceiași doi ofițeri conducă [ reclamantul] de la stand cu mâinile încătușate și răsucite în spatele său. Cred că ambii ofițeri își trageau brațele cătușelor. Afara [reclamantul] a întrebat ofițerii, “Guys, de ce m-ai lovit în stomac?” ... Nu l-am văzut pe ofițerii lovind [reclamantul], l-am auzit doar strigând în interiorul standului ... Am văzut totul bine pentru că zona din jurul cabinei era aprinsă. A fost încă înainte de zori atunci.

Nu am văzut un câine lângă cabina ...” 39. La 8 martie 2010, procurorul a întrerupt ancheta preliminară, bazată în esență pe aceleași motive ca și în deciziile anterioare (a se vedea alineatele 23 și 35 de mai sus). Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, iar la 6 aprilie 2010, un procuror superior a redeschis ancheta. 40. La 21 aprilie 2010 V.B. a fost interogat din nou. El a repetat în esență declarațiile sale anterioare (a se vedea punctele 10, 15 și 22 de mai sus), dar nu a menționat îndoială înapoi încheietura reclamantului afară. V.B. De asemenea, a declarat că atunci când el și J.D. a urmat reclamantul la standul de gardă, N.B. Probabil le-a urmat, dar V.B. nu puteam aminti ordinea exactă în care au mers.

J.D. a fost, de asemenea, interogat în aceeași zi și înregistrarea scrisă a mărturiei sale a fost aproape identică cu cea a V.B. 41. La 6 mai 2010 N.B. a fost interogat din nou. El a repetat în esență declarațiile sale anterioare (vezi paragrafele 17 și 21 de mai sus), și a adăugat: „Nu am intrat în cabina de gardă, am stat aproape de ușă, și de aceea în timpul interogatoriului anterior am spus că nu s-a întâmplat nimic în interiorul standului și că nu am văzut dacă a fost o încercare de a lovi un ofițer în cabina, pentru că nu am putut vedea-o de afară. Când [reclamantul] a fost condus din stand, el a fost băgat în bătaie ... Câinele meu a fost mai departe tot timpul, legat de peretele de garaj ... În ceea ce privește pumnul ... Pot doar să spun că mi s-a părut că [ reclamantul] a încercat să lovească un ofițer.

În timpul primului interogatoriu am spus că el a lovit un ofițer, dar poate că am fost greșit pentru că nu am considerat acest lucru o circumstanță importantă; de asemenea, în timpul acel interogatoriu nu am fost întrebat exact dacă a fost un pumn sau doar o încercare de a lovi – așa cum am spus înainte, [ reclamantul] a fost jostling ofițerii, așa că mi se părea că a lovit un ofițer.” 42. La 7 iunie 2010, procurorul a întrerupt ancheta preliminară, se bazează în esență pe aceleași motive ca și în deciziile anterioare (a se vedea punctele 23, 35 și 39 de mai sus), iar un procuror superior a respins apelul reclamantului. Cu toate acestea, la 29 iulie 2010, Curtea de district Jonava a redeschis ancheta.

Curtea a susținut că, deși ancheta a avut legătură cu activitatea penală, presupusă că a fost comisă de V.B. și J.D., acești doi ofițeri au fost interogați ca martori obișnuiți, în încălcarea Codului de Procedură Penală (a se vedea punctul 50 de mai jos). Curtea a considerat că a existat o încălcare gravă a V.B. și drepturile de apărare ale J.D., deoarece au fost negate drepturilor speciale ale persoanelor care pot depune mărturie despre propria activitate eventuală penală – cum ar fi dreptul de a avea un reprezentant, dreptul de a solicita acordarea statutului de suspect și scutirea de responsabilitatea de a refuza să depună mărturie sau de a furniza mărturie nedreptată. În consecință, toate acțiunile procedurale desfășurate în ceea ce privește acestea – cum ar fi interviurile și confruntațiile – au trebuit să fie anulate.

Prin urmare, instanța a concluzionat că acțiunile de investigare esențiale nu au fost desfășurate. La 6 septembrie 2010, Curtea Regională Kaunas a susținut această hotărâre. 43. La 2 noiembrie 2010, la cererea reclamantului, ancheta preliminară a fost transferată procurorului districtului Kaunas. 44. În mai 2011 V.B. și J.D. au fost interogați ca martori speciali care depuneau mărturie în legătură cu propria lor presupusă activitate criminală (a se vedea punctul 50 de mai jos). Ambele au repetat în esență declarațiile lor anterioare (vezi paragrafele 10, 15, 16, 19, 22 și 40 mai sus), subliniind că nu mai puteau aminti exact toate detaliile, din cauza trecerii timpului. 45. La 30 iunie 2011, procurorul din districtul Kaunas a întrerupt ancheta.

Procurorul s-a bazat în esență pe aceleași motive ca procurorul din districtul Jonava în deciziile sale anterioare (a se vedea punctele 23, 35, 39 și 42 de mai sus), și a concluzionat că declarațiile reclamantului au fost incoherente, în timp ce declarațiile consecvente ale tuturor ofițerilor de poliție au arătat că utilizarea forței a fost un răspuns legal și proporțional la rezistența reclamantului și refuzul său de a respecta ordinele legale ale ofițerilor. La 29 iulie 2011, un procuror senior a susținut această decizie. 46. La 7 septembrie 2011, Curtea de District Kaunas și la 25 octombrie 2011, Curtea regională Kaunas a respins apelurile reclamantului. Ambele instanțe au concluzionat că investigația preliminară a fost aprofundată și că întreruperea acestuia a fost justificată.

47. La 23 aprilie 2008, Departamentul de Poliție Jonava a acuzat reclamantul cu infracțiunile administrative de a refuza să respecte ordinele legale ale ofițerilor de poliție și de a le respinge (art. 187 § 1 din Codul de infracțiuni administrative). La 9 mai 2008, procedurile administrative împotriva reclamantului au fost suspendate, în așteptarea rezultatelor anchetei preliminare privind acuzațiile sale privind maltraturile de către poliție, și ulterior au fost întrerupte în timp. 48. Potrivit documentelor prezentate Curții, reclamantul nu a fost niciodată suspectat sau acuzat, nici nu a deținut niciun alt statut în cadrul procedurii, în cazul penal privind jaful magazinului de bijuterii (a se vedea punctul 6 de mai sus).

Un raport al Departamentului de Poliție Jonava din 8 iulie 2008 a indicat că fiii reclamantului E. și A. au fost investigate în legătură cu jaf, dar se pare că nici unul dintre ei a fost acuzat. În 2009, ancheta a fost suspendată fără a identifica persoanele responsabile pentru jaf.

5. The applicant was born in 1950 and lives in Jonava. 6. On 23 April 2008, around 2.45 a.m., two officers of the Jonava Police Department, V.B. and J.D., received an alert that there had been a break-in and robbery in a jewellery store. They called a dog handler, N.B., from the Kaunas Police Department who, with the help of a police dog, followed traces from the store to a garage complex on a nearby street and informed V.B. and J.D., who then went to the garage complex. 7. The applicant worked as a guard in that garage complex and on the night of 23 April 2008 he was on duty. It appears that no other employees were present in the garage complex at that time. 8. The officers V.B. and J.D. arrested the applicant and took him to Jonava police station.

According to the official police record, the applicant was placed in detention at 4.55 a.m. on 23 April 2008 and released at 7.40 a.m. the same day. 9. Subsequently the applicant and the police officers presented different accounts of the circumstances surrounding the applicant’s arrest. 10. On 23 April 2008 the officer V.B. submitted the following report to his superior: “On 23 April 2008 I was on duty in Jonava together with officer J.D. At 4.25 a.m. we arrived at the entrance to the garage complex ... where an officer of the Kaunas Police Department, N.B., was waiting for us. He said that a police dog had followed traces to [a car] ... the car was identified as belonging to [the applicant].

We called the guard of the garage and asked him whose car it was, and he said that the car was his. When he was asked to state his name, surname and place of residence, the guard refused and began shouting and jostling (pradėjo rėkti ir stumdytis). He said that he did not have to tell us anything about himself. We explained that a crime had been committed and that he was under an obligation to comply with our lawful orders. The guard refused to comply and kept shouting and jostling. A restrictive measure handcuffs – was used against him. After the man was taken to the Jonava police station, it was identified that he was [the applicant].” The officer J.D. submitted an identically worded report the same day.

11. That same day the applicant submitted the following statement to the Jonava District Prosecutor (hereinafter “the prosecutor”): “On the night of 22-23 April 2008 I was on duty at the garage complex ... Around 4.30 a.m. three police officers came onto the premises. One of them asked me why I had driven drunk and fled. I explained that I was at my workplace, that I had not been drinking and had not gone anywhere (I had arrived at work at 9 p.m.). They checked the car and again began accusing me of being drunk and driving drunk. I told them that I was not drunk and that I had a medium-level disability (antros grupės neįgalumas). Then they dragged me into the administrative area, handcuffed me, pushed me to the floor and held me down, and twisted my arms behind my back (laužė rankas), it hurt a lot (my hands were handcuffed behind my back); one of them kicked me in the stomach four or five times, and they kept telling me to confess.

Since I kept denying it, they took me to the police station and gave me an alcohol test, which gave a reading of zero ...” 12. That same day the applicant was examined by a doctor at a local hospital. The doctor found that the applicant’s entire abdominal area was sensitive when touched, although there were no external signs of contusion, and that there was limited and painful movement in the applicant’s shoulder joints. The final diagnosis read: “a contusion of the abdomen and a sprain of the shoulder joints” (pilvo sumušimas, pečių sąnarių raiščių patempimas). 13. On 23 April 2008 the prosecutor opened a pre-trial investigation concerning the applicant’s allegations of ill-treatment by the police officers.

The prosecutor requested an additional medical examination of the applicant in order to determine whether there were any injuries on his body, and if so their nature, gravity and possible causes. 14. On 24 April 2008 the applicant was examined by a court medical expert. The report on the results of that examination, issued in June 2008, found a contusion on the applicant’s abdomen and indicated that it could have been caused by one blow from a hard blunt object (vienu trauminiu poveikiu). It also detected bruised skin on the applicant’s left wrist and a sprain of his shoulder joints, noting that they could have resulted from the circumstances described by the applicant, namely from being handcuffed and having his arms twisted behind his back, thus two separate traumas (dviem trauminiais poveikiais).

The report concluded that the applicant’s injuries constituted negligible health impairment (nežymus sveikatos sutrikdymas). It also indicated that the applicant’s injuries were unlikely to have been caused by deliberate self-harming actions (nebūdingi tyčiniam savęs žalojimui) and that they could have resulted from fighting or selfdefence. 15. On 30 April 2008 police officer V.B. was questioned as a witness in the investigation. The written record of his interview was almost identical to his initial report (see paragraph 10 above), and added: “[The applicant] approached us and said that the car was his. After we asked him to state his name, surname and place of residence, he refused and began shouting and jostling ... After a while [the applicant] said that his documents were in the car and he went to the guard booth to get the car keys.

After taking the keys, he turned to me and tried to punch me in the face. At that moment I was standing near the door. The punch missed because I managed to step back. Since he was resisting, I took him by one arm, the officer J.D. took him by the other, and we both handcuffed him. Physical force was used only when putting the handcuffs on him, other forcible actions were not used against him. We called the senior investigating officer L.B. to the scene of the event. He examined [the applicant’s car] and did not find any suspicious objects ...” 16. On 2 June 2008 police officer J.D. was questioned as a witness in the investigation; the written record of his interview was almost identical to that of V.B.

(see paragraph 15 above). 17. On 17 July 2008 the police dog handler N.B. was questioned as a witness. He stated: “On the night of 23 April 2008 ... I went to the jewellery shop in Jonava ... A police dog followed traces to [the garage complex] and lost them by the car ... The car was examined by officers of the Jonava Police Department. It was identified as belonging to [the applicant] who, it emerged later, was a security guard at the garage complex ... He refused to give any statements and refused to go to the police station, so the officers asked him to identify himself, which he also refused to do, and therefore the officers tried to take him into custody and put him into the police car ... [The applicant] resisted the officers, punched one of them in the face, pushed and jostled them to try to avoid being apprehended, used various Russian swear words ... and threatened the officers ... He mentioned that he had friends in high-level positions.

The police officers used combat wrestling methods (kovinių imtynių veiksmus) and [the applicant] was apprehended, handcuffed and taken to the Jonava police station to clarify the circumstances of the incident.” 18. On 30 July 2008 the applicant was granted victim status in the investigation and questioned. He stated: “On the night of 22-23 April 2008 ... [soon after 4 a.m.] two police officers entered the premises; they were wearing uniforms; one of them was taller than the other. They asked me if I was the guard. I told them I was. Then they told me to go outside ... The officers pointed to my car and asked me whose it was. I told them it was mine. Then both the officers came closer to me, one from the right and the other from the left, and without saying anything they twisted my arms behind my back (užlaužė rankas) ... Then they asked me why I had tried to escape from them and had not obeyed their order to stop.

I told them that I had been at my workplace, that I had not gone anywhere and had not tried to escape from anyone. Then the officers started pulling my twisted arms upwards (užlaužtas rankas kėlė į viršų) and telling me to confess that I had fled. My arms were hurting ... I told the officers that I could go to the administrative area and get my car keys, so that they could check if my car’s engine was hot. The officers stopped twisting my arms, but did not release them and led me inside the premises. The car keys were on the table and the officers picked them up, I told them that my documents were in the car and they could check them ... When we were leaving the premises, I felt the officers handcuff me behind my back.

Once I was handcuffed, the shorter officer walked in front of me and the taller officer behind me; and he was pulling up my handcuffed arms. I crouched down because of that and the shorter officer kneed me in the stomach about four times. I started feeling weak and dizzy. I kept asking the officers to release me and to stop torturing me. Then the shorter officer said that they would take me to the police station ... I told them that my documents were in the car, that my identity was known to them, and that I could not leave my workplace. Then the taller officer, who was behind me, took me outside while repeatedly twisting and pulling up my arms ... In about five minutes another officer in a uniform arrived, took my car keys, and tried to open the boot of my car ... The officers examined my car ... Then the shorter and the taller officers put me into their car, still twisting my arms.

At the police station I was searched and given an alcohol test ... [W]hen the officers arrived at my workplace they did not identify themselves; I knew they were police officers only from their uniforms. They did not tell me why they were there, and did not ask me to identify myself; they only asked me if I worked there and if I was the guard. Before being handcuffed I did not jostle. I did not intend to punch the officers ...” 19. On 5 September 2008 the prosecutor arranged a confrontation between the applicant and police officer J.D. They both essentially reiterated their previous statements (see paragraphs 10, 11, 16 and 18 above). In addition, J.D. stated that the applicant had sworn at the officers when he had been asked to identify himself.

J.D. also stated that after the applicant had gone to the guard booth to get his car keys he had attempted to lock himself inside the booth, but the officers had prevented the door from closing and had entered the booth as well. In the booth V.B. had been standing on the applicant’s right side and J.D. on his left. The door was on J.D.’s other side. After taking the car keys, the applicant had attempted to punch V.B. After that J.D. had taken the applicant by one arm and V.B. by the other, and they had cuffed his hands behind his back. The applicant disagreed with J.D.’s statements. He insisted that the officers had not asked him to identify himself, and that he had answered all their questions.

The applicant also stated that J.D. and V.B. had been the only officers present at the scene and that there had not been a third officer with a dog. He denied swearing at the officers. J.D. replied that the dog handler, whose name he did not know, had been present during the entire incident, that he had also asked the applicant some questions, and that it was impossible for the applicant not to have noticed him. 20. On 15 September 2008 senior investigating officer L.B. was questioned as a witness. He stated: “I don’t remember the exact date but it could have been 23 April 2008 ... I was called to the garage complex ... When I arrived, there were two police officers, a dog handler with a dog, and another man – as I later found out, it was [the applicant].

The officers told me that the dog had followed traces to one of the cars, so I examined that car. I don’t remember if [the applicant] was handcuffed at the time when I examined the car, I wasn’t paying attention. I don’t remember if [the applicant] was swearing at or insulting the police officers, I didn’t notice whether he was actively resisting. After examining the car I didn’t find anything suspicious. Then I immediately left, whereas the officers, the dog handler and [the applicant] stayed there ... I can confirm that the handler with the dog was present when I arrived, it was impossible for [the applicant] not to have seen him. When I was examining the car, [the applicant] was nearby, I don’t remember if he was saying or doing anything.

The officers were also standing nearby, I don’t remember what exactly they were doing.” 21. On 30 September 2008 the prosecutor arranged a confrontation between the applicant and the dog handler N.B. The applicant stated that he had never seen N.B. before and that neither N.B. nor any dog had been present at the time of his arrest. Meanwhile N.B. insisted that he had been present: “I was at the scene of the incident, I was with a dog, I saw [the applicant’s] arrest and I helped two police officers to twist [the applicant’s] arms (padėjau užlaužti rankas) ... I went to the guard booth with the officers. The applicant opened the door of the booth and stepped outside. We explained to him why we were there – that a crime had been committed and that the dog had led us to the cars which were parked nearby.

We asked the applicant to identify himself and to tell us whose cars were parked there. The applicant refused, began swearing and insulting us, and said that it was none of our business. Then we explained to him that if he didn’t identify himself he would be forcibly taken to the police station. At some point the applicant raised his hand against one of the officers, I don’t remember which one, and I didn’t see if he hit him or not. Then the officers and I took him by the arms; I don’t remember if we twisted them (suėmėme jam už rankų, ar užlaužėm, neatsimenu). Then my dog ran towards us; it had been fifteen metres away by the fence or the wall of the garage, I don’t remember exactly. I caught the dog and tied it up, possibly to the fence, and then I returned to the officers and the applicant.

I helped the officers to hold the applicant’s hands and one of them put on handcuffs. I don’t remember what time we went to the guard booth. Nothing happened inside the booth.” N.B. further specified that “probably not more than a minute” had passed from the moment the applicant was handcuffed until the moment he was put into the police car. He also stated that he had not seen whether the applicant had been beaten or kicked by the officers. He stated that although the incident had happened during the night, everything was clearly visible. 22. On 30 September 2008 the prosecutor arranged a confrontation between the applicant and police officer V.B. The applicant stated that V.B. and J.D. had twisted his arms outside, next to the guard booth, that they had handcuffed him inside the booth, and that J.D.

had then forcibly pulled up his arms, while V.B. had kneed him in the stomach three or four times. V.B. disagreed with the applicant’s statements and denied kneeing him. He stated: “When we arrived at the garage complex, the dog handler told us that the dog had followed the traces of the possible criminal to the car. Then I identified whose car it was. Afterwards the applicant came towards me: I didn’t see how he got there because at that time I was talking on the portable radio ... After being told that a crime had been committed, the applicant said that he “didn’t give a damn” and that he “didn’t have to explain anything”. When we told the applicant that if he refused to identify himself he would be taken to the police station, he started jostling me and J.D.

Then I grabbed him by the wrist and bent it back, and once again told him to identify himself. When a wrist is bent, it doesn’t hurt if the person himself doesn’t move. Besides, before grabbing the applicant I warned him that if he kept jostling us physical force would be used against him. Then the applicant identified himself to us. Then he said that he would go to the guard booth to get the car keys and documents. He walked to the booth and I, J.D. and the dog handler followed, I don’t remember in which order. In the booth the applicant went to the table and I stood by the door. He picked up the documents and then turned round and punched me in the face. His fist barely touched my mouth but didn’t cut it (jo kumštis vos palietė mano lūpą, jos neprakirto) because I managed to step back.

Then I grabbed his arm and twisted it behind his back. J.D. twisted the other arm and the dog handler also helped. Then either I or J.D. handcuffed the applicant. Then I led him outside the booth ... During the arrest the applicant was swearing; he did not insult me personally and I did not pay attention to the swear words he used.” V.B. further specified that when they went into the guard booth, he was standing closest to the applicant inside the booth, near the door, while J.D. and N.B. were standing behind V.B.’s back. 23. On 4 November 2008 the prosecutor discontinued the pre-trial investigation. The prosecutor held that the applicant had obstructed the police officers in the performance of their duties, had refused to comply with their lawful orders, had jostled and used swear words, had actively resisted the officers, and had attempted to punch V.B.

The prosecutor found no grounds to doubt the statements of the officers V.B., J.D. and N.B., because those statements had been “consistent and logical”; the applicant’s statements could not however be considered reliable, because he had claimed that he had not seen the dog handler N.B. at the scene of the incident, although it had been established that N.B. was there. The prosecutor further held that the injury to the applicant’s abdomen was not sufficient to find that V.B. had kneed him in the stomach, because such an injury could have occurred while the applicant was resisting the officers, as seen from the statements of V.B., J.D. and N.B. In such circumstances, the prosecutor considered that the officers had been justified in using physical force against the applicant, and that they had acted in line with the applicable domestic law.

24. The applicant appealed against the prosecutor’s decision. He submitted that V.B. had admitted to having bent his wrist back (see paragraph 22 above) but that that detail had been disregarded during the investigation. He also submitted that the results of the medical examination had clearly indicated injuries on his abdomen which could not have been caused by the officers’ lawful actions. The applicant noted that the Police Activity Act allowed the use of physical force in order to prevent crime, arrest individuals who had committed crimes, or in other situations when justified by the public interest (see paragraph 49 below), but not in order to establish a person’s identity. He submitted that he was of advanced age (fifty-eight years old at the time of the incident) and had a medium-level disability, so it was illogical that he could have violently resisted two police officers.

The applicant also pointed out several discrepancies between the officers’ statements: (a) V.B. had stated that the applicant had attempted to punch him inside the guard booth (see paragraph 15 above), whereas N.B. had said that nothing had happened inside the booth (see paragraph 21 above). (b) J.D. had stated that he and V.B. had approached the guard booth and the applicant had stepped outside, and that physical force had been used against the applicant only when handcuffing him and only inside the booth (see paragraph 19 above). However, V.B. had stated that he had been examining the applicant’s car when the applicant had approached him, and that the applicant’s arms had been twisted when he was outside in order to make him identify himself (see paragraph 22 above).

Meanwhile N.B. had presented yet another version of events: that the applicant had attempted to punch one of the officers outside, then he had been handcuffed, and only then had everybody gone inside the guard booth, where nothing had happened (see paragraph 21 above). Lastly, the senior investigator L.B. had not noticed any active resistance by the applicant (see paragraph 20 above). (c) J.D. had stated that the applicant had attempted to lock himself inside the booth (see paragraph 19 above), but the booth did not have any mechanism which would allow it to be locked from the inside. Accordingly, the applicant complained that the pre-trial investigation had not been thorough and had not objectively established the circumstances of his arrest and injury.

25. On 20 March 2009 a senior prosecutor upheld the applicant’s appeal and reopened the investigation. 26. In April 2009, at the prosecutor’s request, a court medical expert carried out an additional examination of the applicant’s medical file. The report on the results of that examination confirmed the findings of the previous medical examination (see paragraph 14 above). The report also specified that the bruises on the applicant’s left wrist and the sprain of his shoulder joints could have been caused during a fight (grumtynių metu) or by handcuffing or twisting of his arms, and that the contusion on the abdomen could have resulted from a direct blow (suduodant tiesioginį smūgį). The report concluded that the applicant’s injuries constituted negligible health impairment, and that even though he had subsequently required medical treatment, this had been caused by his defective heart valve and not by the injuries.

27. In April 2009 the prosecutor questioned two other witnesses as requested by the applicant – his acquaintances A. and V. They both stated that they had seen the applicant soon after his arrest and that they had noticed his injuries. 28. On 16 April 2009, at the applicant’s request, the Jonava District Court changed the prosecutor in charge of the pre-trial investigation. The court upheld the applicant’s arguments that the previous prosecutor, who had decided to discontinue the investigation, could not be seen as impartial, and ordered the Jonava District Prosecutor’s office to appoint a different prosecutor. 29. In April and May 2009 the new prosecutor inspected the location of the incident.

30. On 4 May 2009 another witness requested by the applicant, his acquaintance V.V., was questioned. V.V. stated: “Around 23 April 2008, I don’t remember the exact date, around 4 a.m. I went to [the applicant’s] workplace ... to ask him to give me a lift home. At that time it was still dark. Then I saw two officers approach [the applicant] from both sides and twist his arms. I heard [the applicant] scream and ask who they were and why they were twisting his arms. After twisting his arms the officers led him to [the guard booth]. I heard [the applicant] screaming inside the booth and asking why they were hitting him. Then I saw the two officers lead him outside handcuffed and with twisted arms.

Before [the applicant] was taken inside the booth, his hands had not been handcuffed. I didn’t see whether [the applicant] had been hit, I only heard him ask why they were hitting him. Then I went to [the applicant’s son’s house] to inform him about what had happened but nobody answered the door, so I came back alone [to the garage complex] but I didn’t find anyone there. I didn’t see what happened afterwards. I spoke to [the applicant] a few months later, around January-February 2009, and he mentioned the incident with the officers ...” 31. On 21 May 2009 the prosecutor arranged a confrontation between the officers V.B. and N.B. They were both asked about the place where the applicant had allegedly attempted to punch V.B., and gave the following responses: “V.B.: [The applicant] punched me inside the premises, that is in the guard booth.

N.B.: I didn’t see if [the applicant] had attempted to punch the officer in the booth ... When I was outside, I saw jostling between the officers and [the applicant] (įvyko susistumdymas). [The applicant] was jostling the officers, but I can’t say exactly if he punched an officer. It was dark, I could have been mistaken.” 32. On 1 June 2009 the prosecutor discontinued the pre-trial investigation, relying on essentially the same grounds as the previous prosecutor in his decision (see paragraph 23 above), and a senior prosecutor upheld that decision. However, on 28 August 2009 the Jonava District Court upheld the applicant’s appeal and reopened the investigation.

The court held that the investigation had not been thorough because it had not determined whether the use of force by the police officers had been within the limits provided by the Police Activity Act (see paragraph 49 below), and it had not established the circumstances surrounding the injury to the applicant’s abdomen. 33. In September 2009, at the prosecutor’s request, a court medical expert carried out an additional assessment of the applicant’s medical file. The report on the results of that assessment confirmed the findings of the previous medical reports (see paragraphs 14 and 26 above). In addition, the report specified that the contusion on the applicant’s abdomen could have been caused either by a blow from an object or by bumping into an object (tiek suduodant, tiek atsimušant), and that the injuries to the applicant’s left wrist and shoulder joints could have resulted from his offering resistance while being apprehended.

The report also concluded that the injuries to the applicant’s wrist, shoulder joints and abdominal area were not likely to have been caused by falling down (nebūdingi sužalojimams, padarytiems nugriuvus). The examination could not determine the exact sequence of the injuries, but noted that they could have all been caused at the same time and that at that time the applicant could have been in various positions. 34. On 28 October 2009 L.B. was questioned again. He confirmed his earlier statements (see paragraph 20 above), and added that on 23 April 2008 he had arrived at the garage complex alone and that he had not been wearing a police uniform at the time. He also stated that at the time of his arrival the handler with a dog had been present at the scene and that it would have been impossible for the applicant not to see them.

35. On 12 November 2009 the prosecutor discontinued the pretrial investigation. The prosecutor held that officers V.B., J.D. and N.B. had given consistent statements about the incident and there were no grounds to doubt them. On the other hand, the prosecutor considered that the applicant’s statements had been inconsistent: during one questioning he had said that the officers had hit him inside the guard booth and during another he had said that they had hit him outside; he had also stated that officer L.B., who had arrived on the scene later, had been wearing a uniform, but L.B. had denied this; lastly, the applicant had claimed that neither N.B. nor a police dog had been present during the incident, but the contrary had been proven by N.B.’s official report and consistent statements of all the officers.

The prosecutor also noted that the witness V.V. had not seen the officers hit the applicant. Lastly, the prosecutor held that the injury to the applicant’s abdomen was not sufficient to find that he had been kneed by the officers, because the medical examination had shown that such an injury could have been caused either by being hit with an object or by bumping into an object. Accordingly, the prosecutor concluded that the use of physical force by the police officers had been a lawful and proportionate response to the applicant’s violent resistance, and to his refusal to comply with their lawful orders. 36. The applicant appealed against the prosecutor’s decision. He submitted that the investigation had still not clarified the contradictions between the officers’ statements (see paragraph 24 above).

He further submitted that V.B.’s and J.D.’s first reports had not mentioned that the applicant had been swearing at the officers or had attempted to punch one of them, and that those allegations had been made only much later, well after the incident. The applicant also noted that, contrary to N.B.’s statements (see paragraph 21 above), he could not have tied his dog to a fence because there was no fence at the garage complex, nor was it possible to tie the dog to the brick wall of the garage. 37. On 2 December 2009 a senior prosecutor dismissed the applicant’s appeal, but on 24 December 2009 the Jonava District Court quashed the prosecutor’s decision and reopened the investigation. 38. On 28 January 2010 witness V.V.

was questioned again. He stated: “[W]hen I was on my way to the garage complex, fifteen to twenty metres from the guard booth, I saw a police car and stopped by the corner of the garage wall ... Next to [the applicant’s] car there were two officers in police uniforms and [the applicant] ... I heard one of the officers ask [the applicant] to whom the car belonged ... [The applicant] said that the car was his and that he would get the keys so that the officers could examine the car ... I saw [the applicant] turn round to go to the guard booth and then the larger police officer with a moustache grabbed him by the shoulder ... twisted his arm ... and the other officer twisted his other arm. Everything happened right next to [the car].

The two officers led the applicant, with his arms twisted, to the guard booth. Outside, the officers still held his arms twisted behind his back, but didn’t handcuff him ... [the applicant] was not saying anything offensive and was not resisting. When [the applicant’s] arms were twisted, he started shouting, “Guys, why are you twisting my arms?”. But the officers, without any explanation, led him to the booth with his arms twisted behind his back. At that moment another man got out of the same police car, but I don’t know if he was an officer or not because he was in plain clothes. He also went to the booth and was standing in the doorway because the door was open. I heard [the applicant] scream inside the booth, “Guys, why are you hitting me?”.

The third man did not enter the booth; he stood in the doorway the whole time. I think [the applicant] and the officers were inside the booth about ten or fifteen minutes. Then I saw the man who had been standing in the doorway step aside and the same two officers lead [the applicant] from the booth with his hands handcuffed and twisted behind his back. I think both the officers were pulling up his handcuffed arms. Outside [the applicant] asked the officers, “Guys, why did you hit me in the stomach?”... I didn’t see the officers hit [the applicant], I only heard him scream inside the booth ... I saw everything well because the area around the booth was lit. It was still before dawn then. I didn’t see a dog near the booth ...” 39. On 8 March 2010 the prosecutor discontinued the pre-trial investigation, relying on essentially the same grounds as in the previous decisions (see paragraphs 23 and 35 above).

The applicant appealed against that decision, and on 6 April 2010 a senior prosecutor reopened the investigation. 40. On 21 April 2010 V.B. was questioned again. He essentially repeated his previous statements (see paragraphs 10, 15 and 22 above), but did not mention bending back the applicant’s wrist outside. V.B. also stated that when he and J.D. had followed the applicant to the guard booth, N.B. had probably followed them, but V.B. could not remember the exact order in which they had walked. J.D. was also questioned the same day and the written record of his testimony was almost identical to that of V.B. 41. On 6 May 2010 N.B. was questioned again.

He essentially repeated his previous statements (see paragraphs 17 and 21 above), and added: “I didn’t go inside the guard booth, I stayed near the door, and that’s why during previous questioning I said that nothing happened inside the booth and that I didn’t see if there had been an attempt to punch an officer in the booth, because I couldn’t see it from the outside. When [the applicant] was led out of the booth, he was handcuffed ... My dog was further away the whole time, tied to the garage wall ... As for the punch ... I can only say that it appeared to me that [the applicant] had attempted to punch an officer.

During the first questioning I said that he had punched an officer, but I may have been wrong because I didn’t consider this an important circumstance; also, during that questioning I wasn’t asked exactly whether there had been a punch or just an attempt to punch – as I said before, [the applicant] was jostling the officers, so it seemed to me that he had punched an officer.” 42. On 7 June 2010 the prosecutor discontinued the pretrial investigation, relying on essentially the same grounds as in the previous decisions (see paragraphs 23, 35 and 39 above), and a senior prosecutor dismissed the applicant’s appeal. However, on 29 July 2010 the Jonava District Court reopened the investigation. The court held that although the investigation concerned criminal activity allegedly committed by V.B.

and J.D., these two officers had been questioned as regular witnesses, in violation of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 50 below). The court considered that there had been a grave breach of V.B. and J.D.’s defence rights, as they had been denied the special rights of persons who may testify about their own possibly criminal activity – such as the right to have a representative, the right to request to be granted the status of a suspect, and exemption from responsibility for refusing to testify or providing wrongful testimony. As a result, all the procedural actions carried out in their respect – such as interviews and confrontations – had to be declared void. Accordingly, the court concluded that essential investigative actions had not been carried out.

On 6 September 2010 the Kaunas Regional Court upheld that judgment. 43. On 2 November 2010, at the applicant’s request, the pre-trial investigation was transferred to the Kaunas District Prosecutor. 44. In May 2011 V.B. and J.D. were questioned as special witnesses who were testifying about their own alleged criminal activity (see paragraph 50 below). They both essentially repeated their earlier statements (see paragraphs 10, 15, 16, 19, 22 and 40 above), emphasising that they could no longer exactly remember all the details, because of the passage of time. 45. On 30 June 2011 the Kaunas District Prosecutor discontinued the investigation.

The prosecutor relied on essentially the same grounds as the Jonava District Prosecutor in its earlier decisions (see paragraphs 23, 35, 39 and 42 above), and concluded that the applicant’s statements had been inconsistent, whereas the consistent statements of all the police officers had shown that the use of force had been a lawful and proportionate response to the applicant’s resistance and his refusal to comply with the officers’ lawful orders. On 29 July 2011 a senior prosecutor upheld that decision. 46. On 7 September 2011 the Kaunas District Court and on 25 October 2011 the Kaunas Regional Court dismissed the applicant’s appeals. Both courts concluded that the pre-trial investigation had been thorough and its discontinuation had been justified.

47. On 23 April 2008 the Jonava Police Department charged the applicant with the administrative offence of refusing to comply with lawful orders of police officers and resisting them (Article 187 § 1 of the Code of Administrative Offences). On 9 May 2008 the administrative proceedings against the applicant were adjourned, pending the results of the pretrial investigation into his allegations of ill-treatment by the police, and were subsequently discontinued as time-barred. 48. According to the material submitted to the Court, the applicant was never suspected or accused, nor did he hold any other status in the proceedings, in the criminal case concerning the robbery of the jewellery shop (see paragraph 6 above).

A report by the Jonava Police Department of 8 July 2008 indicated that the applicant’s sons E. and A. were being investigated in connection with the robbery, but it appears that neither of them was charged. In 2009 the investigation was suspended without identifying those responsible for the robbery.