CASE OF GEDRIMAS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF GEDRIMAS v. LITHUANIA (CtEDO, 2016)
Reclamantul s-a născut în 1950 și locuiește în Jonava. La 23 aprilie 2008, în jurul ora 14.45, doi ofițeri ai Departamentului de Poliție Jonava, V.B. și J.D., a primit o alertă că a fost o spargere și jaf într-un magazin de bijuterii. Ei au numit un manipulator de câini, N.B., de la Departamentul de Poliție Kaunas care, cu ajutorul unui câine de poliție, a urmat urme de la magazin la un complex de garaj pe o stradă din apropiere și a informat V.B. și J.D., care apoi a mers la complexul de garaj. Reclamantul a lucrat ca gardian în acel complex de garaj și în noaptea de 23 aprilie 2008 a fost de serviciu. Se pare că nu au fost prezente alți angajați în complexul de garaj atunci. Ofițerii V.B. și J.D. l-a arestat pe reclamant și l-a dus la secția de poliție Jonava. Potrivit dosarului oficial al poliției, reclamantul a fost închis la ora 4.55. la 23 aprilie 2008 și eliberat la ora 7.40 În aceeași zi. Ulterior, reclamantul și ofițerii de poliție au prezentat diferite conturi cu privire la circumstanțele în care a fost arestat reclamantul. 10. La 23 aprilie 2008, ofițerul V.B. a prezentat următorul raport superiorului său: „La 23 aprilie 2008 am fost de serviciu în Jonava împreună cu ofițerul J.D. La 4.25 a.m. Am ajuns la intrarea la complexul de garaj ... unde un ofițer al Departamentului de Poliție Kaunas, N.B., ne aștepta. El a spus că un câine de poliție a urmărit urme la [o mașină] ... mașina a fost identificată ca aparținând [de reclamantului]. L-am chemat pe gardianul garajului și l-am întrebat a cui mașină era, și a spus că mașina era a lui. Când i s-a cerut să-și dea numele, numele și locul de reședință, gardianul a refuzat și a început să strige și să jostling (pradėjo rėkti ir stumdytis). A spus că nu trebuie să ne spună nimic despre el însuși. Am explicat că o crimă a fost comisă și că el a fost obligat să respecte ordinele noastre legale. Gardianul a refuzat să respecte și a continuat să strige și să jostling. O măsură restrictivă a cătușelor – a fost folosită împotriva lui. După ce omul a fost dus la secția de poliție Jonava, a fost identificat că el a fost [reclamantul].” Ofițerul J.D. a prezentat un raport cu cuvinte identice în aceeași zi. 11. În aceeași zi reclamantul a prezentat următoarea declarație procurorului din districtul Jonava (denumit în continuare „procurorul”): „În noaptea 22-23 aprilie 2008 am fost la serviciu la complexul de garaj ... Pe la 4.30 a.m. Trei ofițeri de poliție au venit în sediul. Unul dintre ei m-a întrebat de ce m-am îmbătat și am fugit. Am explicat că eram la locul de muncă, că nu beau și nu plecasem nicăieri (am ajuns la locul de muncă la ora 9:00). Au verificat mașina și au început din nou să mă acuze că sunt beat și conducând beat. Le-am spus că nu eram beat și că aveam o handicapă la nivel mediu (antros grupės neפgalumas). Apoi m-au târât în zona administrativă, m-au încătușat, m-au împins la podea și m-au ținut în jos, și mi-au răsturnat brațele la spate (laužė rangas), mi-au durut mult (mininile mi-au fost încătușate la spate); unul dintre ei m-a lovit în stomac de patru sau cinci ori, și mi-au tot spus să mărturisesc. Din moment ce am negat tot, m-au dus la secția de poliție și mi-au făcut un test de alcool, care a dat o citire de zero ...” 12. În aceeași zi reclamantul a fost examinat de un medic la un spital local. Medicul a constatat că întreaga zonă abdominală a reclamantului a fost sensibilă atunci când a fost atinsă, deși nu au existat semne externe de contuzie, și că a existat mișcare limitată și dureroasă în articulațiile umărului reclamantului. Diagnosticul final a citit: „o contuzie a abdomenului și o sforătură a articulațiilor umărului” (pilvo sumušimas, peči 13. La 23 aprilie 2008, procurorul a deschis o anchetă preliminară cu privire la acuzațiile reclamantului privind maltraturile de către ofițeri de poliție. Procurorul a solicitat o examinare medicală suplimentară a reclamantului pentru a determina dacă au existat leziuni asupra organismului său și, în acest caz, natura lor, gravitația și posibilele cauze. 14. La 24 aprilie 2008, reclamantul a fost examinat de un expert medical în instanță. Raportul privind rezultatele acestei examinări, emis în iunie 2008, a constatat o contuzie asupra abdomenului reclamantului și a indicat că aceasta ar fi putut fi cauzată de o lovitură dintr-un obiect dur brusc (vienu trauminiu poveikiu). De asemenea, acesta a detectat pielea vânată pe încheietura stângă a reclamantului și un sprinh al articulațiilor umărului, menționând că acestea ar fi putut rezulta din circumstanțele descrise de solicitant, și anume de a fi încătușate și de a avea brațele răsturnate în spatele spatei, astfel două traume separate (dviem trauminiais poveikiis). Raportul a concluzionat că leziunile reclamantului constituie o insuficiență neglijabilă a sănătății (nežymus sveikatos sutrikdymas). Acesta a indicat, de asemenea, că leziunile reclamantului nu ar fi fost probabil cauzate de acțiuni deliberate de auto-atenție (nebūdingi tyčiniam savęs žalojimui) și că ar fi putut rezulta din lupte sau de auto-apărare. 15. La 30 aprilie 2008, ofițerul de poliție V.B. a fost interogat ca martor în anchetă. Înregistrarea scrisă a interviului său a fost aproape identică cu raportul său inițial (vezi §10 de mai sus), și a adăugat: “[Reclamantul] ne - a abordat și a spus că masina era a lui. După ce i-am cerut să-și spună numele, numele de familie și locul de reședință, el a refuzat și a început să strige și să jostling... După o vreme [reclamantul] a spus că documentele sale au fost în mașină și el a mers la cabina de pază pentru a obține cheile mașinii. După ce a luat cheile, s-a întors la mine și a încercat să mă lovească în față. În acel moment stau lângă ușă. Pumnul a ratat pentru că am reușit să mă retrag. De când s-a opus, l-am luat cu un braț, ofițerul J.D. L-am luat de cealaltă, iar amândoi l-am încătușat. Forța fizică a fost folosită numai atunci când a pus cătușele pe el, alte acțiuni forțabile nu au fost folosite împotriva lui. L-am sunat pe ofițerul de investigație L.B. la locul evenimentului. El a examinat [mașina reclamantului] și nu a găsit obiecte suspecte ...” 16. La 2 iunie 2008, ofițerul de poliție J.D. a fost interogat ca martor în anchetă; înregistrarea scrisă a interviului său a fost aproape identică cu cea a V.B. (a se vedea punctul 15 de mai sus). 17. La 17 iulie 2008, poliția se ocupă de câinii N.B. a fost interogat ca martor. El a declarat: „În noaptea din 23 aprilie 2008... M-am dus la magazinul de bijuterii din Jonava... Un câine de poliție a urmărit urme [complexul de garaj] și le-a pierdut de mașină ... Mașina a fost examinată de ofițeri din Departamentul de Poliție Jonava. A fost identificat ca aparținând [reclamantului] care, a apărut mai târziu, a fost un gardian de securitate la complexul de garaj ... El a refuzat să dea declarații și a refuzat să meargă la secția de poliție, așa că ofițerii i-au cerut să se identifice pe sine, ceea ce el a refuzat să facă, și de aceea ofițerii au încercat să-l ia în custodie și l-au pus în masina de poliție ... [Reclamantul] a rezistat ofițerii, a lovit unul dintre ei în față, împins și le-a încurcat pentru a încerca să nu fie prins, a folosit diferite cuvinte jururi ruse ... și i-a amenințat pe ofițeri... El a menționat că avea prieteni în poziții de înalt nivel. Ofițerii de poliție au folosit metode de luptă (kovinie imtynie) și [reclamantul] a fost prins, încătușat și dus la secția de poliție Jonava pentru a clarifica circumstanțele incidentului.” 18. La 30 iulie 2008, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul anchetei și a fost interogat. El a declarat: „În noaptea 22-23 aprilie 2008... Două ofițeri de poliție au intrat în locație, purtau uniforme, unul dintre ei era mai înalt decât celălalt. M-au întrebat dacă sunt gardianul. Le-am spus că sunt. Apoi mi-au spus să ies afară... Ofițerii mi-au arătat mașina și m-au întrebat pe cine era. Le-am spus că e a mea. Apoi amândoi ofițerii s-au apropiat de mine, unul din dreapta și celălalt din stânga, și fără să spună nimic că mi-au răsturnat brațele la spate (užlaužė rangas) ... Apoi m-au întrebat de ce am încercat să scap de ei și nu le-am ascultat porunca de a se opri. Le - am spus că am fost la locul de muncă, că nu am plecat nicăieri și nu am încercat să scape de nimeni. Apoi ofițerii au început să-mi tragă brațele răsturnate în sus (užlaužtas rangas kėlė) și mi-au spus să mărturisesc că am fugit. M-au rănit brațele... I - am spus ofițerilor că aș putea merge în zona administrativă și să-mi iau cheile mașinii, astfel încât să poată verifica dacă motorul mașinii mele era fierbinte. Ofițerii nu mi-au mai răsucit brațele, dar nu i-au eliberat și m-au condus în sedii. Cheile mașinii erau pe masă și ofițerii le-au luat, le-am spus că documentele mele erau în mașină și le-au putut verifica... Când plecam din sediul, am simțit că ofițerii mă bătușesc la spate. Odată ce am fost bătut în bătaie, ofițerul mai scurt a intrat în fața mea și ofițerul mai înalt în spatele meu; și el mi - a tras în brațele cătușelor. M-am băgat în jos din cauza asta și ofițerul mai scurt m-a genuncat în stomac de patru ori. Am început să mă simt slabă și amețită. Am tot cerut ofițerilor să mă elibereze și să nu mă mai tortureze. Apoi ofițerul mai scurt a spus că mă vor duce la secția de poliție... Le-am spus că documentele mele erau în mașină, că identitatea mea era cunoscută de ei și că nu puteam să-mi părăsesc locul de muncă. Apoi, ofițerul mai înalt, care era în spatele meu, m-a dus afară în timp ce în mod repetat răsucirea și trage în sus brațele mele... În aproximativ cinci minute a sosit un alt ofițer într-o uniformă, mi-a luat cheile mașinii, și a încercat să deschidă cizmele mașinii mele... Ofițerii mi-au examinat mașina... Apoi cei mai scurti și mai înalti ofițeri m-au băgat în mașina lor, tot îmi răsucesc brațele. La secția de poliție am fost căutat și am făcut un test de alcool... [W]hen ofițerii au ajuns la locul meu de muncă ei nu s-au identificat; am știut că sunt ofițeri de poliție doar din uniformele lor. Ei nu mi-au spus de ce au fost acolo, și nu m-au rugat să mă identific; ei m-au întrebat doar dacă am lucrat acolo și dacă am fost paznicul. Înainte de a fi bătut în bătaie, nu m-am plictisit. Nu am intenționat să-i lovesc pe ofițeri...” 19. La 5 septembrie 2008, procurorul a aranjat o confruntare între reclamantul și ofițerul de poliție J.D. Ambele au reiterat în esență declarațiile lor anterioare (a se vedea paragrafele 10, 11, 16 și 18). În plus, J.D. a declarat că reclamantul a jurat la ofițeri atunci când a fost solicitat să se identifice. J.D. De asemenea, a declarat că după ce reclamantul s-a dus la cabină pentru a obține cheile mașinii, a încercat să se închidă în interiorul cabină, dar ofițerii au împiedicat ușa să se închidă și au intrat și în cabină. În cabina V.B. a fost în picioare pe partea dreaptă a reclamantului și J.D. pe stânga lui. Ușa era pe partea cealaltă a lui J.D.. După ce a luat cheile mașinii, reclamantul a încercat să lovească V.B. După J.D. a luat reclamantul cu un singur braț și V.B. de cealaltă, și i-au cătușat mâinile la spate. Reclamantul nu este de acord cu declarațiile J.D.. El a insistat că ofițerii nu i - au cerut să se identifice și că a răspuns la toate întrebările lor. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că J.D. și V.B. au fost singurii ofițeri prezenti la locul faptei și că nu a fost un al treilea ofițer cu un câine. A refuzat să jure la ofițeri. J.D. a răspuns că manipulatorul câinelui, al cărui nume nu știa, a fost prezent în timpul întregului incident, că el a pus, de asemenea, reclamantului unele întrebări, și că este imposibil pentru reclamant să nu-l fi observat. 20. La 15 septembrie 2008 senior investigator L.B. a fost interogat ca martor. El a declarat: „Nu-mi amintesc data exactă, dar ar fi putut fi 23 aprilie 2008 ... Am fost chemat la complexul de garaj ... Când am ajuns, au fost doi ofițeri de poliție, un câine manipulator cu un câine, și un alt om – după cum am aflat mai târziu, a fost [ reclamantul]. Ofițerii mi-au spus că câinele urma urme la una dintre mașini, așa că am examinat mașina aia. Nu-mi amintesc dacă [ reclamantul] a fost încătușat atunci când am examinat mașina, nu am fost atent. Nu-mi amintesc dacă [reclamantul] a jurat sau a insultat ofițerii de poliție, nu am observat dacă el se opune în mod activ. După examinarea mașinii, nu am găsit nimic suspect. Apoi am plecat imediat, în timp ce ofițerii, managerul câinelui și [ reclamantul] au rămas acolo... Pot confirma că manipulatorul cu câinele a fost prezent când am sosit, a fost imposibil pentru [ reclamantul] să nu-l fi văzut. Când examinam mașina, [reclamantul] era în apropiere, nu-mi amintesc dacă spunea sau făcea ceva. De asemenea, ofițerii stăteau în apropiere, nu-mi amintesc ce făceau exact.” 21. La 30 septembrie 2008, procurorul a aranjat o confruntare între reclamantul și manipulatorul câinelui N.B. Reclamantul a declarat că nu l-a văzut niciodată pe N.B. înainte și asta nici N.B. Nici nici un câine nu era prezent la momentul arestării sale. Între timp, N.B. a insistat că a fost prezent: „Am fost la locul incidentului, am fost cu un câine, am văzut [arestarea reclamantului] și am ajutat doi ofițeri de poliție să răsturnească [armele reclamantului] (padėjau užlaužti rangas) ... M-am dus la gardian cu ofițerii. Reclamantul a deschis ușa cabinei și a ieșit afară. I-am explicat de ce am fost acolo – că o crimă a fost comisă și că câinele ne-a condus la mașinile care erau parcate în apropiere. I-am cerut reclamantului să se identifice și să ne spună ale căror mașini erau parcate acolo. Reclamantul a refuzat, a început să ne jure și să ne insulte, și a spus că nu era treaba noastră. Apoi i - am explicat că, dacă nu se identifică, el va fi dus forțat la secția de poliție. La un moment dat, reclamantul și-a ridicat mâna împotriva unuia dintre ofițeri, nu-mi amintesc care dintre ei, și nu am văzut dacă l-a lovit sau nu. Apoi, ofițerii și cu mine l-am luat de brațe; nu-mi amintesc dacă le-am răsturnat (suėmėme jam už rang, ar užlaužėm, nipsimenu). Apoi câinele meu a fugit spre noi; era la 15 metri distanță de gard sau de peretele garajului, nu-mi amintesc exact. Am prins câinele și l-am legat, posibil la gard, și apoi m-am întors la ofițeri și la solicitant. I - am ajutat pe ofițerii să țină mâinile reclamantului și unul dintre ei să pună cătușe. Nu-mi amintesc la ce oră ne - am dus la gardă. Nu s-a întâmplat nimic în cabina.” N.B. În plus, a specificat că „probabil nu mai mult de un minut” a trecut de la momentul în care reclamantul a fost încătușat până la momentul în care a fost pus în mașină de poliție. El a declarat, de asemenea, că nu a văzut dacă reclamantul a fost bătut sau lovit de ofițeri. El a declarat că, deși incidentul s-a întâmplat în timpul nopții, totul a fost vizibil. 22. La 30 septembrie 2008, procurorul a aranjat o confruntare între reclamantul și ofițerul de poliție V.B. Reclamantul a declarat că V.B. și J.D. i-au răsturnat brațele afară, lângă cabina de gardă, că l-au bătut în interiorul cabinei, și că J.D. Apoi i-a tras din forță brațele, în timp ce V.B. l-a genunchiat în stomac de trei sau patru ori. V.B. Nu era de acord cu declarațiile reclamantului și a refuzat genunchiul. El a declarat: „Când am ajuns la complexul de garaj, managerul câinelor ne - a spus că câinele urma urmele posibilului criminal la mașină. Apoi am identificat a cui mașină era. După aceea reclamantul a venit spre mine: nu am văzut cum a ajuns acolo, deoarece în acel moment am vorbit pe radio portabil ... După ce i s-a spus că a fost comisă o crimă, reclamantul a spus că el „nu-i pasă deloc” și că el „nu trebuie să explice nimic”. Când i-am spus reclamantului că dacă refuză să se identifice, va fi dus la secția de poliție, a început să mă jostling pe mine și pe J.D. Apoi l-am apucat de încheietura încheieturi și l-am îndoit înapoi, și i-am spus din nou să se identifice. Când o încheietură este îndoită, nu doare dacă persoana însuși nu se mișcă. În plus, înainte de a înjunghia reclamantul l-am avertizat că dacă ne-ar continua să ne jostling forța fizică ar fi folosit împotriva lui. Apoi reclamantul s-a identificat la noi. Apoi a spus că va merge la cabina de gardă pentru a obține cheile și documentele mașinii. A mers la stand și eu, J.D. și managerul câinelor a urmat, nu-mi amintesc în care ordine. În cabina, reclamantul s-a dus la masă și am stat lângă ușă. El a luat documentele și apoi s-a întors și m-a lovit în față. Pumnul lui abia mi-a atins gura, dar nu l-a tăiat (jo kumštis Vos palietė mano lūpā, jos neprakirto) pentru că am reușit să se întoarcă. Apoi i-am luat brațul și l-am răsturnat la spate. J.D. a răsturnat celălalt braț și manipulatorul câinelor a ajutat de asemenea. Atunci fie eu sau J.D. A încătușat reclamantul. Apoi l-am condus afară din cabina... În timpul arestării reclamantul a jurat; el nu m-a insultat personal și nu am prestat atenție la jurămintele pe care le-a folosit.” V.B. Mai precisă că atunci când au intrat în cabina de gardă, stătea mai aproape de reclamantul din interiorul standului, aproape de ușă, în timp ce J.D. și N.B. stăteau în spatele spatelui V.B. 23. La 4 noiembrie 2008, procurorul a întrerupt ancheta preliminară. Procurorul a susținut că reclamantul a obstrucționat ofițerii de poliție în îndeplinirea sarcinilor lor, a refuzat să respecte ordinele lor legale, a alungat și a folosit cuvinte de jurământ, a respins activ ofițerii și a încercat să pună V.B. Procurorul nu a găsit motive să se îndoiască de declarațiile ofițerilor V.B., J.D. și N.B., deoarece aceste declarații au fost „consistante și logice”; declarațiile reclamantului nu au putut fi considerate totuși fiabile, deoarece a susținut că nu a văzut manipulatorul câinelui N.B. la locul incidentului, deși s-a stabilit că N.B. A fost acolo. Procurorul a susținut, de asemenea, că prejudiciul la abdomenul reclamantului nu era suficient pentru a găsi că V.B. l-a genunchiat în stomac, deoarece o astfel de rană ar fi putut avea loc în timp ce reclamantul se opune ofițerilor, așa cum s-a văzut din declarațiile V.B., J.D. și N.B. În astfel de circumstanțe, procurorul a considerat că ofițerii au fost justificați în utilizarea forței fizice împotriva reclamantului și că au acționat în conformitate cu legislația internă aplicabilă. 24. Reclamantul a apelat împotriva deciziei procurorului. El a susținut că V.B. a admis că s-a îndoit încheietura încheieturi (a se vedea punctul 22 de mai sus), însă această detaliu a fost ignorată în cursul anchetei. El a susținut, de asemenea, că rezultatele examinării medicale au indicat în mod clar leziuni pe abdomenul său care nu ar fi putut fi cauzate de acțiunile legale ale ofițerilor. Reclamantul a remarcat că Legea privind activitatea de poliție a permis utilizarea forței fizice pentru a preveni infracțiunile, arestarea persoanelor care au comis infracțiuni sau în alte situații atunci când este justificată de interesul public (a se vedea punctul 49 de mai jos), dar nu pentru a stabili identitatea unei persoane. El a susținut că a fost de vârstă avansată (de cincizeci și opt de ani la momentul incidentului) și a avut un handicap de nivel mediu, astfel încât a fost illogic ca el ar fi putut rezista violent doi ofițeri de poliție. Reclamantul a subliniat, de asemenea, mai multe discrepanțe între declarațiile ofițerilor: (a) V.B. a declarat că reclamantul a încercat să-l pună în cabina de gardă (a se vedea punctul 15 de mai sus), în timp ce N.B. a spus că nimic nu s-a întâmplat în interiorul standului (vezi §21 de mai sus). (b) J.D. a declarat că el și V.B. s-a apropiat de standul de gardă, iar reclamantul a ieșit afară, iar această forță fizică a fost utilizată împotriva reclamantului numai atunci când l-a încătușat și numai în interiorul standului (a se vedea punctul 19 de mai sus). Cu toate acestea, V.B. a declarat că examina mașina reclamantului atunci când reclamantul s-a apropiat de el și că brațele reclamantului erau răsturnate când era afară pentru a-l face să se identifice (a se vedea punctul 22 de mai sus). Între timp, N.B. a prezentat încă o altă versiune de evenimente: că reclamantul a încercat să pună unul dintre ofițeri afară, apoi a fost bătut în bătaie, și numai atunci a avut toată lumea să se ducă în cabina de gardă, unde nu s-a întâmplat nimic (vezi §21 de mai sus). În sfârșit, investigatorul senior L.B. nu a observat nicio rezistență activă de către reclamant (a se vedea punctul 20 de mai sus). (c) J.D. a declarat că reclamantul a încercat să se închidă în interiorul standului (a se vedea punctul 19 de mai sus), dar că standul nu dispune de niciun mecanism care să permită să fie blocat din interior. În consecință, reclamantul s-a plâns că ancheta preliminară nu a fost aprofundată și nu a stabilit obiectiv circumstanțele arestării și prejudiciului său. 25. La 20 martie 2009, un procuror superior a susținut apelul reclamantului și a redeschis ancheta. 26. În aprilie 2009, la cererea procurorului, un expert medical în instanță a efectuat o examinare suplimentară a dosarului medical al reclamantului. Raportul privind rezultatele acestei examinări a confirmat rezultatele examinării medicale anterioare (a se vedea punctul 14 de mai sus). Raportul a specificat, de asemenea, că vânătăile de pe încheietura stângă a reclamantului și sprain-ul articulațiilor umărului ar fi putut fi cauzate în timpul unei lupte (grumtyni Raportul a concluzionat că leziunile reclamantului constituie o insuficiență neglijabilă a sănătății și că, chiar dacă a solicitat ulterior tratamentul medical, aceaceasta a fost cauzată de valva cardiacă defectuoasă și nu de leziunile. 27. În aprilie 2009, procurorul a interogat alți doi martori, astfel cum a solicitat reclamantul – cunoștințele sale A. și V. Amândoi au declarat că i-au văzut pe reclamant la scurt timp după arestarea lui și că i-au observat rănile. 28. La 16 aprilie 2009, la cererea reclamantului, Curtea de district Jonava a schimbat procurorul responsabil cu investigația preliminară. Curtea a susținut argumentele reclamantului că procurorul anterior, care a decis să înceteze investigația, nu a putut fi considerat imparțial și a ordonat procurorului districtual Jonava să numească un alt procuror. 29. În aprilie și mai 2009, noul procuror a inspectat locația incidentului. 30. La 4 mai 2009 a fost interogat un alt martor solicitat de către solicitant, cunoscutul său V.V... V.V. a declarat: „În jur de 23 aprilie 2008, nu îmi amintesc exact data, pe la ora 4 a.m. M-am dus la locul de muncă [de reclamantul] ... Să-i ceară să mă duc acasă. În acel moment era încă întuneric. Apoi am văzut doi ofițeri să se apropie [de reclamantul] din ambele părți și să-și răsucească brațele. Am auzit [ reclamantul] strigă și întreabă cine au fost și de ce i-au răsturnat brațele. După ce i-au răsturnat brațele, ofițerii l-au dus la [cabină de gardă]. Am auzit [ reclamantul] strigând în interiorul stand și întrebând de ce au fost lovind el. Apoi l-am văzut pe cei doi ofițeri conducându-l afară cătușele și cu brațele răsucite. Înainte de a fi luat în cabina, mâinile sale nu au fost încătușate. Nu am văzut dacă [reclamantul] a fost lovit, l-am auzit doar întrebând de ce l-au lovit. Apoi m - am dus la [casă a fiului reclamantului] pentru a - l informa despre ceea ce s - a întâmplat, dar nimeni nu a răspuns la ușă, așa că m - am întors singur [în complexul de garaj], dar nu am găsit pe nimeni acolo. Nu am văzut ce s - a întâmplat după aceea. Am vorbit cu [reclamantul] câteva luni mai târziu, în jurul lunii ianuarie-februarie 2009, și el a menționat incidentul cu ofițerii ...” 31. La 21 mai 2009, procurorul a aranjat o confruntare între ofițeri V.B. și N.B. Amândoi au fost întrebați în legătură cu locul în care reclamantul a încercat să pună V.B. și au dat următoarele răspunsuri: „V.B.: [Reclamantul] m - a lovit în interiorul sediilor, care este în cabina de gardă. N.B.: Nu am văzut dacă [ reclamantul] a încercat să lovească ofițerul în cabina ... Când am fost afară, am văzut jostling între ofițeri și [ reclamantul] (δvyko susistumdymas). [Reclamantul] a fost jostling ofițerii, dar eu nu pot spune exact dacă el a lovit un ofițer. Era întuneric, puteam să mă înșel.” 32. La 1 iunie 2009, procurorul a întrerupt ancheta preliminară, bazată în esență pe aceleași motive ale procurorului anterior în decizia sa (a se vedea punctul 23 de mai sus), și un procuror de rang înalt a susținut această decizie. Cu toate acestea, la 28 august 2009, Curtea de district Jonava a susținut apelul reclamantului și a redeschis ancheta. Curtea a susținut că ancheta nu a fost aprofundată deoarece nu a determinat dacă utilizarea forței de către ofițeri de poliție a fost în limitele prevăzute de Legea privind activitatea de poliție (a se vedea punctul 49 de mai jos), și nu a stabilit circumstanțele privind prejudiciul la abdomenul reclamantului. 33. În septembrie 2009, la cererea procurorului, un expert medical în instanță a efectuat o evaluare suplimentară a dosarului medical al reclamantului. Raportul privind rezultatele acestei evaluări a confirmat rezultatele rapoartelor medicale anterioare (a se vedea punctele 14 și 26 de mai sus). În plus, raportul a specificat că contuzia de pe abdomenul reclamantului ar fi putut fi cauzată fie de o lovitură dintr-un obiect, fie de o lovitură într-un obiect (tik suduodant, tick atsimušant), și că leziunile la încheietura stângă a reclamantului și articulațiile umărului ar fi putut rezulta din oferirea rezistenței sale în timp ce a fost prinsă. Raportul a concluzionat, de asemenea, că leziunile la încheietura încheieturii reclamantului, articulațiile umărului și zona abdominală nu au fost cauzate de căderea în jos (nebūdingi sužalojims, paparytiems nugriuvus). Examinarea nu a putut determina secvența exactă a rănilor, dar a remarcat că toate acestea ar fi putut fi cauzate în același timp și că în acel moment reclamantul ar fi putut fi în diferite poziții. 34. La 28 octombrie 2009 L.B. a fost interogat din nou. El a confirmat declarațiile sale anterioare (a se vedea punctul 20 de mai sus), și a adăugat că, la 23 aprilie 2008, a sosit singur la complexul de garaj și că nu purtase o uniformă de poliție atunci. El a declarat, de asemenea, că la momentul sosirii sale, managerul cu un câine a fost prezent la locul faptei și că ar fi fost imposibil pentru reclamant să nu le vadă. 35. La 12 noiembrie 2009, procurorul a întrerupt ancheta preliminară. Procurorul a susținut că ofițerii V.B., J.D. și N.B. au dat declarații consecvente cu privire la incident și nu au existat motive să se îndoiască de ele. Pe de altă parte, procurorul a considerat că declarațiile reclamantului erau incoherente: în timpul unui interogatoriu a spus că ofițerii l-au lovit în cabina de gardă și în timpul altui a spus că l-au lovit afară; el a declarat, de asemenea, că ofițerul L.B., care a sosit pe scenă mai târziu, purtase o uniformă, dar L.B. a refuzat acest lucru; în sfârșit, reclamantul a susținut că nici N.B. Nici un câine de poliție nu a fost prezent în timpul incidentului, dar contrariul a fost dovedit de raportul oficial al N.B. și declarațiile consecvente ale tuturor ofițerilor. Procurorul a remarcat, de asemenea, că martorul V.V. Nu l-au văzut pe ofițeri lovindu-l pe solicitant. În sfârșit, procurorul a susținut că prejudiciul la abdomenul reclamantului nu a fost suficient pentru a constata că a fost genunchiat de ofițeri, deoarece examinarea medicală a demonstrat că o astfel de prejudiciu ar fi putut fi cauzată fie de a fi lovit cu un obiect, fie de a lovi într-un obiect. În consecință, procurorul a concluzionat că utilizarea forței fizice de către ofițerii de poliție a fost un răspuns legal și proporțional la rezistența violentă a reclamantului și la refuzul său de a respecta ordinele lor legale. 36. Reclamantul a apelat împotriva deciziei procurorului. El a susținut că ancheta nu a clarificat încă contradicțiile dintre declarațiile ofițerilor (a se vedea punctul 24 de mai sus). De asemenea, el a susținut că primele rapoarte ale lui V.B. și J.D. nu au menținut că reclamantul a jurat la ofițeri sau a încercat să pună un pumn pe unul dintre ei, și că aceste acuzații au fost făcute doar mult mai târziu, bine după incident. De asemenea, reclamantul a remarcat că, spre deosebire de declarațiile N.B. (a se vedea punctul 21 de mai sus), el nu ar fi putut lega câinele la un gard pentru că nu exista gard la complexul de garaj, nici a fost posibil să lege câinele la peretele de cărămidă al garajului. 37. La 2 decembrie 2009, un procuror senior a respins apelul reclamantului, dar la 24 decembrie 2009, Curtea de district Jonava a anulat decizia procurorului și a redeschis ancheta. 38. La 28 ianuarie 2010, martorul V.V. a fost interogat din nou. El a declarat: “[W]hen am fost pe drum spre complexul de garaj, la cincizeci și douăzeci de metri de cabina de gardă, am văzut o mașină de poliție și am oprit lângă colțul zidului de garaj ... Langa masina [de reclamantului] existau doi ofițeri în uniforme de poliție și [de reclamantul] ... Am auzit că unul dintre ofițeri întreabă [ reclamantul] cui aparținea mașina ... [Reclamantul] a spus că mașina era a lui și că el va obține cheile astfel încât ofițerii să poată examina masina ... L-am văzut pe [reclamantul] să se întoarcă să meargă la cabină și apoi pe un polițist mai mare cu o mustață l-a apucat de umăr... i-a răsturnat brațul... și celălalt ofițer și-a răsturnat celălalt braț. Totul s-a întâmplat chiar lângă [mașină]. Cei doi ofițeri au condus reclamantul, cu brațele răsucite, la standul de gardă. Afară, ofițerii încă își țineau brațele răsucite în spatele spatei, dar nu l-au bătut la mănușă... [Reclamantul] nu spunea nimic ofensiv și nu se opune. Când brațele [de reclamantului] erau răsturnate, el a început să strige, „Guys, de ce îmi răsturneți brațele?” Dar ofițerii, fără nici o explicație, l-au dus la stand cu brațele răsturnate la spate. În acel moment, un alt bărbat a ieșit din aceeași mașină de poliție, dar nu știu dacă a fost un ofițer sau nu pentru că era în haine simple. De asemenea, s-a dus la cabină și stătea în ușă pentru că ușa era deschisă. Am auzit [ reclamantul] striga în interiorul stand, "Guys, de ce mă lovești? " . Al treilea om nu a intrat în cabină; el stătea în ușă tot timpul. Cred că [reclamantul] și ofițerii au fost în cabina aproximativ zece sau quinze minute. Apoi l-am văzut pe omul care stătea în ușă deoparte și aceiași doi ofițeri conducă [ reclamantul] de la stand cu mâinile încătușate și răsucite în spatele său. Cred că ambii ofițeri își trageau brațele cătușelor. Afara [reclamantul] a întrebat ofițerii, “Guys, de ce m-ai lovit în stomac?” ... Nu l-am văzut pe ofițerii lovind [reclamantul], l-am auzit doar strigând în interiorul standului ... Am văzut totul bine pentru că zona din jurul cabinei era aprinsă. A fost încă înainte de zori atunci. Nu am văzut un câine lângă cabina ...” 39. La 8 martie 2010, procurorul a întrerupt ancheta preliminară, bazată în esență pe aceleași motive ca și în deciziile anterioare (a se vedea alineatele 23 și 35 de mai sus). Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, iar la 6 aprilie 2010, un procuror superior a redeschis ancheta. 40. La 21 aprilie 2010 V.B. a fost interogat din nou. El a repetat în esență declarațiile sale anterioare (a se vedea punctele 10, 15 și 22 de mai sus), dar nu a menționat îndoială înapoi încheietura reclamantului afară. V.B. De asemenea, a declarat că atunci când el și J.D. a urmat reclamantul la standul de gardă, N.B. Probabil le-a urmat, dar V.B. nu puteam aminti ordinea exactă în care au mers. J.D. a fost, de asemenea, interogat în aceeași zi și înregistrarea scrisă a mărturiei sale a fost aproape identică cu cea a V.B. 41. La 6 mai 2010 N.B. a fost interogat din nou. El a repetat în esență declarațiile sale anterioare (vezi paragrafele 17 și 21 de mai sus), și a adăugat: „Nu am intrat în cabina de gardă, am stat aproape de ușă, și de aceea în timpul interogatoriului anterior am spus că nu s-a întâmplat nimic în interiorul standului și că nu am văzut dacă a fost o încercare de a lovi un ofițer în cabina, pentru că nu am putut vedea-o de afară. Când [reclamantul] a fost condus din stand, el a fost băgat în bătaie ... Câinele meu a fost mai departe tot timpul, legat de peretele de garaj ... În ceea ce privește pumnul ... Pot doar să spun că mi s-a părut că [ reclamantul] a încercat să lovească un ofițer. În timpul primului interogatoriu am spus că el a lovit un ofițer, dar poate că am fost greșit pentru că nu am considerat acest lucru o circumstanță importantă; de asemenea, în timpul acel interogatoriu nu am fost întrebat exact dacă a fost un pumn sau doar o încercare de a lovi – așa cum am spus înainte, [ reclamantul] a fost jostling ofițerii, așa că mi se părea că a lovit un ofițer.” 42. La 7 iunie 2010, procurorul a întrerupt ancheta preliminară, se bazează în esență pe aceleași motive ca și în deciziile anterioare (a se vedea punctele 23, 35 și 39 de mai sus), iar un procuror superior a respins apelul reclamantului. Cu toate acestea, la 29 iulie 2010, Curtea de district Jonava a redeschis ancheta. Curtea a susținut că, deși ancheta a avut legătură cu activitatea penală, presupusă că a fost comisă de V.B. și J.D., acești doi ofițeri au fost interogați ca martori obișnuiți, în încălcarea Codului de Procedură Penală (a se vedea punctul 50 de mai jos). Curtea a considerat că a existat o încălcare gravă a V.B. și drepturile de apărare ale J.D., deoarece au fost negate drepturilor speciale ale persoanelor care pot depune mărturie despre propria activitate eventuală penală – cum ar fi dreptul de a avea un reprezentant, dreptul de a solicita acordarea statutului de suspect și scutirea de responsabilitatea de a refuza să depună mărturie sau de a furniza mărturie nedreptată. În consecință, toate acțiunile procedurale desfășurate în ceea ce privește acestea – cum ar fi interviurile și confruntațiile – au trebuit să fie anulate. Prin urmare, instanța a concluzionat că acțiunile de investigare esențiale nu au fost desfășurate. La 6 septembrie 2010, Curtea Regională Kaunas a susținut această hotărâre. 43. La 2 noiembrie 2010, la cererea reclamantului, ancheta preliminară a fost transferată procurorului districtului Kaunas. 44. În mai 2011 V.B. și J.D. au fost interogați ca martori speciali care depuneau mărturie în legătură cu propria lor presupusă activitate criminală (a se vedea punctul 50 de mai jos). Ambele au repetat în esență declarațiile lor anterioare (vezi paragrafele 10, 15, 16, 19, 22 și 40 mai sus), subliniind că nu mai puteau aminti exact toate detaliile, din cauza trecerii timpului. 45. La 30 iunie 2011, procurorul din districtul Kaunas a întrerupt ancheta. Procurorul s-a bazat în esență pe aceleași motive ca procurorul din districtul Jonava în deciziile sale anterioare (a se vedea punctele 23, 35, 39 și 42 de mai sus), și a concluzionat că declarațiile reclamantului au fost incoherente, în timp ce declarațiile consecvente ale tuturor ofițerilor de poliție au arătat că utilizarea forței a fost un răspuns legal și proporțional la rezistența reclamantului și refuzul său de a respecta ordinele legale ale ofițerilor. La 29 iulie 2011, un procuror senior a susținut această decizie. 46. La 7 septembrie 2011, Curtea de District Kaunas și la 25 octombrie 2011, Curtea regională Kaunas a respins apelurile reclamantului. Ambele instanțe au concluzionat că investigația preliminară a fost aprofundată și că întreruperea acestuia a fost justificată. 47. La 23 aprilie 2008, Departamentul de Poliție Jonava a acuzat reclamantul cu infracțiunile administrative de a refuza să respecte ordinele legale ale ofițerilor de poliție și de a le respinge (art. 187 § 1 din Codul de infracțiuni administrative). La 9 mai 2008, procedurile administrative împotriva reclamantului au fost suspendate, în așteptarea rezultatelor anchetei preliminare privind acuzațiile sale privind maltraturile de către poliție, și ulterior au fost întrerupte în timp. 48. Potrivit documentelor prezentate Curții, reclamantul nu a fost niciodată suspectat sau acuzat, nici nu a deținut niciun alt statut în cadrul procedurii, în cazul penal privind jaful magazinului de bijuterii (a se vedea punctul 6 de mai sus). Un raport al Departamentului de Poliție Jonava din 8 iulie 2008 a indicat că fiii reclamantului E. și A. au fost investigate în legătură cu jaf, dar se pare că nici unul dintre ei a fost acuzat. În 2009, ancheta a fost suspendată fără a identifica persoanele responsabile pentru jaf.