CASE OF YUSIV v. LITHUANIA

RESPONDENT

LTU

HOTĂRÂRE

04.10.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF YUSIV v. LITHUANIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1995 și trăiește în Kaunas. El este un național ucrainean și a trăit în Lituania din 2006. În seara 22 octombrie 2011, Departamentul de Poliție Panemunė din districtul Kaunas a primit un apel că un om a fost jefuit pe stradă de câțiva tineri din vecinătatea aproape de gară. Mai multe mașini de poliție au fost trimise în zonă în căutarea hoților suspectați. În aceeași seară, cu puțin înainte de miezul nopții, reclamantul mergea să-și vadă prietena care locuia în același cartier. În acel moment avea șaisprezece ani. A fost abordat de o mașină de poliție în care erau trei ofițeri A.R., Ž.S. și R.A. I-au cerut reclamantului să se oprească și să-și ia mâinile din buzunare. În timp ce ofițerii ieseau din mașină, reclamantul a început să fugă de ei. Ofițerii au informat celelalte patrule de poliție din cartier că urmăresc un tânăr care a furat descrierea unuia dintre jafurile suspectate. Reclamantul a fost prins de poliție aproape de o oprire de autobuz aproape de gară ferată. Trei mașini de poliție au fost prezente în timpul arestării sale: (a) prima patrulă de poliție, care a compus ofițeri O.K., R.V. și V.F.; (b) a doua patrulă de poliție, care a compus ofițeri A.R., Ž.S. și R.A.; (c) ofițeri din divizia operațională – conducător T.S. și investigator L.L. 10. Reclamantul a fost prins de T.S., care l-a predat ulterior la A.R., Ž.S. și R.A. A fost încătușat, băgat într-o mașină de poliție și dus la secția de poliție Panemunė, unde a fost întocmit un dosar al unei încălcări administrative, acuzându-l de neîncredere în ordinele legale ale poliției (a se vedea punctul 16 de mai jos). 11. Ofițerii au sunat la telefon pe mama reclamantului R. și au fost de acord că va lua reclamantul de la stația feroviară. Ofițerii A.R., Ž.S. și R.A. a condus reclamantul la stație și l-a predat mamei sale în jurul valorii de 1 a.m. În aceeași noapte. 12. Apoi, reclamantul și mama sa, pe de o parte, și ofițerii de poliție, pe de altă parte, au prezentat conturi diferite în jurul arestării reclamantului. 13. Imediat după arest, A.R., Ž.S. și R.A. toate au prezentat rapoarte cu cuvinte identice superiorului lor: „La 22 octombrie ... În jur de 11.45 p.m. ... Am observat un tânăr suspect care corespundea descrierii unui tânăr care fugea recent de la poliție. După ce ne - am adresat, s - a oprit; când am ieșit din mașină să vorbim cu el, dintr - o dată a început să fugă. El nu a răspuns la ordinul nostru de a opri ... În curând a fost observat... aproape de stația feroviară... și a fost prins. Apoi a început să lovească, a căzut la pământ și a rezistat să fie prins, așa că l-am avertizat că forța fizică va fi folosită. Tineretul a ignorat acest lucru și a continuat în mod activ rezistența și aruncarea afară, așa că atunci când l-a deținut am fost forțați să folosească forța și măsuri de restricție fizică, și anume o târfă și cătușe. Tânărul a fost arestat și dus la secția de poliție Panemunė...” 14. La 24 și 26 octombrie 2011 mama reclamantului R. S-a plâns la Departamentul de Poliție din districtul Kaunas și la Procurorul din orașul Kaunas că fiul său minor a fost bătut de ofițeri de poliție în timp ce a fost prins. Ea a susținut că unul dintre ofițeri a lovit reclamantul cu un truncheon în masina de poliție de mai multe ori, și că după aceea corpul său a fost acoperit de vânătăi și el a avut dificultăți de mers. 15. La 24 octombrie 2011, reclamantul a fost examinat de un expert medical în instanță. Raportul privind rezultatele acestei examinări, emis în noiembrie 2011, a găsit mai multe contuzii asupra corpului reclamantului – atât umerii, cât și brațele superioare, piept, atât coapsele, cât și vitele și genunchiul stâng. Acesta a determinat că contuziunile au fost cauzate de un obiect dur de formă cilindrică, de la opt sau mai multe lovituri (aštuoniolika ar daugiau traumini Raportul a găsit, de asemenea, o leziune lacrimă (plėštinė žaizda) pe degetul stâng al reclamantului cauzat de un obiect dur brusc, și pielea vânat pe încheietura stângă, care ar fi putut rezulta din încătușare. Acesta a concluzionat că leziunile au corespuns cu insuficiența neglijabilă a sănătății (nežymus sveikatos sutrikdymas) și că acestea ar fi putut avea loc în momentul respectiv și în circumstanțele descrise de reclamant (a se vedea punctul 14 de mai sus și punctul 25 de mai jos). 16. La 23 octombrie 2011, Departamentul de Poliție Panemunė a elaborat un dosar al unei încălcări administrative împotriva reclamantului. El a fost acuzat de insultare a ofițerilor de poliție prin folosirea de cuvinte jurate și de nesolicitarea ordinelor lor legale, în contravenție cu art. 187 § 2 din Codul de Violații Administrative. 17. La 27 aprilie 2012, Curtea de District Kaunas a avut o audiere orală. Ofițeri de poliție A.R., Ž.S. și R.A. toate au depus mărturie că reclamantul a fugit de la ei și nu a respectat ordinul lor de a se opri. De asemenea, ei au afirmat că, în timp ce era prinsă în apropierea garei feroviare, reclamantul s-a opus violent, a fost aruncat afară și strigăt, și s-a aruncat pe teren, din cauza căreia poliția a trebuit să folosească un târcoaș și cătușe împotriva lui. 18. În audiere, reclamantul a recunoscut că a fugit de ofițeri pentru că se temea că-l vor învinge. Cu toate acestea, el a negat că a rezistat să fie prins în apropierea garei feroviare. Avocatul reclamantului a subliniat, de asemenea, că o examinare medicală a detectat cel puțin 18 lovituri dintr-un obiect brusc pe organismul reclamantului (a se vedea punctul 15 de mai sus) și a susținut că ofițerii de poliție mint pentru a acoperi faptul că l-au bătut. 19. La 4 mai 2012, Curtea de District Kaunas a constatat că reclamantul a fost vinovat și i-a amendat 150 litai lituanieni (LTL, aproximativ 43 euro (EUR). Curtea nu a găsit niciun motiv să se îndoiască de credibilitatea și imparțialitatea ofițerilor de poliție și a considerat că mărturiile lor consecvente dovedesc că reclamantul a respins violent poliția. 20. La 11 iulie 2012, Curtea Regională Kaunas a susținut hotărârea instanței inferioare. 21. La 24 octombrie 2011, șeful Departamentului de Poliție Panemunė a ordonat ofițerilor de la departamentul respectiv să efectueze o anchetă preliminară cu privire la acuzațiile reclamantului că a fost tratat rău de poliție în timp ce a fost prins. 22. Ancheta a fost efectuată de un investigator al Diviziei Crimelor împotriva Funcției Publice și a Interesului Public al Unității de Investigare Criminală a Departamentului de Poliție din districtul Kaunas. După cum a prezentat Guvernul, această divizie a fost înființată în scopul specific de a investiga crimele presupuse comise de ofițeri de poliție. 23. La 5 noiembrie 2011 A.R. a fost interogat ca martor. Înregistrarea scrisă a interviului a repetat în mod aproape identic textul raportului său inițial (vezi §13 de mai sus), și a adăugat: „Am aflat că [reclamantul] era un minor doar la secția de poliție ... Dacă am fi știut că mai devreme, nu am fi folosit coerciție fizică și măsuri de restricție împotriva lui... La momentul arestării, era sânge pe mâna [reclamantului]. Nu știu cum l - a rănit. El nu se plângea de nimic, așa că nu l - am dus la un medic... Am livrat [reclamantul] mamei sale ... Ea a început să-și mângâie fiul și ne-a mulțumit că l-am adus la ea. Ea s-a plâns la noi că a avut probleme cu fiul ei pentru că el nu a fost ascultarea ei și a fost sărirea școală.” În aceeași zi ofițerul Ž.S. a fost, de asemenea, interogat ca martor și înregistrarea scrisă a interviului său a fost aproape identică cu cea a A.R. 24. La 8 noiembrie 2011, investigatorul a examinat jacheta pe care reclamantul a purtat-o în timpul arestării sale și a găsit paturi pe partea inferioară a jachetei care erau „posibil similare cu vechile tauri de sânge” (galimai panašios δ seno kraujo žymes). 25. La 15 noiembrie 2011, reclamantul a fost interogat ca martor și a declarat: „La 22 octombrie 2011, în jurul nopții de miezul nopții am fost de mers pe jos ... Am văzut o mașină de poliție... s-a oprit, apoi unul dintre ofițeri mi-a spus, "luați mâinile din buzunarele voastre". Mi-am luat mâinile din buzunare, apoi ofițerul a ieșit din mașină și a mers spre mine, apoi am început să fug și mașina de poliție a început să mă urmărească... Am ajuns aproape de o oprire de autobuz aproape de gară și acolo am fost arestat de poliție. Doi polițiști uniformați au ieșit dintr-o mașină, unul dintre ei (soferul) m-a întrebat de ce am fost fără respirație. Am spus că încerc să prind troleybusul. [Acel ofițer] a spus prin radio portabil, "avem unul". Apoi au sosit pe jos doi ofițeri în uniformă; unul dintre ei avea un cap ras. Curând a sosit o altă mașină de poliție în care erau doi ofițeri uniformați. Am cunoscut unul dintre ofițeri, A.R., pentru că era tatăl colegiului meu. Ofițerii care au venit pe jos m-au apropiat de mine și cel cu capul ras, mi-au spus că voi plăti pentru a fugi de la ei (dabar aš gausiu, kad bėgau nuo jo), și cu A.R. au jurat la mine... Apoi A.R. M-a bătut în spate și m-a băgat într-o mașină de poliție, în spate, și mi-a spus să stau acolo. Curând, ofițerul cu capul ras a intrat în mașină și s-a așezat în fața mea. A scos un târcoi și a început să mă lovească în diferite părți ale corpului. M-a lovit de 15 ori pe picioare, de 17 ori pe brațe, o dată pe spate, o dată m-a lovit în stomac, și o dată m-a lovit în față. Am fost făcut să mă întind pe podeaua mașinii și ofițerul cu capul radat mi-a spus să mă rog. Mă rugam și râdeau de mine. De asemenea, îmi amintesc că, în drum spre secția de poliție, unul dintre ofițeri mi - a spus că voi lua vina pentru jaful altcuiva. N-am spus nimic. Erau trei ofițeri în mașină, unul dintre ei era A.R., celălalt era cel cu capul ras, care stătea lângă mine, iar al treilea era de aproximativ 172 cm înălțime; acesta avea o construcție mare și părul scurt întuneric... În secția de poliție A.R. M - a dus într - o altă cameră unde mi - a spus că dacă nu-i apărez fiica, data viitoare ar fi mai rău. I-am spus că o voi apăra pe fiica lui ca să nu o bată nimeni. Le - am dat numărul de telefon al mamei mele, iar ofițerii au sunat - o și m - au dus la ea... Ofițerul cu capul ras mi-a dat-o mamei mele și mi-a spus: “Nu știu cum vei reacționa, dar ofițerii i-au dat o mică lecție să nu fugă de ei data viitoare.” 26. La 22 noiembrie 2011, investigatorul a examinat douăzeci și două de fotografii ale reclamantului care au fost luate de mama sa la 23, 25 și 29 octombrie 2011. Investigatorul a remarcat că rănile erau vizibile pe fruntea reclamantului, brațele și picioarele, pe pieptul superior și partea stângă a spatei. Mai multe fotografii au arătat un pantof cu paturi similare cu paturi de sânge. 27. La 23 noiembrie 2011 A.R. a fost interogat din nou. Înregistrarea scrisă a interviului era aproape identică cu declarațiile sale anterioare (vezi paragrafele 13 și 23) și a adăugat: „... Am ajuns la locul unde [reclamantul] a fost prins ... El s-a opus în mod activ: el a fost aruncat afară și a căzut pe pământ. După ce a fost cerut să se calmeze și să urce într-o mașină de poliție, el a continuat să ne asculte acele ordine legale și a rezistat fiind prins, a început să mușca, așa că a fost avertizat că forța fizică ar fi fost folosită împotriva lui. Tineretul a ignorat acest lucru și a continuat în mod activ rezistența și lovirea, așa că am fost forțați să folosim forța de coerciție fizică pentru a-l aresta, și anume metode de lupte de luptă (kovinii imtyni‚ veiksmai) și măsuri de restricție, și anume o târcoa și bătut-l în spate. În timp ce Ž.S. și R.A. l-am arestat, am luat cătușe și m-am pregătit să-i pun pe el. După cum îmi amintesc, truncheonul a fost folosit de Ž.S. pentru a aresta [reclamantul] ... [Reclamantul] acționează agresiv și neprevedibil. A fost pus în spatele mașinii de poliție... Ž.S. Conduceam mașina, stau lângă șofer, iar R.A. a fost în spate cu [ reclamantul]. L-am întrebat de ce a fugit de la poliție. A spus că i-a fost frică. Am întrebat de ce îi era teamă dacă nu făcea nimic, dar nu răspunde. În mașină [reclamantul] a fost calm; nu au fost folosite măsuri fizice de coerciție sau de restricție împotriva lui acolo. Am observat că degetul lui a fost rănit, dar a refuzat să fie examinat de doctori. A spus că și-a rănit degetul pe gard sau în tufișuri în timp ce fugea de la poliție. Hainele lui erau murdare și jacheta era ruptă. [Reclamantul] și-a murdărit hainele și a rupt jacheta atunci când a fugit departe de poliție ... În secția de poliție, când a fost stabilită identitatea [reclamantului], mi-am dat seama că era colegul fiicei mele... Apoi i-am spus: “Dumnezeu interzice să se întâmple ceva fiicei mele”. De asemenea, am spus: “O să-mi apăr fiica.” Nu-mi amintesc exact cuvintele mele, dar am spus că nu trebuie să-mi rănească fiica. Din câte știu eu, acest tânăr este înclinat să facă astfel de lucruri. În secția de poliție, nici eu, nici alți ofițeri nu l-am lovit... N-am folosit cuvinte jurătoare și nu l-am umilit. Nu am văzut nici ceilalți ofițeri acționând necorespunzător în ceea ce privește [ reclamantul].” 28. În ziua următoare, R.A. a fost interogat ca martor și înregistrarea scrisă a interviului său a fost aproape identică cu cea a A.R. (a se vedea punctul 27 de mai sus). Cu toate acestea, el a declarat că A.R. Nu au discutat nicio problemă personală cu reclamantul și că nu părea ca și cum ar fi A.R. și reclamantul se cunoștea unul pe altul. 29. La 24 noiembrie 2011 ofițer O.K. a fost interogat ca martor. El a confirmat că în noaptea din 22 octombrie 2011 a fost în serviciu împreună cu ofițerii R.V. și V.F. El a afirmat mai mult: „... După ce am ajuns în apropiere de gară, am văzut un tânăr arestat care se opune în mod activ la arestarea, căzând în mod intenționat pe pământ și aruncând afară la ofițeri, așa că ofițerii l-au avertizat că dacă nu se calmează coacerea fizică și măsurile de restricție ar fi fost folosite împotriva lui. Tineretul a continuat să se comporte într-o manieră agresivă și să reziste în mod activ la arestarea, așa că ofițerii au folosit forța fizică, după care tânărul a fost băgat în bătaie și băgat într-o mașină de poliție...” 30. La 28 noiembrie 2011, investigatorul a prezentat un raport șefului Unității de Investigații Criminale a Departamentului de Poliție din districtul Kaunas, sugerând că nu ar trebui deschisă nici o investigație preliminară. Investigatorul a concluzionat că utilizarea forței fizice de către ofițeri de poliție a fost un răspuns necesar și proporțional la rezistența violentă și comportamentul agresiv al reclamantului. În aceeași zi, șeful Unității de Investigație Criminală a aprobat concluzia investigatorului și a hotărât să nu deschidă o anchetă preliminară. 31. Mama reclamantului a apelat împotriva acestei decizii, cerând să fie deschisă o anchetă preliminară și să fie încredințată unei alte autorități decât poliția. La 19 decembrie 2011, procurorul din Kaunas a susținut parțial apelul. Procurorul a deschis o anchetă preliminară, menționând că examinarea medicală a reclamantului a arătat numeroase răni, deci este necesar să se evalueze dacă utilizarea forței de către ofițeri de poliție a fost în limitele prevăzute în lege (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). Cu toate acestea, procurorul a refuzat să încrede ancheta preliminară unei alte autorități, găsind nici un motiv să se îndoiască de imparțialitatea investigatorului de poliție. 32. La 2 februarie 2012 ofițer T.S. a fost interogat ca martor. El a confirmat că în noaptea din 22 octombrie 2011 a fost în serviciu cu ofițerul L.L., și că, după informațiile că un tânăr a fugit de ofițeri către gară, au condus acolo în mașina de poliție. T.S. „ Am condus mașina de poliție spre acel tânăr și l - am rugat să se apropie, ceea ce a făcut el. Respiră tare, și am văzut că una din mâinile lui sângera... La scurt timp, trei ofițeri au sosit pe jos și una sau două mașini au sosit ... Pentru a-l împiedica pe tânăr să fugă, l-am ținut cu o mânecă. Când l-a văzut pe ofițerii care se apropiau, a început să se zgârie și a încercat să scape... După ce a fost predat ofițerilor, am văzut că s-a opus activ arestării cu picioarele și brațele, s-a scuturat și a căzut pe pământ cu forță deplină, făcând mai dificil să-l aresteze. Ofițerii, folosind forța, l-au dus la mașină de poliție... Nu am văzut că ofițerii l-au lovit pe tânăr sau că au folosit măsuri de restricție, cum ar fi cătușele sau un truncheon. După cum îmi amintesc, el a fost dus la mașină de, probabil, doi ofițeri, nu-mi amintesc exact pentru că aproximativ șase ofițeri au fost prezent la locul faptei. La scurt timp după L.L. și am plecat și nu am văzut nimic altceva.” L.L. a fost interogat la 25 septembrie 2012 și a dat în esență aceeași declarație ca T.S. 33. La 10 iulie 2012, mama reclamantului a depus o cerere procurorului din Kaunas pentru transferarea anchetei la biroul procurorului, deoarece ofițerii de poliție din Kaunas nu au putut fi considerați imparțiali. Ea solicită, de asemenea, mai multe acțiuni de investigație, cum ar fi interviurile cu ea și cu reclamantul, precum și identificarea ofițerilor care se presupune că au tratat rău reclamantul. În ziua următoare, procurorul din Kaunas a respins cererea de transferare a anchetei la biroul procurorului, fără motive să se îndoiască de imparțialitatea investigatorului de poliție. Cu toate acestea, procurorul a instruit investigatorul să efectueze acțiunile solicitate de mama reclamantului. Se pare că mama reclamantului nu a făcut apel împotriva acestei decizii. 34. La 30 iulie 2012 ofițerul R.V. a fost interogat ca martor. El a confirmat că în noaptea din 22 octombrie 2011 a fost în serviciu împreună cu ofițerii O.K. și V.F. El a declarat că atunci când au sosit la gară, reclamantul era deja introdus în mașină de poliție. R.V. a declarat că el nu a văzut cum a fost pus reclamantul în mașină, nici nu a văzut ofițerii folosind măsuri coercitive sau restrictive împotriva lui. La 31 iulie 2012 ofițerul V.F. a fost interogat ca martor; înregistrarea scrisă a interviului său era aproape identică cu cea a R.V. 35. La 3 august 2012, mama reclamantului R. a fost interogat ca martor. Ea a declarat că în jur de 1 a.m. la 23 octombrie 2011 ofițerii de poliție au livrat reclamantul la ea în apropierea garei ferate. Ea a declarat: „Când [reclamantul] a ieșit din masina de poliție, el slăbea pe un picior ... Ofițerii mi-au explicat că l-au prins... și că el a pus descrierea unui hoț. Când fiul meu s-a apropiat de mine, am început să-l bat joc, dar ofițerul Ž.S. Mi-a spus: “Nu-l rigide, i-am dat deja o lecție bună despre fugirea departe de poliție” ... A.R. M-a întrebat: “Este acolo un tată sau îl crești singur?” și apoi a spus: “De aceea crește așa”. Fiul meu și cu mine am plecat. În jur de 3 a.m. în acea noapte, când mâncam în troleybus, fiul meu s-a dezbrăcat și am văzut că corpul lui era acoperit de vânătăi... Fiul meu mi-a spus că unul dintre ofițeri (cel cu capul ras) l-a bătut. După cum știu acum, aceasta a fost Ž.S.”. 36. În aceeași zi, reclamantul a primit statutul de victimă și a fost pus în discuție în continuare. El a declarat că a fugit inițial de ofițeri de poliție pentru că era întuneric și se temea că ei l-ar băta în sus. Cu toate acestea, când a ajuns la gară, nu mai era frică pentru că zona era bine aprinsă și erau alți oameni în apropiere. Reclamantul a adăugat: „Unul dintre ofițeri care a venit pe jos – cel cu capul ras, după cum știu acum că a fost Ž.S. - Am jurat în rusă, din care am înțeles că voi fi bătut pentru că fug. Ofițer A.R., care este tatăl colegiului meu, m - a bătut în spate, m - a băgat în spatele unei mașini de poliție și a închis ușa. Ž.S. a venit din cealaltă parte a mașinii, a deschis ușa și s-a așezat lângă mine; a scos un târcoi și a început să mă lovească pe diferite părți ale corpului meu, cu excepția capului. M-a lovit de vreo 50 de ori. Niciun alt ofițer nu era în mașină atunci. Apoi Ž.S. a ieșit din mașină, a vorbit cu ofițerii și s - a întors în mașină, în scaunul șoferului. A.R. Stătea lângă șofer și al treilea ofițer stătea lângă mine... La secția de poliție... A.R. M-a abordat și a spus: “Acum vă voi arăta.” Am întrebat: “De ce, nu-ți deranjez fiica, nici măcar nu vorbesc cu ea”. A.R. m-a condus în spatele unui perete, a pus un dispozitiv electroshock pe partea stângă a stomacului meu și amenințat să-l folosească dacă nu i-am apărat fiica de prietenii mei; el a spus, de asemenea, că dacă el ma prins încă o dată, el m-ar bate și mai mult. Am fost de acord să-i apăr fiica... Vreau să adaug că mi-am rănit degetul stâng în timp ce fugeam de ofițeri și a fost sângerare; de aceea au existat bătaie de sânge pe jacheta mea la locul în care mâinile mele au fost încătușate. Ofițerii nu mi-au furnizat primul ajutor. Toate loviturile au fost lovite de un ofițer, Ž.S. Am fost bătut doar în mașină de poliție; nimeni nu m-a bătut la secția de poliție ... Am suferit leziuni fizice din cauza bătăilor.” Reclamantul a refuzat să se opună ofițerilor de poliție sau să fi jurat la ei. De asemenea, el a spus că a căzut în timp ce fugea spre gară, dar nu în timp ce a fost prins. 37. În septembrie 2012, un expert medical în instanță a efectuat o examinare suplimentară a dosarului medical al reclamantului. Raportul privind rezultatele acestei examinări a confirmat concluziile raportului medical anterior (a se vedea punctul 15 de mai sus). Acesta a specificat, de asemenea, că rănile reclamantului nu ar fi fost probabil cauzate de căderea (sužalojim 38. La 5 octombrie 2012 au fost aranjate confruntări între reclamant și fiecare ofițer A.R., Ž.S. și R.A. separat. Toți ofițerii au repetat declarațiile anterioare (a se vedea paragrafele 13, 23, 27 și 28) și reclamantul le-a refuzat. A.R. a confirmat că a încătușat reclamantul. Ofițerii au declarat că niciunul dintre ei nu a folosit nici cuvinte jurătoare sau amenințări pentru solicitant. Între timp, reclamantul a insistat că nu a rezistat ofițerilor și că nu a fost avertizat cu privire la posibila utilizare a măsurilor de restricție. De asemenea, el a refuzat să cadă pe teren în timp ce a fost prins în apropierea garei ferate. 39. În aceeași zi o confruntare a fost aranjată între reclamant și O.K. Ofițerul a declarat că atunci când a sosit la gară, reclamantul era deja în cătușe și s-a scuturat, dar nu s-a opus în mod activ. El nu putea aminti care ofițeri a pus reclamantul în mașina de poliție. În timpul unui interviu ulterior la 8 octombrie 2012 O.K. retragea declarația pe care a făcut-o în primul său interviu, în care a declarat că a văzut reclamantul rezistă în mod activ ofițerii (a se vedea punctul 29 de mai sus). Bine. a declarat că a fost înșelat și că declarațiile sale făcute în timpul conflictului au fost cele corecte. 40. La 12 decembrie 2012, procurorul din Kaunas a întrerupt ancheta preliminară. Procurorul a susținut că forța fizică a fost utilizată împotriva reclamantului numai în măsura în care era strict necesar pentru a-l aresta, și că acuzațiile reclamantului că a fost bătut în mașina de poliție cu un truncheon nu au fost dovedit. Procurorul din Kaunas a considerat, de asemenea, că ofițerii A.R., Ž.S. și R.A. nu putea fi cunoscut la momentul arestării că reclamantul era minor. Procurorul a concluzionat că pur și simplul fapt că reclamantul a suferit leziuni nu este suficient pentru a constata că ofițerii de poliție au acționat ilegal. 41. La 18 martie 2013, Curtea de district Kaunas a susținut decizia procurorului. Curtea a concluzionat că nu există „probe obiective și indiscutibile” că ofițerii de poliție și-au depășit competențele juridice. De asemenea, s-a referit la hotărârile anterioare ale instanței care au declarat reclamantul vinovat de o încălcare administrativă (a se vedea punctele 19-20 mai sus), concluzând că ofițerii aveau dreptul de a utiliza coerciția fizică în răspunsul la rezistența reclamantului. Curtea a considerat, de asemenea, că ancheta preliminară a fost aprofundată și cuprinzătoare. La 11 aprilie 2013, Curtea Regională Kaunas a susținut această hotărâre. 42. Ulterior, mama reclamantului a solicitat redeschiderea anchetei, dar cererea ei a fost respinsă din cauza faptului că nu existau circumstanțe noi relevante.

The applicant was born in 1995 and lives in Kaunas. He is a Ukrainian national and has lived in Lithuania since 2006. 7. On the evening of 22 October 2011 the Panemunė Police Department of the Kaunas District received a call that a man had been robbed in the street by several young men in the neighbourhood close to the railway station. Several police cars were sent to the area in search of the suspected robbers. 8. That same evening, shortly before midnight, the applicant was walking to see his girlfriend who lived in the same neighbourhood. At that time he was sixteen years old. He was approached by a police car in which there were three officers A.R., Ž.S. and R.A. They asked the applicant to stop and take his hands out of his pockets. As the officers were getting out of the car, the applicant started running away from them. The officers informed other police patrols in the neighbourhood that they were chasing a young man who fitted the description of one of the suspected robbers. 9. The applicant was apprehended by the police near a bus stop close to the railway station. Three police cars were present during his arrest: (a) the first police patrol, which comprised officers O.K., R.V. and V.F.; (b) the second police patrol, which comprised officers A.R., Ž.S. and R.A.; (c) officers of the operational division – driver T.S. and investigator L.L. 10. The applicant was apprehended by T.S., who subsequently handed him over to A.R., Ž.S. and R.A. He was handcuffed, put into a police car, and taken to the Panemunė police station, where a record of an administrative violation was drawn up, charging him with disobeying lawful orders of the police (see paragraph 16 below). 11. The officers telephoned the applicant’s mother R., and agreed that she would pick up the applicant from the railway station. Officers A.R., Ž.S. and R.A. drove the applicant to the station and handed him over to his mother around 1 a.m. that same night. 12. Subsequently the applicant and his mother, on the one hand, and the police officers, on the other, presented different accounts surrounding the applicant’s arrest. 13. Immediately after the arrest, A.R., Ž.S. and R.A. all submitted identically worded reports to their superior: “On 22 October ... around 11.45 p.m. ... we noticed a suspicious young man who corresponded to the description of a youth who had recently fled from the police. After we addressed [him], he stopped; when we were getting out of the car to talk to him, he suddenly started to run. He did not respond to our order to stop ... Soon he was noticed ... close to the railway station ... and he was apprehended. Then he began kicking out, fell to the ground, and resisted being apprehended, so we warned him that physical coercion would be used. The young man ignored this and continued actively resisting and kicking out, so when detaining him we were forced to use physical coercion and restraining measures, namely a truncheon and handcuffs. The young man was arrested and taken to the Panemunė police station ...” 14. On 24 and 26 October 2011 the applicant’s mother R. complained to the Kaunas District Police Department and the Kaunas City Prosecutor that her minor son had been beaten by police officers while being apprehended. She claimed that one of the officers had hit the applicant with a truncheon in the police car numerous times, and that afterwards his body had been covered in bruises and he had had difficulties walking. 15. On 24 October 2011 the applicant was examined by a court medical expert. The report on the results of that examination, issued in November 2011, found several contusions on the applicant’s body – both shoulders and upper arms, his chest, both thighs and calves and the left knee. It determined that the contusions had been caused by a hard blunt object of cylindrical shape, from eighteen or more blows (aštuoniolika ar daugiau trauminių poveikių). The report also found a tear injury (plėštinė žaizda) on the applicant’s left thumb caused by a hard blunt object, and bruised skin on his left wrist which could have resulted from handcuffing. It concluded that the injuries corresponded to negligible health impairment (nežymus sveikatos sutrikdymas) and that they could have occurred at the time and in the circumstances described by the applicant (see paragraph 14 above and paragraph 25 below). 16. On 23 October 2011 the Panemunė Police Department drew up a record of an administrative violation against the applicant. He was accused of insulting police officers by using swear words and of disobeying their lawful orders, contrary to Article 187 § 2 of the Code of Administrative Violations. 17. On 27 April 2012 the Kaunas District Court held an oral hearing. Police officers A.R., Ž.S. and R.A. all testified that the applicant had run away from them and had not complied with their order to stop. They also stated that while being apprehended near the railway station the applicant had violently resisted, had been kicking out and shouting, and had thrown himself on the ground, as a result of which the police had had to use a truncheon and handcuffs against him. 18. In the hearing the applicant admitted having run away from the officers because he had been afraid that they would beat him. However, he denied that he had resisted being apprehended near the railway station. The applicant’s lawyer also pointed out that a medical examination had detected at least eighteen blows from a hard blunt object on the applicant’s body (see paragraph 15 above) and argued that the police officers were lying in order to cover up the fact that they had beaten him. 19. On 4 May 2012 the Kaunas District Court found the applicant guilty and fined him 150 Lithuanian litai (LTL, approximately 43 euros (EUR)). The court found no reason to doubt the credibility and impartiality of the police officers, and considered that their consistent testimonies proved that the applicant had violently resisted the police. 20. On 11 July 2012 the Kaunas Regional Court upheld the judgment of the lower court. 21. On 24 October 2011 the Head of the Panemunė Police Department instructed the officers of that department to conduct a preliminary inquiry into the applicant’s allegations that he had been ill-treated by the police while being apprehended. 22. The inquiry was conducted by an investigator of the Division of Crimes against the Civil Service and Public Interest of the Criminal Investigation Unit of the Kaunas District Police Department. As submitted by the Government, that division had been established for the specific purpose of investigating crimes allegedly committed by police officers. 23. On 5 November 2011 A.R. was questioned as a witness. The written record of the interview repeated almost identically the wording of his initial report (see paragraph 13 above), and added: “We found out that [the applicant] was a minor only at the police station ... Had we known that earlier, we would not have used physical coercion and restraining measures against him ... At the time of the arrest, there was blood on [the applicant’s] hand. I don’t know how he hurt it. He didn’t complain about anything, so we didn’t take him to a doctor ... We delivered [the applicant] to his mother ... She began scolding her son and even thanked us for bringing him to her. She complained to us that she had problems with her son because he wasn’t obeying her and was skipping school.” On the same day the officer Ž.S. was also questioned as a witness and the written record of his interview was almost identical to that of A.R. 24. On 8 November 2011 the investigator examined the jacket the applicant had been wearing during his arrest and found stains on the lower back of the jacket which were “possibly similar to old bloodstains” (galimai panašios į seno kraujo žymes). 25. On 15 November 2011 the applicant was questioned as a witness and stated: “On 22 October 2011, around midnight I was walking ... I saw a police car ... it stopped, then one of the officers told me, “take your hands out of your pockets”. I took my hands out of my pockets, then the officer got out of the car and walked towards me, then I started running away and the police car started chasing me ... I ended up near a bus stop close to the railway station and there I was arrested by the police. Two uniformed police officers got out of a car, one of them (the driver) asked me why I was out of breath. I said that I was trying to catch the trolleybus. [That officer] said through the portable radio, “we’ve got one”. Then two other officers in uniform arrived on foot; one of them had a shaved head. Soon another police car arrived in which there were two uniformed officers. I knew one of the officers, A.R., because he was my classmate’s father. The officers who had come on foot approached me and the one with the shaved head told me that I would “pay for running away from them” (dabar aš gausiu, kad bėgau nuo jų), and with A.R. they swore at me ... Then A.R. handcuffed me behind my back and put me into a police car, in the back, and told me to sit there. Soon the officer with the shaved head got into the car and sat down in front of me. He took out a truncheon and began to hit me on various parts of the body. He hit me about fifteen times on the legs, about seventeen times on the arms, once on the back, once kicked me in the stomach, and once punched me in the face. I was made to lie down on the floor of the car and the officer with the shaved head told me to pray. I was praying and they were laughing at me. I also remember that on the way to the police station one of the officers told me that I would take the blame for somebody else’s robbery. I said nothing. There were three officers in the car, one of them was A.R., the other was the one with the shaved head who was sitting next to me, and the third was about 172 cm tall; this one had a large build and short dark hair ... In the police station A.R. took me to another room where he told me that if I didn’t defend his daughter, next time it would be worse. I told him that I would defend his daughter so that nobody beat her. I gave them my mother’s telephone number, and the officers called her and took me to her ... The officer with the shaved head handed me over to my mother and said “I don’t know how you will react but the officers have given him a little lesson to not run away from them the next time.” 26. On 22 November 2011 the investigator examined twenty-two photographs of the applicant which had been taken by his mother on 23, 25 and 29 October 2011. The investigator noted that injuries were visible on the applicant’s forehead, arms and legs, upper chest and the left side of his back. Several of the photographs showed a shoe with stains similar to bloodstains. 27. On 23 November 2011 A.R. was questioned again. The written record of the interview was almost identical to his previous statements (see paragraphs 13 and 23 above), and added: “... I arrived at the place where [the applicant] had been apprehended ... He was actively resisting: he was kicking out and had fallen on the ground. After being asked to calm down and get into a police car, he continued disobeying those lawful orders and resisted being apprehended, he started biting, so he was warned that physical coercion would be used against him. The young man ignored this and continued actively resisting and kicking, so we were forced to use physical coercion in order to arrest him, namely combat wrestling methods (kovinių imtynių veiksmai) and restraining measures, namely a truncheon and handcuffing him behind the back. While Ž.S. and R.A. were arresting [the applicant], I took out handcuffs and got ready to put them on him. As I remember, the truncheon was used by Ž.S. in order to arrest [the applicant] ... [The applicant] was acting aggressively and unpredictably. He was put in the back of the police car ... Ž.S. was driving the car, I was sitting next to the driver, and R.A. was in the back with [the applicant]. We asked him why he had fled from the police. He said that he had been afraid. We asked why he had been afraid if he hadn’t done anything, but he didn’t respond. In the car [the applicant] was calm; no physical coercion or restraining measures were used against him there. We noticed that his finger was injured (bleeding) but he refused to be examined by doctors. He said that he had hurt his finger on the fence or in the bushes while running away from the police. His clothes were dirty and the jacket was torn. [The applicant] had dirtied his clothes and torn his jacket when running away from the police ... In the police station, when [the applicant’s] identity was established I realised that he was my daughter’s classmate ... Then I said to him, “God forbid something happens to my daughter”. I also said, “I will defend my daughter”. I can’t remember my exact words, but I let it be known that he must not hurt my daughter. As far as I am aware, this young man is prone to doing such things. In the police station neither I nor other officers hit [the applicant] ... I did not use any swear words and did not humiliate him. I didn’t see the other officers acting inappropriately in respect of [the applicant] either.” 28. The following day R.A. was questioned as a witness and the written record of his interview was almost identical to that of A.R. (see paragraph 27 above). However, he stated that A.R. had not discussed any personal matters with the applicant and that it did not seem as though A.R. and the applicant knew one another. 29. On 24 November 2011 officer O.K. was questioned as a witness. He confirmed that on the night of 22 October 2011 he had been on duty together with officers R.V. and V.F. He further stated: “... After we arrived near the railway station, I saw an arrested young man who was actively resisting arrest, purposely falling on the ground and kicking out at officers, so the officers warned him that if he didn’t calm down physical coercion and restraining measures would be used against him. The young man continued behaving in an aggressive manner and actively resisting arrest, so officers used physical coercion, after which the young man was handcuffed and put into a police car ...” 30. On 28 November 2011 the investigator submitted a report to the Head of the Criminal Investigation Unit of the Kaunas District Police Department, suggesting that no pre-trial investigation should be opened. The investigator concluded that the use of physical force by the police officers had been a necessary and proportionate response to the applicant’s violent resistance and aggressive behaviour. On the same day the Head of the Criminal Investigation Unit approved the investigator’s conclusion and decided not to open a pre-trial investigation. 31. The applicant’s mother appealed against that decision, asking for a pre-trial investigation to be opened and for it to be entrusted to an authority other than the police. On 19 December 2011 the Kaunas City Prosecutor partly upheld the appeal. The prosecutor opened a pre-trial investigation, noting that the medical examination of the applicant had shown numerous injuries, so it was necessary to assess whether the use of force by the police officers had been within the limits provided in the law (see “Relevant domestic law” below). However, the prosecutor refused to entrust the pretrial investigation to another authority, finding no reason to doubt the impartiality of the police investigator. 32. On 2 February 2012 officer T.S. was questioned as a witness. He confirmed that on the night of 22 October 2011 he had been on duty with officer L.L., and that following information that a young man had fled from the officers towards the railway station, they had driven there in the police car. T.S. further stated: “I drove the police car towards the said young man and asked him to come closer, which he did. He was breathing hard, and, I saw that one of his hands was bleeding ... Soon afterwards three officers arrived on foot and one or two cars arrived ... In order to prevent the young man from fleeing, I held him by one sleeve. When he saw the approaching officers, he began to squirm and tried to get away ... After he was handed over to the officers, I saw that he was actively resisting arrest with his legs and arms, he was squirming and he fell on the ground with full force, making it more difficult to arrest him. The officers, using force, took him to the police car ... I didn’t see the officers hit the young man or use any restraining measures such as handcuffs or a truncheon. As I remember, he was taken to the car by possibly two officers, I don’t remember exactly because around six officers were present at the scene. Soon afterwards L.L. and I left and I didn’t see anything else.” L.L. was questioned on 25 September 2012, and gave essentially the same statement as T.S. 33. On 10 July 2012 the applicant’s mother submitted a request to the Kaunas City Prosecutor for the investigation to be transferred to the prosecutor’s office on the grounds that the Kaunas police officers could not be considered impartial. She also asked for several investigative actions, such as interviews with her and with the applicant, and for the officers who had allegedly ill-treated the applicant to be identified. The following day the Kaunas City Prosecutor dismissed the request for the investigation to be transferred to the prosecutor’s office, finding no grounds to doubt the impartiality of the police investigator. However, the prosecutor instructed the investigator to carry out the actions requested by the applicant’s mother. It appears that the applicant’s mother did not appeal against that decision. 34. On 30 July 2012 officer R.V. was questioned as a witness. He confirmed that on the night of 22 October 2011 he had been on duty together with officers O.K. and V.F. He stated that when they had arrived at the railway station the applicant had already been put into the police car. R.V. stated that he did not see how the applicant was put into the car, nor did he see the officers using any coercive or restraining measures against him. On 31 July 2012 officer V.F. was questioned as a witness; the written record of his interview was almost identical to that of R.V. 35. On 3 August 2012 the applicant’s mother R. was questioned as a witness. She stated that around 1 a.m. on 23 October 2011 police officers had delivered the applicant to her near the railway station. She stated: “When [the applicant] got out of the police car, he was limping on one leg ... The officers explained to me that they had caught him ... and that he fitted the description of a robber. When my son approached me, I began scolding him, but the officer Ž.S. told me, “don’t scold him, we already gave him a good lesson about running away from the police” ... A.R. asked me, “is there a father or are you raising him alone?”, and then said, “that’s why they grow up like this”. My son and I then left. Around 3 a.m. that night, when we were eating in the trolleybus, my son undressed and I saw that his body was covered in bruises ... My son told me that one of the officers (the one with the shaven head) had beaten him up. As I know now, that was Ž.S.”. 36. That same day the applicant was granted victim status and further questioned. He stated that he had initially run away from the police officers because it was dark and he had been afraid that they would beat him up. However, when he reached the railway station he was no longer afraid because the area was well lit and there were other people nearby. The applicant added: “One of the officers who had come on foot – the one with the shaved head, as I know now it was Ž.S. – swore at me in Russian, from which I understood that I would be beaten up for running away. Officer A.R., who is my classmate’s father, handcuffed me behind my back, put me in the back of a police car and closed the door. Ž.S. came from the other side of the car, opened the door and sat down next to me; he took out a truncheon and started hitting me on various parts of my body, except for the head. He hit me around fifty times. No other officers were in the car at that time. Then Ž.S. got out of the car, talked to the officers and got back in the car, in the driver’s seat. A.R. sat next to the driver and the third officer sat next to me ... At the police station ... A.R. approached me and said, “now I will show you”. I asked, “why, I don’t bother your daughter, I don’t even talk to her”. A.R. led me behind a wall, put an electroshock device on the left side of my stomach and threatened to use it if I didn’t defend his daughter from my friends; he also said that if he caught me one more time, he would beat me even more. I agreed to defend his daughter ... I want to add that I injured my left thumb while running away from the officers and it was bleeding; that’s why there were bloodstains on my jacket at the spot where my hands were handcuffed. The officers did not provide me with the first aid. All the blows were struck by one officer, Ž.S. I was beaten only in the police car; nobody beat me at the police station ... I suffered physical injuries due to the beating.” The applicant denied having resisted the police officers or having sworn at them. He also said that he had fallen down while running towards the railway station but not while being apprehended. 37. In September 2012 a court medical expert carried out an additional examination of the applicant’s medical file. The report on the results of that examination confirmed the findings of the previous medical report (see paragraph 15 above). It also specified that the applicant’s injuries were not likely to have been caused by falling down (sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga), nor by punching or kicking, but that they had most likely been caused by a hard blunt object of a cylindrical shape. 38. On 5 October 2012 confrontations were arranged between the applicant and each of the officers A.R., Ž.S. and R.A. separately. All the officers repeated their earlier statements (see paragraphs 13, 23, 27 and 28 above) and the applicant denied them. A.R. confirmed that he had handcuffed the applicant. The officers stated that none of them had used any swear words or threats to the applicant. Meanwhile the applicant insisted that he had not resisted the officers and that he had not been warned about the possible use of restraining measures. He also denied falling to the ground while being apprehended near the railway station. 39. That same day a confrontation was arranged between the applicant and O.K. The officer stated that when he had arrived at the railway station the applicant was already in handcuffs and he was squirming but not actively resisting. He could not remember which officers had put the applicant into the police car. During a subsequent interview on 8 October 2012 O.K. retracted the statement he had made in his first interview, in which he had said that he had seen the applicant actively resisting the officers (see paragraph 29 above). O.K. stated that he had been mistaken and that his statements made during the confrontation were the correct ones. 40. On 12 December 2012 the Kaunas City Prosecutor discontinued the pre-trial investigation. The prosecutor held that physical force had been used against the applicant only to the extent that was strictly necessary to arrest him, and that the applicant’s allegations that he had been beaten up in the police car with a truncheon had not been proven. The Kaunas City Prosecutor also considered that the officers A.R., Ž.S. and R.A. could not have known at the time of the arrest that the applicant was a minor. The prosecutor concluded that the mere fact that the applicant had sustained injuries was insufficient to find that the police officers had acted unlawfully. 41. On 18 March 2013 the Kaunas District Court upheld the prosecutor’s decision. The court concluded that there was no “objective and indisputable evidence” that the police officers had exceeded their legal powers. It also referred to the earlier court judgments which had found the applicant guilty of an administrative violation (see paragraphs 19-20 above), concluding that the officers had had the right to use physical coercion in response to the applicant’s resistance. The court also considered that the pre-trial investigation had been thorough and comprehensive. On 11 April 2013 the Kaunas Regional Court upheld that judgment. 42. Subsequently the applicant’s mother requested the reopening of the investigation, but her request was dismissed on the grounds that there were no relevant new circumstances.

§ Cauze similare