Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Kaunas. Prin scrisoarea din 28 mai 2002, Poliția din orașul Kaunas a informat reclamantul că permisul său de a păstra și de a transporta o armă de foc în scopuri de apărare, precum și o pușcă de vânătoare au fost revocate deoarece, la 19 aprilie 2002, reclamantul a fost înscris într-un „dosar de înregistrări operaționale” (policijos operatyvinė δskaita), o bază de date care conține informații colectate de autoritățile de aplicare a legii (a se vedea punctele 24-26 din „Legea internă relevantă” mai jos). Reclamantul a fost informat că trebuie să predea aceste arme de foc autorităților și să primească bani pentru ele. La 19 septembrie 2002, reclamantul a solicitat Curtea din districtul Kaunas pentru a ordona înlăturarea numelui său din baza de date a dosarelor operaționale. La 11 octombrie 2002, Curtea din districtul Kaunas a refuzat cererea reclamantului, declarând că ar fi trebuit să-și aducă cererile în fața instanțelor administrative. Reclamantul a apelat la Curtea Regională Kaunas, susținând că nu a fost niciodată informat de motivele pentru menținerea denumirii sale în dosarul dosarului operațional și solicitând îndepărtarea acesteia. La 21 octombrie 2002, Curtea Regională Kaunas a constatat că este necesar să decidă care instanță – de jurisdicție generală sau administrativă – este competentă să audă cazul reclamantului. 11. La 29 octombrie 2002, oficialii de poliție din Kaunas au instituit o procedură penală pentru acuzații de furt atunci când acționează într-un grup organizat (art. 271 § 3 din Codul Penal). Reclamantul a fost acuzat la 16 noiembrie 2002 și a fost arestat la domiciliu. 12. La 26 noiembrie 2002, camera specială responsabilă pentru chestiunile de competență, compusă de judecători ai Curții Supreme și al Curții Supreme de Administrație, a hotărât că cazul reclamantului ar trebui examinat de către instanțele administrative. 13. La 27 martie 2003, reclamantul a fost acuzat de acoperirea unei infracțiuni comise de alții (art. 295 din Codul Penal). În special, investigatorii au suspectat că în octombrie și noiembrie 2002, reclamantul a ajutat să ascundă mașinile furate în sediul companiei în care a lucrat ca director. În cererea sa, reclamantul a susținut că aceasta nu este o acuzație proaspătă împotriva lui, ci o înlocuire a acuzației anterioare de furt (a se vedea punctul 11 mai sus). 14. La 27 mai 2003, Tribunalul din districtul Kaunas a ordonat eliberarea reclamantului din arest la domiciliu. 15. La 29 mai 2003, Curtea Administrativă Regională Kaunas a permis acțiunea reclamantului, declarând că lista numelui său în dosarul de poliție este contrară principiilor presunției de inocansă și statului de drept. După examinarea materialelor clasificate depuse de poliție, instanța nu a constatat nicio dovadă care să demonstreze că reclamantul a fost implicat în orice activitate penală. Curtea a remarcat, de asemenea, absența unei hotărâri acuzatorii împotriva reclamantului. Dimpotrivă, mărturia atributelor sale pozitive, prezentată curtei de către agenții de protecție a mediului și asociații neguvernamentale, a arătat bunăvoința și dedicarea reclamantului (principingumā) la protejarea naturii. Din motivele de mai sus, instanța a ordonat oficialilor de poliție Kaunas să elimine numele reclamantului din dosarul de înregistrări operaționale. 16. La 12 iunie 2003, poliția Kaunas a interzis apelul, susținând că, la lista numelui reclamantului într-un dosar de dosar operațional, poliția a respectat normele aplicabile. În apelul lor, ei au observat că dosarul a fost depus Curții Administrative Regionale Kaunas și că judecătorii s-au familiarizat cu aceste informații. În sfârșit, poliția a remarcat că procedurile penale de furt au fost pendente și că reclamantul este unul dintre acuzați. 17. La 23 iulie 2003, Curtea Supremă Administrativă a anulat decizia instanței de judecată și a revenit cazul pentru o probă proaspătă. S-a remarcat că instanța de judecată a eșuat în lege și nu a luat în considerare anumite dovezi relevante. Curtea de apel a subliniat faptul că, la adoptarea unei decizii, instanța de judecată a trebuit să evalueze toate dovezile prezentate la ședință și să stabilească care sunt circumstanțele stabilite și care nu. În special, instanța de judecată nu a examinat în mod corespunzător circumstanțele referitoare la procedura penală privind acuzațiile de furt și nu a evaluat poziția procedurală a reclamantului în ele. Curtea Supremă Administrativă a subliniat faptul că este indispensabilă examinarea tuturor circumstanțelor relevante pentru disputa cu privire la lista denumirii reclamantului în dosarul dosarului operațional. 18. La 1 decembrie 2003, Curtea Administrativă Regională Kaunas a respins cererea reclamantului. Curtea a recunoscut că o persoană enumerată în dosarele de poliție ar putea fi afectată negativ în mai multe moduri, de exemplu, ar putea pierde dreptul de a transporta o armă de foc sau de a face față restricții atunci când solicită anumite locuri de muncă. Cu toate acestea, instanța a remarcat că, după examinarea „probelor scrise” în acest caz, precum și după examinarea, în camerele judecătorilor, dosarul operațional al reclamantului, lista denumirii reclamantului în dosarul de poliție a fost legală și justificată. Deși recunoaște că nu a fost posibilă dezvăluirea dosarului operațional reclamantului, instanța a remarcat, totuși, că reclamantul a putut justifica cererile sale prin furnizarea de dovezi sau prin solicitarea instanței să obțină materialele relevante atunci când nu a fost posibil pentru el să le obțină însuși. Acesta a concluzionat că el nu a adăugat nici o dovadă în susținerea afirmației sale că lista numelui său în dosarul operațional este ilegală. 19. Reclamantul a apelat, menționând observația instanței inferioare că lista numelui său în dosarul de poliție ar putea implica consecințe negative pentru el. Reclamantul a susținut, de asemenea, că el a fost inspector de protecție a naturii (gamtos apsaugos inspectorius) și că a fost atacat de furtuniști în numeroase ocazii. Prin urmare, ar fi armele care trebuie luate de la el, ar fi prea periculoase pentru el pentru a continua această activitate. În plus, reclamantul a susținut că arma era necesară pentru apărarea familiei sale – locuind într-o zonă rurală îndepărtată și nesigură – și, de asemenea, pentru slujba sa, deoarece ocazional a transportat sume mari de bani din siguranța companiei sale la banca. 20. Reclamantul a susținut că nu a avut acces la informațiile care au servit ca bază pentru listarea numelui său în dosarul de poliție. La 24 martie 2004, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamantului, susținând raționarea instanței de judecată. Acesta a remarcat că, „având evaluat dovezile scrise în acest caz și dosarul operațional [care în temeiul Legii privind secretele de stat nu puteau fi divulgate apărării], a fost posibil să se concludă că lista denumirii reclamantului în acest dosar operațional era rezonabilă și legală”. 22. La 28 iunie 2004, ancheta penală a reclamantului din cauza suspectelor furturi a fost întreruptă datorită limitărilor legale. 23. art. 21 din Constituție prevede că demnitatea unei ființe umane trebuie protejată prin lege. art. 22 prevede că viața privată a unei ființe umane este inviolabilă și că informațiile cu privire la aceasta pot fi colectate numai în urma unei decizii judecătorești motivate și numai în conformitate cu legea. Legea și instanța trebuie să protejeze pe oricine de orice interferență arbitrară sau ilegală cu viața sa privată sau de a-și încurca onoarea și demnitatea. art. 23 din Constituție prevede că proprietatea este inviolabilă și că drepturile de proprietate sunt protejate prin lege. Proprietățile pot fi luate numai pentru nevoile societății în conformitate cu procedura stabilită de lege și trebuie să fie compensate în mod corespunzător. În temeiul articolului 30 din Constituție, o persoană a cărei drepturi constituționale sau libertăți au fost încălcate are dreptul de a se aplica unei instanțe. art. 48 prevede că fiecare ființă umană poate alege liber un loc de muncă sau o ocupație. 24. art. 2 § 1 din Legea privind activitățile operaționale (Opertyvinės veiklos) (ca în vigoare până la 28 iunie 2002) a descris „activitati operaționale” ca fiind activități de inteligență și contrainteligență desfășurate de instituții și autorizate de stat pentru combaterea criminalității organizate. În temeiul articolului 2 § 8 din Lege, un „dosar de înregistrări operaționale” este datele privind persoanele fizice, evenimentele și alte obiective obținute în timpul procesului de activități operaționale, cu intenția de a furniza informații entităților operaționale. 25. În conformitate cu art. 4 din Lege, posibilele motive pentru începerea activităților operaționale ar fi existența unor informații preliminare privind o infracțiune planificată sau comisă deja împotriva statului, a unui alt tip de infracțiuni majore, a unei persoane care plănuiesc sau au comis o infracțiune, a legăturilor unei persoane cu o organizație criminală sau a activităților serviciilor de informații străine. 26. art. 13 din Lege prevede: „1. Informațiile obținute în cursul operațiunilor pot fi divulgate în timpul procedurilor judiciare cu autorizație prealabilă de la Procurorul General sau Procurorul General Adjunct desemnat de el. Utilizarea informațiilor obținute în cursul operațiunilor în alte scopuri decât cele pentru care era destinată este interzisă. Informațiile obținute în cursul operațiunilor pot fi utilizate ca dovezi într-un caz penal, în conformitate cu formalitățile și procedurile stabilite de Codul de Procedură Penală. În cazul în care, în cursul procedurii, sunt divulgate informații despre o persoană obținută folosind echipamente speciale, persoana are dreptul de a depune o plângere și de a contesta utilizarea acestor informații în instanță, având în vedere faptul că informațiile au fost obținute ilegal. În astfel de cazuri, instanța are dreptul de a divulga fragmente din cererea de autorizare motivată [de a începe o activitate operațională] pentru a dovedi legalitatea autorizației respective.” 27. art. 17 § 1 alin. (2) din Legea privind controlul armelor și muniției (Ginkl În conformitate cu art. 18 § 2 alineatul (5) din această lege, nu s-a considerat că o persoană are o reputație impecabilă în cazul în care numele său a fost enumerat într-un dosar de înregistrări operaționale. art. 38 din Lege prevede că, după revocarea licenței de arme de foc, armele și munițiile ar trebui să fie luate de la persoana în cauză și să fie vândute prin intermediul Fondului pentru arme (o agenție de stat) sau prin alte societăți autorizate să le vândă. 28. art. 6 § 2 (4) din Legea privind protecția persoanelor și a proprietăților (Asmens ir turto saugos statymas) prevede că o persoană a căror nume este enumerată într-un dosar de înregistrări operaționale nu este eligibilă să lucreze ca ofițer de securitate. 29. Partea relevantă a Legii privind procedurile administrative (Administratorinii de teisenos de statymas) prevede următoarele: „1. Dovezile într-un caz administrativ sunt toate datele factuale considerate admisibile de către instanța de uzuri și pe baza cărora instanța constată ... că există circumstanțe care justifică cererile și repușirile părților la procedură și alte circumstanțe relevante pentru eliminarea corectă a cauzei sau că nu există astfel de circumstanțe ... În general, datele factuale care constituie un stat sau un secret oficial nu pot fi utilizate ca dovezi într-un caz administrativ, până când datele nu au fost desclasificate într-o manieră prevăzută de lege.” 30. În hotărârea din 4 septembrie 2002 în cazul nr. A10-786-02, Curtea Supremă de Administrație a declarat, în măsura în care este relevantă pentru acest caz, că: „de regulă, datele factuale care constituie un stat sau un secret oficial nu pot fi utilizate ca probă într-un caz administrativ până când nu a fost desclasificat (art. 57 § 3 din Legea privind procedura administrativă). Prin urmare, în absența altor dovezi, instanța [mai mică] se bazează pe informații scrise furnizate exclusiv de Departamentul de Securitate de Stat, care a fost marcat ca secret, nu avea nicio bază juridică”. 31. La 15 iulie 2007, Curtea Constituțională a adoptat o hotărâre privind compatibilitatea cu Constituția art. 57 § 3 din Legea privind procedurile administrative și art. 10 § 4 și 11 din Legea privind secretele de stat. A822-326/2009 din 8 octombrie 2009 Curtea Administrativă Supremă a confirmat principiile de mai sus.
5.The applicant was born in 1962 and lives in Kaunas. 6. By letter of 28 May 2002, Kaunas City Police informed the applicant that his permits to keep and carry a firearm for defence purposes as well as a hunting rifle had been revoked because on 19 April 2002 the applicant had been listed in an “operational records file” (policijos operatyvinė įskaita), a database containing information gathered by law-enforcement authorities (see paragraphs 24-26 in 'Relevant domestic law' below). The applicant was informed that he was to hand in these firearms to the authorities and would receive money for them. 7. On 19 September 2002 the applicant requested the Kaunas City District Court to order the removal of his name from the operational records database. The applicant stated that he had only discovered that his name had been so listed from the aforementioned police letter. 8. On 11 October 2002 the Kaunas City District Court refused the applicant's request, finding that he should have brought his claims before the administrative courts. 9. The applicant appealed to the Kaunas Regional Court, arguing that he had never been informed of the reasons for the listing of his name in the operational records file and requesting that it be removed. The applicant also asked the court to order the police to provide him with all the written materials concerning the listing of his name. 10. On 21 October 2002 the Kaunas Regional Court found that it was necessary to decide which court – of general or administrative jurisdiction – was competent to hear the applicant's case. 11. On 29 October 2002 Kaunas city police officials instituted criminal proceedings on charges of theft when acting in an organised group (Article 271 § 3 of the Penal Code). The applicant was charged on 16 November 2002 and placed under house arrest. 12. On 26 November 2002 the special chamber responsible for questions of jurisdiction, composed of the judges of the Supreme Court and the Supreme Administrative Court, decided that the applicant's case should be examined by the administrative courts. 13. On 27 March 2003 the applicant was charged with covering up a crime committed by others (Article 295 of the Penal Code). In particular, the investigators suspected that in October and November 2002 the applicant had helped to hide stolen cars on the premises of the company where he worked as the director. In his application the applicant maintained that this was not a fresh charge against him but a substitution for the previous charge of theft (see paragraph 11 above). 14. On 27 May 2003 the Kaunas City District Court ordered that the applicant be released from house arrest. 15. On 29 May 2003 the Kaunas Regional Administrative Court allowed the applicant's action, holding that the listing of his name in the police file was contrary to the principles of the presumption of innocence and the rule of law. Having reviewed the classified materials submitted by the police, the court found no evidence showing that the applicant had been engaged in any criminal activity. The court also noted the absence of any accusatory judgment against the applicant. On the contrary, testimony to his positive attributes, submitted to the court by environmental protection agencies and non-governmental associations, showed the applicant's goodwill and dedication (principingumą) to protecting nature. For the above reasons, the court ordered the Kaunas police officials to remove the applicant's name from the operational records file. 16. On 12 June 2003 the Kaunas police appealed. They contended that, when listing the applicant's name in an operational records file, the police had respected the applicable rules. In their appeal they observed that the file had been submitted to the Kaunas Regional Administrative Court and that the judges had acquainted themselves with that information. Lastly, the police noted that criminal proceedings on charges of theft had been pending and that the applicant was one of the accused. 17. On 23 July 2003 the Supreme Administrative Court quashed the lower court's decision and returned the case for fresh examination. It was noted that the lower court had erred in law and failed to consider certain relevant evidence. The appellate court emphasised that, when adopting a decision, the lower court had to evaluate all the evidence which had been presented at the hearing and to determine which circumstances had been established and which had not. In particular, the lower court had not properly examined the circumstances relating to the criminal proceedings on charges of theft and had failed to evaluate the applicant's procedural position in them. The Supreme Administrative Court stressed that it was indispensable to examine all the circumstances relevant to the dispute over the listing of the applicant's name in the operational records file. 18. On 1 December 2003 the Kaunas Regional Administrative Court dismissed the applicant's claim. The court admitted that a person listed in police records could be negatively affected in a number of ways, for example, he could lose the right to carry a firearm or face restrictions when applying for certain jobs. However, the court noted that having examined the “written evidence” in the case, as well as having examined, in the judges' chambers, the operational file on the applicant, the listing of the applicant's name in the police file had been lawful and justified. Whilst acknowledging that it had not been possible to disclose the operational file to the applicant, the court noted, nevertheless, that the applicant had been able to substantiate his claims by providing evidence or by asking the court to obtain the relevant materials when it had not been possible for him to obtain them himself. It concluded that he had not adduced any proof in support of his claim that the listing of his name in the operational file was unlawful. 19. The applicant appealed, noting the lower court's observation that the listing of his name in the police file could entail negative consequences for him. The applicant also submitted that he was an inspector of nature protection (gamtos apsaugos inspektorius) and that he had been attacked by poachers on numerous occasions. Consequently, were the guns to be taken away from him, it would be too dangerous for him to pursue that activity. Furthermore, the applicant alleged that the gun was necessary for defending his family – living in a remote and insecure rural area – and also for his job, as he occasionally transported large sums of money from his company's safe to the bank. 20. The applicant argued that he had had no access to the information which had served as the basis for the listing of his name in the police file. No reasons, except for theories (išskyrus prielaidas) had been disclosed to him. Relying on the above, the applicant submitted that his rights of defence had been breached and that the file on him should be destroyed. 21. On 24 March 2004 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant's appeal, upholding the reasoning of the lower court. It noted that, “having evaluated the written evidence in the case and the operational file [which under the Law on State Secrets could not be disclosed to the defence], it had been possible to conclude that the listing of the applicant's name in that operational file had been reasonable and lawful”. 22. On 28 June 2004 the criminal investigation in respect of the applicant on account of suspected theft was discontinued due to statutory limitations. 23. Article 21 of the Constitution provides that the dignity of a human being is to be protected by law. Article 22 states that the private life of a human being is inviolable and that information concerning it may be collected only following a reasoned court decision and only in accordance with the law. The law and the courts are to protect anyone from any arbitrary or unlawful interference with his or her private life or from encroachment upon his or her honour and dignity. Article 23 of the Constitution provides that property is inviolable and that ownership rights are protected by law. Property may be taken only for the needs of society in accordance with the procedure established by law and must be fairly compensated. Under Article 30 of the Constitution, a person whose constitutional rights or freedoms have been violated has the right to apply to a court. Article 48 provides that each human being may freely choose a job or occupation. 24. Article 2 § 1 of the Law on Operational Activities (Operatyvinės veiklos įstatymas) (as in force until 28 June 2002) described “operational activities” as being intelligence and counter-intelligence activities conducted by institutions and authorised by the State to combat organised crime. Under Article 2 § 8 of the Law, an “operational records file” is the data on individuals, events and other targets obtained during the process of operational activities, with the intention of providing information to operational entities. 25. Under Article 4 of the Law, possible reasons for commencing operational activities would be the existence of preliminary information about a crime which was being planned or had already been committed against the State, about another kind of major crime, about an individual who was planning or who had committed a crime, about an individual's links to a criminal organisation, or about the activities of foreign intelligence services. 26. Article 13 of the Law provided: “1. Information obtained during the course of operations may be disclosed during court proceedings with prior authorisation from the Prosecutor General or the Deputy Prosecutor General designated by him. Use of information obtained during the course of operations for purposes other than those for which it was intended is prohibited. 2. Information obtained during the course of operations may be used as evidence in a criminal case in accordance with the formalities and procedure established by the Code of Criminal Procedure. 3. If, during the course of proceedings, information about an individual obtained using special equipment is disclosed, the individual has the right to lodge a complaint and contest the use of that information in court, on the grounds that the information was obtained illegally. In such instances the court has the right to disclose excerpts from the reasoned authorisation request [to start an operational activity] in order to prove the legality of that authorisation.” 27. Article 17 § 1 (2) of the Law on the Control of Arms and Ammunition (Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas) provided at the material time that arms and ammunition could not be acquired or possessed by a person who did not have an impeccable reputation. According to Article 18 § 2 (5) of that Law, a person was not regarded as having an impeccable reputation if his or her name had been listed in an operational records file. Article 38 of the Law provided that, after a firearms licence had been revoked, the arms and ammunition were to be taken from the person concerned and sold through the Arms Fund (a State agency) or through other companies authorised to sell them. 28. Article 6 § 2 (4) of the Law on the Protection of Persons and Property (Asmens ir turto saugos įstatymas) provides that a person whose name is listed in an operational records file is not eligible to work as a security officer. 29. The relevant part of the Law on Administrative Procedure (Administracinių bylų teisenos įstatymas) provides as follows: “1. Evidence in an administrative case is all factual data found admissible by the court hearing the case and based upon which the court finds ... that there are circumstances which justify the claims and rebuttals of the parties to the proceedings and other circumstances which are relevant to the fair disposal of the case, or that there are no such circumstances ... 3. As a rule, factual data which constitutes a State or official secret may not be used as evidence in an administrative case, until the data has been declassified in a manner prescribed by law.” 30. In the judgment of 4 September 2002 in case no. A10-786-02, the Supreme Administrative Court stated, in so far as relevant to the present case, that: “as a rule, factual data which constitutes a State or official secret may not be used as evidence in an administrative case until it has been declassified (Article 57 § 3 of the Law on Administrative Procedure). Therefore, in the absence of other evidence, the [lower] court's reliance on solely written information provided by the State Security Department which was marked as secret had no legal basis”. 31. On 15 July 2007 the Constitutional Court adopted a ruling on the compatibility with the Constitution of Article 57 § 3 of the Law on Administrative Procedure, and Articles 10 § 4 and 11 of the Law on State Secrets. It ruled that no decision of a court could be solely based on information which constituted a State secret and which was not disclosed to the parties to the case. In the ruling no. A822-326/2009 of 8 October 2009 the Supreme Administrative Court confirmed the above principles.