CASE OF LIUIZA v. LITHUANIA

RESPONDENT

LTU

HOTĂRÂRE

31.07.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF LIUIZA v. LITHUANIA (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1981 și trăiește în Rokiškis. El suferă de schizofrenie hebephrenic. În 1998, Tribunalul din districtul Kaunas a stabilit că reclamantul a comis șase furturi din apartamente în timp ce într-o stare de iresponsabilitate criminală. El a fost eliberat de la îndeplinirea condamnării sale și plasat într-un spital psihiatrică pentru „observare generală” (ativavima δ psichiatrinę ligoninę flexrojo stebėjimo sālygomis). La 23 aprilie 2004, Tribunalul Primului district Vilnius a constatat că reclamantul, care a fost eliberat între timp, a fost implicat în mai multe jafuri. Experții medicali au declarat în instanță că reclamantul suferă de schizofrenie hebefrinică și au recomandat să fie tratat într-un spital psihiatric sub observație generală. Pe ordinul instanței, reclamantul a fost plasat sub regimul de mai sus. La 26 mai 2004, reclamantul a fugit de spitalul psihiatric. În iunie 2004 a fost deschisă o anchetă preliminară privind furturile comise mai devreme de o lună de către un grup de persoane. 10. La 15 iunie 2004, reclamantul a fost arestat și reținut de către poliție. El s-a prezentat sub numele fals al domnului Linas Jatkonis. Reclamantul a semnat dosarul fără alte remarci, în timp ce se întâmpină din raportul investigatorului din aceeași zi, reclamantul a cerut autorităților să nu informeze rudele sale despre arestarea sa. 11. La 17 iunie 2004, reclamantul a fost interogat de un investigator de poliție în legătură cu furturile. Reclamantul a fost servit cu o „notițe de suspiciune” (pranešimas apie δtarimā), în cazul în care mai multe episoade de furt atribuite lui au fost explicate pe o jumătate de pagina. Documentul enumerat fiecăruia dintre elemente presupus furate, valoarea și proprietarul său. De asemenea, ora și locația crimelor au fost menționate. Reclamantul nu avea pașaportul său cu el, menținea identitatea falsă și nu mărturisește furturile. Avocatul pentru solicitant, V.B., a fost prezent la interogatoriu. În dosarul întrebării sale, pe care reclamantul și-a semnat, a scris: „Am înțeles acuzațiile împotriva mea. Nu mărturisesc”. 12. La o audiere din 17 iunie 2004, la Curtea de district Jonava, reclamantul a continuat să se prezinte în calitate de dl Linas Jatkonis. Judecătorul a explicat reclamantului că a fost suspectat de furturi, dar reclamantul nu a mărturisit că le-a comis. Curtea a acordat cererea procurorului ca reclamantul să fie reținut pentru o perioadă de zece zile, din cauza faptului că ar putea evada de anchetă și să influențeze martorii. Curtea a remarcat că reclamantul nu are un loc de muncă sau o sursă de venit și că a fost suspectat de o infracțiune destul de gravă. Avocatul reclamantului a fost, de asemenea, prezent la această audiere. 13. Pe mai târziu, și pe baza amprentelor din partea reclamantului, autoritățile au stabilit că adevăratul nume al reclamantului era dl Laimutis Liuiza. 14. La 25 iunie 2004, la Curtea de district Jonava, reclamantul a mărturisit că a mințit mai devreme despre adevărata sa identitate. La cererea unui procuror, instanța a prelungit detenția anterioară a reclamantului cu două luni. Detenția anterioară a fost extinsă în continuare prin decizia judecătorească din 25 august, 24 septembrie și 25 octombrie 2004, în cazul în care instanța a remarcat, printre altele, că reclamantul a fost suspectat că a comis „o crimă de severitate medie” (apysunkש nusikaltimā), a fost în posesia unei arme de foc neautorizate și a deghizat adevărata sa identitate la începutul anchetei penale. 15. Prin o hotărâre din 5 august 2004, Curtea de district Jonava, la cererea unui procuror, a ordonat o examinare medicală forense a reclamantului. Curtea a remarcat că reclamantul are antecedente de boală mentală. Este important să stabilească dacă ar putea fi judecat. Curtea a ordonat de asemenea experților din Spitalul Psihiatric Žiegždriai, în cazul în care reclamantul a fost tratat de mai multe ori, să determine „ce măsuri medicale ar fi adecvate” în ceea ce privește reclamantul. În ziua următoare, reclamantul a fost transferat la spitalul respectiv. 16. Reclamantul a contestat numirea experților Spitalului Psihiatric Žiegždriai pentru a-l examina. El a susținut că mai devreme a avut conflicte cu administrația acelui spital. Cu toate acestea, la 24 august 2004, procurorul districtului Jonava a respins afirmația reclamantului că experții Spitalului Psihiatric Žiegždriai au fost prejudecați ca nefondat. 17. Când a fost interogat de către un investigator la 25 august 2004 și în prezența avocatului său V.B., reclamantul a mărturisit parțial că a folosit fraudulent un card bancar. El a refuzat acuzațiile de furt și posesie ilegală de o armă de foc. În aceeași zi ancheta a informat reclamantul în scris că a fost suspectat de furt, fraudă și posesie ilegală de o armă de foc. Pe 10 septembrie 2004, psihiatrii Spitalului Psihiatric Žiegždriai au concluzionat că reclamantul „nu a putut înțelege măsurile luate în cadrul anchetei preliminare și nu ar putea fi realizate cu participarea sa”. Medicii au considerat astfel că reclamantul nu a fost în stare să fie judecat și că este adecvat să-l țină sub „observare strictă în spitalul psihiatric Rokiškis”. În raportul nr. 354, doctorii au remarcat că reclamantul a fost deja tratat în spitale psihiatrice în șase ocazii. În special, în 1997-1998 a fost tratat în Spitalul Psihiatric Žiegždriai după ce o instanță a stabilit că a comis mai multe furturi. Mai târziu la solicitant a fost eliberat; totuși, observațiile ulterioare au dezvăluit comportament imprevizibil. Statul mental al reclamantului ar fi adesea înrăutățit. Când nu în îngrijire în pacient el nu va vizita medicii sau ia medicamente. În ianuarie 2004, și în legătură cu procedura [proaspătă] penală, reclamantul a fost plasat în spitalul de închisoare Lukiškės, unde s-a confirmat diagnosticul schizofreniei hebephrenice. De asemenea, psihiatrii au remarcat că, la momentul examinării lor, reclamantul nu a demonstrat o viziune negativă a bolii sale sau a actelor [criminale]; el a fost adesea antisocial. 19. La 28 octombrie 2004, Curtea de district Jonava a ordonat angajamentul reclamantului pentru îngrijirea psihiatrică sub „observare strictă” (stebėjimas ir gydymas griežto stebėjimo sālygomis). Detenția a fost ordonată până la încheierea procedurii penale împotriva acestuia, care se preconizează să fie încheiată din cauza aplicării măsurilor medicale obligatorii în ceea ce privește reclamantul. La 4 noiembrie 2004, reclamantul a fost plasat în Spitalul Psihiatric Rokiškis. 21. În timp ce trece din avizul suspiciunilor furnizate de Guvern, la 17 ianuarie 2005, reclamantul a fost informat de furt, deținerea ilegală a unei arme de foc și utilizarea frauduloasă a unui card bancar. Faptele au fost descrise în două pagini complete. Reclamantul nu a semnat documentul; totuși, acesta poartă semnătura avocatului său, V.B. 22. La 6 aprilie 2005, un alt avocat, AV, a fost desemnat pentru a reprezenta reclamantul. 23. La 20 iulie 2005, Curtea de District Jonava a primit un răspuns scris de la Spitalul Psihiatric Rokiškis la investigația acestei instanțe din 7 iulie în starea mentală a reclamantului. Recomandarea doctorilor a fost ca reclamantul să fie ținut sub strictă observație, deoarece el a fost o amenințare pentru alții și a lipsit de gândire critică. 24. Inchiderea psihiatrică a reclamantului în cadrul unei observații stricte a fost prelungită – în așteptarea procesului – de către Curtea de district Jonava la 6 aprilie 2005 și 21 septembrie 2005. Curtea s-a bazat pe opinia doctorilor din Spitalul Psihiatric Rokiškis că reclamantul nu a putut gândi în mod clar, a fost agresiv și a scris în mod obișnuit plângeri despre medici și ofițeri de aplicare a legii. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost acuzat, printre altele, de posesie ilegală a unei arme de foc, și a declarat că „nu există dovezi că [închiderea psihiatrică sub observație strictă] nu ar trebui aplicată”. Avocatul oficial ales apărării a fost prezent la ședințe. 25. La 16 ianuarie 2006, reclamantul a depus o plângere în fața Curții Regionale Kaunas, susținând că experții au fost prejudecați și că raportul nr. 354 a fost fals. Cu toate acestea, instanța a respins plângerea ca fiind nefondată. 26. La 27 ianuarie 2006, Curtea de District Jonava a constatat că reclamantul era în posesia unei arme neautorizate și a fost implicat în mai multe episoade de furt și de plată neautorizată cu o carte bancară aparținând altor persoane. În expunerea motivelor sale, instanța se baza pe mărturii, dovezile materiale și rapoarte de experți. Expert S.Š., unul dintre cei patru experți care au semnat raportul nr. 354, a depus mărturie în instanță că atunci când au fost comise crimele, reclamantul suferise de schizofrenie hebefrinică și nu a putut înțelege sau controla acțiunile sale. Ea a considerat oportun ca reclamantul să fie plasat în spitalul Psichiatric Rokiškis sub observație strictă. Pe baza acestei mărturii și a concluziilor raportului nr. 354, Curtea a considerat că reclamantul a comis aceste infracțiuni în timp ce în stare de lipsă de responsabilitate penală și l-a eliberat de la îndeplinirea condamnării sale. În conformitate cu art. 98 din Codul Penal, instanța a ordonat ca reclamantul să fie confinat în Spitalul Psihiatric Rokiškis pentru observare și tratament în condiții stricte. Reclamantul nu a fost prezent în instanță, ci a fost reprezentat de avocat oficial de apărare. 27. Reclamantul a apelat, susținând că este necesară o nouă examinare expertă a statului său mental și că regimul de observare strictă este o măsură prea severă, având în vedere că el a fost acuzat numai în legătură cu crimele care nu sunt deosebit de grave. Reclamantul a mărturisit, de asemenea, în instanța de apel că a folosit fraudulentor cardul bancar al altor persoane de două ori, dar a scris că a regretat acest lucru. El a refuzat să comite celelalte acte criminale. 28. Într-un raport din 23 februarie 2006 experții din spitalul Rokiškis Psichiatric a concluzionat că reclamantul a avut probleme de comportament. În special, el a fost egocentric, s-a considerat întotdeauna drept în fiecare situație, și a fost necritic pentru actele criminale pe care le-a fost acuzat. El a fost, de asemenea, furios, agitat și ar terroriza alți pacienți și a lua cardurile telefonice pre-pagate de la ei. De asemenea, reclamantul a amenințat răzbunarea împotriva procurorilor și judecătorilor. Medicii au remarcat, de asemenea, că la 12 aprilie 2005, reclamantul a atacat o asistentă medicală. Medicii au recomandat ca reclamantul să fie tratat într-un spital psihiatric sub strictă observație. 29. La 16 martie 2006, Curtea de district Rokiškis a prelungit închiderea reclamantului până la intrarea în vigoare a hotărârii Curții de district Jonava din 27 ianuarie 2006. Comisia a remarcat că reclamantul a reprezentat încă o amenințare față de alții. Reclamantul a apelat împotriva acestei măsuri, solicitând schimbarea condițiilor de închidere anterioară. Cu toate acestea, acțiunea sa a fost respinsă mai târziu ca fiind nesubstanțiată de Curtea Regională Panevėžys. Curtea a remarcat că nu există nereguli procedurale în ordinea de detenție. 30. La 6 aprilie 2006, Curtea Regională Kaunas a respins recursul reclamantului în ceea ce privește acuzațiile penale împotriva acestuia. Avocatul reclamantului a fost prezent la audiere. Curtea a susținut că nu există motive pentru a solicita o nouă examinare de experți în ceea ce privește sănătatea mentală a reclamantului. 354 a fost bazat pe observarea pe termen lung a lui, iar diagnosticul schizofreniei a fost deja stabilit în 1998. În opinia instanței, expertul care a fost interogat la audierea instanței de apel nu a spus, de asemenea, nimic care ar putea pune în îndoială fiabilitatea acestui raport. 31. Curtea Regională Kaunas a respins, de asemenea, argumentul reclamantului de a-i aplica un regim mai ușor la un spital psihiatric. Deși recunoaște că infracțiunile de care reclamantul a fost acuzat nu au fost deosebit de grave, cu toate acestea, instanța a susținut că este necesar să pună reclamantul sub observație strictă din cauza comportamentului său agresiv, așa cum a afirmat expertul, raportul de experți nr. 354 și datele furnizate de spitalul Rokiškis Psichiatric. Curtea de apel a observat în cele din urmă că regimul ar putea fi întotdeauna variat, cu condiția ca starea de sănătate și comportamentul reclamantului să fie ameliorat. 32. La 14 septembrie 2006, Curtea de district Rokiškis să prelungească plasarea reclamantului sub strictă observație. În expunerea motivelor sale, Curtea s-a bazat pe raportul Spitalului Psihiatric Rokiškis din 24 august 2006, în vederea faptului că reclamantul a suferit de schizofrenia hebefrinică. El a fost încă instabil și necritic al comportamentului său anterior, precum și a rămas periculos pentru alții. Avocatul reclamantului a fost prezent la audiere și nu a obiectat recomandarea spitalului. Prin hotărârea din 16 ianuarie 2007 a fost respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept. Curtea Supremă a împărtășit punctul de vedere al instanței de apel cu privire la faptul că este necesară menținerea reclamantului sub observație strictă datorită stării de spirit și comportamentului său; nu a existat nici o îndoială cu privire la adecvatitatea regimului respectiv. Curtea Supremă a observat, de asemenea, că, în conformitate cu art. 98 § 6 din Codul Penal, o instanță ar trebui să evalueze adecvatitatea măsurilor medicale obligatorii la fiecare șase luni (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). În plus, în conformitate cu art. 405 din Codul de Procedură Penală, este instanța de ședere a unei persoane care a hotărât astfel de întrebări. După aceea Curtea Supremă nu are competența de a modifica regimul de spitalizare al reclamantului. Avocatul reclamantului a participat la ședință. 34. La 26 martie 2007, Curtea de district Rokiškis a prelungit tratamentul pacient al reclamantului sub strictă observație. Se bazează pe raportul doctorilor Spitalului Psichiatric Rokiškis din 1 martie 2007. Raportul a citit că reclamantul a suferit de schizofrenia hebefrinică, comportamentul său a fost imprevizibil și instabil. Reclamantul amenința în mod constant să se spânzure sau să se sinucidă cu un cuțit. Avocatul reclamantului a participat la audiere și nu s-a opus măsurii. 35. La 19 septembrie 2007, Curtea de district Rokiškis a prelungit din nou tratamentul pacient al reclamantului sub strictă observație. Curtea a bazat decizia sa pe un raport de psihiatru din 30 august 2007 care atestă comportamentul distructiv al reclamantului. Avocatul său a fost prezent la audiere și a solicitat ca un regim mai mici, „observare sporită” (sustiprinto sbėjimo sālygos), să fie aplicat clientului său. Reclamantul a fost prezent atunci când apelul său a fost examinat și respins ca nefondat de către o instanță superioră. 36. Pe baza unei hotărâri din 31 martie 2008 de către Curtea de district Rokiškis, reclamantul a fost plasat sub regimul de observare sporit. Curtea s-a bazat pe un raport al psihiatru din 28 februarie 2008, care a declarat că sănătatea mentală a reclamantului s-a îmbunătățit într-o anumită măsură. 37. Prin o hotărâre din 1 octombrie 2008, Curtea de district Rokiškis a acordat o cerere a Spitalului Psihiatric Rokiškis că o măsură mai ușoară, regimul de „observare generală” (bendro stebėjimo sālygos), se aplică reclamantului. Curtea a remarcat concluzia psihiatrilor că statul mental al reclamantului s-a îmbunătățit, că a început să își plănuiască viitorul și a fost critică cu privire la actele penale pe care le-a comis. 38. La 18 mai 2009, Curtea de district Rokiškis a schimbat regimul de spitalizare al reclamantului într-unul dintre „o observație sporită”. Curtea s-a bazat pe raportul medicului că reclamantul a fost argumentat și s-a purtat agresiv față de alți pacienți. Mai mult, regimul mai strict a fost justificat din cauza a patru incidente care au avut loc în perioada de referință. În special, începând cu 18 noiembrie 2008, reclamantul a încercat să regurgite medicamentul prescris, a amenințat un alt pacient cu violență fizică, a împins un alt pacient din camera de fumat și a luat încă un alt pacient de gât în cantina. Potrivit raportului medicului, a existat o tendință pentru comportamentul violent al reclamantului de a crește. 39. La 19 iunie 2010, Curtea de district Rokiškis a prelungit detenția reclamantului în cadrul unei observații sporite, pe baza unui raport al medicului din 13 mai 2010, conform căruia reclamantul a continuat să prezinte agresiune față de alții. Această hotărâre a fost susținută de o instanță mai înaltă. 40. Codul penal, în măsura în care este relevant pentru acest caz, prevede următoarele: „1. O persoană este considerată incapabilă din punct de vedere juridic atunci când, la momentul comisiei unui act interzis în temeiul prezentului cod, nu a putut să înțeleagă natura periculoasă a actului sau să-și controleze comportamentul ca urmare a unei tulburări mentale. Curtea poate ordona aplicarea unui tratament medical obligatoriu, în conformitate cu art. 98 din prezentul cod.”””1. Persoanele care sunt recunoscute de către o instanță ca fiind incapacitate legală sau de diminuare a capacităților, precum și persoanele care, după comiterea unui act penal sau că au primit o pedeapsă, dezvoltă o tulburare mentală care le face incapabile să înțeleagă natura acțiunilor lor sau să le controleze, pot fi supuse unei ordonanțe judiciare pentru aplicarea următoarelor măsuri de tratament medical obligatoriu: 1) observarea în ambulatoriu în condiții de îngrijire mentală primară; 2) tratament în ambulatorie sub observație generală într-un stabiliment specializat de sănătate mentală; 3) tratament în paciente sub observație sporită la un stabiliment specializat de sănătate mentală; 4) tratament în ambul pacient sub observație strictă într-un stabiliment specializat de sănătate mentală. În cazul în care nu este necesar să se supună persoanei în cauză observației și tratamentului în pacient din cauza pericultății actului comis și starea sa mentală sau în cazul în care persoana poate continua tratamentul în ambulanță după îmbunătățirea statului său mental în urma tratamentului în pacient. O instanță ordonă tratamentul în pacient în cadrul unei observații generale în cazul în care o persoană trebuie să fie sub observație și să fie tratată într-un stabiliment de tratament în pacient specializat din cauza unei tulburări mentale. O instanță ordonă tratamentul în pacient în cadrul unei observații sporite într-o instituție specializată în cazul în care o persoană a comis un act periculos și are o tulburare mentală care justifică o astfel de măsură. Curtea ordonă tratamentul în pacient în cadrul unei observații stricte la o instituție specializată în cazul în care o persoană a făcut o încercare asupra vieții sau a sănătății unei persoane și este deosebit de periculoasă pentru cei din jurul său din cauza unei tulburări psihice. Se aplică până când persoana va fi vindecată sau starea sa mentală se îmbunătățește și nu mai prezintă o amenințare pentru alții. Cel puțin o dată la șase luni, o instanță trebuie să decidă, pe baza unui raport de către o instituție de îngrijire a sănătății, cu privire la extinderea tratamentului medical obligatoriu, schimbarea tipului de tratament sau întreruperea acestuia. În cazul în care nu este necesar să se supune unei persoane la un tratament medical obligatoriu sau în cazul în care un tribunal ordonă întreruperea unui astfel de tratament, persoana poate fi transferată de către instanță în custodia sau custodia rudelor sau a altor persoane și poate fi supusă în consecință observației medicale.” 41. Codul de procedură penală prevede: „1. În cazul în care, în cursul anchetei sau audierii unui caz penal, este necesară o examinare medicală sau psihiatrică a unui suspect, el sau ea trebuie să fie comis de o decizie judiciară către instituția de examinare înainte ca un raport medical să fie prezentat procurorului sau instanței. Timpul petrecut la instituție trebuie să fie inclus în termenul de detenție. În cazul în care un expert psihiatru stabilește că suspectul, din cauza tulburării mentale, poate fi periculos pentru public, instanța poate ordona prelungirea șederii sale la instituția de examinare sau suspectul poate fi transferat la o altă instituție până când instanța decide cu privire la problema utilizării unor măsuri medicale coercitive. Un suspect se angajează într-o instituție de examinare, iar perioada sa de ședere la instituție se stabilește și se extinde în conformitate cu aceeași procedură de ordonare, prelungire sau apel la detenție. În cursul anchetei preliminare, suspectul deținut se angajează într-o instituție de examinare prin decizia unui procuror. În conformitate cu art. 405 din Codul de Procedură Penală, instanța de judecată stabilește cel puțin o dată la șase luni chestiunea privind prelungirea perioadei maxime de aplicare a măsurii de tratament medical obligatoriu, schimbând tipul de măsură sau discontinuarea cererii sale. Un reprezentant al instituției medicale care a prezentat un raport cu privire la adecvatitatea unei sau a altor măsuri trebuie să participe la audiere. Curtea poate solicita, de asemenea, ca persoana spitalizată să fie prezentă la audiere, cu excepția cazului în care starea sa mentală nu o permite. 43. art. 7 din Legea privind asistența medicală mentală prevede că pacienții spitalizați au dreptul de a comunica cu alții.

The applicant was born in 1981 and lives in Rokiškis. He suffers from hebephrenic schizophrenia. 6. In 1998, the Kaunas City District Court established that the applicant had committed six thefts from apartments while in a state of criminal irresponsibility. He was relieved from serving his sentence and placed in a psychiatric hospital for “general observation” (atidavimas į psichiatrinę ligoninę bendrojo stebėjimo sąlygomis). 7. On 23 April 2004 the Vilnius City First District Court found that the applicant, who had in the meantime been released, had been involved in several more robberies. The medical experts testified in court that the applicant was suffering from hebephrenic schizophrenia and recommended that he be treated in a psychiatric hospital under general observation. On the court’s order, the applicant was placed under the above regime. 8. On 26 May 2004 the applicant ran away from the psychiatric hospital. 9. In June 2004 a pre-trial investigation was opened in respect of thefts committed earlier that month by a group of people. 10. On 15 June 2004 the applicant was apprehended and detained by the police. He presented himself under the false name of Mr Linas Jatkonis. The temporary arrest record states that “the applicant was suspected of having committed a crime enumerated in Article 178 § 2 of the Criminal Code [theft]”. The applicant signed the record without any further remarks. As it transpires from the investigator’s report of the same day, the applicant asked the authorities not to inform his relatives about his arrest. 11. On 17 June 2004 the applicant was questioned by a police investigator in connection with the thefts. The applicant was served with a “notice of suspicion” (pranešimas apie įtarimą), where multiple episodes of theft attributed to him were explained on half a page. The document listed each single allegedly stolen item, its value and owner. The time and location of the crimes were also mentioned. The applicant did not have his passport with him, maintained his false identity and did not confess to the thefts. The lawyer for the applicant, V.B., was present at the questioning. In the record of his questioning, which the applicant signed, he wrote “I understand the charges against me. I do not confess”. 12. At a hearing of 17 June 2004 at the Jonava District Court, the applicant continued to present himself as Mr Linas Jatkonis. The judge explained the applicant that he was suspected of thefts but the applicant did not confess to having committed them. The court granted the prosecutor’s request that the applicant be detained for a period of ten days, on the ground that he might evade investigation and influence witnesses. The court noted that the applicant did not have a job or source of income and that he was suspected of a rather serious crime. The applicant’s lawyer was also present at that hearing. 13. Later on, and on the basis of the applicant’s fingerprints, the authorities established that the applicant’s true name was Mr Laimutis Liuiza. 14. At a hearing on 25 June 2004 at the Jonava District Court, the applicant confessed that he had earlier lied about his true identity. At the request of a prosecutor, the court extended the applicant’s pre-trial detention by two months. The pre-trial detention was further extended by court orders of 25 August, 24 September and 25 October 2004, where the court noted, inter alia, that the applicant was suspected of having committed “a crime of medium severity” (apysunkį nusikaltimą), had been in a possession of an unauthorised firearm and had disguised his true identity at the beginning of the criminal investigation. 15. By a ruling of 5 August 2004 the Jonava District Court, at the request of a prosecutor, ordered a forensic medical examination of the applicant. The court noted that the applicant had a history of mental illness. It was important to establish whether he could stand trial. The court also ordered the experts from the Žiegždriai Psychiatric Hospital, where the applicant had been treated a number of times, to determine “what medical measures would be appropriate” in respect of the applicant. The following day the applicant was transferred to that hospital. 16. The applicant challenged the appointment of the experts of the Žiegždriai Psychiatric Hospital to examine him. He submitted that earlier he had had conflicts with the administration of that hospital. However, on 24 August 2004 the Jonava district prosecutor dismissed the applicant’s claim that the experts of the Žiegždriai Psychiatric Hospital were biased as unfounded. 17. When questioned by an investigator on 25 August 2004 and in the presence of his lawyer V.B., the applicant partly confessed to having fraudulently used a bank card. He denied the charges of theft and unlawful possession of a firearm. On the same day the investigator informed the applicant in writing that he was suspected of theft, fraud and unlawful possession of a firearm. The applicant signed the document (i.e. the notice of suspicion). 18. On 10 September 2004 the psychiatrists from Žiegždriai Psychiatric Hospital concluded that the applicant “was not able to understand the actions taken within the framework of the pre-trial investigation and no investigative actions could be carried out with his participation”. The doctors deemed that the applicant was thus unfit to stand trial and that it was appropriate to keep him under “strict observation in Rokiškis Psychiatric Hospital”. In report no. 354 the doctors noted that the applicant had already been treated in psychiatric hospitals on six occasions. In particular, in 1997-1998 he had been treated in Žiegždriai Psychiatric Hospital after a court had established that he had committed several thefts. Later on the applicant had been released; however, subsequent observations revealed unpredictable behaviour. The applicant’s mental state would often worsen. When not in in-patient care he would not visit the doctors or take medicine. In January 2004, and in connection with the [fresh] criminal proceedings, the applicant had been placed in Lukiškės prison hospital, where the diagnosis of hebephrenic schizophrenia had been confirmed. The psychiatrists also noted that at the time of their examination the applicant did not demonstrate a negative view of his illness or the [criminal] acts; he was often antisocial. 19. On 28 October 2004 the Jonava District Court ordered the applicant’s committal to psychiatric care under “strict observation” (stebėjimas ir gydymas griežto stebėjimo sąlygomis). The detention was ordered until the end of the criminal proceedings against him, which were expected to be terminated on account of the application of compulsory medical measures in respect of the applicant. The court relied on the conclusions of report no. 354 compiled by the medical experts. 20. On 4 November 2004 the applicant was placed in the Rokiškis Psychiatric Hospital. 21. As it transpires from the notice of suspicion provided by the Government, on 17 January 2005 the applicant was informed of and charged with theft, unlawful possession of a firearm and fraudulent use of a bank card. The facts were described in two full pages. The applicant did not sign the document; however, it bears the signature of his lawyer, V.B. 22. On 6 April 2005 another lawyer, A.V., was appointed to represent the applicant. 23. On 20 July 2005 the Jonava District Court received a written response from the Rokiškis Psychiatric Hospital to that court’s inquiry of 7 July into the applicant’s mental state. The doctors’ recommendation was that the applicant be held under strict observation, because he was a threat to others and lacked critical thinking. 24. The applicant’s psychiatric confinement under strict observation was extended – pending trial – by the Jonava District Court on 6 April 2005 and 21 September 2005. The court relied on the Rokiškis Psychiatric Hospital doctors’ opinion that the applicant could not think clearly, was aggressive and habitually wrote complaints about the doctors and law-enforcement officers. The court also noted that the applicant was charged, inter alia, with unlawful possession of a firearm, and stated that “there was no evidence that [psychiatric confinement under strict observation] should not be applied”. Officially-appointed defence counsel was present at the hearings. 25. On 16 January 2006 the applicant lodged a complaint before the Kaunas Regional Court, alleging that the experts had been biased and that report no. 354 was flawed. However, the court dismissed the complaint as unsubstantiated. 26. On 27 January 2006 the Jonava District Court found that the applicant had been in possession of an unauthorised gun, and had been involved in several episodes of theft and unauthorised payment with a bank card belonging to another person. In setting out its reasons the court relied on witness testimonies, material evidence and expert reports. Expert S.Š., one of the four experts who had signed report no. 354, testified in court that at the time the crimes were committed the applicant had been suffering from hebephrenic schizophrenia and could not understand or control his actions. She deemed it appropriate that the applicant be placed in the Rokiškis Psychiatric Hospital under strict observation. On the basis of that testimony and the conclusions of report no. 354, the court held that the applicant had committed those offences while in a state of lacking criminal responsibility and relieved him from serving his criminal sentence. In accordance with Article 98 of the Criminal Code, the court ordered that the applicant be confined in the Rokiškis Psychiatric Hospital for observation and treatment under strict conditions. The applicant was not present before the court, but was represented by officially-appointed defence counsel. 27. The applicant appealed, arguing that a new expert examination of his mental state was necessary and that the regime of strict observation was too severe a measure, given that he had been charged only in connection with crimes which were not particularly serious. The applicant also confessed to the appellate court that he had fraudulently used another person’s bank card twice, but wrote that he regretted that. He denied having committed the other criminal acts. 28. In a report of 23 February 2006 the experts from the Rokiškis Psychiatric Hospital concluded that the applicant had behavioural problems. In particular, he was egocentric, always considered himself right in every situation, and was uncritical of the criminal acts he was charged with. He was also angry, agitated and would terrorise other patients and take their pre-paid telephone cards from them. The applicant also threatened retribution against prosecutors and judges. The doctors also noted that on 12 April 2005 the applicant had attacked a nurse. The doctors recommended that the applicant be treated in a psychiatric hospital under strict observation. 29. On 16 March 2006 the Rokiškis District Court extended the applicant’s confinement until the decision of the Jonava District Court of 27 January 2006 came into force. It noted that the applicant still represented a threat to others. The applicant appealed against that measure, requesting that the conditions of his pre-trial confinement be changed. However, his action was later dismissed as unsubstantiated by the Panevėžys Regional Court. The court noted that there were no procedural irregularities in the detention order. 30. On 6 April 2006 the Kaunas Regional Court dismissed the applicant’s appeal in respect of the criminal charges against him. The applicant’s lawyer was present at the hearing. The court held that there was no reason to request a fresh expert examination as to the applicant’s mental health. Expert report no. 354 was based on long-term observation of him, and the diagnosis of schizophrenia had already been established in 1998. In the court’s view, the expert who was questioned at the appellate court hearing also did not say anything that could cast doubt on the reliability of that report. 31. The Kaunas Regional Court also dismissed the applicant’s plea that a milder regime at a psychiatric hospital should be applied to him. Whilst acknowledging that the crimes the applicant had been charged with were not particularly grave, the court nonetheless held that it was appropriate to place the applicant under strict observation because of his aggressive behaviour, as attested by the expert, expert report no. 354 and the data provided by the Rokiškis Psychiatric Hospital. The appellate court lastly observed that the regime could always be varied, provided the applicant’s health condition and behaviour ameliorated. 32. On 14 September 2006 the Rokiškis District Court extended the applicant’s placement under strict observation. In setting out its reasons, the court relied on the report by the Rokiškis Psychiatric Hospital of 24 August 2006, to the effect that the applicant suffered from hebephrenic schizophrenia. He was still unstable and uncritical of his earlier behaviour as well as remained dangerous to others. The applicant’s lawyer was present at the hearing and did not object to the recommendation by the hospital. 33. By a ruling of 16 January 2007 the applicant’s appeal on points of law was dismissed. The Supreme Court shared the view of the appellate court to the effect that it was necessary to keep the applicant under strict observation owing to his state of mind and his behaviour; there was no doubt as to the appropriateness of that regime. The Supreme Court also observed that, in accordance with Article 98 § 6 of the Criminal Code, a court should assess the appropriateness of the compulsory medical measures every six months (see “Relevant domestic law” below). Moreover, pursuant to Article 405 of the Code of Criminal Procedure, it was the court of a person’s place of residence which decided such questions. It followed that the Supreme Court did not have jurisdiction to change the applicant’s hospitalisation regime. The applicant’s lawyer took part in the hearing. 34. On 26 March 2007 the Rokiškis District Court extended the applicant’s in-patient treatment under strict observation. It relied on the report by the doctors of the Rokiškis Psychiatric Hospital of 1 March 2007. The report read that the applicant suffered from hebephrenic schizophrenia, his behaviour was unpredictable and unstable. The applicant was constantly threatening to hang himself or to kill himself with a knife. The applicant’s lawyer took part in the hearing and did not oppose the measure. 35. On 19 September 2007 the Rokiškis District Court again extended the applicant’s in-patient treatment under strict observation. The court based its decision on a psychiatrists’ report dated 30 August 2007 attesting to the destructive behaviour of the applicant. His lawyer was present at the hearing and requested that a milder regime, “increased observation” (sustiprinto stebėjimo sąlygos), be applied to his client. The applicant was present when his appeal was examined and dismissed as unfounded by a higher court. 36. On the basis of a ruling of 31 March 2008 by the Rokiškis District Court, the applicant was placed under the increased observation regime. The court relied on a psychiatrists’ report dated 28 February 2008, which stated that the applicant’s mental health had improved to a certain extent. 37. By a ruling of 1 October 2008, the Rokiškis District Court granted a request by the Rokiškis Psychiatric Hospital that a milder measure, the “general observation” regime (bendro stebėjimo sąlygos), be applied to the applicant. The court noted the psychiatrists’ conclusion to the effect that the applicant’s mental state had improved, that he had started planning his future, and was critical of the criminal acts he had committed. 38. On 18 May 2009 the Rokiškis District Court changed the applicant’s hospitalisation regime to one of “increased observation”. The court relied on a doctors’ report that the applicant was argumentative and behaved aggressively towards other patients. Furthermore, the stricter regime was justified because of four incidents that had taken place in the reference period. In particular, since 18 November 2008 the applicant had attempted to regurgitate his prescribed medicine, threatened another patient with physical violence, pushed another patient out of the smoking room and grabbed yet another patient by the throat in the canteen. According to the doctors’ report, there was a tendency for the applicant’s violent behaviour to increase. 39. On 19 June 2010 the Rokiškis District Court extended the applicant’s detention under increased observation, on the basis of a doctors’ report of 13 May 2010 according to which the applicant continued to show aggression towards others. That ruling was upheld by a higher court. 40. The Criminal Code, insofar as relevant to this case, provides as follows: “1. A person shall be considered legally incapacitated where, at the time of commission of an act forbidden under this Code, he was unable to understand the dangerous nature of the act or to control his behaviour as a result of a mental disorder. 2. A person found legally incapacitated by a court shall not be held liable under this Code for having committed a dangerous act. The court may order that compulsory medical treatment as provided for in Article 98 of this Code be applied.” “1. Persons who are recognised by a court as being legally incapacitated or of diminished capacity as well as persons who, after committing a criminal act or having received a penalty, develop a mental disorder rendering them incapable of understanding the nature of their actions or controlling them may be subject to a court order for the following compulsory medical treatment measures to be applied: 1) out-patient observation under the conditions of primary mental health care; 2) in-patient treatment under general observation at a specialised mental health care establishment; 3) in-patient treatment under increased observation at a specialised mental health care establishment; 4) in-patient treatment under strict observation at a specialised mental health care establishment. 2. A court shall order out-patient observation where it is not necessary to subject the person in question to observation and in-patient treatment due to the dangerousness of the committed act and his mental state, or where the person may continue out-patient treatment after his mental state improves following in-patient treatment. 3. A court shall order in-patient treatment under general observation where a person needs to be under observation and undergo treatment at a specialised in-patient treatment establishment due to a mental disorder. 4. A court shall order in-patient treatment under increased observation at a specialist establishment where a person has committed a dangerous act and has a mental disorder warranting such a measure. 5. A court shall order in-patient treatment under strict observation at a specialist establishment where a person has made an attempt on a person’s life or health and is particularly dangerous to those around him due to a mental disorder. 6. A court shall not set any period of time for compulsory medical treatment. It shall be applied until the person is cured or his mental state improves and he no longer poses a threat to others. At least once every six months, a court must decide, on the basis of a report by a health-care establishment, on the extension of compulsory medical treatment, change of type thereof or discontinuation thereof. 7. Where it is not necessary to subject a person to compulsory medical treatment, or where a court orders that such treatment be discontinued, the person may be transferred by the court into the custody or guardianship of his relatives or other persons and may concurrently be subject to medical observation.” 41. The Code of Criminal Procedure provides: “1. Where during the investigation or hearing of a criminal case there is a need for a medical or psychiatric expert examination of a suspect, he or she shall be committed by a court decision to the examining institution before a medical report is submitted to a prosecutor or the court. The time spent at the institution shall be included in the detention term. 2. If a psychiatric expert establishes that the suspect, because of his or her mental disorder, may be dangerous to the public, the court may order extension of his or her stay at the examining institution or the suspect may be transferred to another institution until the court decides upon the issue of employing coercive medical measures. 3. A suspect shall be committed to an examining institution and his period of stay at the institution shall be determined and extended following the same procedure for ordering, extending or appealing against detention. 4. During the pre-trial investigation the detained suspect shall be committed to an examining institution by the decision of a prosecutor. 5. An accused may also be committed to an examining institution.” 42. In accordance with Article 405 of the Code of Criminal Procedure, the court shall at least once every six months determine the issue regarding the extension of the maximum period of application of the compulsory medical treatment measure, changing the type of measure or discontinuing its application. A representative of the medical institution that submitted a report about the appropriateness of one or another measure must take part in the hearing. The court may also request that the hospitalised person be present at the hearing, unless his mental state does not allow for it. 43. Article 7 of the Law on Mental Health Care provides that hospitalised patients have a right to communicate with others.

§ Cauze similare