D.R. împotriva Lituaniei

Comunicat la 29 iunie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 691/15 D.R. împotriva Lituaniei depusă la 23 decembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național lituanian născut în 1958 și trăiește în regiunea Tauragė. Curtea a hotărât că identitatea reclamantului nu ar trebui divulgat publicului (Regulamentul (Regulamentul) 4). Ea este reprezentată în fața Curții de către dl D. Domikas, un avocat care practică în Tauragė. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1999 reclamantul a fost diagnosticat cu mai multe tulburări psihice, cum ar fi tulburări schizoafective, depresie, manie și tulburări de panică. Ea a fost admisă la spitale psihice de mai multe ori, cu toate acestea, ea menține deplină capacitate juridică.

Reclamantul a fost adesea ținta abuzului verbal de către unii locuitori din satul ei, inclusiv adolescentul E. Pentru a se apăra, în 2013 reclamantul a cumpărat un distributor de gaze lacrimi. Pe 16 noiembrie 2013, la aproximativ 19:30 p.m., E. a lovit ușa apartamentului reclamantului și a aruncat o piatră pe fereastra ei. Reclamantul a pulverizat E. cu gaz lacrimi. În aceeași zi, poliția Tauragė a deschis o anchetă preliminară împotriva reclamantului pentru încălcarea ordinului public în temeiul articolului 284 § 1 din Codul Penal. La 10 ianuarie 2014, reclamantul a fost notificat oficial că a fost suspectă și a fost furnizată statului Ajutor juridic garantat. Când a fost intervievat, reclamantul a admis că a pulverizat gaz lacrimogen la E., dar a susținut că a făcut acest lucru în autoapărare.

La o dată neespecificată, poliția a primit informații de la un spital din Tauragė că reclamantul a fost inclus în respectivul registru al pacienților psihiatrnici (În spitalul respectiv, Tauragės psichikos sveikatos centro psichiatrinę ). Potrivit reclamantului, menținerea unui astfel de registru este contrar legii lituaniene. La 3 aprilie 2014, Curtea de District Tauragė a autorizat o examinare psihiatrica a reclamantului. La 15 aprilie 2014, la ora 9.00, poliția a prins reclamantul la casa ei și a dus-o la un centru psihiatric de la tribunal din Klaipėda. Potrivit reclamantului, poliția nu i-a explicat motivele pentru care a fost prinsă și nu a întocmit un dosar de arest provizoriu.

Reclamantul a fost examinat de trei psihiatri numiti de judecată, care au descoperit următoarele: „Afecțiunea mentală a pacientului este dominată de caracteristicile maniei furioase: dispoziția bucuroasă [care nu este] potrivită situației, asociațiile accelerate, activitatea excesivă, în același timp exprimarea furiei, iritația, temperament scurt. Când se vorbește despre evenimentele majore din viața ei, se supraestima, subliniază realizările ei în viața ei ex-profesională, rolul său semnificativ în educarea copiilor la școală. Ea exprimă furia față de stilul de viață al familiilor asociale din vecinătate și în zona mai largă [și spune că] ea este gata să nu suporte și să lupte împotriva acestuia.

[Ea nu arată] o viziune critică a bolii sale (fii esminės kritikos susirgimo atžvilgiu ). Ea vorbește cu voce tare despre acuzațiile criminale împotriva ei, le negă [și] învinovățește victima, părinții ei și împrejurimi.” Experții au concluzionat că reclamantul a avut o tulburare mentală cronică – tulburare schizoafectivă cu un tip de mania ( lėtinis psichikos sutrikimas – šizoafektinis sutrikimas, manijos tipas ) și că, din cauza acestei tulburări, ea a fost incapabilă să înțeleagă și să-și controleze acțiunile în momentul presupusei infracțiuni penale și că aceste circumstanțe au persistat la momentul examinării. Ei au recomandat ca reclamantul să nu fie chemat la o instanță, nici să facă obiectul unor acțiuni procedurale și să fie admisă la un spital psihiatric.

La 22 aprilie 2014 a fost elaborat un protocol de încălcare administrativă împotriva reclamantului pentru că a rezistat violent ofițerilor de poliție care au prins-o la 15 aprilie 2014. Cu toate acestea, la 2 iunie 2014, Curtea de district Tauragė, bazată pe examinarea psihiatrică menționată mai sus, a întrerupt procedura administrativă din cauza faptului că reclamantul a fost de știre ( nepakaltinamumo būsenoje ) la momentul comisiei infracțiunii. La 3 iunie 2014, procurorul a adresat cazul Curții de District Tauragė și a solicitat instanței să ordone tratamentul medical obligatoriu al reclamantului ( taikyti privaterčiamāsias medicinos priemones La 11 iunie 2014, reclamantul a trimis o scrisoare Curții de district Tauragė, declarând că ea nu era conștientă dacă exista vreo procedură penală în curs împotriva ei și solicitându-i instanței să o informeze cu privire la o astfel de procedură și la statutul ei de procedură.

Ea solicită, de asemenea, instanței să-i furnizeze o copie a ordinului instanței care autorizează să fie luată în vederea examinării psihiatrice împotriva voinței sale. În ziua următoare, a primit un răspuns din partea instanței care i-a informat despre procedurile privind tratamentul medical obligatoriu. Curtea a afirmat, de asemenea, că dosarul acestui caz nu conține ordinul instanței de a o lua pentru o examinare psihiatrica. La 23 iunie 2014, reclamantul a trimis o scrisoare Curții de District Tauragė și a cerut ocazia de a participa la audierea instanței în cazul penal împotriva ei. Ea nu a primit un răspuns din partea instanței. La 30 iunie 2014, Curtea de District Tauragė a organizat o audiere în care reclamantul a fost absent, dar avocatul ei a fost prezent.

Curtea a auzit unul dintre psihiatri care a examinat reclamantul și a reiterat concluziile acestei examinări. Avocatul reclamantului a cerut instanței să ordone o nouă examinare psihiatrica a reclamantului, declarând că ea a fost tratată de bună voie și, prin urmare, condiția ei psihiatică s-a îmbunătățit. Curtea a refuzat cererea avocatului. În hotărârea sa din 1 iulie 2014, Curtea de District Tauragė a declarat că, la momentul comisiei infracțiunii penale, reclamantul a fost de părere necorespunzătoare (nepakaltinama ) și incapacitatea de a înțelege și de a controla acțiunile ei și că aceste circumstanțe au persistat la momentul eliberării hotărârii instanței. Curtea a eliberat reclamantul de răspundere penală și a ordonat tratamentul psihiatric obligatoriu prin admiterea ei la un spital psihiatric din Rokiškis.

Ea a susținut că nu a fost informată în prealabil cu privire la posibilitatea de a o supune la tratament obligatoriu și că nu a fost convocată la audiere, în ciuda faptului că și-a exprimat anterior dorința de a participa. De asemenea, s-a plâns că instanța de primă instanță nu și-a examinat în mod corespunzător starea mentală, deoarece nu a examinat-o personal și a respins cererea avocatului ei de a efectua un examen psihiatric suplimentar, în ciuda faptului că, din iunie 2014, a fost tratată de bună voie într-un spital din Klaipėda. De asemenea, reclamantul s-a plâns de decizia instanței de a o admite într-un spital mai degrabă decât de a ordona tratamentul ambulatoriu.

Ea a susținut că instanța nu a evaluat dacă a constituit un pericol pentru societate – reclamantul a susținut că a comis infracțiunile penale (gaz lacrimogen furat la E.) din cauza conflictului preexistent dintre E. și el însuși și nu din cauza tulburării ei mentale, astfel că tulburarea nu a făcut-o un pericol pentru alții. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, de decizia instanței de a o admite într-un spital din Rokiškis (mai mult de 200 km de Tauragė) și nu unul care era mai aproape de casa ei. În plus, reclamantul s-a plâns de arestarea ei la 15 aprilie 2014 – ea a susținut că nu a fost informată că un examen psihiatric a fost ordonat, nu a fost furnizată o decizie a instanței în acest sens, nu a fost întocmit un dosar de arestare provizorie, un avocat nu a fost prezent în timpul examinării și nu a fost informată cu privire la dreptul ei de a solicita îndepărtarea experților.

În sfârșit, reclamantul a susținut că concluziile experților nu au indicat ce fel de examinare a fost efectuată asupra ei și că concluziile lor nu au fost motivate în mod adecvat. La 26 septembrie 2014, Curtea regională Klaipėda a organizat o audiție în care reclamantul a fost absent, dar avocatul ei a fost prezent. Curtea a respins apelul reclamantului. Acesta a susținut că instanța de primă instanță a stabilit corect toate circumstanțele esențiale ale cauzei și a motivat în mod corespunzător concluziile sale. Curtea Regională Klaipėda a reiterat, de asemenea, concluziile examinării psihiatrice și a observat că reclamantul a fost tratat anterior în spitalele psihiatrice de dezeci de ori, ceea ce a indicat că tratamentul nu a condus la o îmbunătățire pe termen lung a statului ei mental.

Curtea a concluzionat: „Toate circumstanțele menționate mai sus demonstrează că [reclamantul] este periculos pentru societate, acțiunile ei reprezintă o amenințare pentru alții, [și] nu poate asigura un tratament medical adecvat și îngrijire pentru ea însuși, deoarece locuiește singur, astfel încât tratamentul ambulatoriu nu ar fi suficient. Curtea de apel consideră că argumentele din apelul [reclamantului] confirmă că ea nu poate evalua critic tulburarea ei [și] nu înțelege pericolul constituit de starea ei mintală, nici nevoia de tratament (apeliaciname skunde nurodomi argumentai patvirtina, jog ji nėra kritiška savo ligos atžvilgiu, neuvokia savo psichinės būklės pavojingumo ir poreikio gydytis ).” La 31 octombrie 2014, Curtea Supremă a refuzat să examineze un recurs în privința punctelor de drept prezentate de reclamant din cauza faptului că nu a susținut întrebări juridice importante.

La momentul depunerii prezentei cereri (23 decembrie 2014), reclamantul a fost spitalizat la spitalul psihiatric Rokiškis. art. 3 din Legea privind sănătatea mentală prevede că persoanele cu tulburări mentale au toate drepturile politice, economice, sociale și culturale și nu pot fi discriminate din motive de sănătate mentală. Tratament medical obligatoriu art. 98 din Codul penal prevede: art. 98. Tratament medical obligatoriu „1.

Persoanele care sunt recunoscute de către o instanță ca fiind total sau parțial de părere necorespunzătoare, precum și persoanele care, după comiterea unui act penal sau după ce au primit o penalitate, dezvoltă o tulburare mentală care le face incapabile să înțeleagă natura acțiunilor lor sau să le controleze, pot fi supuse unei ordine judiciare pentru aplicarea următoarelor măsuri de tratament medical obligatoriu: observarea în ambulanție, în condițiile de asistență medicală mintală primară; tratamentul în ambulanție în cadrul unei observații generale în cadrul unei instituții specializate de asistență medicală psihică; tratament în ambulanție într-o mai mare observație în cadrul unei instituții specializate de îngrijire medicală psihică; tratament în ambulanție în cadrul pacienților sub observație strictă în cadrul unei instituții specializate de asistență medicală psihică.

În cazul în care nu este necesar să se supună persoanei în cauză observației și tratamentului în pacient din cauza pericultății actului comis și starea sa mentală sau în cazul în care persoana poate continua tratamentul în ambulanță după îmbunătățirea statului său mental în urma tratamentului în pacient. O instanță ordonă tratamentul în pacient în cadrul unei observații generale în cazul în care o persoană trebuie să fie sub observație și să fie tratată într-un stabiliment de tratament în pacient specializat din cauza unei tulburări mentale. O instanță ordonă tratamentul în pacient în cadrul unei observații sporite într-o instituție specializată în cazul în care o persoană a comis un act periculos și are o tulburare mentală care justifică o astfel de măsură.

Curtea ordonă tratamentul în pacient în cadrul unei observații stricte la o instituție specializată în cazul în care o persoană a făcut o încercare asupra vieții sau a sănătății unei persoane și este deosebit de periculoasă pentru cei din jurul său din cauza unei tulburări psihice. Se aplică până când persoana va fi vindecată sau starea sa mentală se îmbunătățește și nu mai prezintă o amenințare pentru alții. Cel puțin o dată la șase luni, o instanță trebuie să decidă, pe baza unui raport de către o instituție de îngrijire a sănătății, cu privire la extinderea tratamentului medical obligatoriu, schimbarea tipului de tratament sau întreruperea acestuia.

În cazul în care nu este necesară supunerea unei persoane la un tratament medical obligatoriu sau în cazul în care un tribunal ordonă întreruperea unui astfel de tratament, persoana poate fi transferată de către instanță în custodia sau custodia rudelor sau a altor persoane și poate fi supusă în consecință observației medicale.” Examinarea psihiatrică în timpul procedurii penale art. 141 din Codul de Procedură Penală prevede: art. 141. Comisionarea unui suspect către o instituție medicală „1. În cazul în care, în cursul anchetei sau audierii unui caz penal, este necesară o examinare medicală sau psihiatrică a unui suspect, el sau ea trebuie să fie comis de o hotărâre în instanța de examinare până când un raport medical este prezentat procurorului sau instanței.

Timpul petrecut la instituție este inclus în termenul de detenție. În cazul în care un expert psihiatru stabilește că suspectul, din cauza tulburării mentale, poate fi periculos pentru public, instanța poate ordona prelungirea șederii sale la instituția de examinare sau suspectul poate fi transferat la o altă instituție până când instanța decide cu privire la problema tratamentului medical obligatoriu. Un suspect se angajează într-o instituție de examinare, iar perioada de ședere a sa la instituție se stabilește și se extinde în urma aceleiași proceduri de ordonare, extindere sau apel împotriva detenției. În cursul anchetei preliminare, suspectul reținut se angajează într-o instituție de examinare prin decizia unui procuror.

Un acuzat poate fi, de asemenea, angajat într-o instituție de examinare.” art. 396 § 3 din Codul de Procedură Penală prevede că, în cazul în care procedurile penale regulate sunt transformate în proceduri de tratament obligatoriu, prezența unui avocat de apărare este obligatorie de la momentul emiterii unei ordine de efectuare a unei examinări psihiatrice a suspectului sau acuzatului. Procedura judiciară în cazurile de tratament obligatoriu art. 392 § 3 din Codul de Procedură Penală prevede că procedurile de tratament obligatoriu se desfășoară în conformitate cu normele generale prevăzute în acest Cod, cu excepția cazului în care prevede explicit altfel. art. 246 § 1 din Codul de Procedință Penală, care stabilește o regulă generală în cadrul procedurii penale, prevede că prezența acuzatului este obligatorie în timpul examinării unui caz penal în fața instanței de primă instanță.

art. 400 § 2 din Codul de Procedură Penală prevede că, în cadrul procedurii privind tratamentul obligatoriu, instanța care desfășoară o audiere trebuie să pună la îndoială victimele și martorii, să examineze alte dovezi că persoana acuzată a comis o infracțiune penală, să audă concluzia expertului cu privire la faptul că persoana respectivă este de părere necorespunzătoare și să examineze alte circumstanțe importante relevante pentru decizia de a ordona un tratament obligatoriu. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că la 15 aprilie 2014 a fost luată împotriva voinței ei pentru un examen psihiatric fără a fi informată de motivele de apreciere, și că nu a fost elaborat un dosar al arestării provizorii.

Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolelor 5 § 1, 6 § 1 și 14 din Convenție că a fost supusă ilegal la tratament obligatoriu la un spital psihiatric, în urma procedurilor judiciare nejustificate. Ea se plânge că instanța internă nu și-a examinat în mod corespunzător starea mentală, deoarece nu a fost convocată la audiere în fața instanței de primă instanță și că instanța nu a examinat-o în persoană. Ea susține că decizia de a o admite într-un spital psihiatric, privand-o astfel de libertate, nu a fost motivată în mod corespunzător, mai ales în momentul în care a fost tratată de bună voie. Reclamantul susține că prin spitalizarea ei pentru o infracțiune penală minoră, instanța internă a discriminat împotriva ei din motive de sănătate mentală.

Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție, în ceea ce privește plângerea ei că a fost ilegal privată de libertate la 15 aprilie 2014? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție la 15 aprilie 2014? În special, a fost că privarea de libertate a ordonat „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” (a se vedea, mutatis mutandis Venskutė c. Lituania , nr. 10645/08, § 80, 11 decembrie 2012, precum și cazurile menționate în acest articol)? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 1 din Convenția ca urmare a hotărârii instanțelor naționale de a o admite la un spital psihiatric?

În special, a fost ordonată privarea de libertate „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” (a se vedea Liuiza c. Lituania, nr. 13472/06, §§ 54-57, 31 iulie 2012, și, mutatis mutandis A.N. Lituania, nr. 17280/08, §§ 95-97, 31 mai 2016, precum și cazurile citate în acest spital)?

Communicated on 29 June 2017

FOURTH SECTION

Application no. 691/15 D.R. against Lithuania lodged on 23 December 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant is a Lithuanian national who was born in 1958 and lives in Tauragė region. The Court decided that the applicant’s identity should not be disclosed to the public (Rule 47 § 4). She is represented before the Court by Mr D. Domikas, a lawyer practising in Tauragė. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Since 1999 the applicant has been diagnosed with several mental disorders, such as schizoaffective disorder, depression, mania, and panic disorder. She has been admitted to psychiatric hospitals multiple times, however, she retains full legal capacity. The applicant was often the target of verbal abuse by some inhabitants of her village, including teenager E. In order to defend herself, in 2013 the applicant bought a tear gas dispenser.

On 16 November 2013, at around 7.30 p.m., E. kicked the door of the applicant’s apartment and threw a stone at her window. The applicant sprayed E. with tear gas. On the same day the Tauragė police opened a pre-trial investigation against the applicant for breach of public order under Article 284 § 1 of the Criminal Code. On 10 January 2014 the applicant was served with the official notice that she was a suspect and she was provided with State ‑ guaranteed legal aid. When interviewed, the applicant admitted to having sprayed tear gas at E. but she claimed to have done so in self ‑ defence. On an unspecified date the police received information from a hospital in Tauragė that the applicant was included in that hospital’s register of psychiatric patients ( įrašyta į Tauragės psichikos sveikatos centro psichiatrinę įskaitą ). According to the applicant, keeping such a register is contrary to Lithuanian law.

On 3 April 2014 the Tauragė District Court authorised a psychiatric examination of the applicant. On 15 April 2014, at around 9 a.m., the police apprehended the applicant at her home and took her to a court psychiatric centre in Klaipėda. According to the applicant, the police did not explain to her the reasons why she was apprehended and did not draw up a record of provisional arrest. The applicant was examined by three court-appointed psychiatrists. They found the following: “The patient’s mental condition is dominated by characteristics of angry mania: joyful mood [which is] not appropriate to the situation, accelerated associations, excessive activity, at the same time expression of anger, irritation, short temper.

When talking about the major events in her life, she overestimates herself, underlines her achievements in her former professional life, her significant role in educating children at school. She expresses anger at the lifestyle of asocial families in the neighbourhood and the wider area [and says that] she is ready to not put up with it and to fight against it.

[She does not display] a critical view of her illness ( be esminės kritikos susirgimo atžvilgiu ). She speaks loudly about the criminal allegations against her, denies them [and] blames the victim, her parents and the surroundings.” The experts concluded that the applicant had a chronic mental disorder – schizoaffective disorder with a type of mania ( lėtinis psichikos sutrikimas – šizoafektinis sutrikimas, manijos tipas ) and that because of that disorder she had been incapable of understanding and controlling her actions at the time of the alleged criminal offence and that those circumstances persisted at the time of the examination. They recommended that the applicant should not be called before a court, nor subjected to any procedural actions and that she should be admitted to a psychiatric hospital.

On 22 April 2014 a protocol of an administrative violation was drawn up against the applicant for having violently resisted the police officers who had apprehended her on 15 April 2014. However, on 2 June 2014 the Tauragė District Court, relying on the abovementioned psychiatric examination, discontinued the administrative proceedings on the grounds that the applicant had been of unsound mind ( nepakaltinamumo būsenoje ) at the time that offence was committed. On 3 June 2014 the prosecutor referred the case to the Tauragė District Court and asked the court to order compulsory medical treatment of the applicant ( taikyti priverčiamąsias medicinos priemones ). On 11 June 2014 the applicant sent a letter to the Tauragė District Court, stating that she was not aware whether there were any ongoing criminal proceedings against her and asking the court to inform her of any such proceedings and of her procedural status therein.

She also asked the court to provide her with a copy of the court’s order authorising that she be taken for psychiatric examination against her will. The following day she received a response from the court informing her about the proceedings concerning compulsory medical treatment. The court also stated that the file of that case did not contain a court’s order to take her for a psychiatric examination. On 23 June 2014 the applicant sent a letter to the Tauragė District Court and asked to be given an opportunity to attend the court hearing in the criminal case against her. She did not receive a response from the court. On 30 June 2014 the Tauragė District Court held a hearing in which the applicant was absent but her lawyer was present.

The court heard one of the psychiatrists who had examined the applicant and he reiterated the conclusions of that examination. The applicant’s lawyer asked the court to order a new psychiatric examination of the applicant, stating that she had been voluntarily undergoing psychiatric treatment and thus her mental condition had improved. The court denied the lawyer’s request. In its judgment of 1 July 2014 the Tauragė District Court held that, at the time that the criminal offence had been committed, the applicant had been of unsound mind ( nepakaltinama ) and incapable of understanding and controlling her actions and that those circumstances persisted at the time of issuing the court’s judgment.

The court exempted the applicant from criminal liability and ordered compulsory psychiatric treatment by admitting her to a psychiatric hospital in Rokiškis. The applicant appealed against that judgment. She submitted that she had not been informed in advance about the possibility to subject her to compulsory treatment and that she had not been summoned to the hearing, despite having previously expressed her wish to attend. She also complained that the first-instance court had not adequately examined her mental condition because it had not examined her in person and had dismissed her lawyer’s request for an additional psychiatric examination, despite the fact that since June 2014 she had been voluntarily undergoing psychiatric treatment in a hospital in Klaipėda.

The applicant also complained about the court’s decision to admit her to a hospital rather than to order outpatient treatment. She submitted that the court had not assessed whether she had posed a danger to society – the applicant submitted that she had committed the criminal offence (sprayed tear gas at E.) because of the pre-existing conflict between E. and herself and not because of her mental disorder, so the disorder did not make her a danger to others. The applicant also complained about the court’s decision to admit her to a hospital in Rokiškis (more than 200 km away from Tauragė) and not one which was closer to her home.

Furthermore, the applicant complained about her arrest on 15 April 2014 – she submitted that she had not been informed that a psychiatric examination had been ordered, had not been provided with a court’s decision to that effect, a record of provisional arrest had not been drawn up, a lawyer had not been present during the examination, and she had not been informed about her right to request the removal of experts. Lastly, the applicant submitted that the experts’ conclusions had not indicated what kind of examination had been conducted on her and that their conclusions had not been adequately reasoned. On 26 September 2014 the Klaipėda Regional Court held a hearing in which the applicant was absent but her lawyer was present.

The court dismissed the applicant’s appeal. It held that the first-instance court had correctly established all the essential circumstances of the case and had adequately reasoned its findings. The Klaipėda Regional Court also reiterated the conclusions of the psychiatric examination and observed that the applicant had been previously treated in psychiatric hospitals seventeen times, which indicated that the treatment had not led to any long-term improvement of her mental state. The court concluded: “All the aforementioned circumstances demonstrate that [the applicant] is dangerous to the society, her actions pose a threat to others, [and] she cannot ensure adequate medical treatment and care for herself because she lives alone, so outpatient treatment would not be sufficient.

The appellate court considers that the arguments in [the applicant’s] appeal confirm that she cannot critically assess her disorder [and] does not understand the danger posed by her mental condition, nor the need for treatment ( apeliaciniame skunde nurodomi argumentai patvirtina, jog ji nėra kritiška savo ligos atžvilgiu, nesuvokia savo psichinės būklės pavojingumo ir poreikio gydytis ).” On 31 October 2014 the Supreme Court refused to examine an appeal on points of law submitted by the applicant on the grounds that it raised no important legal questions. At the time of submitting the present application (23 December 2014), the applicant was hospitalised at the Rokiškis psychiatric hospital.

B. Relevant domestic law

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in respect of her complaint that she was unlawfully deprived of liberty on 15 April 2014? 2. Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention on 15 April 2014? In particular, was that deprivation of liberty ordered “in accordance with a procedure prescribed by law” (see, mutatis mutandis , Venskutė v. Lithuania , no. 10645/08, § 80, 11 December 2012, and the cases cited therein)? 3. Has the applicant been deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention as a result of the domestic courts’ decision to admit her to a psychiatric hospital?

In particular, was that deprivation of liberty ordered “in accordance with a procedure prescribed by law” (see Liuiza v. Lithuania , no. 13472/06, §§ 54-57, 31 July 2012, and, mutatis mutandis , A.N. v. Lithuania , no. 17280/08, §§ 95-97, 31 May 2016, and the cases cited therein)?