Mockutė împotriva Lituaniei

Comunicat la 19 iunie 2015 SECȚIUNE Cererea nr. 66490/09 Neringa MOCKUT Ñ împotriva Lituaniei depusă la 14 decembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Neringa Mockutė, este un național lituanian, care s-a născut în 1973 și trăiește în Vilnius. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Poziția reclamantului în spitalul Vilnius Psychiatric din mai până în decembrie 2002, tatăl reclamantului a devenit grav bolnav. Reclamantul a avut un accident de mașină și angajatorul ei, o companie privată, a fost pus în lichidare. În februarie 2003, reclamantul a vizitat Centrul de Meditare Ojas, o filială lituaniană a unei mișcări religioase numite Osho, și a devenit implicată în această mișcare religiosă.

La 7 mai 2003, la ora 20:00, sora reclamantului, vărul și trei oameni necunoscuti reclamantului au intrat în casa ei în Vilnius. Contrar voința ei, reclamantul a fost dus la spitalul Vilnius Psychiatric ( Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė ), unde a fost injectată cu droguri și măsuri de reținere a fost aplicată. În special, de la 10.10 p.m. până la 13.10 p.m. era legată de pat de trei ori, de fiecare dată pentru o perioadă de 30-40 de minute. În ziua următoare, psihiatra spitalului, D.Š., a văzut reclamantul. Medicul a spus reclamantului că va fi tratată mult timp și a refuzat să o dea afară din instituție psihiatră. De la 8 la 13 mai, reclamantul a fost plasat sub regimul cel mai strict.

Ea a fost supravegheată de o asistentă 24 de ore pe zi într-un spațiu cu alte 8 pacienți. Reclamantul nu a putut părăsi sala fără asistentă medicală. De la 13 mai la 5 iunie, reclamantul a fost sub regimul strict de îngrijire. Ea a putut părăsi clădirea spitalului pentru a avea o plimbare în motivele spitalului, dar numai însoțită de o asistentă medicală. La 5 iunie 2003, regimul reclamantului a fost schimbat într-un regim mai blând. Astfel, ea ar putea merge în interiorul spitalului pe cont propriu. Reclamantul a fost eliberat din spitalul Vilnius Psychiatric la 26 iunie 2003, după ce a petrecut acolo 51 de zile. Televiziunea difuza „Srovės” La 17 iunie 2003, în timp ce reclamantul era încă în cadrul instituției psihiatrice, a fost transmis un program de televiziune numit „Srovės”.

Programul a prezentat un interviu cu D.Š., psihiatru de la spitalul Vilnius Psihiatric, care a tratat reclamantul. Reclamantul afirmă că psihiatra, fără consimțământul ei, a divulgat informații despre care pacientul ei a studiat în Statele Unite ale Americii, precum și alte informații despre viața personală și istoricul medical al reclamantului, din care reclamantul a putut fi identificat. Mama și sora reclamantului, precum și apartamentul reclamantului, au fost prezentate în acest program. Procedura civilă împotriva Spitalului Psihiatric Vilnius pentru prejudicii morale În mai 2006, reclamantul a depus în judecată Spitalul Psihiatric Vilnius pentru prejudicii morale.

S-a bazat pe Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a solicitat o încălcare a următoarelor drepturi: 1) privarea ilegală a libertății; 2) încălcarea dreptului ei la inviolabilitatea organismului; 3) încălcarea dreptului la religie; 4) încălcarea dreptului la viață privată; 5) incapacitatea de a oferi asistență medicală adecvată; și 6) încălcarea dreptului la informare. Spitalul a răspuns că, la 7 mai 2003, reclamantul a fost spitalizat din moment ce a constituit un pericol pentru ea și pentru alții din cauza confuziei ei stare de mentalitate. Comportamentul reclamantului a fost acut psihotic ( ūmios psichozės elgesys Spitalul a susținut, de asemenea, că în acel moment comunitatea religioasă Osho acționează în afara legii, deoarece mișcarea și centrul de meditație religios au fost înregistrate legal în Lituania numai la 12 aprilie 2005 (a se vedea, de asemenea, „Alte evoluții”, mai jos).

În sfârșit, reclamantul însăși a spus medicilor despre viața ei. Spitalul a susținut că nu a furnizat nici o informație cu privire la reclamant [în jurnaliști]. (a) Procedura în fața instanței de primă instanță La 25 iunie 2008, Curtea regională Vilnius a acordat majoritatea cererilor reclamantului. (i) În ceea ce privește legalitatea tratamentului reclamantului în spitalul Vilnius Psychiatric Curtea a constatat că reclamantul a fost deținut la Spitalul Psihiatric Vilnius în încălcarea legii interne. În special, în conformitate cu articolele 27 și 28 din Legea privind îngrijirea sănătății mintale, o persoană ar putea fi spitalizată prin forță, dacă există un pericol clar și prezent că el sau ea ar putea să se rănească însuși sau însuși sau alții.

Chiar și după două zile, spitalul nu a solicitat un ordin de judecată pentru a păstra acea persoană în spital. Cererea ca un pacient să-și poată exprima în mod normal consimțământul de a fi spitalizat și tratat a fost, de asemenea, subliniată de Comitetul pentru Prevenirea Torturii. Curtea Regională Vilnius a observat că reclamantul nu a negat că, din cauza stării ei emoționale, la 7 mai 2003, ar fi putut avea nevoie de asistență medicală. Cu toate acestea, la 8 mai nu mai are nevoie de asistență medicală. Acest lucru a fost confirmat de dosarul medical al reclamantului, în care la 8 mai la 8.15 a.m. doctor D.Š. a indicat că „pacientul răspunde la un contact semnificativ, gândește în mod corect (pacientė prieinama prasmingam kantaktui, orientaota teisingai În aceeași zi, la 8.30 a.m., A.G., un alt psihiatru de la spitalul Psihiatric Vilnius, a scris că „în prezent pacientul este somnolat din cauza medicamentelor...

mintea ei este clară, orientează în locul și timpul bine ... nivelul mental al pacientului este stabil / nu este agitat ( pacientėš.m. mieguista dėl vaist poveikio, sāmonė aiški, orientalacija vietoje ir laike tiksli... šiuo metu afektas lygus ) . Acest lucru, în ciuda faptului că reclamantul nu a fost consimțit să continue tratamentul, medicii au avut-o în spital timp de 50 de zile în plus. Datorită efectului drogurilor asupra ei, ea nu a putut părăsi spitalul. Curtea a subliniat, de asemenea, că, în raport cu-a-vis spitalul și personalul său, pacientul a fost întotdeauna partea mai slabă. argumentul Spitalului Psihiatric Vilnius că reclamantul a fost de acord să rămână acolo de acquiescență este, prin urmare, nu este și nu.

Rapoartele de experți și psihiatru tratant D.Š. nu au putut confirma, de asemenea, că reclamantul a constituit vreun pericol pentru el însuși, din 8 mai până la 26 iunie. (ii) În ceea ce privește dreptul reclamantului la libertatea religiei În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la libertatea religiei, Curtea regională Vilnius a avut în vedere art. 9 din Convenție. De asemenea, aceasta se bazează pe art. 7 § 1 (6) din Legea privind îngrijirea sănătății mintale (a se vedea partea „Legea internă relevantă” de mai jos). Curtea a constatat că plângerile reclamantului că medicii au încercat să o convingă ( atkalbėti ) meditarea, a încercat să-și modifice punctele de vedere față de religia non-tradițională a meditației și a tratat-o împotriva meditației și participării la Centrul de Meditare Ojas.

O astfel de concluzie a fost bazată pe dosarul medical al reclamantului, care conține următoarele înregistrări ale 26 Mai și 20 și 23 iunie 2003: „nu există nici o atitudine critică față de participarea [Centrul de Meditare Ojas]”, „în timpul psiho-correcției s-a exprimat opinia categorică cu privire la participarea la Centrul Ojas [Meditation], susține că „este problema ei personală”, „când în timpul psiho-correcției, s-a încercat să formeze atitudinea critică [de reclamantul] (suformuoti kritikā ) către convingeri religioase netradiționale, [reclamantul] de mult timp a rămas necritic și categoric” . Curtea de primă instanță a subliniat faptul că spitalul psihiatric nu a furnizat nici o dovadă că prin practicarea religiei netradiționale reclamantul ar pune în pericol pe sine sau pe alții.

Prin urmare, Curtea Regională Vilnius a concluzionat că prin încercarea de a modifica atitudinea reclamantului față de religia și meditația netradițională la Centrul de Meditare Ojas, spitalul a încălcat dreptul reclamantului la libertatea religiei. În sfârșit, instanța a respins, în mod legal irelevant, afirmația spitalului că, la momentul în care reclamantul a fost spitalizat, centrul de meditație funcționează „în mod ilegal”. Curtea regională Vilnius a observat că în acel moment mișcarea religioasă a fost partidă în instanță pentru a putea fi înregistrată și a fost înregistrată la 12 aprilie 2005. (iii) În ceea ce privește dreptul reclamantului la confidențialitate Curtea s-a întors apoi la plângerea reclamantului în legătură cu încălcarea dreptului ei la confidențialitate.

Considerând la 14 din Legea privind asistența medicală mentală și la art. 2 § 1 din Legea privind protecția juridică a datelor cu caracter personal (a se vedea partea „legislația internă relevantă” de mai jos), instanța a remarcat existența unor dovezi că psihiatra D.Š., fără a fi obținut consimțământul reclamantului și fără a-și divulga numele, au dezvăluit totuși jurnaliștilor „Srovės” faptul că reclamantul a fost diagnosticat cu psihoză acută ( ūminė psichozė ), care a fost tratată la spitalul Vilnius Psychiatric, și că a studiat în Statele Unite ale Americii. La 17 iunie 2003, interviul cu doctorul D.Š. a fost prezentat în timpul emisiunii de televiziune „Srovės”. Curtea a remarcat că, în momentul respectiv, nu existau multe persoane în Lituania care au studiat în Statele Unite ale Americii.

Prin urmare, această caracteristică nu a fost comună pentru multe persoane. Curtea a considerat, de asemenea, că celelalte informații despre reclamantul, pe care medicul le-a dezvăluit jurnaliștilor, le-a permis să se stabilească identitatea reclamantului, deși instanța nu a specificat ce alte informații erau. (iv) În ceea ce privește dreptul reclamantului de a fi informat despre tratamentul medical și/sau de a refuza să fie tratat Curtea Regională Vilnius a constatat în cele din urmă o încălcare a dreptului reclamantului la informații, deoarece spitalul psihiatric nu a informat-o în mod cuprinzător despre starea ei de sănătate, diagnosticul bolii sale și metodele de tratament și prognoza. (v) Concluzia Curții Regionale Vilnius Curtea Regională a acordat astfel pe deplin cererea civilă a reclamantului și a acordat 110.000 de litai lituanieni (LTL, aproximativ 31.850 euro (EUR)) în prejudicii morale.

(b) Procedura de apel Spitalul Vilnius Psychiatric a apelat. Spitalul a subliniat faptul că reclamantul nu neagă faptul că metodele de corectare psihologică au fost utilizate corect pe ea. Faptul că, începând cu februarie 2003, reclamantul a participat la meditații despre „origini și moduri necunoscute” (neaiškios kilmės ir pobūdžio meditacijas ) și că acestea ar fi putut fi motivul bolii ei, nu au fost negate. Spitalul a insistat că în februarie 2003 Centrul de Meditare Ojas a fost operat în afara legii. În consecință, „ficțioase” ( tariama ) libertatea religioasă a reclamantului nu a fost încălcat. În plus, în conformitate cu Spitalul Vilnius Psychiatric, nu a existat nici o dovadă că a fost doctor D.Š.

care a divulgat informații confidențiale despre psihoza acută a reclamantului și tratamentul ei în acel spital. Medicul și-a dat doar opinia despre o persoană neidentificată. În plus, la audierea de judecată că medicul a arătat că ea a spus opinia ei doar atunci când a răspuns la întrebările pe care jurnaliștii i-au pus-o. Martorii, unul dintre care pare a fi mama reclamantului, au confirmat că programul de televiziune a fost inițiat de rudele reclamantului, care au furnizat informații despre reclamant. Referința instanței cu privire la studiile din Statele Unite ca bază pentru identificarea unei persoane nu era suficient de greu nici. Reclamantul a răspuns susținând că dreptul la confidențialitate include dreptul de a nu dezvălui informații confidențiale, cum ar fi că despre starea ei de sănătate, nu numai jurnaliștilor, ci și mamei sale.

Reclamantul a susținut în continuare că atunci când a fost deținută în spitalul psihiatru, doctor D.Š. Doctorul A.G. o va convinge în mod obstinat să-și denunțe religia și să nu mediteze. La 20 martie 2009, Curtea de Apel a acordat parțial apelul spitalului. (i) În ceea ce privește legalitatea tratamentului reclamantului în spitalul Vilnius Psychiatric Curtea de apel a confirmat concluzia instanței inferioare că, la 7 mai 2003, pe baza statutului ei de sănătate, reclamantul a fost plasat în mod legal în spitalul Vilnius Psychiatric. Cu toate acestea, la 8 mai, ședința reclamantului în spitalul respectiv nu avea nicio bază în dreptul intern. (ii) În ceea ce privește dreptul reclamantului la libertatea religiei Curtea de Apel nu a fost de acord cu concluzia instanței inferioare cu privire la încălcarea dreptului reclamantului la libertatea religiei.

Nu existau dovezi în dosar că reclamantul a fost interzis să efectueze rituri religioase în timp ce ea a fost în spital. Curtea de apel a concluzionat astfel că „eforturile doctorilor de a forma atitudinea critică [reclamantului] față de convingerile sale religioase nu înseamnă că [reclamantul] libertatea religioasă a fost încălcată”. (iii) În ceea ce privește dreptul reclamantului la confidențialitate Curtea de apel nu a fost de acord cu concluzia instanței de judecată inferioară că D.Š. interviu, după cum se arată în cursul emisiunii de televiziune din 17 iunie 2003, a divulgat datele care dezvăluie identitatea reclamantului. Curtea de apel a făcut trimitere la scrisoarea deschisă a reclamantului, de o dată necunoscută, la jurnaliștii „Srovės”, în care reclamantul a recunoscut că programul de televiziune a fost inițiat de membrii familiei sale, că reclamantul nu a fost prezentat în acest program în persoană și că a fost numită în acest program cu un alt nume.

Curtea de Apel a considerat, de asemenea, faptul că subiectul programului a fost studiat în Statele Unite nu este suficient pentru a o lega cu reclamantul. În sfârșit, instanța de apel a respins argumentul reclamantului potrivit căreia intimitatea sa a fost încălcată prin dezvăluirea informațiilor confidențiale mamei sale. Din cauza problemelor de sănătate mentală, reclamantul a fost tratat anterior în instituțiile psihiatrice din Kaunas și Šiauliai. Mama reclamantului a fost conștientă de aceste spitalizări anterioare. În plus, furnizarea de informații despre sănătatea reclamantului rudelor sale apropiate nu a putut fi considerată încălcarea dreptului reclamantului la confidențialitate.

(iv) În ceea ce privește dreptul reclamantului de a fi informat în mod corespunzător cu privire la tratamentul medical și/sau de a refuza tratamentul Curtea de Apel a confirmat concluziile instanței de apel că reclamantul nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la tratamentul medical al acesteia. (v) Curtea de Apel A respins parte din plângerile reclamantei, Curtea de Apel a redus atribuirea nepecuniară la LTL 20.000 (aproximativ 5.800 EUR). (c) Procedura cu privire la punctele de drept La 17 iunie 2009, reclamanta a prezentat un recurs cu privire la punctele de drept. Una dintre argumentele sale a fost faptul că instanțele inferioare nu au aplicat în mod corespunzător normele Convenției privind libertatea religiei și dreptul la confidențialitate.

Prin decizia din 19 iunie 2009, Curtea Supremă a refuzat să recunoască recursul de examinare, susținând că argumentele reclamantului nu erau suficient de cuprinzătoare. Evoluția ulterioară Într-un set de proceduri neasociate în Lituania, Centrul de Meditare Ojas a solicitat o ordonanță judecătorească care impune Ministerului Justiției să o înregistreze ca comunitate religioasă. Acțiunea a fost acordată de Curtea Supremă Administrativă la 4 februarie 2005. Curtea nu a constatat nicio dovadă că Ojas a propagat orice practică controversată între membrii săi. Ojas a fost înregistrată ca comunitate religioasă la 12 aprilie 2005 (a se vedea Gineitienė c. Lituania , nr. 20739/05, § 24, 27 iulie 2010). Reclamantul afirmă că continuă să practice meditația la Centrul de Meditare Ojas până în această zi.

Legea și practicile interne relevante Legea privind îngrijirea sănătății mintale (Psichinės sveikatos priežiūros δstatymas ) prevede că pacienții spitalizați au dreptul de a efectua rituri religioase. Dreptul poate fi limitat la decizia psihiatru numai în cazul unei amenințări reale pentru pacientul însuși sau pentru alții. Restricțiile trebuie înregistrate în dosarele medicale ale pacientului (art. 7 § 6). Pacienții au, de asemenea, dreptul la confidențialitate în ceea ce privește informațiile privind sănătatea lor. psihiatru, alți medici, asistenți medicali și alți membri ai personalului și administrarea unui centru de asistență medicală trebuie să garanteze dreptul pacientului menționat mai sus, în conformitate cu legile Republicii Lituania și în conformitate cu cerințele etică medicală.

Informațiile privind starea de sănătate a pacientului trebuie furnizate celorlalte persoane în conformitate cu procedura stabilită de legile Republicii Lituania (art. 14). Legea privind protecția juridică a datelor cu caracter personal (Asmens duomen ) în momentul în care se prevede că datele cu caracter personal sunt orice informație referitoare la o persoană fizică (sujet de date) cunoscută sau care poate fi identificată direct sau indirect prin trimitere la date precum un număr de identificare personală sau unul sau mai multe factori specifici de identitatea sa fizică, fiziologică, mentală, economică, culturală sau socială (art. 2 § 1). Legea privind drepturile pacienților și compensarea pentru daune la sănătatea lor (Pacient ) prevede că pacienții au dreptul de a primi informații despre starea lor de sănătate, diagnosticul, rezultatele testelor medicale și metodele de tratament și prognoză.

Informațiile nu trebuie furnizate pacientului împotriva voinței sale. Cu toate acestea, acest lucru trebuie exprimat în mod clar și istoria bolii sale ar trebui să conțină o mențiune a dorinței acestui pacient. Potrivit practicii Curții Supreme, este medicul sau spitalul asupra căruia poartă sarcina de a dovedi că un pacient a fost de acord să primească un anumit tratament, de exemplu, atunci când medicamentele au fost injectate (14 noiembrie 2001 hotărârea nr. 3K-3-114/2001; 31 martie 2003 hotărârea nr. 3K-3-438/2003). În temeiul articolului 8 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului ei la intimitate. Reclamantul susține că din informațiile prezentate în transmisia de televiziune „Srovės” a fost posibil să o identifice.

Transmisia nu a avut permisiunea anterioară a reclamantului. În plus, jurnaliștii se bazau pe informațiile furnizate de psihiatru care trata reclamantul, care a fost împotriva regulii că datele medicale sunt confidențiale. Reclamantul este, de asemenea, nesatisfăcut că diagnosticul ei, precum și de faptul că spitalizarea ei, au fost dezvăluite de psihiatri mamei ei. În baza articolului 9 din Convenție, reclamantul susține în continuare că, în timpul șederii ei la spitalul Vilnius Psychiatric, a fost împiedicată să își practice religia. Ea nu a putut părăsi spitalul pentru a participa la sesiuni de meditație la Centrul de Meditare Ojas, și nu a practicat pe cont propriu, din cauza regimului strict și a lipsei de intimitate în acea instituție psihiatrică.

Situația ei a fost aglomerată în continuare de presiunea psihiatrilor asupra ei a fost critică față de mișcarea religioasă Osho, dacă dorește să iasă din spitalul psihiatric. Ea observă că instanțele interne au recunoscut plasarea ei în spitalul respectiv ca fiind ilegală. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată în temeiul articolului 8 din Convenție, având în vedere că unele dintre informațiile din transmisia de televiziune „Srovės” au fost bazate pe interviul acordat de psihiatru al reclamantului (a se vedea Biriuk c. Lituania, nr. 23373/03, § 43, 25 noiembrie 2008)? Faptul despre șederea reclamantului la spitalul Vilnius Psychiatric din 7 mai până la 26 iunie 2003 a fost dezvăluit de spitalul respectiv mamei reclamantului?

Dacă da, care a fost baza juridică și care a fost interesul de a dezvălui astfel de informații, în lumina cerințelor articolului 8? Considerând că șederea reclamantului la spitalul Vilnius Psychiatric nu a îndeplinit cerințele legislației interne, a existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 9 din Convenție din cauza a) mediul restrictiv din spitalul Vilnius Psychiatric; b) psihiatrii presupunând că reclamantul este critic față de religia sa? DECIZIE DE INFORMAȚII PĂRȚILE sunt solicitate să prezinte înregistrarea și tranșura transmisiei de televiziune „Srovės”, prezentată la 17 iunie 2003. Părțile sunt invitate să transmită jurnaliștilor „Srovės” o copie a scrisorii deschise a reclamantului, pe care Curtea de Apel a menționat în decizia sa din 20 martie 2009.

Communicated on 19 June 2015

SECOND SECTION

Application no. 66490/09 Neringa MOCKUTĖ against Lithuania lodged on 14 December 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Neringa Mockutė, is a Lithuanian national, who was born in 1973 and lives in Vilnius. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The applicant’s placement in the Vilnius Psychiatric Hospital From May to December 2002, the applicant’s father became seriously ill. The applicant had a car accident and her employer, a private company, was put into liquidation. The applicant states that she was under much stress. In February 2003 the applicant visited Ojas Meditation Centre, a Lithuanian branch of a religious movement called Osho, and became involved in that religious movement. At about 8 p.m. on 7 May 2003, the applicant’s sister, her cousin and three men unknown to the applicant entered her home in Vilnius.

Against her will, the applicant was taken to the Vilnius Psychiatric Hospital ( Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė ), where she was injected with drugs and restraint measures were applied. In particular, from 10.10 p.m. until 1.10 a.m. she was tied to the bed three times, each time for a period of 30-40 minutes. The following day, the hospital’s psychiatrist, D.Š., saw the applicant. The doctor told the applicant that she would be treated for a long time and refused to let her out of the psychiatric institution. From 8 to 13 May, the applicant was placed under the strictest regime. She was supervised by a nurse 24 hours a day in a ward with 8 other patients. The applicant could not leave the ward without a nurse.

From 13 May to 5 June, the applicant was under the strict care regime. She could leave the hospital building to have a walk within the hospital’s grounds, but only accompanied by a nurse. On 5 June 2003 the applicant’s regime was changed to a milder one. She could thus walk within the hospital grounds on her own. The applicant was released from the Vilnius Psychiatric Hospital on 26 June 2003, having spent there 51 day. 2. The television broadcast ‘Srovės’ On 17 June 2003, while the applicant was still being held in the psychiatric institution, a television programme called ‘Srovės’ was broadcast. The programme showed an interview with D.Š., the psychiatrist at the Vilnius Psychiatric Hospital who was treating the applicant.

The applicant states that the psychiatrist, without her consent, disclosed information that her patient had studied in the United States of America, and other information about the applicant’s personal life and medical history, from which the applicant could be identified. The applicant’s mother and sister, as well as the applicant’s apartment, were shown in that programme. 3. Civil proceedings against the Vilnius Psychiatric Hospital for non-pecuniary damages In May 2006 the applicant sued the Vilnius Psychiatric Hospital for non-pecuniary damages. She relied on the European Convention on Human Rights and claimed a violation of her following rights: 1) unlawful deprivation of liberty; 2) violation of her right to inviolability of the body; 3) violation of the right to religion; 4) violation of the right to private life; 5) failure to provide proper medical care; and 6) breach of the right to information.

The hospital responded that on 7 May 2003 the applicant had been hospitalised since she posed a danger to herself and others because of her confused state of mind. The applicant’s behaviour had been acutely psychotic ( ūmios psichozės elgesys ). The hospital also argued that at that time the Osho religious community was acting outside the law, because the religious movement and meditation centre had been legally registered in Lithuania only on 12 April 2005 (also see ‘Further developments’, below). Lastly, the applicant herself had told the doctors about her life. The hospital maintained that it had not provided any information about the applicant [to the journalists]. (a) The proceedings before the first instance court On 25 June 2008 the Vilnius Regional Court granted most of the applicant’s claims.

(i) As to the lawfulness of the applicant’s treatment in the Vilnius Psychiatric Hospital The court found that the applicant was held at Vilnius Psychiatric Hospital in breach of the domestic law. In particular, according to Articles 27 and 28 of the Law on Mental Health Care, a person could be hospitalised by force, if there was a clear and present danger that he or she could harm himself or herself or others. Even then, after two days a court order to keep that person in hospital was necessary. In the applicant’s case, the hospital never asked for a court order. The requirement that a patient should normally be able to express his or her consent to be hospitalised and treated had also been underlined by the Committee for the Prevention of Torture.

The Vilnius Regional Court observed that the applicant did not deny that, because of her emotional state, on 7 May 2003 she might have required medical assistance. However, as of 8 May she no longer needed medical support. This was confirmed by the applicant’s medical file, in which on 8 May at 8.15 a.m. doctor D.Š. had indicated that ‘the patient responds to a meaningful contact, thinks in a right way ( pacientė prieinama prasmingam kontaktui, orientuota teisingai )’. The same day, at 8.30 a.m., A.G., another psychiatrist at the Vilnius Psychiatric Hospital, had written that ‘currently the patient is sleepy because of medication... her mind is clear, she orientates in place and time well ... the patient’s mental level is stable/she is not agitated ( pacientė š.m.

mieguista dėl vaistų poveikio, sąmonė aiški, orientacija vietoje ir laike tiksli... šiuo metu afektas lygus )’. That notwithstanding, and even though the applicant had not consented to continuing the treatment, the doctors had held her in the hospital for 50 more days. Because of the drugs’ effect on her, she could not leave the hospital. The court also pointed out that, vis-à-vis the hospital and its personnel, the patient was always the weaker party. The Vilnius Psychiatric Hospital’s argument that the applicant had agreed to stay there by acquiescence was therefore null and void. Expert reports and the treating psychiatrist D.Š. also could not confirm that the applicant had posed any danger to herself from 8 May to 26 June.

(ii) As to the applicant’s right to freedom of religion As to the applicant’s complaint about freedom of religion, the Vilnius Regional Court had regard to Article 9 of the Convention. It also relied on Article 7 § 1 (6) of the Law on Mental Health Care (see ‘Relevant domestic law’ part below). The court found valid the applicant’s complaints that the doctors had tried to persuade her against ( atkalbėti ) meditating, attempted to alter her views towards non-traditional meditation religion and treated her against meditating and attending Ojas Meditation Centre.

Such a conclusion was based on the applicant’s medical file, which contained the following records of 26 May and 20 and 23 June 2003: ‘there is no critical attitude towards attending [Ojas Meditation Center]’, ‘during psycho-correction expressed categorical opinion about attending Ojas [Meditation] Centre, argues, that ‘it is her personal matter’’, ‘when during psycho-correction it was tried to form [the applicant’s] critical attitude ( suformuoti kritiką ) towards non-traditional religious beliefs, [the applicant] for a long time remained uncritical and categorical’. The first instance court underlined that the psychiatric hospital had not provided any proof that by practising non-traditional religion the applicant would place herself or others in danger.

The Vilnius Regional Court thus concluded that by attempting to alter the applicant’s attitude to non-traditional religion and meditation at Ojas Meditation Centre the hospital had breached the applicant’s right to freedom of religion. Lastly, the court rejected as legally irrelevant the hospital’s assertion that, at the time when the applicant was hospitalised, the meditation centre was operating ‘unlawfully’. The Vilnius Regional Court observed that at that time the religious movement had been party to court proceedings so that it could be registered, and it had been registered on 12 April 2005. (iii) As to the applicant’s right to privacy The court then turned to the applicant’s complaint about a breach of her right to privacy.

Relying on 14 of the Law on Mental Health Care and Article 2 § 1 of the Law on Legal Protection of Personal Data (see the ‘Relevant domestic law’ part below), the court noted the existence of evidence that psychiatrist D.Š., without having obtained the applicant’s consent and without disclosing her name, had nevertheless revealed to ‘Srovės’’ journalists the fact that the applicant had been diagnosed with acute psychosis ( ūminė psichozė ), that she had been treated at the Vilnius Psychiatric Hospital, and that she had studied in the United States of America. On 17 June 2003 the interview with doctor D.Š. had been shown during the television broadcast ‘Srovės’. The court noted that at the relevant time there were not many persons in Lithuania who had studied in the United States of America.

This feature, therefore, was not common to many persons. The court also considered that the other information about the applicant, which the doctor had revealed to the journalists, had allowed the applicant’s identity to be established, although the court did not specify what that other information was. (iv) As to the applicant’s right to be informed about the medical treatment and/or to refuse to be treated The Vilnius Regional Court lastly found a violation of the applicant’s right to information, because the psychiatric hospital had failed to comprehensively inform her about her health status, the diagnosis of her disease and the treatments methods and prognosis. (v) The Vilnius Regional court’s Conclusion The Vilnius Regional Court thus fully granted the applicant’s civil claim and awarded her 110,000 Lithuanian litai (LTL, approximately 31,850 euros (EUR)) in non-pecuniary damages.

(b) The proceedings on appeal The Vilnius Psychiatric Hospital appealed. It argued, inter alia , that the lower court had erred in likening meditation to religion. The hospital underlined that the applicant did not deny that psycho-correction methods had been used on her correctly. The fact that as of February 2003 the applicant had attended meditations of ‘unknown origins and manner’ ( neaiškios kilmės ir pobūdžio meditacijas ) and that those could have been the reason behind her illness, had not been denied. The hospital insisted that in February 2003 the Ojas Meditation Center had been operating outside the law. Accordingly, the ‘fictitious’ ( tariama ) religious freedom of the applicant had not been breached.

Furthermore, according to the Vilnius Psychiatric Hospital, there was no proof that it was doctor D.Š. who had disclosed confidential information about the applicant’s acute psychosis and her treatment in that hospital. The doctor had merely given her opinion about an unidentified person. Moreover, at the court hearing that doctor had pointed out that she had only told her views when answering the questions which the journalists had asked her. Witnesses, one of whom appears to be the applicant’s mother, confirmed that the television programme had been initiated by the applicant’s relatives, who had provided information about the applicant. The court’s reference about studies in the United States as a basis to identify a person was not sufficiently weighty either.

The applicant responded by arguing that the right to privacy comprised the right not to reveal confidential information, such as that about her health status, not only to the journalists, but also to her mother. The applicant further submitted that when she was held in the psychiatric hospital, doctor D.Š. had persistently asked about the meditation practised by the applicant and spoken about them with contempt. Doctor A.G. would obstinately persuade her to denounce her religion and not to meditate. On 20 March 2009 the Court of Appeal partly granted the hospital’s appeal. (i) As to the lawfulness of the applicant’s treatment in the Vilnius Psychiatric Hospital The appellate court confirmed the lower court’s finding that on 7 May 2003 on the basis of her health status the applicant had been lawfully placed in the Vilnius Psychiatric Hospital.

However, as of 8 May the applicant’s stay in that hospital had had no basis in domestic law. (ii) As to the applicant’s right to freedom of religion The Court of Appeal disagreed with the lower court’s conclusion about the breach of the applicant’s right to freedom of religion. There was no evidence in the file that the applicant had been forbidden from performing religious rites whilst she was in hospital. The appellate court thus concluded that ‘the doctors’ efforts to form [the applicant’s] critical attitude towards her religious beliefs do not mean that [the applicant’s] religious freedom was breached’. (iii) As to the applicant’s right to privacy The Court of Appeal did not agree with the lower court’s conclusion that doctor’s D.Š.

interview, as shown during the television broadcast of 17 June 2003, disclosed data revealing the applicant’s identity. The appellate court referred to the applicant’s open letter, of unknown date, to ‘Srovės’’ journalists, in which the applicant had acknowledged that the television programme had been initiated by her family members, that the applicant had not shown been in that programme in person, and that she had been named therein by another name. The Court of Appeal also considered that the fact that subject of the programme had studied in the United States was not sufficient to link her to the applicant. Lastly, the appellate court dismissed the applicant’s argument that her privacy had been breached by revealing confidential information to her mother.

Due to mental health problems the applicant had earlier been treated in psychiatric institutions in Kaunas and Šiauliai. The applicant’s mother was aware of those previous hospitalisations. Moreover, providing information about the applicant’s health to her close relatives could not be regarded as a breach of the applicant’s right to privacy. (iv) As to the applicant’s right to be informed about the medical treatment and/or to refuse to be treated The Court of Appeal confirmed the lower court’s findings that the applicant had not been properly informed about her medical treatment. (v) The Court of Appeal conclusion Having dismissed part of the applicant’s complaints, the Court of Appeal lowered the non-pecuniary damage award to LTL 20,000 (approximately EUR 5,800).

(c) The proceedings on points of law On 17 June 2009 the applicant submitted an appeal on points of law. One of her arguments was that the lower courts had failed to properly apply the Convention norms on freedom of religion and the right to privacy. By a decision of 19 June 2009 the Supreme Court refused to admit the appeal for examination, holding that the applicant’s arguments were not sufficiently comprehensive. 4. Further developments In an unrelated set of proceedings in Lithuania, the Ojas Meditation Centre requested a court order obliging the Ministry of Justice to register it as a religious community. The action was granted by the Supreme Administrative Court on 4 February 2005. The court found no evidence that Ojas propagated any controversial practices amongst its members.

Ojas was registered as a religious community on 12 April 2005 (see Gineitienė v. Lithuania , no. 20739/05, § 24, 27 July 2010). The applicant states that she continues practising meditation at Ojas Meditation Center to this day. B. Relevant domestic law and practice The Law on Mental Health Care ( Psichinės sveikatos priežiūros įstatymas ) provides that hospitalised patients have the right to perform religious rites. The right may be restricted on the psychiatrist’s decision only in the event of a real threat to the patient himself or to others. The restrictions must be recorded in the patient’s medical records (Article 7 § 1 (6)). Patients also have the right to confidentiality with regard to information concerning their health.

The psychiatrist, other medical doctor, nurse and other staff members and the administration of a health care facility must guarantee the above-mentioned right of the patient in compliance with the laws of the Republic of Lithuania and according to the requirements of medical ethics.

Information concerning the patient’s state of health shall be furnished to other persons in compliance with the procedure established by the laws of the Republic of Lithuania (Article 14). The Law on the Legal Protection of Personal Data ( Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas ) at the relevant time stipulated that personal data is any information relating to a natural person (data subject) who is known or who can be identified directly or indirectly by reference to such data as a personal identification number or one or more factors specific to his physical, physiological, mental, economic, cultural or social identity (Article 2 § 1). The Law on the Rights of Patients and Compensation for Damage to their Health ( Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas ) provides that patients have the right to receive information about their state of health, diagnosis, results of medical tests, and methods of treatment and prognosis.

The information should not be provided to the patient against his or her will. However, such will must be clearly expressed and the history of his or her illness should contain a mention of such wish of the patient. According to the practice of the Supreme Court, it is the doctor or the hospital on whom rests the burden of proving that a patient agreed to receive certain treatment, for example, when medication was injected (14 November 2001 ruling no. 3K-3-1140/2001; 31 March 2003 ruling no. 3K-3-438/2003). COMPLAINTS Under Article 8 of the Convention, the applicant complains about a breach of her right to privacy. The applicant asserts that from the information presented in the television broadcast ‘Srovės’ it was possible to identify her.

The broadcast did not have the applicant’s prior permission. In addition, the journalists relied on the information provided by the psychiatrist who was treating the applicant, which was against the rule that medical data is confidential. The applicant is also dissatisfied that her diagnosis, as well as the fact of her hospitalisation, were revealed by the psychiatrists to her mother. Relying on Article 9 of the Convention, the applicant further claims that during her stay at the Vilnius Psychiatric Hospital she was prevented from practising her religion. She could neither leave the hospital to attend meditation sessions at the Ojas Meditation Center, nor practise on her own, because of the strict regime and lack of privacy in that psychiatric institution.

Her situation was further compounded by the psychiatrists’ pressure on her be critical towards the Osho religious movement, if she wished to get out of the psychiatric hospital. She notes that the domestic courts acknowledged her placement in that hospital to have been unlawful.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life under Article 8 of the Convention, given that some of the information in the television broadcast ‘Srovės’ was based on the interview given by the applicant’s psychiatrist (see Biriuk v. Lithuania , no. 23373/03, § 43, 25 November 2008)? Was the fact about the applicant’s stay at the Vilnius Psychiatric Hospital from 7 May to 26 June 2003 disclosed by that hospital to the applicant’s mother? If so, what was the legal basis and what was the interest in revealing such information, in the light of Article 8 requirements?

2. Taking into the Lithuanian courts’ finding that the applicant’s stay at the Vilnius Psychiatric Hospital did not meet the requirements of the domestic law, has there been a violation of the applicant’s rights under Article 9 of the Convention on account of a) the restrictive environment in the Vilnius Psychiatric Hospital; b) the psychiatrists allegedly persuading the applicant to be critical towards her religion?

REQUEST FOR INFORMATION

1. The parties are requested to submit the recording and a transcript of the television broadcast ‘Srovės’, shown on 17 June 2003. 2. The parties are requested to submit a copy of the applicant’s open letter to ‘Srovės’’ journalists, which the Court of Appeal referred to in its decision of 20 March 2009.