MOCKUTĖ v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MOCKUTĖ v. LITHUANIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 19 iunie 2015 SECȚIUNE Cererea nr. 66490/09 Neringa MOCKUT Ñ împotriva Lituaniei depusă la 14 decembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Neringa Mockutė, este un național lituanian, care s-a născut în 1973 și trăiește în Vilnius. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Poziția reclamantului în spitalul Vilnius Psychiatric din mai până în decembrie 2002, tatăl reclamantului a devenit grav bolnav. Reclamantul a avut un accident de mașină și angajatorul ei, o companie privată, a fost pus în lichidare. În februarie 2003, reclamantul a vizitat Centrul de Meditare Ojas, o filială lituaniană a unei mișcări religioase numite Osho, și a devenit implicată în această mișcare religiosă. La 7 mai 2003, la ora 20:00, sora reclamantului, vărul și trei oameni necunoscuti reclamantului au intrat în casa ei în Vilnius. Contrar voința ei, reclamantul a fost dus la spitalul Vilnius Psychiatric ( Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė ), unde a fost injectată cu droguri și măsuri de reținere a fost aplicată. În special, de la 10.10 p.m. până la 13.10 p.m. era legată de pat de trei ori, de fiecare dată pentru o perioadă de 30-40 de minute. În ziua următoare, psihiatra spitalului, D.Š., a văzut reclamantul. Medicul a spus reclamantului că va fi tratată mult timp și a refuzat să o dea afară din instituție psihiatră. De la 8 la 13 mai, reclamantul a fost plasat sub regimul cel mai strict. Ea a fost supravegheată de o asistentă 24 de ore pe zi într-un spațiu cu alte 8 pacienți. Reclamantul nu a putut părăsi sala fără asistentă medicală. De la 13 mai la 5 iunie, reclamantul a fost sub regimul strict de îngrijire. Ea a putut părăsi clădirea spitalului pentru a avea o plimbare în motivele spitalului, dar numai însoțită de o asistentă medicală. La 5 iunie 2003, regimul reclamantului a fost schimbat într-un regim mai blând. Astfel, ea ar putea merge în interiorul spitalului pe cont propriu. Reclamantul a fost eliberat din spitalul Vilnius Psychiatric la 26 iunie 2003, după ce a petrecut acolo 51 de zile. Televiziunea difuza „Srovės” La 17 iunie 2003, în timp ce reclamantul era încă în cadrul instituției psihiatrice, a fost transmis un program de televiziune numit „Srovės”. Programul a prezentat un interviu cu D.Š., psihiatru de la spitalul Vilnius Psihiatric, care a tratat reclamantul. Reclamantul afirmă că psihiatra, fără consimțământul ei, a divulgat informații despre care pacientul ei a studiat în Statele Unite ale Americii, precum și alte informații despre viața personală și istoricul medical al reclamantului, din care reclamantul a putut fi identificat. Mama și sora reclamantului, precum și apartamentul reclamantului, au fost prezentate în acest program. Procedura civilă împotriva Spitalului Psihiatric Vilnius pentru prejudicii morale În mai 2006, reclamantul a depus în judecată Spitalul Psihiatric Vilnius pentru prejudicii morale. S-a bazat pe Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a solicitat o încălcare a următoarelor drepturi: 1) privarea ilegală a libertății; 2) încălcarea dreptului ei la inviolabilitatea organismului; 3) încălcarea dreptului la religie; 4) încălcarea dreptului la viață privată; 5) incapacitatea de a oferi asistență medicală adecvată; și 6) încălcarea dreptului la informare. Spitalul a răspuns că, la 7 mai 2003, reclamantul a fost spitalizat din moment ce a constituit un pericol pentru ea și pentru alții din cauza confuziei ei stare de mentalitate. Comportamentul reclamantului a fost acut psihotic ( ūmios psichozės elgesys Spitalul a susținut, de asemenea, că în acel moment comunitatea religioasă Osho acționează în afara legii, deoarece mișcarea și centrul de meditație religios au fost înregistrate legal în Lituania numai la 12 aprilie 2005 (a se vedea, de asemenea, „Alte evoluții”, mai jos). În sfârșit, reclamantul însăși a spus medicilor despre viața ei. Spitalul a susținut că nu a furnizat nici o informație cu privire la reclamant [în jurnaliști]. (a) Procedura în fața instanței de primă instanță La 25 iunie 2008, Curtea regională Vilnius a acordat majoritatea cererilor reclamantului. (i) În ceea ce privește legalitatea tratamentului reclamantului în spitalul Vilnius Psychiatric Curtea a constatat că reclamantul a fost deținut la Spitalul Psihiatric Vilnius în încălcarea legii interne. În special, în conformitate cu articolele 27 și 28 din Legea privind îngrijirea sănătății mintale, o persoană ar putea fi spitalizată prin forță, dacă există un pericol clar și prezent că el sau ea ar putea să se rănească însuși sau însuși sau alții. Chiar și după două zile, spitalul nu a solicitat un ordin de judecată pentru a păstra acea persoană în spital. Cererea ca un pacient să-și poată exprima în mod normal consimțământul de a fi spitalizat și tratat a fost, de asemenea, subliniată de Comitetul pentru Prevenirea Torturii. Curtea Regională Vilnius a observat că reclamantul nu a negat că, din cauza stării ei emoționale, la 7 mai 2003, ar fi putut avea nevoie de asistență medicală. Cu toate acestea, la 8 mai nu mai are nevoie de asistență medicală. Acest lucru a fost confirmat de dosarul medical al reclamantului, în care la 8 mai la 8.15 a.m. doctor D.Š. a indicat că „pacientul răspunde la un contact semnificativ, gândește în mod corect (pacientė prieinama prasmingam kantaktui, orientaota teisingai În aceeași zi, la 8.30 a.m., A.G., un alt psihiatru de la spitalul Psihiatric Vilnius, a scris că „în prezent pacientul este somnolat din cauza medicamentelor... mintea ei este clară, orientează în locul și timpul bine ... nivelul mental al pacientului este stabil / nu este agitat ( pacientėš.m. mieguista dėl vaist poveikio, sāmonė aiški, orientalacija vietoje ir laike tiksli... šiuo metu afektas lygus ) . Acest lucru, în ciuda faptului că reclamantul nu a fost consimțit să continue tratamentul, medicii au avut-o în spital timp de 50 de zile în plus. Datorită efectului drogurilor asupra ei, ea nu a putut părăsi spitalul. Curtea a subliniat, de asemenea, că, în raport cu-a-vis spitalul și personalul său, pacientul a fost întotdeauna partea mai slabă. argumentul Spitalului Psihiatric Vilnius că reclamantul a fost de acord să rămână acolo de acquiescență este, prin urmare, nu este și nu. Rapoartele de experți și psihiatru tratant D.Š. nu au putut confirma, de asemenea, că reclamantul a constituit vreun pericol pentru el însuși, din 8 mai până la 26 iunie. (ii) În ceea ce privește dreptul reclamantului la libertatea religiei În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la libertatea religiei, Curtea regională Vilnius a avut în vedere art. 9 din Convenție. De asemenea, aceasta se bazează pe art. 7 § 1 (6) din Legea privind îngrijirea sănătății mintale (a se vedea partea „Legea internă relevantă” de mai jos). Curtea a constatat că plângerile reclamantului că medicii au încercat să o convingă ( atkalbėti ) meditarea, a încercat să-și modifice punctele de vedere față de religia non-tradițională a meditației și a tratat-o împotriva meditației și participării la Centrul de Meditare Ojas. O astfel de concluzie a fost bazată pe dosarul medical al reclamantului, care conține următoarele înregistrări ale 26 Mai și 20 și 23 iunie 2003: „nu există nici o atitudine critică față de participarea [Centrul de Meditare Ojas]”, „în timpul psiho-correcției s-a exprimat opinia categorică cu privire la participarea la Centrul Ojas [Meditation], susține că „este problema ei personală”, „când în timpul psiho-correcției, s-a încercat să formeze atitudinea critică [de reclamantul] (suformuoti kritikā ) către convingeri religioase netradiționale, [reclamantul] de mult timp a rămas necritic și categoric” . Curtea de primă instanță a subliniat faptul că spitalul psihiatric nu a furnizat nici o dovadă că prin practicarea religiei netradiționale reclamantul ar pune în pericol pe sine sau pe alții. Prin urmare, Curtea Regională Vilnius a concluzionat că prin încercarea de a modifica atitudinea reclamantului față de religia și meditația netradițională la Centrul de Meditare Ojas, spitalul a încălcat dreptul reclamantului la libertatea religiei. În sfârșit, instanța a respins, în mod legal irelevant, afirmația spitalului că, la momentul în care reclamantul a fost spitalizat, centrul de meditație funcționează „în mod ilegal”. Curtea regională Vilnius a observat că în acel moment mișcarea religioasă a fost partidă în instanță pentru a putea fi înregistrată și a fost înregistrată la 12 aprilie 2005. (iii) În ceea ce privește dreptul reclamantului la confidențialitate Curtea s-a întors apoi la plângerea reclamantului în legătură cu încălcarea dreptului ei la confidențialitate. Considerând la 14 din Legea privind asistența medicală mentală și la art. 2 § 1 din Legea privind protecția juridică a datelor cu caracter personal (a se vedea partea „legislația internă relevantă” de mai jos), instanța a remarcat existența unor dovezi că psihiatra D.Š., fără a fi obținut consimțământul reclamantului și fără a-și divulga numele, au dezvăluit totuși jurnaliștilor „Srovės” faptul că reclamantul a fost diagnosticat cu psihoză acută ( ūminė psichozė ), care a fost tratată la spitalul Vilnius Psychiatric, și că a studiat în Statele Unite ale Americii. La 17 iunie 2003, interviul cu doctorul D.Š. a fost prezentat în timpul emisiunii de televiziune „Srovės”. Curtea a remarcat că, în momentul respectiv, nu existau multe persoane în Lituania care au studiat în Statele Unite ale Americii. Prin urmare, această caracteristică nu a fost comună pentru multe persoane. Curtea a considerat, de asemenea, că celelalte informații despre reclamantul, pe care medicul le-a dezvăluit jurnaliștilor, le-a permis să se stabilească identitatea reclamantului, deși instanța nu a specificat ce alte informații erau. (iv) În ceea ce privește dreptul reclamantului de a fi informat despre tratamentul medical și/sau de a refuza să fie tratat Curtea Regională Vilnius a constatat în cele din urmă o încălcare a dreptului reclamantului la informații, deoarece spitalul psihiatric nu a informat-o în mod cuprinzător despre starea ei de sănătate, diagnosticul bolii sale și metodele de tratament și prognoza. (v) Concluzia Curții Regionale Vilnius Curtea Regională a acordat astfel pe deplin cererea civilă a reclamantului și a acordat 110.000 de litai lituanieni (LTL, aproximativ 31.850 euro (EUR)) în prejudicii morale. (b) Procedura de apel Spitalul Vilnius Psychiatric a apelat. Spitalul a subliniat faptul că reclamantul nu neagă faptul că metodele de corectare psihologică au fost utilizate corect pe ea. Faptul că, începând cu februarie 2003, reclamantul a participat la meditații despre „origini și moduri necunoscute” (neaiškios kilmės ir pobūdžio meditacijas ) și că acestea ar fi putut fi motivul bolii ei, nu au fost negate. Spitalul a insistat că în februarie 2003 Centrul de Meditare Ojas a fost operat în afara legii. În consecință, „ficțioase” ( tariama ) libertatea religioasă a reclamantului nu a fost încălcat. În plus, în conformitate cu Spitalul Vilnius Psychiatric, nu a existat nici o dovadă că a fost doctor D.Š. care a divulgat informații confidențiale despre psihoza acută a reclamantului și tratamentul ei în acel spital. Medicul și-a dat doar opinia despre o persoană neidentificată. În plus, la audierea de judecată că medicul a arătat că ea a spus opinia ei doar atunci când a răspuns la întrebările pe care jurnaliștii i-au pus-o. Martorii, unul dintre care pare a fi mama reclamantului, au confirmat că programul de televiziune a fost inițiat de rudele reclamantului, care au furnizat informații despre reclamant. Referința instanței cu privire la studiile din Statele Unite ca bază pentru identificarea unei persoane nu era suficient de greu nici. Reclamantul a răspuns susținând că dreptul la confidențialitate include dreptul de a nu dezvălui informații confidențiale, cum ar fi că despre starea ei de sănătate, nu numai jurnaliștilor, ci și mamei sale. Reclamantul a susținut în continuare că atunci când a fost deținută în spitalul psihiatru, doctor D.Š. Doctorul A.G. o va convinge în mod obstinat să-și denunțe religia și să nu mediteze. La 20 martie 2009, Curtea de Apel a acordat parțial apelul spitalului. (i) În ceea ce privește legalitatea tratamentului reclamantului în spitalul Vilnius Psychiatric Curtea de apel a confirmat concluzia instanței inferioare că, la 7 mai 2003, pe baza statutului ei de sănătate, reclamantul a fost plasat în mod legal în spitalul Vilnius Psychiatric. Cu toate acestea, la 8 mai, ședința reclamantului în spitalul respectiv nu avea nicio bază în dreptul intern. (ii) În ceea ce privește dreptul reclamantului la libertatea religiei Curtea de Apel nu a fost de acord cu concluzia instanței inferioare cu privire la încălcarea dreptului reclamantului la libertatea religiei. Nu existau dovezi în dosar că reclamantul a fost interzis să efectueze rituri religioase în timp ce ea a fost în spital. Curtea de apel a concluzionat astfel că „eforturile doctorilor de a forma atitudinea critică [reclamantului] față de convingerile sale religioase nu înseamnă că [reclamantul] libertatea religioasă a fost încălcată”. (iii) În ceea ce privește dreptul reclamantului la confidențialitate Curtea de apel nu a fost de acord cu concluzia instanței de judecată inferioară că D.Š. interviu, după cum se arată în cursul emisiunii de televiziune din 17 iunie 2003, a divulgat datele care dezvăluie identitatea reclamantului. Curtea de apel a făcut trimitere la scrisoarea deschisă a reclamantului, de o dată necunoscută, la jurnaliștii „Srovės”, în care reclamantul a recunoscut că programul de televiziune a fost inițiat de membrii familiei sale, că reclamantul nu a fost prezentat în acest program în persoană și că a fost numită în acest program cu un alt nume. Curtea de Apel a considerat, de asemenea, faptul că subiectul programului a fost studiat în Statele Unite nu este suficient pentru a o lega cu reclamantul. În sfârșit, instanța de apel a respins argumentul reclamantului potrivit căreia intimitatea sa a fost încălcată prin dezvăluirea informațiilor confidențiale mamei sale. Din cauza problemelor de sănătate mentală, reclamantul a fost tratat anterior în instituțiile psihiatrice din Kaunas și Šiauliai. Mama reclamantului a fost conștientă de aceste spitalizări anterioare. În plus, furnizarea de informații despre sănătatea reclamantului rudelor sale apropiate nu a putut fi considerată încălcarea dreptului reclamantului la confidențialitate. (iv) În ceea ce privește dreptul reclamantului de a fi informat în mod corespunzător cu privire la tratamentul medical și/sau de a refuza tratamentul Curtea de Apel a confirmat concluziile instanței de apel că reclamantul nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la tratamentul medical al acesteia. (v) Curtea de Apel A respins parte din plângerile reclamantei, Curtea de Apel a redus atribuirea nepecuniară la LTL 20.000 (aproximativ 5.800 EUR). (c) Procedura cu privire la punctele de drept La 17 iunie 2009, reclamanta a prezentat un recurs cu privire la punctele de drept. Una dintre argumentele sale a fost faptul că instanțele inferioare nu au aplicat în mod corespunzător normele Convenției privind libertatea religiei și dreptul la confidențialitate. Prin decizia din 19 iunie 2009, Curtea Supremă a refuzat să recunoască recursul de examinare, susținând că argumentele reclamantului nu erau suficient de cuprinzătoare. Evoluția ulterioară Într-un set de proceduri neasociate în Lituania, Centrul de Meditare Ojas a solicitat o ordonanță judecătorească care impune Ministerului Justiției să o înregistreze ca comunitate religioasă. Acțiunea a fost acordată de Curtea Supremă Administrativă la 4 februarie 2005. Curtea nu a constatat nicio dovadă că Ojas a propagat orice practică controversată între membrii săi. Ojas a fost înregistrată ca comunitate religioasă la 12 aprilie 2005 (a se vedea Gineitienė c. Lituania , nr. 20739/05, § 24, 27 iulie 2010). Reclamantul afirmă că continuă să practice meditația la Centrul de Meditare Ojas până în această zi. Legea și practicile interne relevante Legea privind îngrijirea sănătății mintale (Psichinės sveikatos priežiūros δstatymas ) prevede că pacienții spitalizați au dreptul de a efectua rituri religioase. Dreptul poate fi limitat la decizia psihiatru numai în cazul unei amenințări reale pentru pacientul însuși sau pentru alții. Restricțiile trebuie înregistrate în dosarele medicale ale pacientului (art. 7 § 6). Pacienții au, de asemenea, dreptul la confidențialitate în ceea ce privește informațiile privind sănătatea lor. psihiatru, alți medici, asistenți medicali și alți membri ai personalului și administrarea unui centru de asistență medicală trebuie să garanteze dreptul pacientului menționat mai sus, în conformitate cu legile Republicii Lituania și în conformitate cu cerințele etică medicală. Informațiile privind starea de sănătate a pacientului trebuie furnizate celorlalte persoane în conformitate cu procedura stabilită de legile Republicii Lituania (art. 14). Legea privind protecția juridică a datelor cu caracter personal (Asmens duomen ) în momentul în care se prevede că datele cu caracter personal sunt orice informație referitoare la o persoană fizică (sujet de date) cunoscută sau care poate fi identificată direct sau indirect prin trimitere la date precum un număr de identificare personală sau unul sau mai multe factori specifici de identitatea sa fizică, fiziologică, mentală, economică, culturală sau socială (art. 2 § 1). Legea privind drepturile pacienților și compensarea pentru daune la sănătatea lor (Pacient ) prevede că pacienții au dreptul de a primi informații despre starea lor de sănătate, diagnosticul, rezultatele testelor medicale și metodele de tratament și prognoză. Informațiile nu trebuie furnizate pacientului împotriva voinței sale. Cu toate acestea, acest lucru trebuie exprimat în mod clar și istoria bolii sale ar trebui să conțină o mențiune a dorinței acestui pacient. Potrivit practicii Curții Supreme, este medicul sau spitalul asupra căruia poartă sarcina de a dovedi că un pacient a fost de acord să primească un anumit tratament, de exemplu, atunci când medicamentele au fost injectate (14 noiembrie 2001 hotărârea nr. 3K-3-114/2001; 31 martie 2003 hotărârea nr. 3K-3-438/2003). În temeiul articolului 8 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului ei la intimitate. Reclamantul susține că din informațiile prezentate în transmisia de televiziune „Srovės” a fost posibil să o identifice. Transmisia nu a avut permisiunea anterioară a reclamantului. În plus, jurnaliștii se bazau pe informațiile furnizate de psihiatru care trata reclamantul, care a fost împotriva regulii că datele medicale sunt confidențiale. Reclamantul este, de asemenea, nesatisfăcut că diagnosticul ei, precum și de faptul că spitalizarea ei, au fost dezvăluite de psihiatri mamei ei. În baza articolului 9 din Convenție, reclamantul susține în continuare că, în timpul șederii ei la spitalul Vilnius Psychiatric, a fost împiedicată să își practice religia. Ea nu a putut părăsi spitalul pentru a participa la sesiuni de meditație la Centrul de Meditare Ojas, și nu a practicat pe cont propriu, din cauza regimului strict și a lipsei de intimitate în acea instituție psihiatrică. Situația ei a fost aglomerată în continuare de presiunea psihiatrilor asupra ei a fost critică față de mișcarea religioasă Osho, dacă dorește să iasă din spitalul psihiatric. Ea observă că instanțele interne au recunoscut plasarea ei în spitalul respectiv ca fiind ilegală. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată în temeiul articolului 8 din Convenție, având în vedere că unele dintre informațiile din transmisia de televiziune „Srovės” au fost bazate pe interviul acordat de psihiatru al reclamantului (a se vedea Biriuk c. Lituania, nr. 23373/03, § 43, 25 noiembrie 2008)? Faptul despre șederea reclamantului la spitalul Vilnius Psychiatric din 7 mai până la 26 iunie 2003 a fost dezvăluit de spitalul respectiv mamei reclamantului? Dacă da, care a fost baza juridică și care a fost interesul de a dezvălui astfel de informații, în lumina cerințelor articolului 8? Considerând că șederea reclamantului la spitalul Vilnius Psychiatric nu a îndeplinit cerințele legislației interne, a existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 9 din Convenție din cauza a) mediul restrictiv din spitalul Vilnius Psychiatric; b) psihiatrii presupunând că reclamantul este critic față de religia sa? DECIZIE DE INFORMAȚII PĂRȚILE sunt solicitate să prezinte înregistrarea și tranșura transmisiei de televiziune „Srovės”, prezentată la 17 iunie 2003. Părțile sunt invitate să transmită jurnaliștilor „Srovės” o copie a scrisorii deschise a reclamantului, pe care Curtea de Apel a menționat în decizia sa din 20 martie 2009.