CASE OF MOCKUTĖ v. LITHUANIA

Reclamantul s-a născut în 1973. Ea a crescut în Šiauliai, care în 2003, timpul relevant în acest caz, a avut aproximativ 130.000 de locuitori. Locuieşte în prezent în Vilnius. Dosarele medicale ale reclamantului arată că în mai 1992 a fost tratată timp de trei săptămâni la Spitalul Psichiatric Kaunas (Kauno psichiatrijos ligoninė), unde medicii au diagnosticat-o cu o tulburare paranoică acută de reacţie paranoică (ūmi paranoicinė reakcija). Reclamantul a fost dus la spital de către părinţii ei, care au declarat că s-a alăturat anterior credincioşilor în sectă religiosă a lui Dumnezeu (Dievo tikėjimo sekta) şi că a devenit agitată şi dezorientată. La cererea părinţilor ei şi după ce sănătatea ei s-a îmbunătăţit, în vara 1992, a continuat tratamentul la o instituţie psihiatră din Šiauliauli (Šiaulićpsichoneurologijos dispanseris), unde diagnosticul ei era psihoză paranoică acută (ūmi paranoidinė psichozė). Medicii au remarcat că reclamantul s-a alăturat unei alte secte religioase, sectei maghiare (Vengro), iar starea ei s-a înrăutăţit după ce s-a alăturat anumitor activităţi ale sectei într-o pădure. În special, ea nu a fost în măsură să comunice bine și a vorbit doar despre subiecte legate de religie în timpul spitalului. Ulterior, reclamantul a primit tratament în aceeaşi instituţie psihiatrica din Šiauliai în 1994, când a fost diagnosticată cu paranoia (paranoidinė būsena). A fost dezorientată şi deprimată. Medicii au remarcat că reclamantul a avut un conflict intern – ea a fost nemulţumit de hipercare (hipergloba) administrată de mama ei, dar nu a fost totuşi independentă sau matură mental. În vara anului 1996, reclamantul a fost din nou admis la spital şi tratat în instituţia psihiatrică din Šiauliai, unde a fost diagnosticată cu depresie endogenă moderat severă (endogeninė depresija, vidutinio gilumo). După ce s-a îmbunătăţit starea mentală, reclamantul a refuzat să rămână în instituţie psihiatră şi a fost eliberat. La o dată necunoscută, reclamantul a obţinut o diplomă de drept. În 1997 a câștigat un concurs de studii post-graduate (podiplominei stažuotei) în Statele Unite, unde a studiat timp de doi ani. În mai 2002, tatăl reclamantului a devenit bolnav cu cancer. Reclamantul a fost supărat, nu a dormit bine şi a avut un accident de maşină. Mama ei a dus-o în aceeaşi lună la spitalul privat Volte din Vilnius, unde a fost diagnosticată cu tulburări de stres post-traumatice (potrauminiostres sutrikimas). A petrecut o săptămână la spital şi a fost eliberată la propria dorinţă ca să poată fi tratată ca un ambulator. În decembrie 2002, societatea privată care a angajat reclamantul ca avocat intern a fost pusă în lichidare. Reclamantul a găsit mai târziu un loc de muncă ca avocat la Ministerul Economiei (Misterija Kio). 10. În februarie 2003, reclamantul a efectuat prima vizită la Centrul de Meditare Ojas, ramura lituaniană a mişcării religioase Osho (a se vedea Leela Förderkreis e.V. și alții v. Germania (nu. 58911/00, § 6, 6 noiembrie 2008), unde a început să mediteze (pradėjo mediutoti). Ea a afirmat că a găsit "curare spirituală și emoțională internă pentru [ea] stresat și dezharmoniu stat interior, [cauzat de boala tatălui ei], accidentul de mașină și pierderea [înaintea acestui sector privat] de locuri de muncă". 11. Potrivit dosarului medical al reclamantului și al hotărârilor judecătorești (a se vedea, de asemenea, punctele 29, 33 și 45 de mai jos), în dimineața din 7 mai 2003, a sosit ca de obicei la Ministerul Economiei din Vilnius. S-a simţit brusc epuizată şi i-a cerut superiorul (viršininkė) pentru ceva timp liber. Când superiorul ei a refuzat, reclamantul a lovit uşile şi a fugit din birou. Era stresată şi agitată. Apoi şi-a lăsat maşina deschisă în mijlocul străzii, s-a întors la apartamentul ei, s-a dezbrăcat complet, şi a început să ţipe pe balconul ei. Ea nu a deschis ușa colegilor ei de muncă. Mama reclamantului a sunat-o în aceeaşi zi, dar nu a putut comunica cu ea din cauza stării de spirit ale reclamantului. Mama a cerut apoi ajutor de la vărul reclamantului, E.Š. La ora 8 p.m. Sora reclamantului, G.M., și vărul ei, E.Š., au sosit în Vilnius și au chemat o ambulanță. Reclamantul a fost apoi dus prin forță la spitalul Vilnius Psychiatric (Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė), un spital public sub Ministerul Sănătății. 12. La spitalul psihiatru, reclamantul a refuzat să semneze un formular care consimţ admiterea şi tratamentul ei. Vărul ei a făcut asta în schimb, la 9:15 p.m. Reclamantul era agitat, agresiv şi nu putea înţelege situaţia. A fost reţinută fizic de trei ori timp de patruzeci de minute şi a administrat prin forţă neuroleptică, inclusiv haloperidol. A adormit la 4.20 a.m. pe 8 mai. 13. În aceeași dimineață, reclamantul a fost văzut de un psihiatru, doctor D.Š., care a fost, de asemenea, șef de divizie la acel spital, și doctor A.G. Medicii au indicat în dosarele sale medicale că reclamantul “nu a avut obiecţie la tratament” la spitalul respectiv (a se vedea, de asemenea, punctul 29 de mai jos). 14. În cererea sa la Curte și fără a fi contrazisă cu privire la acest punct de către Guvern, reclamantul a declarat că, din 8 mai până la 13 mai 2007, ea a fost plasată sub cel mai strict regim de pacient la spitalul Vilnius Psychiatric. Ea a fost supravegheată de o asistentă 24 de ore pe zi într-o secţie cu alte opt pacienţi. Ea nu a putut să părăsească sala fără o asistentă medicală. De la 13 mai la 5 iunie, reclamantul era sub un regim strict de îngrijire. Ea ar putea avea o plimbare în jurul terenului spital, dar doar dacă însoțită de o asistentă medicală. La 5 iunie, și până la eliberarea ei la 26 iunie 2003, regimul de îngrijire al reclamantului a fost schimbat și la anumite momente din ziua în care ea a putut să ia plimbări pe teritoriul spitalului. 15. Dosarul medical al reclamantului din 26 mai 2003 citește că reclamantul în acel moment nu a înțeles încă pe deplin cât de bolnavă a fost (pilno liguistos būklės suvokimo dar nėra). De asemenea, în dosar se spune că „a apărut faptul că pacientul participă la centrul de meditaţie şi îmbunătăţire non-tradiţională Osho. În timpul conversației [reclamantul] afirmă că participarea la centru „își aduce pacea” în timp ce nu îi deranjează funcțiile sociale; este, de asemenea, „interesul esențial”. [Reclamantul] are o atitudine necritică faţă de a participa la centru. Tratamentul cu corecţie psihologică trebuie continuat”. 16. Înregistrarea din 2 iunie 2003 se menționează că reclamantul a fost cu cap clar (māstymas nuoseklus) și nu a fost agitat (afektas adekvatus). Reclamantul „a adoptat treptat o atitudine critică față de comportamentul psihotic și, de asemenea, despre modalitățile de a-și petrece timpul liber. Tratamentul trebuia continuat.” 17. Înregistrarea din 20 iunie 2003 se menționează că „în timpul corectării psihologice, reclamantul a fost categoric în ceea ce privește participarea la Centrul Ojas și a afirmat că „era o chestiune personală (tai jos asmeninis reikalas)”. Reclamantul nu a prezentat simptome psihotice.” 18. Reclamantul a fost eliberat din spitalul Vilnius Psychiatric la 26 iunie 2003, după cincizeci și două de zile. Dosarele sale medicale, emise de spitalul respectiv și mai târziu confirmate de instanța de numire a experților, au declarat că, de la 8 mai până la 26 iunie 2003, reclamantul a avut o tulburare psihotică tranzitorie (tranzitorinis psichozinis susirgimas), care a fost o tulburare mentală gravă. Dosarul medical al reclamantului din 26 iunie 2003 a declarat că afectarea ei (statul mental) este plată (calm) și stabilă (afektas lygus, stabililus) și că a fost decapitată. Ea a avut planuri realiste și concrete pentru viitor, a avut o atitudine critică față de comportamentul psihotic (atsiradusi kritika psihoziniam elgesiui) și a promis să continue tratamentul ca ambulator. 19. La 17 iunie 2003, în timp ce reclamantul era încă în spitalul Vilnius Psychiatric, un episod al programului de televiziune Srovės a fost transmis pe canalul național de televiziune LNK. Canalul a făcut un anunţ (anonimă) despre viitoarea difuzare în următoarele moduri: „R.S. [Journalist]: un secret a fost dezvăluit (demaskuota paslaptis). Există un centru care nu a fost înregistrat nicăieri și unde meditația practicată este atât de puternic încât pentru a deveni membru trebuie să prezinte dovezi medicale că nu sunteți bolnavi cu HIV. ... După această meditaţie Violeta este astăzi într-un spital psihiatric. Mama ei este în lacrimi ...” 20. Programul însuşi conţine următoarele declaraţii, inclusiv două de către doctor D.Š., şeful diviziunii şi un psihiatru la spitalul Psihiatric Vilnius, care a fost intervievat de jurnalist pe ceea ce părea a fi sediul spitalului Psihiatric Vilnius: „A.K. B. este o femeie care a avut o slujbă de conducere toată viaţa ei. ...Azi B. a fost de acord să vorbim pentru că ceea ce s-a întâmplat este complet neaşteptat. Femeia nu a anticipat dezastru, ea nu a anticipat cum fiica ei mai mare, care este acum un adult, Violeta de treizeci de ani, a fost încântat și ceea ce s-a implicat cu. “R.S.: Organizația despre care vorbim astăzi are multe secrete ...” “Doctor D.Š.: Se pare că această tânără (mergina) va participa la orgii. Ea nu este hipersexual, și, bine, știi, în ceea ce am învățat, ea este de morală înaltă și studiat timp de câțiva ani în America pentru un master.” ... „R.S.: Ne întâlnim cu mama lui Violeta şi cu sora ei de şaptezeci de ani, la staţia de tren Vilnius. Mama şi fiica ei au venit aici cu trenul de la Šiauliai, dorind să spună povestea lui Violeta. Ei nu au vrut să se întâlnească în orașul natal al lui Violeta (gimtuosiouose namuose), Šiauliai. Le este teamă să-l rănească pe tatăl lui Violeta. El este grav bolnav și ar fi greu pentru el să accepte (išgyventi žiniā) ceea ce s-a întâmplat cu fiica lui mai mare. Acum mai mult de o lună, în apartamentul din capitala în care locuieşte Violeta, a avut loc cel mai oribil eveniment din viaţa tânără. Violeta a avut brusc o avariare nervosă completă, psihoză acută. Pentru familia Violeta, motivul acestei psihoze este influenţa Centrului de Meditare Ojas.” Programul a discutat apoi activităţile Centrului de Meditare Ojas din Vilnius. Jurnalistul presupune că adepţii Osho din Vilnius aveau orgii sexuale. În ceea ce privește identitatea reclamantului, jurnalistul a menționat, de asemenea, că „Violeta a obținut o diplomă de master în străinătate, a avut un loc de muncă important în serviciul de stat (dirbo atsaking Programul a inclus următoarele declaraţii: „R.S.: Familia lui Violeta spune că câteva săptămâni înainte de tragedia Violeta va medita toată ziua şi practic nu vor vorbi cu nimeni altcineva. În prezent este tratată într-un spital psihiatric. ...După două luni de meditație Violeta a fost plasat într-un spital psihiatric, într-o stare de psihoză acută (ūmios psichozės būsenoje)”. “Doctorul D.Š.: Ei [oameni aparținând sectelor] nu vorbesc deloc despre asta. Din câte am auzit, învăţăturile de acolo [în centrul de meditaţie Ojas] iau câţiva ani, şi se întâmplă lumina sau ceva de genul ăsta. Acest lucru are loc peste patru ani, ceva este curățat. Ea [Violeta] nu vorbește despre asta. Ea chiar spune că ea efectuează un fel de practică (atlieka praktikas) acolo; ea se ascunde [ lucruri]. Aceaceasta este o trăsură comună a membrilor sectelor, pe care le ascund foarte mult acest fapt. Sau, dacă vin la lumină, ei o descriu ca fiind complet nevinovată. Acest lucru este foarte comun.” M.V., care, potrivit registrului organizațiilor religioase din Lituania, este „leaderul” și masterul (lyderis) din Centrul de Meditare Ojas din Vilnius, a declarat în cursul emisiunilor că reclamantul a fost terorizat de mama ei. Transmisia s - a încheiat cu declaraţiile jurnalistului şi ale M.V.: „R.S.: Poate că este o coincidenţă, dar un pericol clar pentru starea mentală a Violetai a apărut imediat după ce a început să mediteze în conformitate cu învăţăturile Osho. Tinera va avea nevoie de un curs lung şi dificil de tratament medical (mergina dar ilgai ir sunkiai gydysis). Faptul că ea a fost doar în acest centru [Meditația Oja] de câteva luni duce la reflectarea asupra modului în care practicile Centrului de Meditație Ojas pot afecta pe cineva care dorește în mod constant să își elibereze sufletul.” M.V.: De fapt, există o atmosferă catolică și o rezistență catolică, poate chiar o rezistență creștină, împotriva meditației, pentru că nu există Dumnezeu în meditație ...” Mama și sora reclamantului au fost arătate în timpul programului și identificate prin numele lor adevărate ca „B., mama Violeta” și “G., sora lui Violeta”. Ei au făcut declaraţii despre influenţa distructivă pe care, în opinia lor, Centrul de Meditare Ojas avea asupra reclamantului. 21. La 14 august 2003 pe site-ul internet al Centrului de Meditare Ojas, reclamantul a publicat o scrisoare deschisă de cinci pagini către jurnaliștii de la Srovės, semnând-o cu numele și numele ei real. Ea a exprimat regretul că emisiunea nu a fost o descriere obiectivă a povestirii ei. Ea a afirmat că „prin folosirea mea, ați creat poate o poveste interesantă, dar este foarte unilaterală. Poate prin dezravelare (narpliodamos) povestea prin intermediul mamei mele ai vrut, de asemenea, să mă protejezi și ați căutat să mă ajute, dar în realitate emisiunea ta m-a făcut să mă simt multă neîncredere și o mulțime de durere”. Reclamantul a menţionat apoi că a fost admisă anterior la instituţii psihiatrice în 1992 şi 2002, subliniind faptul că aceste două perioade nu au avut legătură cu meditaţia. De asemenea, ea a scris că a început doar să participe la Centrul de Meditare Ojas în februarie 2003 și că defalcarea ei emoțională în mai 2003 nu a avut nici o legătură cu aceste vizite. Pentru reclamant, jurnaliştii Srovės au dat, prin urmare, un cont necorespunzător despre povestea ei, şi au arătat prejudecăţi prin a insinua că problemele sale de sănătate mentală au fost cauzate de meditarea la Centrul Ojas. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că în 2002 a consultat mai multe psihoterapeute (psichoterapeutai), care au ajutat-o să realizeze că problemele sale psihologice au avut rădăcini în copilărie, când a fost controlată de și a trăit în frică de violență emoțională și fizică de la mama ei. Chiar şi la momentul scrierii au avut loc rezistenţă şi ridiculizări de la familia ei atunci când reclamantul îşi împărtăşeşte noile interese, cum ar fi yoga sau meditaţie. Reclamantul a declarat, de asemenea, că „nu a fost pusă sub vraja (neapžavėjo)” prin meditație. În schimb, meditaţia a intrat în viaţa ei în mod natural ca rezultatul unei cautare spirituală lungă şi intensă. Ea a continuat: „Meditarea pentru mine este un mod de a învăța despre mine și lumea, și pe baza acestei înțelegeri și prin aprofundarea acesteia, pentru a mă deschide la pace, bucurie, adevăr și iubire. Astăzi meditația pentru mine este un mijloc de a reduce tensiunea și stresul emoțional, spiritual și psihologic, pentru a înțelege motivele în spatele nefericirii, inclusiv prin învățarea cum să o evite. Meditaţia îmi permite să trăiesc o viaţă mai conştientă (sāmoningesnis) şi una plină de bucurie.” 22. Reclamantul a menţionat, de asemenea, în scrisoarea la admiterea involuntară la spitalul Vilnius Psychiatric în 2003, unde a fost luată prin forţă şi înşelăciune, şi unde nu a fost niciodată de acord să fie tratată. Ea a scris că psihiatrii au crezut în mod orb poveştile mamei sale şi au diagnosticat-o ca fiind sub influenţa unei secte (sektantiškumas). Acest lucru a dus la tratamentul psihiatric pe care l-a primit a fost orientat în principal la modul în care să o vindece de la practicarea meditaţiei (pagydyti nuo meditacijos) într-un mediu ostil care i-a afectat psihologic şi emoţional. În special, psihiatrii de la spital au interogat-o (buvau kamantinėjama) despre Centrul de Meditare Ojas și practicile sale, au forțat-o să nu promită să mediteze, au susținut că orgii sexuale au avut loc acolo, că meditația a fost dăunătoare pentru sănătatea mentală, că ea ar trebui să urmeze religia catolică care este tradițională în Lituania și că meditația nu a fost compatibilă cu „situarea socială” ei. Într-o vizită (vizitacija), un medic a numit-o „cel din centrul Ojas”, mai degrabă decât să-şi folosească numele. Reclamantul a scris, de asemenea, că atunci când a vorbit despre meditație la Ojas Meditation Centre D.Š. pur și simplu a făcut glumă de ea, a spus că nu este meditație, și că reclamantul nu știe nimic despre ceea ce meditație este de fapt. Reclamantul nu a putut rezista psihiatrulor de la spital pentru că refuza să vorbească cu ei sau nu era de acord cu declarațiile lor despre Centrul de Meditare Ojas sau instrucțiunile lor de a înceta meditarea au fost tratate ca semne de boală mentală. Din acest motiv, cantitatea de medicamente la spital nu a fost redusă de mult timp, medicamentele puternice au fost injectate în ea, iar eliberarea ei din spital a fost amânată. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că avea intenția de a prezenta o declarație scrisă spitalului că a refuzat tratamentul, dar a fost convinsă să nu o facă pentru că medicii au amenințat că altfel ei vor diagnostica problemele sale astfel încât să o împiedice mai târziu să primească un loc de muncă. 23. Reclamantul a concluzionat că în iulie 2003 a participat la o sesiune la Centrul Ojas de Meditare și a fost în cele din urmă capabilă să mediteze și să se recupereze după aproape două luni în Spitalul Psihiatric Vilnius într-un mediu ostil care i-a afectat mintea și corpul. Ea a văzut meditaţia ca fiind mijloace de a trăi o viaţă mai conştientă şi mai semnificativă. 24. În mai 2006, reclamantul a depus în judecată Spitalul Psihiatric Vilnius pentru compensare pentru prejudiciu moral. Ea a susținut: (1) privarea ilegală a libertății; (2) o încălcare a dreptului ei la o viață privată; (3) o încălcare a dreptului ei la libertatea religiei; (4) o încălcare a dreptului ei la inviolabilitatea organismului; (5) o nerespectare a asistenței medicale adecvate; și (6) o încălcare a dreptului ei de a fi informat în mod corespunzător despre diagnosticul ei, metodele de tratament și prognoza. 25. Spitalul Vilnius Psychiatric a răspuns spunând că la 7 mai 2003, reclamantul a fost spitalizat involuntar de când a fost într-o stare de psihoză acută și a constituit un pericol pentru ea și pentru alții. De asemenea, spitalul a susținut că reclamantul nu s-a plâns niciodată în scris că a fost reținut ilegal. Spitalul a susținut că nu a divulgat nicio informație confidențială cu privire la reclamant și că nu poate fi responsabil pentru acțiunile mamei reclamantului și modul în care a fost prezentată transmisa Srovės. Acesta a adăugat că mișcarea religioasă Osho a acționat în afara legii în 2003, deoarece a fost înregistrată doar în Lituania ca mișcare religioasă la 12 aprilie 2005 (a se vedea punctul 56 mai jos). În plus, reclamantul nu a dovedit că spitalul nu avea nici un motiv să creadă că convingerile ei religioase netradiționale au fost motivul izbucnirii ei emoționale (emocinės iškorvos priežastis). 26. Curtea Regională Vilnius a ordonat Serviciului de Psihiatrie Forensică de Stat la Ministerul Sănătăţii să prezinte un raport care să răspundă la anumite întrebări referitoare la starea medicală a reclamantului şi la admiterea ei la spitalul Vilnius Psihiatric între 7 mai şi 26 iunie 2003, pe baza dosarelor sale medicale. Raportul forensei a fost elaborat în noiembrie 2007. 27. La 25 iunie 2008, Curtea Regională Vilnius a acordat acțiunea reclamantului. 28. Curtea Regională Vilnius a remarcat la început că, în conformitate cu articolele 27 și 28 din Legea privind îngrijirea sănătății mintale, o persoană ar putea fi plasată în spital fără consimțământul său în cazul în care există un pericol clar și prezent al acestuia sau al altor persoane. Chiar şi atunci, era nevoie de un ordin de judecată în termen de două zile pentru a păstra persoana în spital. În cazul în care o instanță refuză o astfel de procedură, spitalizarea forțată și tratamentul au trebuit întrerupte (a se vedea punctul 69 de mai jos). 29. Pe baza raportului expertului legist și a altor materiale, Curtea Regională Vilnius a observat în primul rând că reclamantul nu a refuzat de fapt că ar fi putut necesita asistență medicală la 7 mai 2003 din cauza stării ei de spirit. Cu toate acestea, instanța a constatat că, la 8 mai 2003, nu mai avea nevoie de asistență medicală. Acest lucru a fost confirmat de dosarul medical al reclamantului, unde doctorul D.Š. au observat la 8 mai la ora 8.15. că „pacientul răspunde la un contact semnificativ, este corect orientat (pacientė prieinama prasmingam kantaktui, orientaluota teisingai)”. De asemenea, la 8.30 a.m. în aceeași zi, doctorul A.G., celălalt psihiatru care o tratează la spitalul Vilnius Psychiatric, a scris că „în prezent pacientul este somn din cauza medicamentelor ... Mintea ei este clară, ea este bine orientat atunci când vine la locul și ora ... în prezent, efectul este plat (pacientė š.m. Mieguista dėl vaistā poveikio, sāmonė aiški, orientalacija vietoje i laike tiksli... šiuo metu afektas lygus)”. Curtea s-a bazat, de asemenea, pe celelalte dosare medicale ale reclamantului. Tot ceea ce a însemnat că starea de sănătate a reclamantului nu mai a corespuns cu cea prevăzută la art. 27 din Legea privind îngrijirea sănătății mintale, pentru a permite spitalizarea forțată. Cu toate acestea, reclamantul a fost reținut împotriva voinței ei și tratat la spitalul Vilnius Psychiatric până la 26 iunie 2003, fără spitalul care a solicitat o decizie judecătorească. Acest lucru a fost încălcat termenul de două zile stabilit la art. 28 din Legea privind asistența medicală mintală. 30. Curtea Regională Vilnius a fost de asemenea de acord cu argumentul reclamantului că ea nu a putut părăsi spitalul pentru că era sub influența drogurilor, a avut o amenințare de a fi reținută fizic dacă nu a respectat doctorii și a fost sub un regim strict. Curtea a remarcat că cerința ca un pacient psihiatric să poată exprima în mod normal consimțământul său de a fi spitalizat și tratat a fost, de asemenea, subliniată de Comitetul pentru prevenirea torturei. 31. Curtea Regională Vilnius a observat, de asemenea, că nu există dovezi scrise că reclamantul a fost vreodată de acord să fie plasat în spitalul Vilnius Psychiatric între 7 mai și 26 iunie 2003. Potrivit raportului de experți legaliști, reclamantul nu a putut să înțeleagă acțiunile sale la 7 mai 2003; totuși, experții nu au ajuns la aceeași concluzie cu privire la perioada între 8 mai și 26 iunie 2003. Cu toate acestea, reclamantul a fost obligat să stea în spital timp de cincizeci de zile pentru tratament. Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că pacientul a fost întotdeauna partea mai slabă în raport cu spitalul și personalul său. Argumentul spitalului potrivit căruia reclamantul a fost de acord să rămână de acquiescență este, prin urmare, nul și nul. De asemenea, Curtea se bazează pe admiterea medicului D.Š. în cadrul audierii judiciare că viața reclamantului nu a fost neapărat în pericol pentru toate cele cincizeci și două zile de tratament și la aceeași concluzie de către medicul tratant al reclamantului A.G. De fapt, înregistrările semnate de doctorul A.G. la 8 și 12 mai 2007 declarând că reclamantul a fost tratat la spital și-a dat o singură parte (vienašališki) a situației, deoarece nu au fost contrasemnați de către solicitant. În acest context, instanța a avut, de asemenea, în vedere explicația reclamantului că, datorită efectelor secundare ale medicamentului (dormire, incapacitate de a se concentra) și a posibilității de reținere fizică (să fie legată) în caz de nerespectare, ea nu a putut exprima dezacordul cu privire la a fi tratată în spital în scris. Curtea a considerat, de asemenea, că consimțământul acordat la 7 mai 2013 de către vărul reclamantului, E.Š., pentru ca reclamantul să fie pus la spital și tratat nu poate fi considerat nici ca un act de acord exprimat de către solicitant. 32. Având în vedere aceste factori, Curtea Regională Vilnius a concluzionat că procedura stabilită în legislația internă pentru admiterea forțată la spital și tratamentul nu a fost încălcată numai în cazul reclamantului, ci neprevăzută. 33. Mama reclamantului a depus, de asemenea, mărturie în faţa Curții Regionale Vilnius. Ea a declarat că a învățat la 7 mai 2003 că reclamantul a delirat și l-a întrebat pe E.Š. Pentru ajutor. Asta a dus reclamantul să fie dus la spitalul Vilnius Psychiatric. Mama a declarat, de asemenea, că a contactat Centrul de Meditare Ojas din Vilnius despre fiica ei, dar nu a primit un răspuns constructiv. Apoi a contactat jurnaliştii din Srovės, pentru că dorea să afle ce se întâmplă cu fiica ei. Ea nu ştia în ce diagnostic spitalul psihiatric i-a dat reclamantului şi le-a spus jurnaliştilor Srovės în care spital era fiica ei. 34. Doctor D.Š. a depus mărturie că a fost șef de divizie (skyriaus vedėja) la spitalul Vilnius Psychiatric atunci când reclamantul a fost tratat acolo. Ea a spus că jurnaliştii nu au chemat-o direct, ci că administraţia spitalului a informat-o că vor veni şi a declarat că acest discurs va fi despre Mockutė. Medicul a depus mărturie că nu a discutat cu jurnaliştii „sănătatea reclamantului”, doar Centrul de Meditare şi meditaţie Ojas. 35. Curtea Regională Vilnius s-a întors apoi la plângerea reclamantului de încălcarea dreptului ei la intimitate. În baza articolului 14 din Legea privind îngrijirea sănătății mintale și a articolului 2 § 1 din Legea privind protecția juridică a datelor cu caracter personal (a se vedea punctele 59 și 61 de mai jos), instanța a remarcat că „a existat dovezi în dosarul (byloje yra pateiktas ). fără a obține consimțământul reclamantului de a divulga informații confidențiale, jurnaliștii Srovės au dezvăluit că reclamantul a fost diagnosticat cu psihoză acută (ūminėpsichozė), că ea a fost tratată la spitalul Vilnius Psichiatric și că a studiat în Statele Unite”. Interviul cu doctorul a fost prezentat în cadrul programului Srovės din 17 iunie 2003. Curtea a remarcat că chiar și în 2008 (šiuo metu) nu existau mulți oameni în Lituania care au studiat în Statele Unite și astfel această caracteristică nu a fost foarte comună. De asemenea, instanța a considerat că „alte informații dezvăluite jurnaliștilor cu privire la reclamant ar putea permite, de asemenea, să se stabilească identitatea reclamantului”, deși instanța nu a specificat ce alte informații a însemnat. 36. Prin urmare, instanța a avut în vedere plângerea reclamantului cu privire la libertatea religiei, referindu-se la art. 9 din Convenție. De asemenea, s-a bazat pe art. 7 din Legea privind îngrijirea sănătății mintale (a se vedea punctul 67 de mai jos). 37. Curtea a considerat validă plângerile reclamantului că doctorii au încercat s-o dissuadă (atkalbėti) de la meditare, a încercat să-și modifice punctul de vedere asupra religiei non-tradiționale a meditației și a tratat-o împotriva meditației și a participat la Centrul de Meditare Ojas. Această concluzie a fost bazată pe dosarul medical al reclamantului, care conține următoarele dosare pentru 26 mai și 20 și 23 iunie 2003: „... absența unei atitudine critică față de participarea [Centrul Ojas Meditation]”; „în timpul psiho-correcției exprimate în termeni categorici cu privire la participarea la Centrul Ojas, susține că „este o chestiune personală””; „când au fost făcute eforturi în timpul psiho-correcției pentru a obține reclamantul să formeze o atitudine critică (suformuoti kritikī) față de convingeri religioase netradiționale, [reclamantul] pentru un timp lung a rămas necritic și, de asemenea, categoric”. Curtea de primă instanță a subliniat faptul că spitalul psihiatric nu a furnizat nici o dovadă a sugestiei că practicarea unei religii netradiționale ar pune reclamantul sau alții în pericol. Curtea a concluzionat astfel că „încearcă să modifice atitudinea reclamantului faţă de religia, meditaţia şi practica lor netradiţională la Centrul de Meditare Ojas”, spitalul i-a încălcat dreptul la libertatea religiei. În sfârșit, instanța a respins, în mod legal irelevant, afirmația spitalului că, la momentul admiterii reclamantului la spital, centrul de meditație funcționează „inlegal”. Curtea Regională Vilnius a observat că mișcarea religioasă a fost parte în instanța judiciară pentru înregistrarea sa la momentul respectiv și a fost înregistrată la 12 aprilie 2005. 38. După constatarea că între 9 mai 2003 și 26 iunie 2003, reclamantul a fost plasat în spital și a primit tratament împotriva voinței sale în încălcarea dreptului intern (a se vedea punctul 31 de mai sus), Curtea Regională Vilnius a considerat că, prin urmare, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la inviolabilitatea organismului său. În plus, Spitalul Psihiatric Vilnius nu a demonstrat că a informat în mod corespunzător reclamantul despre starea ei de sănătate, diagnosticul ei, metodele de tratament și prognoza pentru starea ei (a se vedea punctul 70 de mai jos). 39. Cu toate acestea, Curtea Regională Vilnius a respins că nu a susținut afirmațiile reclamantului că a fost furnizată cu asistență medicală necorespunzătoare la Spitalul Psihiatric Vilnius și că medicii de acolo și-au falsificat dosarul medical. 40. Prin urmare, Curtea Regională Vilnius a acordat în totalitate cererea civilă a reclamantului și a acordat 110.000 litas lituaniene (LTL, aproximativ 31.850 euro (EUR)) în compensare pentru prejudiciu moral. De asemenea, a fost acordată costuri juridice de 1000 LTL (290 EUR). 41. Spitalul Vilnius Psychiatric a făcut apel. Potrivit spitalului, nu a existat nici o dovadă că doctorul D.Š. au divulgat informații confidențiale cu privire la psihoza acută a reclamantului și că ea a fost tratată la spital. Doctorul a dat doar o opinie despre o persoană neidentificată. În plus, medicul a subliniat în cursul audierii de primă instanţă că şi-a dat opinia doar atunci când a răspuns la întrebările pe care jurnaliştii le-au pus. Trei martori – mama, sora şi jurnalista R.S. – au explicat în cadrul audierii instanței de primă instanță că programul de televiziune a fost inițiat de rudele reclamantului, care au furnizat informații cu privire la solicitant. Referința instanței de primă instanță la studiile din Statele Unite ca mod de a identifica pe cineva nu a fost suficient de greu și astfel de informații nu au fost protejate în temeiul articolului 14 din Legea privind asistența medicală mentală. 42. În ceea ce privește dreptul reclamantului la libertatea religiei, spitalul a susținut că instanța inferioară a greşit în echiparea meditației cu religia. Faptul că, din februarie 2003, reclamantul a participat la sesiuni de meditație cu „origine și moduri necunoscute (neaiškios kilmės ir pobūdžio meditacijas)” și că acestea ar fi putut fi unul dintre motivele din cauza bolii ei, nu au fost negate. Spitalul a insistat că, în februarie 2003, Centrul Ojas de Meditare a fost operat în afara legii. De asemenea, spitalul s-a bazat pe o declarație a Ministerului Justiției din 29 august 2003 de faptul că centrele de mișcare Osho nu au statutul de religie (a se vedea punctul 55 de mai jos), care susține opinia spitalului că meditația nu este o practică religiosă. Prin urmare, libertatea religioasă „ficțioasă” (tariamă) a reclamantului nu a fost încălcată. 43. Reclamantul a răspuns prin depunerea că dreptul la intimitate includea dreptul de a nu-i dezvăluie sănătatea sau alte informații confidențiale jurnaliștilor sau mamei sale. Reclamantul a adăugat că atunci când a fost în spitalul psihiatric, doctorul D.Š. a întrebat în mod insistent despre meditația ea practica și a vorbit despre ea cu dispreț. Doctorul A.G. ar încerca cu tenacitate să o convingă să denunțe religia ei și să renunţe la meditație. 44. La 20 martie 2009, Curtea de Apel a susținut în parte apelul spitalului. 45. Curtea de apel a susținut constatarea Curții Regionale de la Vilnius că, pe baza sănătății sale, la 7 mai 2003, reclamantul a fost plasat în mod legal în spitalul Psihiatric Vilnius. Condiția ei în acea zi a corespuns cerințelor juridice interne pentru spitalizarea involuntară (a se vedea punctul 68 de mai jos). Cu toate acestea, spitalul nu a furnizat nici o dovadă că tratamentul ei începând cu 8 mai a fost indispensabil. Prin urmare, a fost clar că, de la acea dată, tratamentul ei la spital și prezența sa era involuntar și, de asemenea, a constituit o privare ilegală de libertate. Curtea de Apel s-a bazat pe practica Curții Supreme în cazul nr. 3K-3110/2004 din 11 februarie 2004 în sensul că a fost obligatoriu să se urmeze procedura prevăzută la articolele 16 și 28 din Legea privind îngrijirea sănătății mintale, atât atunci când un pacient oferă ajutorul necesar (būtinoji pagalba) cât și atunci când a plasat persoana în spital fără consimțământul său. În conformitate cu această procedură, a fost posibilă plasarea reclamantului la spital și tratarea ei fără consimțământul ei de nu mai mult de patruzeci și opt ore. Fără un ordin judiciar, spitalizarea forţată şi tratamentul forţat au trebuit întrerupte. Cu toate acestea, nu au existat informații în cazul în care a fost acordată o astfel de ordine. Pentru a înrăutăţi situaţia, spitalul nu a cerut nici măcar unei astfel de autorizaţii instanţei. Prin urmare, Curtea de Apel a împărtășit pe deplin punctul de vedere al instanței de judecată că procedurile legale au fost nerespectate în mod clar, făcând din ce în ce mai ilegală șederea reclamantului în spital. 46. Curtea de Apel a remarcat că, în temeiul articolului 22 din Constituție și al articolului 14 din Legea privind îngrijirea sănătății mintale, pacienții au dreptul să aibă informații cu privire la sănătatea lor menținute confidențiale (a se vedea punctele 58 și 59 de mai sus). Nu a putut fi dezvăluit de către medic responsabil cu tratamentul sau administrarea spitalului. 47. Astfel, Curtea de Apel nu a fost de acord cu concluzia instanței de primă instanță că interviul medicului D.Š. cu jurnaliștii, care a fost prezentat în cadrul programului de televiziune din 17 iunie 2003, a divulgat informații care au dezvăluit identitatea reclamantului. Curtea de apel s-a bazat pe hotărârea Curții Supreme în cazul nr. 3K-3-630/2004 din 24 noiembrie 2004, în cazul în care a constatat că, în cazurile în care nu a existat nici o mențiune directă a unei persoane într-o publicație, procesul de identificare a fost bazat pe dovezile agregate ale prezenței caracteristicilor care ar putea descrie suficient persoana în minte (a se vedea punctul 63 de mai jos). În cazul particular al reclamantului, Curtea de Apel a trimis, de asemenea, scrisoarea sa deschisă din 14 august 2003 jurnaliștilor Srovės (a se vedea punctele 21 și 22 de mai sus), în cazul în care ea a recunoscut că transmisia de televiziune a fost instigată de membrii familiei sale, că nu a fost prezentată personal în program și că a primit un nume diferit. Curtea de Apel a considerat că caracterul principal al programului (laidos herojė) a fost studiat în Statele Unite nu este suficient pentru a stabili că programul este legat de solicitant. Întrucât reclamantul nu a stabilit că informațiile difuzate în timpul emiterii i-a permis identificarea, cererea de încălcare a vieții private a acesteia a trebuit să fie respinsă. 48. În sfârșit, instanța de apel a respins argumentul reclamantului potrivit căruia intimitatea sa a fost încălcată deoarece au fost furnizate informații confidențiale mamei sale. Reclamantul a fost tratat mai devreme în instituţii psihice din Kaunas şi Šiauliai din cauza problemelor de sănătate mentală şi mama ei a fost conştientă de acele perioade anterioare la spital. În plus, furnizarea de informații rudelor apropiate cu privire la sănătatea reclamantului nu a putut fi considerată o încălcare a dreptului ei la intimitate. 49. Curtea de Apel a remarcat că dreptul la libertatea religiei a fost consacrat la art. 26 din Constituție (a se vedea punctul 64 de mai jos) și la art. 9 din Convenție. De asemenea, a remarcat că, în conformitate cu art. 7 din Legea privind îngrijirea sănătății mintale, persoanele din spital au dreptul să efectueze rituri religioase. Acest drept ar putea fi restricţionat de decizia unui psihiatru numai dacă a existat un pericol clar pentru pacient sau pentru alţii, iar astfel de restricţii au trebuit să fie înregistrate în dosarul medical al pacientului (a se vedea punctul 67 de mai jos). 50. Cu privire la faptele cauzei, Curtea de Apel nu este de acord cu concluzia instanței de judecată că a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea religiei în timp ce a fost în spitalul Vilnius Psychiatric. Pentru Curtea de Apel, nu au existat dovezi în dosar că reclamantul a fost interzis să efectueze rite religioase. Deşi înregistrările medicale au arătat (yra matyti) că doctorii ei au încercat să-i aducă reclamantului să formeze o atitudine critică faţă de convingerile sale religioase (religinius sitikinimus), nu au existat informaţii că orice restricţii au fost aplicate pentru ea. Curtea de Apel a constatat că „încearcă doctorii să facă ca reclamantul să formeze o atitudine critică faţă de condamnările sale religioase nu înseamnă că libertatea religioasă [reclamantului] a fost încălcată”. 51. Curtea de Apel a susținut concluziile instanței inferioare că nu există nicio dovadă că reclamantul a primit un tratament medical necorespunzător. Acesta a împărtășit, de asemenea, concluzia instanței de jos că Spitalul Psihiatric Vilnius nu a informat în mod corespunzător reclamantul cu privire la tratamentul pe care l-a primit. 52. După ce a respins o parte din plângerile reclamantei, Curtea de Apel a redus atribuirea pentru prejudiciu moral la 20.000 LTL (aproximativ 5.800 EUR). De asemenea, reclamantul a fost ordonat să plătească cheltuielile legale ale Spitalului Psihiatric Vilnius de 3,202 LTL (aproximativ 927). În sfârșit, instanța de apel a anulat partea deciziei de primă instanță privind costurile reclamantului fiind plătite de spital, astfel încât ea a trebuit să suporte costurile juridice. 53. La 17 iunie 2009, reclamantul a prezentat un recurs asupra punctelor de drept. Ea a susținut că instanțele inferioare nu au aplicat în mod corespunzător normele Convenției privind dreptul la intimitate și libertatea religiei. 54. Prin hotărârea din 19 iunie 2009, Curtea Supremă a refuzat să recunoască recursul de examinare, susținând că argumentele reclamantei nu erau suficiente pentru a merita examinarea. 55. La 12 martie 2003, Centrul de Meditare Ojas a solicitat Ministerului Justiției să fie înregistrat ca comunitate religioasă. La 29 august 2003, Ministerul Justiției a respins cererea deoarece a considerat că, deși Centrul se afla pe „frontiera dintre psihologia auto-ajut și religia (egzistuojantis savipagalbos psichologijos ir religijos paribyje) nu ar trebui tratat ca o comunitate religioasă. Chiar dacă învăţăturile Osho menţionate în cadrul Centrului de Meditare al Ojas au fost numite religioase, meditaţia se baza mai mult pe doctrine esoterice de auto-medicina decât pe o practică religiosă a căror caracteristică principală era să se conecteze cu Dumnezeu, zeii sau alte forme sacre. De asemenea, Ministerul Justiției a remarcat că mișcările Osho nu au statutul de religie în țările din Europa de Vest. 56. Centrul de Meditare Ojas a început apoi procedurile de judecată. Acțiunea sa a fost în cele din urmă acordată de Curtea Supremă Administrativă la 4 februarie 2005. Curtea nu a găsit nicio dovadă că Centrul de Meditare Ojas a propagat orice practici controversate între membrii săi. A fost înregistrată ca o comunitate religioasă (religinė flexruomenė) la 12 aprilie 2005 (a se vedea Gineitienė v. Lituania, nr. 20739/05, § 24, 27 iulie 2010). 57. În observațiile sale transmise Curții la 13 ianuarie 2015, reclamantul a declarat că a continuat până în acea zi să practice meditația la Centrul de Meditare Ojas.