A.N. împotriva Lituaniei

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 17280/08 A.N. împotriva Lituaniei depusă la 28 martie 2008 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl A.N., este un național lituanian născut în 1971 și trăiește în Naujoji Akmenė. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul și Guvernul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1990 reclamantul a servit ca soldat în forțele armate ale Uniunii Sovietice. În acest moment a fost diagnosticat cu schizofrenie. Mai târziu, el a fost tratat în instituții psihice în mai multe ocazii. În 2004, reclamantul a fost admis la spitalul psihiatric Šiauliai în trei ocazii. El a fost eliberat în același an. La 24 noiembrie 2006, mama reclamantului, C.N., a cerut procurorului să inițieze proceduri judiciare cu scopul de a-și declara fiul incapacitatea mentală.

Ea a susținut că reclamantul a fost frică de a părăsi casa sa, nu a avut grijă de el însuși și nu a lăsat părinții săi în apartamentul său. Procurorul a transmis cererea C.N. la tribunalul districtului Akmenė. Prin o hotărâre din 29 noiembrie 2006, instanța a ordonat o examinare expertă pentru a verifica dacă reclamantul suferă de boală mentală, dacă ar putea înțelege acțiunile sale și dacă ar putea participa la procedurile judiciare. La 8 ianuarie 2008, psihiatrii au concluzionat că reclamantul a suferit de schizofrenie paranoică. El nu a putut înțelege sau controla corect acțiunile sale. Experții au remarcat, de asemenea, că reclamantul “nu poate participa la procedurile judiciare, nu poate fi interogat și documentele judiciare nu pot fi servite pe el”.

Prin o scrisoare de 29 de ani În ianuarie 2007, serviciile sociale din districtul Akmenė au informat Curtea de District Akmenė că au fost de acord cu cererea procurorului de a declara reclamantul incapacitate. Ei au scris, de asemenea, că nu vor participa la audierea de judecată, care a fost programată pentru 31 ianuarie 2007. Guvernul a informat Curtea că la 23, 24, 25 și 30 ianuarie 2007 au fost făcute încercări pentru a preda reclamantului convocarea referitoare la incapacitatea și stabilirea sa juridică de îngrijire. Guvernul a prezentat citarea, care a remarcat că nu a fost servită pentru că, în conformitate cu vecinul [al doilea], reclamantul a fost bolnav mental și a deschis ușa nimănui.

La 31 ianuarie 2007, Curtea de district Akmenė a acordat procurorului cererea de a declara reclamantul incapacitatea. Procurorul și mama reclamantului au participat la ședință. Hotărârea prevedea că aceaceasta ar putea fi apelată în termen de treizeci de zile. Guvernul a susținut că, având în vedere faptul că nu a fost de fapt posibil să servească documentele judiciare (summoni) asupra reclamantului, decizia din 31 ianuarie 2007 a fost trimisă numai părților interesate la acest caz, adică mama reclamantului, procurorul și serviciile sociale. Guvernul nu are nici o dovadă scrisă că decizia menționată a fost furnizată vreodată asupra reclamantului. Guvernul a recunoscut că decizia din 31 ianuarie 2007 nu a fost niciodată interzisă.

După ce a stabilit că reclamantul a fost incapacizat, prin o hotărâre din 6 Martie 2007 Curtea de District Akmenė a numit C.N., mama reclamantului, ca tutore. Decizia a fost luată într-o audiere deschisă în care C.N., procuror și reprezentant al serviciilor sociale au participat. Curtea nu dispune de informații dacă reclamantul a fost convocat vreodată la această audiere. În orice caz, reclamantul nu a participat. Reclamantul a fost plasat în spitalul psihiatric Šiauliai la 9 martie 2007, în ziua în care a arătat semne de agitație și s-a comportat agresiv. Prin hotărârea din 13 martie 2007, Curtea de District Šiauliai a acordat o cerere de către spitalul psihiatric pentru ca reclamantul să fie spitalizat pe forță acolo.

Hotărârea a fost finală și nu interzisă. Hotărârea prevedea că, la 31 ianuarie 2007, reclamantul a fost declarat în mod legal incapacitat. După cum se poate observa din dosarul său medical din Spitalul Psihiatric Šiauliai, medicul tratant a remarcat (la pagina 2 din document) că reclamantul a fost incapacitat din punct de vedere legal. Pe aceeași pagină a documentului, medicul a indicat, de asemenea, că o copie a hotărârii instanței din 13 martie 2007 a fost dată reclamantului. La 6 aprilie 2007, reclamantul a semnat pagina 3 a documentului, certificând că planul său de tratament i-a fost explicat și că a fost de acord să-l urmărească. Reclamantul a fost eliberat din Spitalul Psihiatric Šiauliai la 22 iunie 2007. La 26 noiembrie 2008, reclamantul a abordat sucursala Šiauliai a Serviciului de Ajutor Juridic Garantat de Stat (“Serviciul”).

În cererea de asistență juridică reclamantul a scris că prin o hotărâre din 31 ianuarie 2007, el a fost declarat incapabil din punct de vedere juridic. El ar trebui să solicite o reînnoire a termenului de apel împotriva acestei hotărâri. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că în martie 2007, mama sa a fost numită tutorele și administratorul proprietății sale. El a remarcat că nu știa despre cele două hotărâri judecătorești până la 9 martie 2007, când a fost plasat în spitalul psihiatric Šiauliai. Reclamantul a exprimat dorința de a face apel împotriva celor două hotărâri judecătorești. La 31 decembrie 2008, Serviciul a refuzat cererea reclamantului că nu a avut nici o perspectiva de succes.

Serviciul a remarcat că reclamantul a căzut în categoria de persoane care au dreptul la asistență juridică. Cu toate acestea, având în vedere că procedurile pentru incapacitatea sa au fost încheiate, cererea sa de asistență juridică a fost clar irelevantă. În ceea ce privește numirea C.N. în calitate de tutore legal al reclamantului, Serviciul a remarcat că reclamantul nu a dat niciun motiv pentru a se îndoi de capacitatea ei de a-și îndeplini atribuțiile ca tutore și administrator al proprietății sale. În cele din urmă, Serviciul a observat că tutorele ar putea fi încheiate pe baza unei cereri de către un procuror sau servicii sociale. Având în vedere că reclamantul însuși nu a putut solicita instanței cu o cerere de încheiere a tutorelui său, Serviciul nu are nicio bază [legală] pentru a oferi asistență juridică în ceea ce privește cererea sa.

În sfârșit, Serviciul a remarcat că deciziile pe care reclamantul dorește să le provoace au fost luate în ianuarie și martie 2007. Având în vedere că reclamantul a solicitat ajutorul juridic numai la 28 noiembrie 2008, termenul limită pentru apelul împotriva acestor decizii a fost ratat. La 15 decembrie 2008, reclamantul a depus o cerere Curții de district Akmenė pentru o copie a hotărârii instanței cu privire la incapacitatea sa. La 16 decembrie 2008, un judecător al Curții de district a scris reclamantului informându-i că nu va primi [o copie a] hotărârea instanței în cauză deoarece C.N. a fost numit ca tutore legal și administrator al proprietății sale. Legea și practicile interne relevante În ceea ce privește incapacitatea juridică și tutorele, Codul civil prevede: art. 2.10 Declarația de incapacitate a unei persoane fizice „1.

O persoană fizică care, ca urmare a bolii mentale sau a imbecilității, nu este capabilă să înțeleagă sensul acțiunilor sale sau să le controleze, poate fi declarată incapacitate. Persoana incapabilă trebuie să fie plasată sub tutore. Contractele în numele și în numele unei persoane declarate incapabile sunt încheiate de către tutorul său. Drepturile și obligațiile unui tutore sunt stabilite în dispozițiile cărții trei din [acești] cod. În cazul în care o persoană care a fost declarată incapabilă își supraviețuiește boala sau starea sănătății își îmbunătățește în mod considerabil, instanța își reintegrează capacitatea. După ce hotărârea instanței devine tutore finală a persoanei respective, se revocă.

Soțul persoanei, părinților, copiilor adulți, al unei instituții de îngrijire sau al unui procuror public are dreptul să solicite declarația incapacității unei persoane prin depunerea unei declarații în acest sens. De asemenea, ei au dreptul de a se aplica instanțelor care solicită declarația de capacitate a unei persoane.” art. 3.238. Gardiane „1. Tutela este stabilită cu scopul de a exercita, proteja și apărarea drepturilor și intereselor unei persoane care nu au capacitate juridică. Tutela unei persoane subsumează tutela proprietății persoanei, dar, dacă este necesar, un administrator poate fi desemnat pentru a gestiona proprietatea persoanei.” art. 3.240. Poziția juridică a unui tutore sau curator „1.

Gardienii și curatorii reprezintă cabinetele lor în temeiul legii și apără drepturile și interesele persoanelor sau persoanelor cu capacitate activă limitată fără nicio autorizație specială. Gardianul are dreptul să efectueze toate tranzacțiile necesare în interesul și în numele grupului reprezentat cu capacitate juridică incapacizată...” art. 366 § 1 alin. (6) și (7) din Codul de Procedură Civilă prevede că procedurile pot fi redeschise dacă una dintre părțile lor a fost incapacitate și nu are un reprezentant sau dacă instanța a luat o decizie cu privire la partea care nu a fost implicată în procedură. , părinții, o autoritate de îngrijire/tutore sau un procuror (art. 463). Părțile la procedurile de incapacitate constă, în afară de solicitant, în persoana a căror capacitate juridică este în cauză, precum și în autoritatea de îngrijire (atenție).

În cazul în care este imposibil să se confrunte sau să se interogheze în instanță o persoană supusă procedurii de incapacitate sau să își furnizeze documentele din cauza starei sale de sănătate, astfel cum a fost confirmat de opinie medicală, instanța poate auzi cazul în absența persoanei în cauză (art. 464 §§ 1 și 2). art. 275 § 1 din Codul de Procedură Civilă prevede că o copie a unei decizii judiciare trebuie trimisă părților și persoanelor terțe care au fost absente la audiere în termen de cinci zile de la data de pronunțare a acestei decizii. O persoană care a fost declarată legal incapactă de o decizie judiciară are dreptul de a face apel la o astfel de decizie într-o instanță superioră (art. 468 § 5 din Codul).

Legea privind asistența juridică garantată de stat prevede că persoanele care fac obiectul procedurii de incapacitate sunt eligibile pentru asistență juridică secundară, indiferent de nivelurile lor de proprietate și de venit (art. 12 § 1 punctul 11). Autoritățile pot refuza să ofere asistență juridică în cazul în care cererile reclamantului sunt în mod evident bolnave înființat sau în cazul în care reprezentarea într-o chestiune nu are o perspectiva rezonabilă de succes (art. 11 § 6 § (1 , 2) ). Într-o hotărâre din 11 septembrie 2007 în cauza civilă nr. 3K-3-328/2007, Curtea Supremă a remarcat că persoana pe care se solicită să o declare incapacitate este, de asemenea, parte la procedura (art. 464 § 1 din Codul de Procedură Civilă).

Ca urmare, el sau ea beneficiază de drepturile unei părți interesate, inclusiv de dreptul de a fi informat corespunzător cu privire la locul și ora oricărei audieri. Faptul că cazul a fost auzit în absența D.L. – persoana pe care a fost solicitată Curtea să o declare incapacitate – a fost evaluată de Curtea Supremă ca o încălcare a dreptului ei de a fi informată în mod corespunzător cu privire la locul și ora audierii în instanță, precum și cu alte drepturi procedurale susținute care să-și protejeze dreptul la o audiere echitabilă. Curtea Supremă a constatat, de asemenea, că nu a ascultat persoana în cauză și fără să se asigure că a fost conștientă de proceduri, instanța de primă instanță a încălcat principiul egalității de arme, precum și dreptul D.L.

de a face apel împotriva deciziei de a o declara incapacitate, deoarece hotărârea nu a fost eliberată la ea. De asemenea, Curtea Supremă a menționat principiul nr. 13 din recomandarea nr. R (99) 4 de către Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei, declarând că persoana în cauză ar trebui să aibă dreptul de a fi ascultată în orice demers care ar putea să-și afecteze capacitatea juridică. Această garanție procedurală ar trebui să fie aplicabilă în cea mai mare măsură posibilă, ținând cont, în același timp, de cerințele de la art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În acest sens, Curtea Supremă a menționat, de asemenea, jurisprudența Curții în sensul că o boală mentală ar putea duce la restricții adecvate ale dreptului unei persoane la o ședință echitabilă.

Cu toate acestea, aceste măsuri nu ar trebui să afecteze esența acestui drept (Winterwerp v. Țările de Jos , 24 octombrie 1979 , § 60, Serie A nr. 33; Lacárcel Menéndez v. Spania , nr. 41745/02, § 31, 15 iunie 2006). COMPLAINTĂ Fără invocarea niciunui articol al Convenției, reclamantul se plânge în legătură cu procedura de incapacitate. El scrie că el a fost arătat hotărârea din 31 ianuarie 2007 numai de către un director al Spitalului Psihiatric Šiauliai, unde a fost plasat la 9 martie 2007. Până atunci, nimeni nu l-a informat despre hotărârea instanței. În plus, el a fost absent din audierea instanței, deoarece el nici măcar nu știa că o astfel de ședință a avut loc. De asemenea, reclamantul nu poate face apel împotriva deciziei de incapacitate.

El susține în continuare că, deoarece este incapabil din punct de vedere juridic, este privat de toate drepturile sale umane și civice, nu poate obține un loc de muncă, vot, participă la activități publice sau se căsătorește. În sfârșit, reclamantul susține că în 2004 a fost plasat în spitalul psihiatric Šiauliai, unde a fost legat forțat de un pat și a păstrat în această poziție umilitoare timp de șase ore.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește procedurile judiciare cu privire la (in)capacitatea sa juridică, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Shtukaturov c. Rusia , nr. 44009/05, §§ 66-68, CEDH 2008)? În special, a fost respectat dreptul reclamantului la o audiere echitabilă având în vedere faptul că el nu a fost prezent la audierea Curții de district Akmenė la 31 ianuarie 2007? În această privință, Curtea observă, de asemenea, refuzul Serviciului de Ajutor Juridic garantat de stat de a sprijini reclamantul cu dorința sa de a redeschide procedurile de incapacitate, precum și cele pentru tutorele sale. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, având în vedere decizia instanței interne de a-l declara legal incapac?

În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2?

SECOND SECTION

Application no. 17280/08 A.N. against Lithuania lodged on 28 March 2008

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr A.N., is a Lithuanian national who was born in 1971 and lives in Naujoji Akmenė. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant and the Government, may be summarised as follows. In 1990 the applicant served as a soldier in the armed forces of the Soviet Union. It was at this time that he was diagnosed with schizophrenia. Later on he was treated in psychiatric institutions on a number of occasions. In 2004 the applicant was admitted to Šiauliai Psychiatric Hospital on three occasions. He was released the same year. On 24 November 2006 the applicant’s mother, C.N., asked the prosecutor to initiate court proceedings with a view to her son being declared mentally incapacitated.

She submitted that the applicant was afraid to leave his home, did not take care of himself and did not let his parents into his flat. The prosecutor conveyed C.N.’s request to the Akmenė District Court. By a ruling of 29 November 2006 the court ordered an expert examination to ascertain whether the applicant was suffering from mental illness, whether he could understand his actions and whether he could take part in court proceedings. On 8 January 2008 the psychiatrists concluded that the applicant suffered from paranoid schizophrenia. He could not correctly understand or control his actions. The experts also noted that the applicant “could not take part in court proceedings, could not be questioned and court documents could not be served on him”.

By a letter of 29 January 2007, the Akmenė District social services informed the Akmenė District Court that they agreed with the prosecutor’s request for the applicant to be declared incapacitated. They also wrote that they would not take part in the court hearing, which was scheduled for 31 January 2007. The Government informed the Court that on 23, 24, 25 and 30 January 2007 attempts had been made to hand the applicant the summons concerning his legal incapacitation and establishment of care. The Government submitted the summons, which noted that it had not been served because according to the [next door] neighbour the applicant was mentally ill and opened the door to no one. On 31 January 2007 the Akmenė District Court granted the prosecutor’s request for the applicant to be declared incapacitated.

The prosecutor and the applicant’s mother took part in the hearing. The ruling stipulated that it could be appealed against within thirty days. The Government submitted that, given the fact that it had not actually been possible to serve the court documents (summons) on the applicant, the decision of 31 January 2007 had been sent only to the interested parties to the case, that is, the applicant’s mother, the prosecutor and the social services. The Government did not have any written evidence that the aforementioned decision was ever served on the applicant. The Government acknowledged that the decision of 31 January 2007 had never been appealed against. Having established that the applicant was incapacitated, by a ruling of 6 March 2007 the Akmenė District Court appointed C.N., the applicant’s mother, as his guardian.

The decision was taken in an open hearing in which C.N., a prosecutor and a representative of the social services took part. The Court has no information whether the applicant was ever summoned to that hearing. In any case, the applicant did not take part. The applicant was placed in Šiauliai Psychiatric Hospital on 9 March 2007, the day when he showed signs of agitation and behaved aggressively. By a ruling of 13 March 2007, the Šiauliai District Court granted a request by the psychiatric hospital for the applicant to be forcibly hospitalised there. The ruling was final and not appealable. The ruling stipulated that on 31 January 2007 the applicant had been declared legally incapacitated. As can be seen from his medical file from Šiauliai Psychiatric Hospital, the treating doctor noted (on page 2 of the document) that the applicant was legally incapacitated.

On the same page of the document the doctor also indicated that a copy of the court ruling of 13 March 2007 had been given to the applicant. On 6 April 2007 the applicant signed page 3 of the document, certifying that his treatment plan had been explained to him and that he agreed to follow it. The applicant was released from Šiauliai Psychiatric Hospital on 22 June 2007. On 26 November 2008 the applicant approached the Šiauliai branch of the State Guaranteed Legal Aid Service (“the Service”). In his application for legal aid the applicant wrote that by a ruling of 31 January 2007 he had been declared legally incapacitated. He would need to ask for a renewal of the time-limit for appealing against that ruling.

The applicant also noted that in March 2007 his mother had been appointed his guardian and administrator of his property. He noted that he had not known about the two court decisions until 9 March 2007, when he had been placed in Šiauliai Psychiatric Hospital. The applicant expressed a wish to appeal against both court decisions. On 31 December 2008 the Service refused the applicant’s request as having no prospect of success. The Service did note that the applicant fell into the category of persons entitled to legal aid. However, given that the proceedings for his incapacitation had been terminated, his request for legal aid was clearly irrelevant. As to the appointment of C.N. as the applicant’s legal guardian, the Service noted that the applicant had not given any grounds for doubting her ability to perform her duties as guardian and administrator of his property.

Lastly, the Service observed that the guardianship could be terminated on the basis of a request by a prosecutor or social services. Given that the applicant himself could not apply to the court with a request for his guardianship to be terminated, the Service did not have any [legal] basis on which to provide legal assistance in respect of his request. Lastly, the Service noted that the decisions the applicant wished to challenge had been taken in January and March 2007. Given that the applicant had requested legal aid only on 28 November 2008, the deadline for an appeal against those decisions had been missed. Representing the applicant in such proceedings would have had no prospect of success.

On 15 December 2008 the applicant submitted a request to the Akmenė District Court for a copy of the court ruling concerning his incapacitation. On 16 December 2008 a judge of the District Court wrote to the applicant informing him that he would not receive [a copy of] the court ruling in question because C.N. had been appointed as his legal guardian and administrator of his property. B. Relevant domestic law and practice As concerns legal incapacity and guardianship, the Civil Code provides: Article 2.10. Declaration of incapacity of a natural person “1. A natural person who, as a result of mental illness or imbecility, is not able to understand the meaning of his actions or control them may be declared incapacitated.

The incapacitated person shall be placed under guardianship. 2. Contracts on behalf and in the name of a person declared incapacitated shall be concluded by his guardian. Rights and obligations of a guardian are laid down in the provisions of Book Three of [this] Code. 3. Where a person who was declared incapacitated gets over his illness or the state of his health improves considerably, the court shall reinstate his capacity. After the court judgement becomes final , guardianship of the said person shall be revoked. 4. The spouse of the person, parents, adult children, a care institution or a public prosecutor shall have the right to request the declaration of a person’s incapacity by filing a declaration to that effect.

They shall also have the right to apply to the courts requesting the declaration of a person’s capacity.” Article 3.238. Guardianship “1. Guardianship shall be established with the aim of exercising, protecting and defending the rights and interests of a legally incapacitated person. 2. Guardianship of a person subsumes guardianship of the person’s property, but if necessary, an administrator may be designated to manage the person’s property.” Article 3.240. Legal position of a guardian or curator “1. Guardians and curators shall represent their wards under law and shall defend the rights and interests of legally incapacitated persons or persons of limited active capacity without any special authorisation.

2. The guardian shall be entitled to enter into all necessary transactions in the interests and on behalf of the represented legally incapacitated ward...” Article 366 § 1 (6) and (7) of the Code of Civil Procedure provides that proceedings may be reopened if one of the parties to them was incapacitated and did not have a representative, or if the court took a decision in respect of the party that was not involved in the proceedings. An application to declare a person legally incapacitated may be submitted by, inter alia , parents, a guardianship/care authority or a public prosecutor (Article 463). The parties to the proceedings for incapacitation consist, besides the applicant, of the person whose legal capacity is in question, as well as the guardianship (care) authority.

If it is impossible to call or question in court a person subject to incapacitation proceedings or to serve court documents on him or her because of his or her state of health, as confirmed by a medical opinion, the court shall hear the case in the absence of the person concerned (Article 464 §§ 1 and 2). Article 275 § 1 of the Code of Civil Procedure stipulates that a copy of a court decision is to be sent to the parties and third persons who were absent at the hearing within five days from the day on which that decision was pronounced. A person who has been declared legally incapacitated by a court decision, has a right to appeal such decision to a higher court (Article 468 § 5 of the Code).

The Law on State Guaranteed Legal Aid provides that persons subject to incapacitation proceedings are eligible for secondary legal aid regardless of their property and income levels (Article 12 § 1 (11)). The authorities may refuse to provide legal aid where the applicant’s claims are manifestly ill ‑ founded or where representation in a matter has no reasonable prospect of success (Article 11 § 6 (1, 2)). In a ruling of 11 September 2007 in civil case No. 3K-3-328/2007, the Supreme Court noted that the person whom it is asked to declare incapacitated is also a party to the proceedings (Article 464 § 1 of the Code of Civil Procedure). As a result, he or she enjoys the rights of an interested party, including the right to be duly informed of the place and time of any hearing.

The fact that the case had been heard in the absence of D.L. – the person whom the court had been asked to declare incapacitated – was assessed by the Supreme Court as a violation of her right to be duly informed of the place and time of court hearings, as well as of other substantive procedural rights safeguarding her right to a fair hearing. The Supreme Court also found that by failing to hear the person concerned and without making sure that she had been aware of the proceedings, the first ‑ instance court had breached the principle of equality of arms, as well as D.L.’s right to appeal against the decision to declare her incapacitated, because the decision had not been delivered to her. The Supreme Court also referred to Principle no. 13 of Recommendation No. R (99) 4 by the Committee of Ministers of the Council of Europe, stating that the person concerned should have the right to be heard in any proceedings which could affect his or her legal capacity.

This procedural guarantee should be applicable to the fullest extent possible, at the same time bearing in mind the requirements of Article 6 of the European Convention on Human Rights. In this regard, the Supreme Court also referred to the Court’s case-law to the effect that a mental illness could result in appropriate restrictions of a person’s right to a fair hearing. However, such measures should not affect the very essence of that right ( Winterwerp v. the Netherlands , 24 October 1979, § 60, Series A no. 33; Lacárcel Menéndez v. Spain , no. 41745/02, § 31, 15 June 2006). COMPLAINTS Without invoking any article of the Convention the applicant complains about the incapacitation proceedings.

He writes that he was shown the decision of 31 January 2007 only by a director of Šiauliai Psychiatric Hospital, where he was placed on 9 March 2007. Until then, nobody informed him of the court decision. Moreover, he was absent from the court hearing as he did not even know that such a hearing was taking place. Being legally incapacitated, the applicant is also not able to appeal against the incapacitation decision. He further argues that because he is legally incapacitated he is deprived of all his human and civic rights, may not get a job, vote, take part in public activities or get married. Lastly, the applicant submits that in 2004 he was placed in Šiauliai Psychiatric Hospital, where he was forcibly tied to a bed and kept in that humiliating position for six hours.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant lodged his application with the Court within a period of six months of the date of the decision as to his incapacitation? 2. Did the applicant have a fair hearing as concerns the court proceedings concerning his legal (in)capacity, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Shtukaturov v. Russia , no. 44009/05, §§ 66-68, ECHR 2008)? In particular, was the applicant’s right to a fair hearing respected in the light of him not being present at the Akmenė District Court hearing on 31 January 2007? In this connection the Court also notes the refusal by the State Guaranteed Legal Aid Service to assist the applicant with his wish for the incapacitation proceedings, as well as those for his guardianship, to be reopened.

3. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, in the light of the domestic court’s decision to declare him legally incapable? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?