CASE OF ŠIMKUS v. LITHUANIA

RESPONDENT

LTU

HOTĂRÂRE

13.06.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 4 of Protocol No. 7 - Right not to be tried or punished twice-{general} (Article 4 of Protocol No. 7 - Right not to be tried or punished twice)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF ŠIMKUS v. LITHUANIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în Tauragė. La 23 iulie 2006, ofițerii Serviciului de Gardă de Frontieră de Stat patrulau granița dintre Lituania și Rusia în regiunea Jurbarkas, lângă râul Nemunas. La ora 2 a.m. Ofițerii au observat câteva mașini care se apropiau de râu și au auzit sunetul unei barcă în apă. Ofițerii s-au apropiat de una dintre mașini și au găsit cutii de țigări înăuntru, pe care le bănuiase că erau contrabandă din Rusia. Cele trei persoane care au fost în mașină, K.B., E.L. și M.G., au fost arestați. În timpul arestării K.B. a primit o rană de împușcare și ofițerii l-au dus la un spital din Jurbarkas (denumit în continuare „spitalul”). La ora 3.30 a.m. Telefonul mobil al lui E.L. a început să sune și un ofițer de frontieră a răspuns. Avocatul a declarat că va găsi și trage pe ofițerul care l-a rănit pe K.B. O examinare legistică ulterioară a identificat vocea apelantului ca probabil (tikėtinai) cea a reclamantului. La ora 4 a.m. reclamantul a sosit la spital și s-a apropiat de ofițerii de frontieră care păzesc K.B. Reclamantul a folosit diverse cuvinte de jurământ către ofițeri, cerea să elibereze K.B. Și a spus că îi va băta în sus sau îi va ucide. Se pare că nu a avut loc nicio altercație fizică între reclamant și ofițerii și că reclamantul a părăsit ulterior spitalul. În aceeași zi, Serviciul de Garda de Frontieră de Stat a deschis o anchetă preliminară împotriva reclamantului și a altor persoane. Reclamantul a fost suspectat, printre altele, de amenințarea unei crime sau a răni grav ofițerii de aplicare a legii și a obstrucționării și abuzului verbal în exercitarea sarcinilor lor oficiale, în conformitate cu art. 145 § 1 și 231 § 2 din Codul Penal (a se vedea punctele 21-22 de mai jos). 10. La 5 decembrie 2006, procurorul din districtul Jurbarkas (denumit în continuare „procurorul”) a întrerupt ancheta preliminară împotriva reclamantului pentru lipsa de dovezi. În ceea ce privește cuvintele și declarațiile utilizate de reclamant în interacțiunea sa cu ofițerii de frontieră (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus), procurorul a remarcat că reclamantul ar fi putut să comite infracțiunile administrative ale hooliganismului minor în temeiul articolului 174 din Codul de infracțiuni administrative (a se vedea punctul 26 de mai jos). Decizia procurorului a fost transmisă Serviciului de Garda de Frontieră de Stat, instruindu-i să decidă dacă ar trebui instituite proceduri administrative împotriva reclamantului. Cu toate acestea, trei zile mai târziu, un procuror senior a anulat această decizie și a redeschis ancheta preliminară. 11. La o dată neespecificată a fost instituită o procedură administrativă împotriva reclamantului; informațiile de care dispun Curtea nu indică ce autoritate a fost responsabilă de acestea. La 18 decembrie 2006, Curtea de district Jurbarkas a susținut că reclamantul a comis infracțiunile administrative de hooliganism minor atunci când a folosit cuvinte de jur în prezența ofițerilor de frontieră în spital (a se vedea punctul 8 de mai sus). I s-a dat un avertisment. Decizia nu a fost atacată și a devenit definitivă după expirarea termenului de zece zile de recurs. 12. La 6 august 2008, procurorul a acuzat reclamantul de amenințarea unei crime sau a răni grave ofițerilor de aplicare a legii și de a le insulta în exercitarea sarcinilor lor oficiale, în temeiul articolelor 145 § 1 și 290 din Codul Penal (a se vedea punctele 21 și 24 de mai jos). Acuzarea a susținut că reclamantul a comis infracțiunile în spital la 23 iulie 2006 (a se vedea punctul 8 de mai sus). Cazul a fost transferat Curții de district Jurbarkas pentru examinare în fond, dar în iunie 2009, la cererea procurorului, cazul a fost remis pentru anchetă suplimentară. 13. La 23 octombrie 2009, procurorul a întrerupt ancheta preliminară, declarând că acțiunile reclamantului nu au constituit o infracțiune penală a amenințării de a omorî sau a răni grav ofițerii deoarece nu au existat nicio circumstanță obiectivă care indică faptul că ar fi putut efectua aceste amenințări. Procurorul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a putut fi urmărit pentru insultarea ofițerilor deoarece a primit deja o penalitate administrativă pentru aceeași conduită (a se vedea punctul 11 de mai sus) – continuarea procedurii penale împotriva acestuia ar fi în încălcarea principiului ne bis în idem. 14. La 11 iunie 2010, Procurorul General a anulat decizia procurorului și a redeschis ancheta, menționând că pedeapsa administrativă acordată reclamantului „nu a exclus automat” procedurile penale împotriva acestuia. 15. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la un procuror superior de la Procuratura Generală, dar la 30 iunie 2010, apelul său a fost respins. Procurorul senior a susținut că, în conformitate cu jurisprudența instanțelor interne, o penalitate administrativă nu împiedică instituția unei proceduri penale ulterioare cu privire la aceeași conduită; totuși, pentru a se conforma principiului ne bis in idem, dacă o persoană a fost considerată vinovătă în procedura penală, penalitatea administrativă anterioară a fost anulată sau, dacă acest lucru era imposibil, a trebuit luată în considerare în timpul condamnării. Prin urmare, procurorul a considerat că pedeapsa administrativă acordată reclamantului nu exclude continuarea procedurii penale împotriva acestuia. 16. La 2 noiembrie 2010, Curtea Jurbarkas a susținut apelul reclamantului și a respins decizia procurorului din 30 iunie 2010. Acesta a susținut că procedura penală împotriva reclamantului nu poate fi continuată decât după anularea sancțiunii administrative, dar, din moment ce aceasta nu a fost făcută, orice procedură suplimentară privind aceeași conduită ar încălca principiul ne bis in idem. Cu toate acestea, la 8 decembrie 2010, Curtea Regională Kaunas a anulat decizia instanței de judecată, reprezentând raționamentul hotărârii procurorului din 30 iunie 2010 (a se vedea punctul 15 mai sus). Această decizie nu a fost supusă unui recurs suplimentar. 17. În iunie 2011, cazul a fost transferat Curtei de district Jurbarkas pentru examinare cu privire la fond. Acuzarea modificată a susținut că reclamantul a comis infracțiunile prevăzute la articolele 145 § 1 și 290 din Codul Penal din cauza cuvintelor și declarațiilor pe care le-a folosit la adresa ofițerilor de frontieră la telefon (a se vedea punctul 7 mai sus) și la spital la 23 iulie 2006 (a se vedea punctul 8 mai sus). 18. La 6 septembrie 2011, Curtea de district Jurbarkas a încheiat procedura penală împotriva reclamantului în timp util. Această decizie nu a fost apelată și a devenit finală.

The applicant was born in 1975 and lives in Tauragė. 6. On 23 July 2006 officers of the State Border Guard Service were patrolling the border between Lithuania and Russia in the Jurbarkas Region, by the river Nemunas. At around 2 a.m. the officers noticed several cars approaching the river and heard the sound of a boat in the water. The officers approached one of the cars and found cartons of cigarettes inside, which they suspected had been smuggled from Russia. The three individuals who had been in the car, K.B., E.L. and M.G., were arrested. During the arrests K.B. received a gunshot wound and the officers took him to a hospital in Jurbarkas (hereinafter “the hospital”). 7. At around 3.30 a.m. E.L.’s mobile telephone began to ring and a border officer answered it. The caller stated that he would “find and shoot” the officer who had injured K.B. A subsequent forensic examination identified the caller’s voice as probably (tikėtinai) that of the applicant. 8. At around 4 a.m. the applicant arrived at the hospital and approached the border officers guarding K.B. The applicant used various swearwords towards the officers, demanded that they release K.B. and said that he would beat them up or kill them. It appears that no physical altercation occurred between the applicant and the officers and that the applicant subsequently left the hospital. 9. On the same day the State Border Guard Service opened a pre-trial investigation against the applicant and several other individuals. The applicant was suspected, among other things, of threatening to murder or seriously injure law enforcement officers and obstructing and verbally abusing them in the exercise of their official duties, under Articles 145 § 1 and 231 § 2 of the Criminal Code (see paragraphs 21-22 below). 10. On 5 December 2006 the Jurbarkas district prosecutor (hereinafter “the prosecutor”) discontinued the pre-trial investigation against the applicant for lack of evidence. As to the words and statements used by the applicant in his interaction with the border officers (see paragraphs 7 and 8 above), the prosecutor noted that the applicant could have committed the administrative offence of minor hooliganism under Article 174 of the Code of Administrative Offences (see paragraph 26 below). The prosecutor’s decision was forwarded to the State Border Guard Service, instructing them to decide whether administrative proceedings against the applicant should be instituted. However, three days later a senior prosecutor annulled that decision and reopened the pre-trial investigation. 11. On an unspecified date administrative proceedings were instituted against the applicant; the information available to the Court does not indicate which authority was in charge of them. On 18 December 2006 the Jurbarkas District Court held that the applicant had committed the administrative offence of minor hooliganism when he had used swearwords in the presence of border officers in the hospital (see paragraph 8 above). He was given a warning. The decision was not appealed against and became final after the expiry of the ten-day time-limit for appeal. 12. On 6 August 2008 the prosecutor charged the applicant with threatening to murder or seriously injure law enforcement officers, and insulting them in the exercise of their official duties, under Articles 145 § 1 and 290 of the Criminal Code (see paragraphs 21 and 24 below). The indictment alleged that the applicant had committed the offences in the hospital on 23 July 2006 (see paragraph 8 above). The case was transferred to the Jurbarkas District Court for examination on the merits but in June 2009, at the prosecutor’s request, the case was returned for additional investigation. 13. On 23 October 2009 the prosecutor discontinued the pre-trial investigation, stating that the applicant’s actions had not amounted to the criminal offence of threatening to murder or seriously injure the officers because there had not been any objective circumstances indicating that he could have carried out those threats. The prosecutor also held that the applicant could not be prosecuted for insulting the officers because he had already been given an administrative penalty for the same conduct (see paragraph 11 above) – continuing the criminal proceedings against him would be in breach of the ne bis in idem principle. 14. On 11 June 2010 the Prosecutor General’s Office annulled the prosecutor’s decision and reopened the investigation, noting that the administrative penalty given to the applicant “did not automatically preclude” the criminal proceedings against him. 15. The applicant appealed against that decision to a senior prosecutor at the Prosecutor General’s Office but on 30 June 2010 his appeal was dismissed. The senior prosecutor held that, in line with the case-law of the domestic courts, an administrative penalty did not preclude the institution of subsequent criminal proceedings concerning the same conduct; however, in order to comply with the ne bis in idem principle, if a person was found guilty in the criminal proceedings, the previous administrative penalty had to be annulled or, if that was impossible, it had to be taken into account during sentencing. Accordingly, the prosecutor considered that the administrative penalty given to the applicant did not preclude the continuation of the criminal proceedings against him. 16. On 2 November 2010 the Jurbarkas District Court upheld the applicant’s appeal and overruled the prosecutor’s decision of 30 June 2010. It held that criminal proceedings against the applicant could be continued only after the administrative penalty had been annulled, but since that had not been done, any further proceedings concerning the same conduct would be in breach of the ne bis in idem principle. However, on 8 December 2010 the Kaunas Regional Court quashed the lower court’s decision, reiterating the reasoning of the prosecutor’s decision of 30 June 2010 (see paragraph 15 above). That decision was not subject to any further appeal. 17. In June 2011 the case was transferred to the Jurbarkas District Court for examination on the merits. The amended indictment alleged that the applicant had committed the offences set out in Articles 145 § 1 and 290 of the Criminal Code because of the words and statements which he had used when speaking to the border officers on the telephone (see paragraph 7 above) and in the hospital on 23 July 2006 (see paragraph 8 above). 18. On 6 September 2011 the Jurbarkas District Court terminated the criminal proceedings against the applicant as time-barred. That decision was not appealed against and became final.

§ Cauze similare