CASE OF VENSKUTĖ v. LITHUANIA

RESPONDENT

LTU

HOTĂRÂRE

11.12.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Deprivation of liberty);No violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-5 - Compensation);Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF VENSKUTĖ v. LITHUANIA (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1978 și locuiește în Vilnius. La 23 mai 2005, Serviciul de Garda de Frontieră de Stat (denumit în continuare „SBGS” sau „Serviciul”) a informat un procuror că, la 16 decembrie 2004, un ofițer de la SBGS, G.B., acționând împreună cu reclamantul, care conducea masina, și Š.S., a comis o crimă de fraudă prin simularea unui accident de autovehicule și, mai târziu, cerând plata unei companii de asigurări. În aceeași zi procurorul a cerut SBGS să deschidă o anchetă preliminară cu privire la suspiciunile de fraudă, în conformitate cu art. 167 din Codul de Procedură Penală (denumit în continuare „CPC”) (a se vedea legea internă relevantă mai jos). Mai târziu, SBGS a deschis ancheta preliminară pe baza articolului 171 din CCP. La 25 mai 2005, la orele 10:30, doi bărbați, care s-au introdus ca ofițeri ai Serviciului, s-au dus la locul de muncă al reclamantului, restaurantul "Fortas", din centrul orașului Vilnius. De atunci, versiunile evenimentelor sunt diferite ale reclamantului și ale guvernului. Reclamantul a declarat că cei doi ofițeri i-au cerut să le însoțească și au amenințat să folosească măsuri de restricție, dacă nu este conformă. Ea nu a fost autorizată să contacteze pe nimeni prin telefon, cu excepția supraveghetorului ei. Apoi a fost dusă la mașina ofițerilor și condusă la sediul Vilnius al Serviciului. La sosire a fost căutat sacul ei, telefonul ei mobil a fost luat departe și ofițerii au citit mesajele ei text. Ofițerii nu au returnat telefonul la solicitant până la 8 iulie 2005. Imediat după căutare, ofițerii au început să interogheze reclamantul cu privire la circumstanțele accidentului auto din 16 decembrie 2004. Ea a fost amenințată cu pierderea de reputație, plasarea într-o instituție de detenție, condamnarea și pierderea de oportunități de carieră, cu excepția cazului în care ea le-a dat informații necesare pentru investigarea fraudei de asigurări. Ofițerii au refuzat cererea reclamantului pentru un avocat. De asemenea, ei au respins cererea ei de a face un dosar al interogativei ei, spunând că este pentru ei să decidă „ce să scrie și ce să nu”. De asemenea, ofițerii au refuzat să explice reclamantului care este statutul ei de procedură în acel moment. 10. Guvernul nu a contestat că ofițerii SBGS au mers la locul de muncă al reclamantului la aproximativ 10.30 a.m. la 25 mai 2005. Cu toate acestea, Guvernul a susținut că nici o forță sau amenințări nu au fost utilizate împotriva reclamantului; ea a fost pur și simplu invitată să însoțească ofițerii pentru interogare. 11. Potrivit raportului arestării provizorii reclamantului, ea a fost arestat la ora 15:00 în aceeași zi. Deși arestarea a avut loc în timp ce reclamantul a fost la sediul Vilnius al Serviciului, raportul de arestare specifică că a fost arestată “la aeroportul internațional Vilnius” cu suspiciune de fraudă. Raportul a declarat că a fost necesar să aresteze reclamantul pentru că ar putea fugi de la investigatori sau procuror, sau să comită alte infracțiuni. De asemenea, ofițerii au făcut un dosar al cercetării personale a reclamantului, care a declarat că cercetările au fost efectuate între orele 15.10 și 15.40 la 25 mai 2005. Mai târziu, în acea zi, reclamantul a fost dus la un centru de detenție de poliție; sora ei a fost informată de arestarea ei. 12. În aceeași zi, la ora 15.00, SBGS a arestat Š.S. la 26 mai 2005, de la ora 15.20 la ora 15.40, SBGS a încercat să pună la îndoială G.B., ca suspect, despre accidentul auto și fraudă de asigurare, dar G.B. a refuzat să furnizeze orice probă. După ce s-a interogat în continuare ca suspect la 2 iunie, G.B. a depus mărturie că mașina a fost condusă de solicitant, dar a refuzat orice implicare în fraudă de asigurare. 14. Întrucât transpira din raportul interogatoriului reclamantului, la 26 mai 2005, de la ora 16:15 până la ora 17:00, investigatorul SBGS a interogat reclamantul cu privire la fraudă de asigurare. În acel moment statutul său de procedură a fost al unui suspect; avocatul ei a fost prezent la interogarea. Reclamantul a refuzat să depună mărturie. 15. În aceeași zi la ora 18:00, investigatorul SBGS a hotărât să elibereze reclamantul, deoarece „nu există motive pentru a o păstra în arest”. El a remarcat că reclamantul „a fost arestat la 25 mai pe baza articolului 140 din Codul de Procedură Penală”. 16. La 26 mai 2005, avocatul reclamantului s-a plâns la Procuratura Regională de la Vilnius că în ziua anterioară clientul său a fost arestat de către ofițerii SBGS în încălcarea articolului 140 din CCP. De asemenea, el a susținut că „a fost interogată înainte de a fi acordată statutul de suspect (nepareiškus jai) și forțată să depună mărturie”. Avocatul a susținut că ancheta preliminară nu a fost de competența și jurisdicția SBGS, deoarece se referă la fraudă de asigurare. 17. La 13 iunie 2005, Oficiul Procurorului Regional Vilnius a răspuns că ancheta preliminară a fost deschisă în conformitate cu legislația internă. Răspunsul nu a afirmat că decizia ar putea fi apelată. 18. La 16 iunie 2005, reclamantul a scris Ombudsmanului, Inspectorului Șef al Ministerului Internului, Procurorul General și Directorul SBGS. Ea a declarat că, la 25 mai, la ora 10.30, la restaurantul "Fortas" din Vilnius, doi ofițeri ai SBGS au mers la locul de muncă. Ea a fost forțată să plece cu ei, și a fost dusă la sediul Vilnius al SBGS și a interogat despre accidentul auto. Reclamantul a reiterat că ofițerii SBGS au refuzat să înregistreze interogatoriul ei, nu i-au explicat drepturile și nu i-a permis să facă apeluri telefonice. Nimeni nu a răspuns la întrebarea ei dacă ea ar putea pleca; nici nu ar fi explicat ce statut de procedură era în acel moment. Ea a fost amenințată cu condamnarea, plasarea într-o instituție de detenție și sfârșitul carierei sale, dacă nu a fost de acord să confirme SBGS relatarea accidentului auto. În baza articolului 5 din Convenție, reclamantul a susținut că dreptul ei la libertate a fost încălcat și a susținut că ofițerii SBGS au acționat în mod arbitrar. 19. Prin decizia din 21 iulie 2005, Oficiul Procurorului Regional Vilnius nu a constatat nici o deficiență sau abuz de competențe în acțiunile ofițerilor SBGS și a refuzat să deschidă o anchetă preliminară în acțiunea lor. Procurorul a remarcat că reclamantul a fost arestat la 25 mai 2005 la „13 p.m.”, așa cum se menționează în raportul provizoriu de arestare. În ziua următoare, a fost informată cu suspectul de crimă a fraudei și a fost interogat ca suspect de la 16:15 la 17:00. Prin urmare, afirmația reclamantului că a fost interogată fără a fi fost întocmită a fost falsă. În sfârșit, procurorul a susținut că a fost doar din cauza „o greșeală tehnică” faptul că raportul de arestare a reclamantului a specificat locul ei de arestare ca aeroportul Vilnius.Decizia prevedea că aceasta ar putea fi apelată la un judecător de investigare. La 25 mai și 16 iunie 2005, reclamantul a depus plângeri la Ombudsmanul Parlamentar. 21. La 5 august 2005, Ombudsmanul a constatat că plângerea reclamantului a fost valabilă. El a remarcat că, în temeiul articolului 182 § 2 din CCP, ofițerii de investigare au posibilitatea de a chema o persoană care a fost interogată oral, fără să-l notifice în scris. Acest lucru ar putea fi făcut, de exemplu, printr-un apel telefonic sau prin intermediul membrilor familiei persoanei invitate. El a subliniat că dispoziția se referă pur și simplu la „transferirea unui mesaj (informacijos perdavimas)” că o persoană ar trebui să vină pentru interogare. Cu toate acestea, în cazul reclamantului, la 25 mai 2005 la aproximativ 10 sau 11 a.m., ofițerii SBGS nu i-au transmis doar un mesaj, ci de fapt a luat-o în [prin forță, atvesdino] sau chiar a arestat-o. Cu privire la acest punct, Ombudsmanul a menționat, de asemenea, răspunsul scris al șefului Oficiului SBGS Vilnius în sensul că ofițerii care s-au dus la locul de muncă al reclamantului au cerut (buvo pareikalauta) să meargă cu ei, astfel încât ea să nu poată contacta ceilalți suspecți și astfel să obstrugă ancheta. 22. În același răspuns scris la Ombudsman, șeful Oficiului SBGS Vilnius a declarat, de asemenea, că odată ce reclamantul a fost dus la sediul lor, ea a spus ofițerilor că ea nu știe nimic despre accidentul auto; în consecință, nu a fost interogată ca martor. Cu toate acestea, pentru Ombudsmanul, acțiunile ofițerilor SBGS în încercarea de a afla dacă reclamantul știa ceva despre infracțiunile pe care le investigau au fost nu mai puțin decât interogatoriu, astfel de interogatoriu trebuiau înregistrate în scris, în conformitate cu art. 183 din CCP. Având în vedere faptul că nu s-a elaborat niciun dosar de interogatoriu până la ora 15.00, Ombudsmanul a considerat că, până în acel moment, reclamantul a fost deținut la sediul SBGS fără motiv și, prin urmare, ilegal. 23. Ombudsmanul a remarcat în continuare că la ora 15.00. reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi comis fraudă și din cauza faptului că ar putea încerca să evite investigația. Nu au fost prezentate dovezi suficient de puternice pentru a justifica arestarea reclamantului. În plus, procurorul responsabil de anchetă nu a cerut ulterior unei instanțe să sancționeze detenția reclamantului. În sfârșit, pentru Ombudsman, nu a existat nicio explicație rezonabilă a motivului pentru care fraudea referitoare la accidentul auto ar fi trebuit să fi fost investigată de ofițerii SBGS. 24. Cu convingere că nu este de competența sa să evalueze validitatea acțiunilor luate în cursul anchetei preliminare, pe baza unor considerații de mai sus, Ombudsmanul a concluzionat că conducerea investigatorilor SBGS avea unic scop de a exercita presiuni psihologice asupra reclamantului. 25. De asemenea, Ombudsmanul a considerat că acțiunile ofițerilor SBGS au provocat suspiciuni că au comis o crimă. Ca urmare, el a notificat Biroul Procurorului General în legătură cu această chestiune. Ministrul Internului trebuie, de asemenea, să fie informat cu privire la episodul, astfel încât astfel de incidente să poată fi evitate în viitor. 26. În răspunsul lor din 23 septembrie 2005 la o plângere depusă de solicitant la 16 iunie 2005, SBGS a remarcat că acuzațiile reclamantului cu privire la abuzul de competență de către ofițerii săi atunci când a arestat-o au fost deja respinse de către urmărire penală. Ofițerii care au participat la arestarea reclamantului și superiorii lor au fost totuși invitați să ia în considerare concluziile Ombudsmanului și să se asigure că incidentele similare nu au fost repetate în viitor. 27. Prin decizia din 25 noiembrie 2005, procedurile penale împotriva G.B. pentru frauda de asigurări au fost întrerupte din cauza morții sale. Din același motiv, au fost încheiate și procedurile împotriva G.B. în ceea ce privește alte acuzații pe care le-a petrecut împotriva lui (pentru falsificarea unui document oficial și contrabandarea persoanelor de peste granița statului). 28. Prin decizia din 5 ianuarie 2006, ancheta preliminară privind acuzațiile de fraudă a reclamantului a fost întreruptă. Procurorul a remarcat că reclamantul a fost informat că ea a fost suspectată de crimă la 26 mai 2005. Cu toate acestea, ea a refuzat să depună mărturie asupra acestor acuzații. Nici Š.S., nici G.B. nu au confirmat implicarea reclamantului în infracțiune. Întrucât reclamantul și G.B. au fost prieteni, se poate presupune doar că ea a știut despre fraudă. Cu toate acestea, această simplă presupunere nu a fost suficiente dovezi pentru a dovedi vinovăția ei. 29. La 11 iulie 2006, Curtea Primă a districtului Vilnius City a constatat că Š.S. a comis fraudă prin simularea unui accident de mașină la 16 decembrie 2004. Cu toate acestea, Curtea a eliberat Š.S. de răspundere penală, deoarece a recunoscut pe deplin vinovăția și s-a stabilit cu compania de asigurări. 30. Reclamantul a instituit o procedură civilă pentru daunele suportate ca urmare a arestării și a interogativelor sale presupuse ilegale. Ea a susținut că ofițerii SBGS au depășit competențele lor, deoarece nu este în competența lor de a investiga infracțiunile referitoare la accidentele rutiere. Reclamantul a susținut că prin arestarea la locul de muncă, a fost umilit în fața colegilor ei și reputația ei a fost blocată. Arestarea ei a fost făcută public în ziare și la televiziune. Familia și prietenii ei au aflat despre asta, care a afectat relația ei cu ei. Reclamantul a susținut că, la 25 mai 2005, ea a fost interogată la sediul SBGS Vilnius și a fost forțată să se incrimineze. Nici un avocat nu a fost prezent, drepturile ei nu au fost explicate pentru ea și nu a fost autorizată să facă un apel telefonic. Ea s-a plâns că drepturile sale în temeiul articolului 5 din Convenție au fost încălcate și a solicitat 4.350 litai lituanieni (LTL) pentru prejudicii materiale, 100.000 LTL pentru prejudicii morale și 2.000 LTL pentru costurile litigiilor. 31. La ședința Curții Regionale de la Vilnius din 16 noiembrie 2006, angajatorul reclamantului, managerul restaurantului Fortas, a depus mărturie că în 25 mai a primit un apel telefonic de la ea. Reclamantul a explicat că a fost arestată din cauza unui accident de mașină. El a spus că există „acești stereotipuri în societate că, după ce cineva a fost arestat, alții le consideră cu suspiciuni considerabile”. Doi chelneri care lucrase cu reclamantul în ziua „cad reclamantul a fost arestat” au declarat că „chelnericul a fost luat rapid”, ofițerii „a arătat o identificare de un fel” și „a cerut că reclamantul a fost cu ei”, o chelneriță a văzut „cum ofițerii au luat reclamantul cu ei”. Colegii reclamantului au mărturisit, de asemenea, că evenimentele le-au surprins și, deși, în acea zi au rămas fără un supraveghetor, „nu a existat panica între colegii, dar au întrebat reciproc ce s-a întâmplat. Toată lumea era interesată să știe ce s-a întâmplat”. Avocatul reclamantului a susținut că clientul său a fost luat din locul de muncă prin forță. De asemenea, el a susținut că astfel de acțiuni în fața colegilor reclamantului și-au atins reputația. Reclamantul și-a părăsit slujba cu patru luni mai târziu. 32. La 30 noiembrie 2006, Curtea Regională Vilnius a respins afirmațiile reclamantului. A constatat că reclamantul a fost suspectat de a fi comis fraudă și arestat pentru teamă că va fugi din justiție sau de a comite noi crime. Ofițerii SBGS au avut competența în cazul reclamantului pe baza hotărârii procurorului din 23 mai 2005. Curtea s-a referit, de asemenea, la hotărârea Curții în Labita c. Italia ([GC], nr. 26772/95, CEHR 2000-IV) în sensul că faptul că cazul reclamantului nu a fost judecat într-o etapă ulterior nu a însemnat că arestarea ei în timpul anchetei penale era ilegală ca atare. Hotărârea procurorului de a întrerupe investigația preliminară în ceea ce privește reclamantul nu a însemnat că măsurile de investigație au fost ilegale, deoarece ancheta preliminară a fost întreruptă din cauza lipsei de probe. 33. Curtea de primă instanță a remarcat că rapoartele privind arestarea și interogarea reclamantului ca suspect au fost făcute „după arestarea reclamantului”, deși instanța nu a specificat exact momentul în care a avut loc arestarea. În plus, după cum reclamantul a admis la audiere, „în ziua arestării ei” ea a fost autorizată să aibă un avocat. În sfârșit, instanța a remarcat că afirmațiile reclamantului cu privire la arestarea și interogarea ei arbitrare au fost respinse de procurorul și SBGS la 13 iunie și, respectiv, 21 iulie 2005. 34. Reclamantul a apelat, repetând plângerea ei cu privire la abuzul de competențe de către SBGS. În opinia reclamantului, nu a fost logic să o aresteze jumătate de an după accidentul auto. Motivul acordat pentru a justifica arestarea și detenția ei – că ea s-ar putea ascunde de anchetatori – a fost și mai absurd, având în vedere că nu au existat dovezi că intenționează să fugă. Ea a invocat art. 5 din Convenție. 35. La ședința Curții de Apel din 8 mai 2007, avocatul reclamantului a susținut că clientul său a fost arestat la locul de muncă și reținut timp de două zile, în parte în sediul Vilnius al SBGS. Ea a fost presată pentru a da dovezi împotriva G.B. Ofițerilor SBGS au acționat în afara jurisdicției lor. Reprezentanții statului, care a fost acuzat în procedura civilă pentru daune, au susținut că SBGS are competența de a investiga infracțiunile de fraudă în asigurări. Reclamantul a fost arestat „la 25 mai” și acuzat de fraudă „la 26 mai”. Mai presus de toate, ei au subliniat faptul că reclamantul a fost pur și simplu "invitat" să însoțească ofițerii SBGS atunci când au ajuns la locul de muncă. Nu au avut loc incidente la restaurantul "Fortas" și reclamantul a însoțit ofițerii cu calma. 36. Prin o hotărâre din 22 mai 2007, Curtea de Apel a fost de acord cu concluzia instanței de judecată că hotărârea procurorului de a întrerupe procedura penală în ceea ce privește reclamantul nu a însemnat că arestarea sa era ilegală în acest sens. În plus, procedurile împotriva reclamantului au fost întrerupte din cauza lipsei de probe și nu din motive de reabilitare. Curtea de apel a remarcat că plângerile reclamantului că ofițerii SBGS au abuzat de competențele lor au fost respinse de procuror. Astfel, cu toate acestea, instanța a subliniat că are competența de a auzi cererea civilă a reclamantului pentru daune, chiar dacă nu a apelat împotriva deciziei procurorului de a renunța la acuzațiile penale împotriva ofițerilor. Cu privire la acest punct, aceasta a făcut referire la hotărârea Curții Supreme în cauza civilă nr. 3K-7-183/2006 (a se vedea punctul 50 de mai jos). 37. Curtea de Apel a susținut, de asemenea, că „la 25 mai 2005, reclamantul a fost arestat la ora 15.” Potrivit instanței, reclamantul nu a fost arestat la locul de muncă; ofițerii au invitat-o pur și simplu să meargă cu ei pentru a fi interogat, în conformitate cu art. 182 § 2 din Codul de Procedură Penală. Nu existau dovezi în dosar că prin invitarea reclamantului pentru interogatoriu în modul reglementat de dispoziția de mai sus, ofițerii SBGS au încălcat legea. Pentru instanță, „faptul că, înainte de arestarea ei, notificându-i acuzațiile și interoghez-o ca suspect [toate la ora 15.00], ofițerii au discutat cu ea circumstanțele legate de o anchetă preliminară, fără să facă un dosar al acestei conversații, nu a dezvăluit nici o ilegalitate, deoarece o conversație [între reclamantul și ofițerii] și interogarea au fost două noțiuni separate”. În consecință, instanța de apel a respins cererea civilă a reclamantului, pe care a bazat-o la art. 6.272 din Codul Civil și la art. 5 din Convenție. 38. Reclamantul a depus trei apeluri la punctele de drept, care, la 18 iulie și 13 și 24 august 2007, Curtea Supremă a refuzat să examineze doar teme de fapt și, prin urmare, nu a furnizat niciun motiv de casă. 39. art. 20 din Constituția Republicii Lituania prevede că libertatea unei ființe umane este inviolabilă. Nimeni nu poate fi deținut sau arestat arbitrar. Nimeni nu poate fi privat de libertate, cu excepția motivelor și conform procedurilor stabilite de lege. O persoană deținută în deținut flagrant delicto trebuie să fie adusă în fața unei instanțe în termen de 48 de ore în scopul obținerii unei hotărâri, în prezența deținutului, cu privire la validitatea deținerii. Dacă instanța nu decide că deținutul ar trebui arestat, el sau ea va fi eliberat imediat. 40. Într-un aviz din 24 ianuarie 1995, Curtea Constituțională a susținut că art. 5 din Convenție este în conformitate cu art. 20 din Constituția lituaniană. 41. art. 31 din Constituție prevede că o persoană suspectată de a comis o infracțiune va fi garantată, de la momentul detenției sau a primei întrebări, dreptul de a se apăra și dreptul la un avocat. 42. art. 182 din Codul Penal prevede răspunderea penală pentru fraudă. Criminalitatea este pedepsită de serviciul comunitar, de o amendă, restricție a libertății, arestării sau de închisoare pentru o perioadă de până la trei ani. O investigație preliminară a infracțiunii de fraudă poate fi inițiată numai pe baza unei plângeri de către o victimă sau de ordinul procuror (art. 167 din Codul de Procedură Penală). 43. Codul de procedură penală prevede că un martor este orice persoană care are cunoștințe despre circumstanțe relevante pentru un caz penal (art. 78). Un martor are dreptul să aibă o înregistrare audio sau video făcută din mărturia sa. El are dreptul de a citi înregistrarea mărturiei sale, de a face corecții și de a scrie propria sa mărturie (art. 81 § § 2 și 4). Oricine chemat ca martor trebuie să depună mărturie în fața ofițerului de anchetă preliminară la judecată, în lipsa căreia el poate fi amendat sau arestat (articolele 83 și 167). 44. Un procuror sau un investigator poate aresta provizoriu o persoană prinsă în flagrant delicto. Arestarea provizorie este, de asemenea, posibilă dacă există o presupunere rezonabilă că persoana poate obstrucționa cursul justiției prin influențarea altor suspecți sau comiterea unor infracțiuni suplimentare. Arestarea provizorie poate dura până la patruzeci și opt ore fără autorizarea unui judecător (articolele 122 și 140). 45. Codul de procedură penală prevede, de asemenea, că orice măsură de investigație, cum ar fi interogarea unui martor sau a unui suspect, trebuie înregistrată. Măsura poate fi documentată prin înregistrare audio sau video sau prin alte mijloace. În timp ce este luată măsura de investigație (tirim veiksmo metu) sau imediat după aceea. Înregistrarea trebuie să menționeze locul și ora măsurii și persoanele prezente. Ofițerul de investigare și toate persoanele prezente trebuie să semneze înregistrarea. Dacă persoana pentru care a fost luată măsura refuză să semneze înregistrarea, acesta trebuie, de asemenea, să fie menționat în dosar (art. 179 din Codul). 46. În ceea ce privește modul în care o persoană poate fi solicitată să fie interogată, Codul de Procedură Penală se citește după cum urmează: „1. O persoană trebuie solicitată să fie interogată prin convocare. Convocația indică: persoana care urmează să fie convocată și în ce scop, locul și la care este convocat, data și ora când trebuie să apară și consecințele neaparenței, astfel cum se prevede la art. 163 din Codul. O persoană poate, de asemenea, să fie convocată pentru interogare prin telefon sau în orice alt mod. În astfel de cazuri, măsurile procedurale coercitive prevăzute la art. 163 din prezentul Cod nu pot fi luate pentru neapărare.” 47. Codul definește apoi regulile de interogare a martorilor și suspecților. art. 183 din Codul prevede că, înainte de a interoga un martor, un investigator trebuie să-i explice drepturile în temeiul articolelor 81 și 83 din Codul, precum și răspunderea pentru mărturie falsă. Martorul confirmă că a înțeles prin semnarea dosarului. Investigatorul solicită apoi martorului să spună tot ce știe despre caz. În cele din urmă, mărturia martorului este înregistrată în conformitate cu art. 179 din Codul (a se vedea mai sus). Înainte de a interoga un suspect, un investigator trebuie să-i spună de ce crimă este suspectat și să-i explice drepturile (art. 187). Suspectul este apoi întrebat dacă mărturisește și este oferită posibilitatea de a depune mărturie despre circumstanțele crimei. Ca și în cazul martorilor, interogarea sa este înregistrată în conformitate cu cerințele articolului 179 din Codul. 48. Legea privind serviciul de gardă de frontieră de stat prevede că, atunci când exercită funcțiile de investigație preliminară atribuite acestuia, serviciul funcționează pe întregul teritoriu al statului (art. 2 § 6). După primirea informațiilor pe care o infracțiune le-ar fi putut fi efectuată, procurorul decide care instituție de anchetă preliminară este competentă să efectueze o anchetă anume și îi atribuie cazul. După aceea, instituția desemnată poate lua toate măsurile de investigare prevăzute de Codul de Procedură Penală (articolele 171 și 172 din respectivul cod). 49. În ceea ce privește răspunderea civilă pentru daune, art. 6.272 § 1 din Codul civil prevede că daunele cauzate ca urmare a arestării ilegale ca măsură de opresiune, de detenție ilegală sau aplicarea măsurilor procedurale ilegale de executare vor fi compensate pe deplin de către stat, indiferent dacă funcționarii implicați în ancheta preliminară sau în urmărire penală au fost în neregulă. art. 6.272 § 3 prevede că, în plus față de compensarea prejudiciilor materiale, persoana agravată are dreptul la compensare pentru prejudiciile morale. 50. La 7 iunie 2006, Curtea Supremă a decis că art. 6.272 § 1 era o norma juridică direct aplicabilă. O instanță de jurisdicție civilă ar putea să se bazeze pe aceasta indiferent dacă măsurile procedurale care ar fi cauzat prejudicii reclamantului au fost contestate în alte proceduri [criminale]. În plus, chiar dacă în cadrul procedurii penale s-ar fi stabilit că măsurile luate de către investigatorii preliminari au fost legale, o instanță civilă are libertatea de a constata că aceste măsuri au cauzat daune reclamantului dacă toate circumstanțele examinate în cadrul procedurii civile s-au dovedit așa (în cazul civil nr. 3K-7-183/2006). 51. În ceea ce privește răspunderea civilă și recursul, Curtea Supremă, într-o hotărâre din 21 decembrie 2007 în cauza civilă nr. 3K-3-506, deținută după cum urmează: „Când se decide chestiunea de recurs în sensul articolului 6.272 din Codul Civil, ... părțile trebuie să dovedească toate circumstanțele prin care își justifică cererile, cu excepția cazului în care cererile se bazează pe circumstanțe care [nu trebuie dovedit]. Aceste circumstanțe sunt enumerate în art. 182 din Codul de Procedură Civilă. Curtea Supremă a susținut că faptele stabilite prin hotărârile instituțiilor de investigație preliminară (prosecutorii), în contravenție cu cele stabilite de hotărârea sau hotărârea judecătorului, nu sunt obligatorii (prejudiciniai) în sensul art. 182 §§ 2 și 3 din Codul de Procedură Civilă ... Prin urmare, în conformitate cu reglementările legale și cu jurisprudența instanțelor, instanța care decide întrebările privind recursul prevăzut la art. 6.272 din Codul Civil, în cazul în care cererea de recurs a fost depusă în ceea ce privește o măsură de revocare impusă ilegal de un ofițer de anchetă preliminară, poate justifica concluziile sale cu orice date de fapt, pe baza cărora aceasta stabilește circumstanțe care justifică cererile părților și alte circumstanțe relevante pentru rezoluția cazului...”

The applicant was born in 1978 and lives in Vilnius. 6. On 23 May 2005 the State Border Guard Service (hereinafter “the SBGS” or “the Service”) informed a prosecutor that on 16 December 2004 an officer at the SBGS, G.B., acting together with the applicant, who had been driving the car, and Š.S., had committed a crime of fraud by simulating a car accident and later claiming payment from an insurance company. 7. The same day the prosecutor asked the SBGS to open a pre-trial investigation on suspicion of fraud, in accordance with Article 167 of the Code of Criminal Procedure (hereinafter “the CCP”) (see Relevant Domestic Law below). Later that day the SBGS opened the pre-trial investigation on the basis of Article 171 of the CCP. 8. On 25 May 2005, at about 10.30 a.m., two men, who introduced themselves as officers of the Service, went to the applicant’s workplace, the “Fortas” restaurant, in Vilnius city centre. From then on, the applicant’s and the Government’s versions of events differ. 9. The applicant stated that the two officers had asked her to accompany them and threatened to use restraining measures should she not comply. She had not been allowed to contact anyone by telephone, except for her supervisor. She had then been taken to the officers’ car and driven to the Vilnius headquarters of the Service. On arrival her handbag had been searched, her mobile telephone had been taken away and the officers had read her text messages. The officers had not returned the telephone to the applicant until 8 July 2005. Immediately after the search, the officers had started interrogating the applicant about the circumstances of the car accident of 16 December 2004. She had been threatened with loss of reputation, placement in a detention facility, conviction and loss of career opportunities, unless she gave them information necessary for the insurance fraud investigation. The officers had refused the applicant’s request for a lawyer. They had also dismissed her request that a record be made of her questioning, saying that it was for them to decide “what to write down and what not to”. Likewise, the officers refused to explain to the applicant what her procedural status was at that moment. 10. The Government did not dispute that the SBGS officers had gone to the applicant’s workplace at about 10.30 a.m. on 25 May 2005. However, the Government submitted that no force or threats had been used against the applicant; she had merely been invited to accompany the officers for questioning. 11. According to the report of the applicant’s provisional arrest, she was arrested at 3 p.m. the same day. Even though the arrest took place while the applicant was at the Vilnius headquarters of the Service, the arrest report specifies that she had been arrested “at Vilnius international airport” on suspicion of fraud. The report stated that it had been necessary to arrest the applicant because she might flee from the investigators or prosecutor, or commit further offences. The officers also made a record of the personal search of the applicant, which stated that the search had been conducted between 3.10 and 3.40 p.m. on 25 May 2005. Later that day the applicant was taken to a police detention facility; her sister had been informed of her arrest. 12. The same day at 3 p.m. the SBGS arrested Š.S. and questioned him, as a suspect, about the circumstances surrounding the car accident and the suspected insurance fraud. 13. On 26 May 2005 from 3.20 to 3.40 p.m. the SBGS tried to question G.B., as a suspect, about the car accident and insurance fraud, but G.B. refused to give any evidence. After further questioning as a suspect on 2 June, G.B. testified that the car had been driven by the applicant, but denied any involvement in the insurance fraud. 14. As it transpires from the report of the applicant’s interrogation, on 26 May 2005 from 4.15 to 5 p.m., the SBGS investigator questioned the applicant about the insurance fraud. At that time her procedural status was that of a suspect; her lawyer was present at the questioning. The applicant refused to testify. 15. The same day at 6. p.m. the SBGS investigator decided to release the applicant, because “there were no reasons to keep her under arrest”. He noted that the applicant “had been arrested on 25 May on the basis of Article 140 of the Code of Criminal Procedure”. 16. On 26 May 2005 the applicant’s lawyer complained to the Vilnius Regional Prosecutor’s Office that the previous day his client had been arrested by the SBGS officers in breach of Article 140 of the CCP. He also maintained that she “had been questioned before being granted the status of a suspect (nepareiškus jai įtarimo) and forced to testify”. The lawyer contended that the pre-trial investigation had not been within the SBGS’s competence and jurisdiction, as it was related to insurance fraud. 17. On 13 June 2005 the Vilnius Regional Prosecutor’s Office replied that the pre-trial investigation had been opened in accordance with the domestic law. The reply did not say that the decision could be appealed against. 18. On 16 June 2005 the applicant wrote to the Ombudsman, the Chief Inspector of the Ministry of the Interior, the Attorney General and the Director of the SBGS. She stated that on 25 May at about 10.30 a.m., two officers of the SBGS had gone to her workplace at the “Fortas” restaurant in Vilnius. She had been forced to leave with them, and had been taken to the SBGS’s Vilnius headquarters and questioned about the car accident. The applicant reiterated that the SBGS officers had refused to record her questioning, had not explained her rights to her, and had not allowed her to make telephone calls. No one had answered her question whether she could leave; nor had they explained what her procedural status was at that time. She had been threatened with conviction, placement in a detention facility, and the end of her career unless she agreed to confirm the SBGS’s account of the car accident. Relying on Article 5 of the Convention, the applicant argued that her right to liberty had been breached. She maintained that the SBGS officers had acted in an arbitrary fashion. 19. By a decision of 21 July 2005, the Vilnius Regional Prosecutor’s Office found no flaws or abuse of powers in the actions of the SBGS officers and refused to open a pre-trial investigation into their actions. The prosecutor noted that the applicant had been arrested on 25 May 2005 at “3 p.m.”, as stated in the provisional arrest report. The following day she had been served with notice of suspicion of the crime of fraud and had been questioned as a suspect from 4.15 to 5 p.m. Therefore the applicant’s allegation that she had been questioned without a record being drawn up was false. Lastly, the prosecutor held that it was only because of “a technical mistake” that the report of the applicant’s arrest had specified her place of arrest as Vilnius Airport. The decision stipulated that it could be appealed against to an investigating judge. The applicant did not appeal against the decision. 20. On 25 May and 16 June 2005, the applicant lodged complaints with the Parliamentary Ombudsman. 21. On 5 August 2005 the Ombudsman found the applicant’s complaint valid. He noted that under Article 182 § 2 of the CCP investigating officers had the possibility to call a person for questioning orally, without notifying him about it in writing. This could be done, for example, by a telephone call or via family members of the person invited. He stressed that the provision simply referred to the “transfer of a message (informacijos perdavimas)” that a person ought to come for questioning. However, in the applicant’s case, on 25 May 2005 at about 10 or 11 a.m., the SBGS officers had not merely conveyed a message to her, but had in fact taken her in [by force, atvesdino] or even arrested her. On this point the Ombudsman also referred to the written reply by the Head of the SBGS Vilnius Office to the effect that the officers who went to the applicant’s workplace had demanded (buvo pareikalauta) that she go with them so that she could not contact the other suspects and thereby obstruct the investigation. 22. In the same written reply to the Ombudsman, the Head of the SBGS Vilnius Office also said that once the applicant had been taken to their headquarters, she had told the officers that she knew nothing about the car accident; accordingly, she had not been questioned as a witness. For the Ombudsman, however, the SBGS officers’ actions when trying to find out whether the applicant knew anything about the crime they were investigating had been nothing less than questioning. Such questioning had to be recorded in writing, in accordance with Article 183 of the CCP. Given that no record of questioning had been drawn up until 3 p.m., the Ombudsman considered that, until that time, the applicant had been held at the SBGS headquarters without a reason, and thus unlawfully. 23. The Ombudsman further noted that as of 3 p.m. the applicant had been arrested on suspicion of having committed fraud and on the ground that she might attempt to abscond from the investigation. No sufficiently strong evidence had been submitted to him to justify the applicant’s arrest. Furthermore, the prosecutor in charge of the investigation had not subsequently asked a court to sanction the applicant’s detention. Lastly, for the Ombudsman, there was no reasonable explanation as to why the fraud relating to the car accident should have been investigated by the SBGS officers. 24. Whilst conceding that it was not within his competence to assess the validity of the actions taken during the pre-trial investigation, on the basis of above considerations the Ombudsman concluded that the conduct of the SBGS investigators had had the sole aim of exerting psychological pressure on the applicant. 25. The Ombudsman also considered that the actions of the SBGS officers had given rise to a suspicion that they had committed a crime. As a result, he notified the Office of the Prosecutor General about the matter. The Minister of the Interior was also to be informed about the episode so that such incidents could be avoided in future. 26. In their reply of 23 September 2005 to a complaint lodged by the applicant on 16 June 2005, the SBGS noted that the applicant’s allegations about abuse of power by its officers when arresting her had already been dismissed by the prosecution. The officers who had taken part in the applicant’s arrest and their superiors had nevertheless been urged to take into consideration the Ombudsman’s conclusions and to ensure that similar incidents were not repeated in future. 27. By a decision of 25 November 2005, criminal proceedings against G.B. for insurance fraud were discontinued because of his death. For the same reason, proceedings against G.B. in respect of other charges pending against him (for forgery of an official document and smuggling people over the State border) were also terminated. 28. By a ruling of 5 January 2006, the pre-trial investigation into the charges of fraud by the applicant was discontinued. The prosecutor noted that the applicant had been notified that she was suspected of the crime on 26 May 2005. However, she had refused to testify on those charges. Neither Š.S. nor G.B. had confirmed the applicant’s involvement in the crime. As the applicant and G.B. had been friends, it could be only assumed that she had known about the fraud. Yet, this mere assumption was not sufficient evidence to prove her guilt. 29. On 11 July 2006 the Vilnius City First District Court found that Š.S. had committed fraud by simulating a car accident on 16 December 2004. However, the court relieved Š.S. of criminal liability as he had fully acknowledged his guilt and settled with the insurance company. 30. The applicant instituted civil proceedings for the damage sustained as a result of her allegedly unlawful arrest and questioning. She argued that the SBGS officers had exceeded their powers, because it was not within their competence to investigate crimes concerning road accidents. The applicant maintained that by being arrested at her workplace she had been humiliated in front of her colleagues and her reputation had been tarnished. Her arrest had been made public in the newspapers and on television. Her family and friends had learned about it, which had affected her relationship with them. The applicant maintained that on 25 May 2005 she had been interrogated at the SBGS Vilnius headquarters and forced to incriminate herself. No lawyer had been present, her rights had not been explained to her and she had not been allowed to make a telephone call. She complained that her rights under Article 5 of the Convention had been violated and claimed 4,350 Lithuanian litai (LTL) for pecuniary damage, LTL 100,000 for non-pecuniary damage and LTL 2,000 for litigation costs. 31. At the Vilnius Regional Court hearing on 16 November 2006, the applicant’s employer, the manager of the Fortas restaurant, testified that on 25 May he had received a telephone call from her. The applicant had explained that she had been arrested because of a car accident. He said that there were “such stereotypes in society that after someone has been arrested, others regard them with considerable suspicion”. Two waitresses who had been working with the applicant the day “when the applicant was arrested” testified that “the applicant was taken away quickly”, the officers “showed identification of some kind” and “demanded that the applicant went with them”, one waitress had seen “how the officers took the applicant with them”. The applicant’s colleagues also testified that the events had surprised them, and, although for that day they had remained without a supervisor, “there was no panic among the colleagues, but they asked each other what had happened. Everyone was interested to know what had happened”. The applicant’s lawyer maintained that his client had been taken from her workplace by force. He also argued that such actions in front of the applicant’s colleagues had stained her reputation. The applicant had left her job four months later. 32. On 30 November 2006 the Vilnius Regional Court dismissed the applicant’s claims. It found that the applicant had been suspected of having committed fraud and arrested for fear that she would flee from justice or commit new crimes. The SBGS officers had jurisdiction in the applicant’s case on the basis of the prosecutor’s decision of 23 May 2005. The court also referred to the Court’s judgment in Labita v. Italy ([GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV) to the effect that the fact that the applicant’s case had not gone to trial at a later stage did not mean that her arrest during the criminal investigation had been unlawful as such. The prosecutor’s decision to discontinue the pre-trial investigation in respect of the applicant did not mean that the investigative measures had been unlawful, since the pre-trial investigation had been discontinued because of lack of evidence. 33. The first-instance court noted that reports of the applicant’s arrest and questioning as a suspect had been made “after the applicant’s arrest”, although the court did not specify the exact time when the arrest had taken place. Moreover, as the applicant had conceded at the hearing, “on the day of her arrest” she had been allowed to have a lawyer. Lastly, the court noted that the applicant’s claims about her arbitrary arrest and questioning had been dismissed by the prosecutor and the SBGS on 13 June and 21 July 2005 respectively. 34. The applicant appealed, reiterating her complaint about abuse of powers by the SBGS. In the applicant’s view, it was not logical to have her arrested half a year after the car accident. The reason given to justify her arrest and detention – that she might hide from the investigators – had been even more preposterous given that there had been no evidence that she intended to flee. She invoked Article 5 of the Convention. 35. At the Court of Appeal hearing of 8 May 2007 the applicant’s lawyer argued that his client had been arrested at her workplace and detained for two days, partly in the SBGS’s Vilnius headquarters. She had been pressured to give evidence against G.B. The SBGS officers had acted outside their jurisdiction. The representatives of the State, which was the defendant in the civil proceedings for damages, maintained that the SBGS did have jurisdiction to investigate the crime of insurance fraud. The applicant had been arrested “on 25 May” and charged with fraud “on 26 May”. Above all, they stressed that the applicant had been merely “invited” to accompany the SBGS officers when they had arrived at her workplace. No incidents took place at the “Fortas” restaurant and the applicant had accompanied the officers calmly. 36. By a ruling of 22 May 2007 the Court of Appeal concurred with the lower court’s conclusion that the prosecutor’s decision to discontinue criminal proceedings in respect of the applicant did not mean that her arrest had been unlawful as such. Moreover, the proceedings against the applicant had been discontinued because of lack of evidence and not for reasons of rehabilitation. The appellate court noted that the applicant’s complaints that the SBGS officers had abused their powers had been dismissed by the prosecutor. That being so, the court nevertheless emphasised that it had competence to hear the applicant’s civil claim for damages, even though she had not appealed against the prosecutor’s decision to drop the criminal charges against the officers. On this point it referred to the Supreme Court’s ruling in civil case no. 3K-7-183/2006 (see paragraph 50 below). 37. The Court of Appeal also held that “on 25 May 2005 the applicant had been arrested at 3 p.m.” According to the court, the applicant had not been arrested at her workplace; the officers had merely “invited” her to go with them for questioning, in accordance with Article 182 § 2 of the Code of Criminal Procedure. There was no evidence in the case file that by inviting the applicant for questioning in the manner regulated by the above provision, the SBGS officers had breached the law. For the court, “the fact that before arresting her, notifying her of the charges and questioning her as a suspect [all at 3 p.m.], the officers had discussed with her the circumstances relating to a pre-trial investigation, without making a record of that conversation, did not disclose any unlawfulness, because a conversation [between the applicant and the officers] and questioning were two separate notions”. Accordingly, the appellate court dismissed the applicant’s civil claim, which she had based on Article 6.272 of the Civil Code and Article 5 of the Convention. 38. The applicant lodged three appeals on points of law, which, on 18 July and 13 and 24 August 2007, the Supreme Court refused to examine as raising only questions of fact and thus giving no grounds for cassation. 39. Article 20 of the Constitution of the Republic of Lithuania provides that the freedom of a human being is inviolable. No one may be arbitrarily detained or arrested. No one may be deprived of his freedom, except on grounds and according to procedures established by law. A person detained in flagrante delicto must be brought before a court within 48 hours for the purpose of obtaining a decision, in the presence of the detainee, on the validity of the detention. If the court does not decide that the detainee should be arrested, he or she will be released immediately. 40. In an opinion of 24 January 1995, the Constitutional Court held that Article 5 of the Convention was in compliance with Article 20 of the Lithuanian Constitution. 41. Article 31 of the Constitution provides that a person suspected of committing a crime will be guaranteed, from the moment of his or her detention or first questioning, the right to defend himself and the right to a lawyer. 42. Article 182 of the Criminal Code provides for criminal liability for fraud. The offence is punishable by community service, a fine, restriction of liberty, arrest, or imprisonment for a term of up to three years. A pre-trial investigation of the crime of fraud may be started only on the basis of a complaint by a victim or by a prosecutor’s order (Article 167 of the Code of Criminal Procedure). 43. The Code of Criminal Procedure provides that a witness is any person who has knowledge about circumstances relevant to a criminal case (Article 78). A witness has the right to have an audio or video recording made of his testimony. He has the right to read the record of his testimony, make corrections and write his own testimony (Article 81 §§ 2 and 4). Anyone called as a witness must testify before the pre-trial investigation officer, failing which he may be fined or arrested (Articles 83 and 167). 44. A prosecutor or an investigator may provisionally arrest a person caught in flagrante delicto. Provisional arrest is also possible if there is a reasonable assumption that the person may obstruct the course of justice by influencing other suspects or commit further offences. Provisional arrest may last up to forty-eight hours without the authorisation of a judge (Articles 122 and 140). 45. The Code of Criminal Procedure also provides that any investigative measure, such as the questioning of a witness or suspect, must be recorded. The measure may be documented by audio or video recording or by other means. The record must be drawn up while the investigative measure is being taken (tyrimo veiksmo metu) or immediately thereafter. The record must state the place and time of the measure and the persons present. The investigating officer and all those present must sign the record. If the person in respect of whom the measure was taken refuses to sign the record, this must also be noted in the record (Article 179 of the Code). 46. Concerning the way in which a person may be called for questioning, the Code of Criminal Procedure reads as follows: “1. A person shall be called for questioning by summons. The summons shall indicate: the person to be summoned and for what purpose, the place and to whom he is being summoned, the date and time when he has to appear, and the consequences of failure to appear, as provided for in Article 163 of the Code. 2. A person may also be summoned for questioning by telephone or in any other way. In such cases, coercive procedural measures provided for in Article 163 of this Code may not be taken for failure to appear.” 47. The Code then defines the rules for questioning witnesses and suspects. Article 183 of the Code provides that before questioning a witness, an investigator must explain his rights to him under Articles 81 and 83 of the Code, as well as liability for false testimony. The witness confirms that he has understood by signing the record. The investigator then asks the witness to tell everything he knows about the case. Lastly, the witness’s testimony is recorded in accordance with Article 179 of the Code (see above). Before questioning a suspect, an investigator must tell him what crime he is suspected of and explain his rights to him (Article 187). The suspect is then asked whether he confesses and is offered the opportunity to testify about the circumstances of the crime. As in the case of witnesses, his questioning is recorded in accordance with the requirements of Article 179 of the Code. 48. The Law on the State Border Guard Service provides that when exercising the pre-trial investigation functions assigned to it, the Service operates in the entire territory of the State (Article 2 § 6). Upon receiving information that a crime may have taken place, a prosecutor decides which pre-trial investigation institution is competent to carry out a particular investigation, and assigns the case to it. Afterwards, the designated institution may take all the investigative measures provided for by the Code of Criminal Procedure (Articles 171 and 172 of that Code). 49. As regards civil liability for damages, Article 6.272 § 1 of the Civil Code provides that damage caused as a result of unlawful arrest as a measure of oppression, from unlawful detention, or the application of unlawful procedural measures of enforcement, will be compensated fully by the State, irrespective of whether the officials involved in the preliminary investigation or prosecution were at fault. Article 6.272 § 3 stipulates that in addition to compensation for pecuniary damage, the aggrieved person is entitled to compensation for non-pecuniary damage. 50. On 7 June 2006 the Supreme Court ruled that Article 6.272 § 1 was a directly applicable legal norm. A court of civil jurisdiction could rely on it irrespective of whether the procedural measures which had allegedly caused damage to the plaintiff had been challenged in other [criminal] proceedings. Furthermore, even if in criminal proceedings it had been established that the measures taken by the pre-trial investigators had been lawful, a civil court was free to find that those measures had caused damage to the claimant if all the circumstances examined in the civil proceedings so proved (ruling in civil case no. 3K-7-183/2006). 51. Concerning civil liability and redress, the Supreme Court, in a decision of 21 December 2007 in civil case no. 3K-3-506, held as follows: “When deciding the question of redress within the meaning of Article 6.272 of the Civil Code, ... the parties must prove all the circumstances by which they justify their claims, except where the claims are based on circumstances that [do not have to be proven]. These circumstances are listed in Article 182 of the Code of Civil Procedure. The Supreme Court has held that facts established by the decisions of the pre-trial investigation institutions (prosecutors), contrary to those established by a court judgment or decision, are not binding (prejudiciniai) within the meaning of Article 182 §§ 2 and 3 of the Code of Civil Procedure ... Therefore, according to the statutory regulations and the case-law of the courts, the court deciding questions concerning the redress provided for by Article 6.272 of the Civil Code, where the claim for redress has been lodged regarding a remand measure unlawfully imposed by a pre-trial investigation officer, may justify its findings with any factual data, on the basis of which it shall establish the circumstances substantiating the claims of the parties and other circumstances relevant for the resolution of the case...”

§ Cauze similare