CASE OF KOSTECKAS v. LITHUANIA

Reclamantul s-a născut în 1979 și locuiește în Šiauliai. La 17 februarie 2007, la ora 12.30, reclamantul și prietenii săi, J.J., A.D. și D.R., a sosit la o benzină în apropierea orașului Skuodas. În timp ce așteptau în linie la magazinul benzinelor, un alt grup de oameni, care nu erau cunoscuti de ei, a ajuns la magazin și a încercat să sari la coadă, ceea ce duce la o discuție între cele două grupuri. După ce au părăsit toate magazinul, unii dintre oamenii au început să bată J.J. în parcarea stației de benzină. Când reclamantul a încercat să-și ajute prietenul, bărbații i-au lovit pe reclamant în față și în cap de mai multe ori, ceea ce l-a făcut să cadă la pământ, unde l-au lovit în cap. Potrivit reclamantului, atacul a durat de câteva minute și a fost lovit de vreo zece ori. În ziua incidentului, poliția Skuodas (denumită în continuare „poliția”) a deschis o anchetă preliminară, a interogat reclamantul și i-a acordat statutul de victimă. La date neespecificate J.J., A.D. și D.R. au fost, de asemenea, acordate statutul de victimă. La 19 februarie 2007, reclamantul a fost examinat de un expert medical în instanță. Expertul a găsit contuzii pe fața și capul reclamantului, și a determinat că ar fi putut fi cauzate de cel puțin patru lovituri cu un obiect dur și brusc. Expertul a concluzionat că leziunile au corespuns cu insuficiența neglijabilă a sănătății (nežymus sveikatos sutrikdymas) și că acestea ar fi putut avea loc la momentul respectiv și în circumstanțele descrise de reclamant (a se vedea punctul 6 mai sus). La 13 martie 2007, poliția a identificat doi suspecți, E.G. și R.B., și le-a anunțat că au fost suspectate de a perturba ordinea publică, în contravenție cu art. 284 § 1 din Codul Penal (a se vedea punctul 25 de mai jos). La 13 iunie 2007, un al treilea suspect, S.G., a fost identificat și notificat de aceeași suspiciune. 10. La 20 martie 2007, reclamantul a aderat la procedura în calitate de partidă civilă. El a solicitat 10.000 de litai lituanieni (LTL – aproximativ 2,896 euro (EUR)) în prejudiciu material și moral în comun de la toți suspecții. 11. La 7 iunie 2007, un expert medical în instanță a examinat din nou reclamantul și dosarul său medical. Expertul a constatat că la câteva zile de la incidentul medicul reclamantului a detectat o fractură în nasul reclamantului, fără nici o deplasare a osului (nusee kaulo lūžiai fi dislokacijos), și că reclamantul a primit concediu bolnav de muncă timp de patru zile. Expertul a concluzionat că prejudiciul a corespuns cu insuficiența neglijabilă a sănătății. 12. La 28 decembrie 2007 E.G., R.B. și S.G. au fost notificate că, de asemenea, au fost suspectate de a provoca o insuficiență neglijabilă a sănătății sau dureri fizice pentru alte persoane prin acte violente, în contravenție cu art. 140 § 1 din Codul Penal (a se vedea punctul 25 de mai jos). 13. În cursul anchetei preliminare, poliția a intervievat 12 martori, a examinat hainele victimelor și alte articole, a obținut o înregistrare video a incidentului de la stația de benzină și a efectuat diverse alte măsuri de investigație. La 16 iulie 2007, suspecții și victimele au fost informați că ancheta preliminară a fost finalizată. 14. La 10 ianuarie 2008, procurorul districtului Skuodas (denumit în continuare „procurorul”) a emis o acuzație împotriva E.G., R.B. și S.G., acuzându-le cu infracțiunile prevăzute la articolele 140 § 1 și 284 § 1 din Codul Penal. 15. La 12 august 2008, la cererea reclamantului, Curtea de district Skuodas a ordonat o examinare medicală suplimentară a rănilor sale pentru a stabili dacă a existat o deteriorare suplimentară a sănătății sale. La 18 decembrie 2008, reclamantul a fost examinat de un expert medical în instanță. Expertul a constatat că, deși cu câteva luni înainte reclamantul a fost diagnosticat cu inflamație a nervilor auditivi, această condiție nu a fost legată de leziunile suferite în cursul incidentului din 17 februarie 2007. 16. La 17 decembrie 2009, Curtea de district Skuodas a condamnat E.G., R.B. și S.G. infracțiunile prevăzute la art. 140 § 1 și 284 § 1 din Codul Penal. Curtea a considerat că acuzațiile au fost dovedit de mărturia victimelor și martorilor, mărturiile acuzaților și înregistrarea video de la camera benzinării. E.G., R.B. și S.G. au fost condamnate la închisoare suspendate de la 12 la 18 luni. Cererea civilă a reclamantului a fost acordată în parte și a primit 6000 LTL (aproximativ 1,738) în prejudiciu moral. 17. Persoanele condamnate și victimele, inclusiv reclamantul, au apelat împotriva hotărârii instanței de district. La 25 februarie 2010, Curtea Regională Klaipėda a anulat hotărârea din cauza încălcărilor grave (esminiai pažeidimai) din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctele 2829 de mai jos). Curtea Regională Klaipėda a susținut că instanța de district nu și-a bazat hotărârea pe circumstanțe examinate în audiere, ci numai pe descrierea acuzațiilor din inculpare. De asemenea, a susținut că instanța de district nu a evaluat toate mărturiile și alte dovezi în detaliu și nu a explicat de ce unele dovezi au fost considerate fiabile și unele nu. Curtea Regională Klaipėda a concluzionat că astfel de încălcări au afectat imparțialitatea instanței de district. În consecință, cauza a fost trimisă Curții de district Skuodas pentru reexaminare. 18. La o dată neespecificată, procurorul a modificat inculparea și acuzat E.G., R.B. și S.G. numai cu perturbarea ordinului public, în conformitate cu art. 284 § 1 din Codul Penal. 19. La 5 mai 2011, un alt comitet al Curții de District Skuodas, după reexaminarea cazului, a condamnat E.G., R.B. și S.G. din acuzațiile împotriva lor și le-a suspendat condamnarea la închisoare de la douăsprezece la opt luni. Cererea civilă a reclamantului a fost acordată în parte – el a fost acordat LTL 124,45 (aproximativ 36 EUR) în prejudiciu material constand din cheltuieli de călătorie pentru a participa la audieri, LTL 5000 (1448) în prejudiciu moral și LTL 5000 în costuri juridice. Curtea a susținut, de asemenea, că reclamantul a avut dreptul să solicite alte prejudiciu material de la persoanele condamnate în cadrul procedurii civile separate. 20. Persoanele condamnate și una dintre victime, J.J., au făcut apel împotriva hotărârii instanței de district. La 5 august 2011, Curtea Regională Klaipėda a anulat hotărârea din cauza încălcărilor grave ale Codului de Procedură Penală (a se vedea punctele 27 și 29 de mai jos). Acesta a constatat că Curtea de district nu a făcut nicio concluzie cu privire la una dintre victimele, D.R., și a încălcat astfel drepturile D.R. și ale acuzaților. Curtea Regională Klaipėda a susținut, de asemenea, că instanța de district nu a examinat dacă doi dintre acuzați, R.B. și S.G., au deranjat ordinea publică, astfel cum au fost prezentate în acuzarea modificată. Mai degrabă, Curtea de district a examinat dacă R.B. și S.G. au atacat victimele, schimbând astfel de fapt acuzațiile împotriva lor și încălcând dreptul lor de a se apăra. Curtea Regională Klaipėda a concluzionat că astfel de încălcări au afectat imparțialitatea obiectivă a instanței de district, iar cazul a fost remis din nou Curții de district Skuodas pentru reexaminare. 21. La 26 martie 2012, un alt comitet al Curții de District Skuodas a susținut că statutul de cinci ani de limitări (a se vedea punctul 26 de mai jos) a expirat și a întrerupt cazul în timp, lăsând cererile civile ale victimelor neexaminate. Victimele, inclusiv reclamantul, au apelat împotriva acestei decizii, susținând că instanța a eșuat prin aplicarea statutului de limitări, deoarece clasificarea juridică a taxelor era incorectă. Cu toate acestea, la 28 iunie 2012, Curtea Regională Klaipėda și-a respins recursul, constatând că clasificarea juridică a acuzațiilor este prerogativa procurorului și că codul de procedură penală nu prevede nici o posibilitate de a continua procedurile penale după expirarea statutului de limitări. 22. După întreruperea procedurii penale, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva E.G., R.B. și S.G. El a solicitat LTL 12.170 (aproximativ 3.525) în prejudiciu material, care constă în salariul pe care se presupune că l-a pierdut în timpul audierii judiciare în cadrul procedurii penale, cheltuielile de călătorie pentru a participa la aceste audieri și costurile juridice susținute în cadrul procedurii penale. El a solicitat, de asemenea, 300.000 LTL (aproximativ 86.886) în prejudiciu moral. 23. La 20 februarie 2013, Curtea de district Skuodas a acordat, în parte, cererea civilă a reclamantului. Acesta a examinat dovezile care au fost colectate în cadrul procedurii penale și, pe această bază, a concluzionat că E.G., R.B. și S.G. au cauzat leziuni reclamantului prin acțiunile lor deliberate. Cu toate acestea, instanța a considerat că reclamantul nu a demonstrat prejudiciile materiale reclamate și i-a acordat LTL 124,45 (aproximativ 36 EUR) sub acest cap pe baza chitanțelor de benzină pe care le-a prezentat. Curtea a observat, de asemenea, că nasul reclamantului a fost rupt și că trebuie să fi suferit o anumită cantitate de neplăceri datorită nevoia de a participa la numeroase audieri în instanță; totuși, prejudiciul nu i-a cauzat nici o leziune fizică sau psihologică pe termen lung. Din aceste motive, instanța a acordat reclamantului 7.000 LTL (aproximativ 2.027 EUR) în prejudiciu moral. 24. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri și, la 4 iulie 2013, Curtea regională Klaipėda și-a susținut parțial recursul. Acesta a constatat că instanța de district a refuzat să acorde reclamantului prejudiciu material legate de costurile juridice pe care le-a suportat în cadrul procedurii penale și i-a acordat 5.000 LTL (aproximativ 1.448 EUR) sub acest cap, aumentando astfel suma totală a prejudiciu material la 5,124,45 LTL (aproximativ 1.484 EUR). Cantitatea de prejudiciu moral a fost lăsată nemodificată.