CASE OF MAŽUKNA v. LITHUANIA

Reclamantul s-a născut în 1959 și a trăit în Pamažupiai, regiunea Pasvalys. În februarie 2007, reclamantul a început să lucreze ca soldator pentru companie N. La 17 aprilie 2007, lucrează la o fabrică din orașul Klaipėda. În jurul ora 16.20, în timp ce reclamantul și alți doi lucrători stăteau pe scaffoldare de aproximativ doi metri deasupra solului, s-a rupt scaffoldarea și toți lucrătorii au căzut la sol (denumit în continuare „accidentul”). Potrivit reclamantului, a căzut pe spate și-a lovit capul pe o suprafață de beton, făcând ca casca să se rupe în bucăți. Unul dintre colegii lui și un instrument de metal a căzut deasupra lui. Reclamantul a pierdut conștiința. El a declarat că, în timp ce el era inconștient, el a fost mutat departe de locația accidentului pe ordinele angajatorului său și toate urmele accidentului au fost eliminate. La 4.53 p.m. O ambulanță a fost chemată și reclamantul a fost dus la spital. Se pare că ceilalți lucrători au suferit numai răni minore. Locul accidentului a fost examinat în aceeași zi de către un inspector din Inspectoarea de Stat a Muncii. El a remarcat că, la momentul examinării, schaffolingul era intact și nu erau prezenți lucrători la locul de construcție. Inspectorul a vorbit cu directorul site-ului de construcții, V.J.S., care a declarat că nu a văzut accidentul pentru că a fost în altă parte pe site-ul. De asemenea, inspectorul a vorbit cu persoana responsabilă cu siguranța muncii în compania N. care l-au informat că, pe baza examinării medicale inițiale, reclamantul nu a suferit nici o leziune gravă. În consecință, inspectorul a decis că Inspecția de Stat a muncii nu va investiga circumstanțele accidentului. 10. La 31 mai 2007, un alt inspector al Inspectorului de Stat al Muncii a examinat modul în care s-a întâmplat accidentul și a concluzionat că reclamantul a căzut din scafling din cauza propriei sale neînțelepciuni. Reclamantul a prezentat o plângere împotriva acestei concluzii și, la 15 iulie 2007, Inspectoarea a adoptat o nouă concluzie, declarând că accidentul a fost cauzat de „organizarea necorespunzătoare a lucrărilor periculoase” (netinkamas pavojingo darbo organizavimas), în special deoarece scaffoldarea nu a respectat cerințele aplicabile privind siguranța muncii. 11. La 10 septembrie 2007, reclamantul a cerut procurorului municipal Klaipėda (denumit în continuare „procurorul”) să deschidă o anchetă preliminară a accidentului. Ancheta a fost deschisă în aceeași zi și condusă de un investigator de la poliția Klaipėda (denumit în continuare „investigatorul”). 12. La 9 octombrie 2007, investigatorul a instruit un expert medical în instanță să examineze dosarul medical al reclamantului pentru a determina numărul, severitatea și cauzele leziunilor sale. Raportul privind rezultatele acestei examinări, prezentat la 18 octombrie 2007, a arătat că reclamantul a susținut o tăietură mare pe cap, fața și urechea dreaptă, precum și multiple fracturi ale oaselor faciale și o contuzie pe piept. Rănile au fost cauzate de obiecte contundente și suprafețe plate, și ar fi putut avea loc atunci când a căzut dintr-o înălțime. Raportul a remarcat că leziunile de pe cap au sângerat, astfel încât ar fi trebuit să fi existat urme de sânge la locul accidentului. Acesta a concluzionat că leziunile asupra capului și a feței reclamantului au constituit o insuficiență minoră a sănătății (neunkus sveikatos sutrikdymas), în timp ce leziunile la piept au constituit o insuficiență neglijabilă a sănătății (nežymus sveikatos sutrikdymas). Cu toate acestea, a remarcat, de asemenea, că leziunile la fața ar lăsa o cicatrice mare, care ar putea rezulta în defigurări și deficiențe ale expresiei faciale. 13. La 13 noiembrie 2007, reclamantul a fost intervievat ca martor în cadrul anchetei. El a declarat că chiar înainte de accident, el și alte cinci lucrători transportau o platformă metalică pentru a se atașa la un rezervor. Reclamantul și alți doi lucrători au deținut partea superioară a platformei în timp ce stăteau pe scafling și alți trei au fost pe teren, deținând partea de jos a platformei. Greutatea platformei a fost de aproximativ 200 kg. Dintr - o dată, scheletele s - au prăbușit și toți cei trei lucrători au căzut la pământ. În acel moment reclamantul a pierdut conștiința. Când a venit, el a realizat că el nu s-a întins în apropierea scafolii, unde trebuie să fi căzut, ci într-un alt loc. El nu a văzut nici o deșeuri din scafolding în jurul lui, sau orice alte urme ale accidentului. În aceeași zi, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul anchetei. 14. În aceeași zi, investigatorul a instruit un expert medical în instanță să examineze cicatricile reclamantului cauzate de accident. Raportul privind rezultatele acestei examinări, prezentat la 15 noiembrie 2007, a constatat că leziunile faciale au lăsat o cicatrice mare și grea, care a provocat o mică defigurare și deficiență a expresiei faciale. De asemenea, a constatat că cicatricea și deformația rezultată nu au putut fi eliminate decât prin intervenție chirurgicală, astfel încât rănirea a fost considerată ireparabilă. În consecință, raportul a concluzionat că prejudiciul reclamantului a fost clasificat în mod legal ca insuficiență medicală gravă (sunkus sveikatos sutrikdymas). 15. În noiembrie și decembrie 2007, investigatorul a intervievat mai multe dintre colegii solicitanți și alți oameni care lucraseră în apropierea site-ului de construcții din fabrică. Se pare că colegii de muncă au declarat că nici o platformă nu a fost purtată în ziua accidentului. Nici unul dintre cei intervievați nu a văzut cum reclamantul a căzut din scafling. De la ianuarie până la iunie 2008 au fost intervievați mai mulți martori, iar investigatorul a solicitat diverse documente de la angajatorul reclamantului și de la mai multe instituții de stat care au evaluat sănătatea și capacitatea reclamantului de a lucra după accident. 16. La 13 august 2008, reclamantul a fost intervievat din nou. El a declarat că înainte de accident, uneori se simțea amețit și avea o senzație de amorțeală în picioare, dar a fost declarat potrivit pentru a lucra după o examinare medicală. 17. La 6 octombrie 2008, procurorul a întrerupt ancheta preliminară. El s-a bazat pe raportul de inspecție a muncii de stat privind faptul că nu s-a observat nici un prejudiciu la scafara în ziua accidentului (a se vedea punctul 9 de mai sus) și a remarcat că niciunul dintre martorii nu a confirmat descrierea reclamantului cu privire la modul în care a căzut. Procurorul a observat că reclamantul ar fi putut cădea din scafling din cauza propriei sale nesărbători (dėl savo paties niedsargumo), posibil din cauza amorțirii în picioare. În consecință, procurorul a decis că scaffolingul a respectat cerințele de siguranță și că nu există motive pentru a constata că angajatorul reclamantului a încălcat orice lege. 18. Reclamantul a apelat împotriva deciziei procurorului. El a cerut, de asemenea, numirea unui procuror diferit pentru a supraveghea cazul și pentru a efectua un examen forense pentru a determina cauzele accidentului. La 27 octombrie 2008, un procuror senior a respins apelul său, menționând că aproximativ cincizeci de martori au fost interogați, dar nimeni nu a confirmat afirmațiile reclamantului. Cu toate acestea, la 5 decembrie 2008, Curtea de district Klaipėda a respins decizia procurorului și a redeschis ancheta preliminară. Curtea a remarcat că procurorul nu s-a adresat concluziei Inspectorilor de Stat a muncii din 15 iulie 2007 (a se vedea punctul 10 de mai sus), iar alți martori au declarat doar că nu au văzut cum a căzut reclamantul din scafling, dar nu și-au contestat contul. Curtea a considerat, de asemenea, că concluzia procurorului că reclamantul a căzut din cauza propriei sale neînțelepciuni sau a unei condiții medicale a fost „speculativă și nu bazată pe fapte obiective”. Cu toate acestea, instanța a respins cererea reclamantului de a numi un procuror diferit drept nefondat și nu a examinat cererea de a efectua un examen forense, menționând că alegerea măsurilor de investigație este prerogativa investigatorilor și procurorilor. 19. În ianuarie și februarie 2009, investigatorul a examinat locul accidentului și a intervievat mai mulți martori. 20. La 2 aprilie 2009, procurorul a instruit investigatorul să efectueze mai multe măsuri suplimentare de investigare. Printre altele, investigatorul a fost solicitat să identifice dacă, în ziua accidentului sau mai devreme, reclamantul și alți lucrători au fost ordonați de către angajatorul lor să atașeze platforma metalică la rezervor. 21. În aprilie și mai 2009, investigatorul a efectuat interviuri suplimentare cu mai mulți martori și a solicitat informații suplimentare de la angajatorul reclamantului și de la instituțiile medicale care l-au examinat. 22. La 12 mai 2009, ca răspuns la o plângere anterioară a reclamantului, procurorul adjunct al procurorului municipal Klaipėda l-a informat că nu există motive pentru a constata că ancheta preliminară în cazul său a fost îndeajuns prolungată. 23. La 21 mai 2009, colaboratorul reclamantului V.K. a depus o declarație scrisă inspectorului de stat al muncii că, în ziua accidentului, el și alți lucrători au fost ordonați de către supraveghetorul lor V.J.S. pentru a atașa platforma metalică la rezervor. V.K. De asemenea, s-a susținut că scafalul a fost făcut din lemn foarte subțire și ar fi putut fi rupt în orice moment. A susținut, în continuare, că imediat după accident, directorul companiei N. i-a spus celorlalți lucrători să repare schaffoling-ul. V.K. De asemenea, a afirmat că a dat anterior mărturie diferită din cauza presiunii angajatorului său. 24. La 8 iunie 2009, în răspunsul la o plângere a reclamantului cu privire la durata anchetei, procurorul șef al procurorului municipal Klaipėda a remarcat că „investigația nu a fost întotdeauna de o intensitate suficientă” (tirim intensivumas ne visada buvo pakankamas) și că procurorul a fost instruit să stabilească un termen pentru finalizarea anchetei. Procurorul șef a informat, de asemenea, reclamantul că este încă necesar să se interogheze mai mulți martori care trăiesc în diferite părți ale țării și să pună în aplicare alte măsuri de investigație. 25. La 17 iunie 2009, Inspectoratul de Stat al Muncii a adoptat o nouă concluzie cu privire la circumstanțele accidentului, declarând că scafarea nu a respectat cerințele de siguranță aplicabile și că reclamantul nu a primit instrucțiuni adecvate pentru a lucra la înălțime. În consecință, Inspectoratul a concluzionat că angajatorul reclamantului a încălcat cerințele juridice privind siguranța la locul de muncă. 26. La 3 iulie 2009, procurorul a întrerupt ancheta preliminară. El a observat că reclamantul și alți lucrători au folosit scafful timp de câteva zile înainte de accident și nu au existat niciun accident în acel timp, deci nu există motive pentru a constata că scaffuldarea era nesigură. Procurorul a concluzionat, de asemenea, că lucrătorii nu au fost ordonați de către angajatorul lor să atașeze platforma metalică la rezervor, deoarece directorul construcției, V.J.S., nu a fost la muncă în ziua accidentului. În consecință, angajatorul nu a putut fi responsabil pentru decizia lucrătorilor de a transporta platforma pe schaffoling. Procurorul a observat, de asemenea, că, în orice caz, reclamantul a avut dreptul de a refuza îndeplinirea sarcinilor care nu sunt sigure sau pentru care nu era calificat, dar nu a exercitat acest drept. Prin urmare, procurorul a concluzionat că accidentul a fost cauzat de nesăbuiatul lucrătorilor, nu de acțiunile sau omisiunile angajatorului. 27. Reclamantul a apelat împotriva deciziei procurorului, dar la 24 iulie 2009, un procuror superior a respins apelul său. Cu toate acestea, la 13 octombrie 2009, Curtea de district Klaipėda a respins decizia procurorului și a redeschis ancheta preliminară. Curtea a observat că absența accidentelor anterioare privind scaffolingul nu a putut fi interpretată ca dovada că scaffolingul este în condiții de siguranță. De asemenea, a susținut că dreptul reclamantului de a refuza să desfășoare sarcini în condiții nesigure nu a scutuit angajatorul de o datorie pentru a se asigura că condițiile nesigure nu există la locul de muncă. Curtea a remarcat, de asemenea, că atașarea platformei la rezervorul rezervorului făcea în mod clar parte din activitățile de construcție, astfel încât angajatorul a avut datoria de a supraveghea în mod corespunzător lucrătorii și de a le instrui cum să îndeplinească această sarcină în condiții de siguranță – și prin faptul că nu a făcut acest lucru, angajatorul reclamantului a acționat împotriva legii. 28. Procurorul a apelat împotriva acestei hotărâri, dar la 28 octombrie 2009, Curtea Regională Klaipėda a respins recursul. În hotărârea sa, instanța a remarcat că, deși au trecut mai mult de doi ani de la accident, procurorul nu a stabilit încă modul exact în care s-a întâmplat accidentul și că fără a face acest lucru nu este posibil să se determine cine a fost responsabil pentru aceasta. De asemenea, instanța a considerat improbabil că lucrătorii ar fi decis să atașeze platforma fără a primi un ordin de la supraveghetorul lor sau cel puțin să-l informeze, astfel încât a fost necesar să se examineze dacă managerul construcției V.J.S. au fost prezente la locul de construcții în orice moment în acea zi. În sfârșit, instanța a atras atenția asupra faptului că „alți martori” au admis să depună mărturie falsă sub presiune de la angajatorul și, prin urmare, este necesar să se investigheze în continuare aceste afirmații. 29. În noiembrie și decembrie 2009, investigatorul a organizat mai multe confruntări formale între martori, a intervievat martori suplimentare și a solicitat informații suplimentare de la angajatorul reclamantului și spitalul în care reclamantul a fost examinat. 30. La 17 decembrie 2009, în urma unei plângeri a reclamantului, procurorul-șef adjunct al procurorului din regiunea Klaipėda a trimis o notă procurorului din orașul Klaipėda, observand că ancheta preliminară se petrecea de mai mult de doi ani, și solicitând ca acesta să efectueze prompt orice măsuri investigative suplimentare necesare pentru a lua o decizie finală bine fundamentată. 31. La 7 ianuarie 2010, după cererea procurorului, Curtea de district Klaipėda a ordonat o examinare legală a modului exact în care s-a întâmplat accidentul și cauzele sale. Expertul legist a examinat dosarul și a prezentat un raport la 17 februarie 2010. Raportul a remarcat faptul că în dosarul de caz nu există suficiente informații cu privire la caracteristicile tehnice ale platformei metalice și la scaffolding, astfel încât modul în care accidentul a avut loc ar putea fi stabilit doar în parte. Pe baza materialului disponibil, raportul a constatat că greutatea platformei a depășit limita de greutate a scaffolding-ului și l-a făcut să se prăbușească. În consecință, aceasta a concluzionat că scaffaldarea nu era adecvată pentru lucrările pentru care a fost utilizată și că lucrătorii nu au fost informați în mod corespunzător cu privire la modul în care să își desfășoare activitatea în condiții de siguranță. Raportul a constatat că angajatorul a încălcat astfel cerințele aplicabile privind siguranța muncii. 32. În martie 2010, investigatorul a intervievat martori suplimentare și a aranjat confruntații formale. 33. La 19 mai 2010, procurorul a întrerupt din nou ancheta preliminară. El a susținut mărturia martorilor și alte dovezi au arătat că supraveghetorul reclamantului V.J.S. nu au fost prezente la locul de construcție în ziua accidentului și că el nu a ordonat lucrătorilor să atașeze platforma. Ca urmare, procurorul a concluzionat că V.J.S. nu a avut nici o obligație de a asigura siguranța operațiunii respective. El a concluzionat, de asemenea, că accidentul a fost cauzat de decizia nesăbuită a lucrătorilor de a transporta platforma, care a depășit limita de greutate a scafalului. Procurorul a remarcat că, deși scaffolingul nu a respectat pe deplin cerințele de siguranță aplicabile, care nu a fost cauza principală a accidentului și, prin urmare, angajatorul reclamantului poate fi considerat responsabil numai pentru o infracțiune administrativă de nerespectare a cerințelor de siguranță a muncii (a se vedea punctul 58 de mai jos), dar nu pentru o infracțiune penală. Procurorul a observat, de asemenea, că ar trebui să fie deschisă o anchetă preliminară separată pentru a examina afirmațiile unor martori că au fost presiuni de către angajatorul lor pentru a da mărturie falsă. Cu toate acestea, din materialul disponibil Curții se pare că nu a fost deschisă o astfel de anchetă. 34. Reclamantul a apelat împotriva deciziei procurorului, dar la 7 iunie 2010, un procuror superior a respins apelul său. Cu toate acestea, la 9 august 2010, Curtea de district Klaipėda a respins decizia procurorului și a redeschis ancheta preliminară. Curtea a subliniat faptul că atașarea platformei la rezervor era o parte inerentă a lucrărilor de construcție desfășurate de reclamantul și de alți lucrători, astfel încât nu s-a putut considera că au decis să facă ceea ce este din proprie proprie voință. Acesta a făcut referire la raportul de experți din 17 februarie 2010, menționând că raportul respectiv a dat motive să creadă că angajatorul reclamantului nu a asigurat condiții de muncă sigure. Curtea a remarcat, de asemenea, că V.J.S. nu a fost autorizat oficial să-și părăsească locul de muncă în ziua accidentului și, prin urmare, nu a asigurat siguranța lucrătorilor sub supravegherea sa. 35. La 15 octombrie 2010 V.J.S. a fost notificat oficial că, fiind o persoană autorizată de un angajator să supravegheze lucrările de construcție, a fost suspectat că a încălcat cerințele de siguranță la locul de muncă, ceea ce a avut ca rezultat un accident, astfel cum se prevede la art. 176 § 1 din Codul penal. 36. În octombrie și noiembrie 2010, investigatorul a interogat V.J.S. și mai mulți martori. 37. La o dată neespecificată, reclamantul s-a plâns la Procuratura Generală că investigația preliminară a fost prolungată, în special pentru că a fost întreruptă și redeschisă de mai multe ori. La 26 noiembrie 2010, biroul procurorului general și-a respins plângerea și a declarat că întreruperea repetată a anchetei nu a furnizat motive pentru a constata că orice cerințe ale Codului de procedură penală au fost încălcate. 38. În ianuarie și februarie 2011, investigatorul a efectuat interviuri suplimentare cu mai mulți martori și a solicitat informații suplimentare de la angajatorul reclamantului. 39. La 14 februarie 2011, reclamantul a fost informat că ancheta preliminară a fost finalizată. V.J.S. a depus o cerere de continuare a anchetei și de efectuare a unor măsuri suplimentare de investigare, dar această cerere a fost respinsă. 40. La 1 aprilie 2011, procurorul a emis o acuzație împotriva V.J.S. În temeiul articolului 176 § 1 din Codul Penal și la 5 aprilie 2011, cazul a fost transferat Curții de district Klaipėda pentru examinare în fond. La 28 aprilie 2011, președintele instanței respective a remarcat că cazul a fost complex și pe scară largă și a permis un număr suplimentar de treizeci de zile să își pregătească examinarea. 41. Curtea de district Klaipėda a organizat prima audiere la 30 iunie 2011 și a hotărât să suspende cazul până la 27 septembrie 2011, deoarece mai mulți martori nu au fost prezenți. 42. Următoarea ședință a avut loc la 27 septembrie 2011, dar mai mulți martori au fost din nou absenți și Curtea de District Klaipėda le-a amendat pentru că nu a apărut. De asemenea, instanța a hotărât să suspende cazul până la 24 noiembrie 2011 pentru a asigura participarea tuturor martorilor necesari și, după cererea reclamantului, pentru a obține detaliile tehnice privind platforma metalică. 43. Se pare că, ulterior, cazul a fost suspendat din nou și a fost programată o nouă ședință pentru 14 decembrie 2011. 44. La 13 decembrie 2011 V.J.S. a depus un certificat medical instanței care indică că va fi bolnav de la 12 la 16 decembrie 2011, și a solicitat o nouă suspendare. 45. Curtea de district Klaipėda a avut loc o audiere la 14 decembrie 2011, dar din cauza absenței acuzaților, s-a hotărât să se suspende și să pregătească o nouă audiție pentru 5 ianuarie 2012. 46. La audiere din 5 ianuarie 2012 avocatul lui V.J.S. a informat Curtea de district Klaipėda că clientul său era încă bolnav și avea un certificat medical care a fost valabil pentru încă șapte zile. Curtea a programat noi audieri pentru 17, 19 și 24 ianuarie 2012. 47. La 16 ianuarie 2012, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva V.J.S., cerând prejudiciu moral de 300.000 de litai lituanieni (LTL – aproximativ 86.886 euro (EUR)). 48. La 17 ianuarie 2012, avocatul lui V.J.S. a cerut instanței să suspende din nou cazul deoarece clientul său a fost admis la spital. Mai târziu, V.J.S. a prezentat un certificat medical care indică că va fi bolnav între 16 și 23 ianuarie 2012, care a arătat, de asemenea, că va fi tratat de reabilitare între 23 ianuarie și 6 februarie 2012. 49. Curtea de district Klaipėda a avut o audiere la 24 ianuarie 2012 și a hotărât să se suspende până la 14 februarie 2012. Ulterior, datorită continuării bolii acuzaților, cazul a fost suspendat până la 17 februarie 2012, apoi din nou până la 1 martie 2012 și 16 martie 2012. 50. La 19 martie 2012, reclamantul a solicitat Curtea de District Klaipėda să continue examinarea cazului în absența acuzatului, plângând că aceasta din urmă a evitat în mod deliberat să apară în fața instanței. Curtea de district Klaipėda a respins această cerere, informand reclamantul că V.J.S. au depus certificatele medicale necesare pentru a-și dovedi boala și că dreptul intern nu permite examinarea unui caz penal în absența acuzatului. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că examinarea cazului nu a fost prolungată în mod incorect deoarece audierile au fost programate cu cât mai puțin timp posibil între ele. 51. Ulterior, datorită continuării bolii acuzatului, instanța a suspendat cazul până la 11 aprilie 2012, 24 aprilie 2012, apoi la 8 mai 2012. 52. La 7 mai 2012, reclamantul a cerut instanței să suspende audierea deoarece a trebuit să fie admis la spital pentru operație. 53. Curtea de district Klaipėda a organizat o audiere la 8 mai 2012 de la care reclamantul a fost absent. În timpul audierii procurorul a cerut instanței să pună capăt procesului împotriva V.J.S. ca timp-bard. Curtea a adoptat o decizie la 14 mai 2012 și a încheiat cazul. A remarcat că V.J.S. au fost acuzate de o crimă de neglijență și, în astfel de cazuri, statutul de limitări, aplicabil la momentul accidentului, a fost de cinci ani (a se vedea punctul 59 de mai jos). Curtea a observat, de asemenea, că dispozițiile legislației interne privind statutul de limitări, aplicabile la momentul accidentului, erau „incondiționale” (besīlygiškos nuostatos) și nu prevedea posibilitatea de suspendare a perioadei de limitare. Legea internă a fost modificată ulterior pentru a permite o astfel de decizie (a se vedea punctul 60 de mai jos), însă noul cadru juridic nu a putut fi aplicat retroactiv în detrimentul acuzatului. Curtea nu a examinat cererea civilă a reclamantului și a remarcat că are dreptul de a institui o procedură civilă separată pentru daune. 54. La 4 iunie 2012, reclamantul s-a plâns la Curtea Regională de Klaipėda că examinarea cazului în fața instanței de district a fost atât de prolungată încât a devenit îndelungată și a cerut instanței regionale să identifice motivele acestei protracții. Curtea a considerat că această plângere este un recurs al reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului de district Klaipėda din 14 mai 2012, dar a refuzat să o recunoască deoarece reclamantul nu l-a semnat sau a descris în mod corespunzător motivele apelului. Reclamantul nu a prezentat un recurs împotriva hotărârii din 14 mai 2012. 55. La o dată neespecificată V.J.S. a apelat împotriva hotărârii Curții de District Klaipėda din 14 mai 2012 și a solicitat instanței să examineze cauzele cu privire la fond și să-l accepte, dar la 13 iunie 2012 apelul său a fost respins. 56. La 22 noiembrie 2012, Biroul Procurorului General, ca răspuns la o plângere a reclamantului, l-a informat că a analizat activitatea procurorilor implicați în acest caz și nu a detectat nici „infracții substanțiale” (esminiai pažeidimai) din Codul de Procedură Penală.