Mažukna împotriva Lituaniei

Reclamantul s-a născut în 1959 și a trăit în Pamažupiai, regiunea Pasvalys. În februarie 2007, reclamantul a început să lucreze ca soldator pentru companie N. La 17 aprilie 2007, lucrează la o fabrică din orașul Klaipėda. În jurul ora 16.20, în timp ce reclamantul și alți doi lucrători stăteau pe scaffoldare de aproximativ doi metri deasupra solului, s-a rupt scaffoldarea și toți lucrătorii au căzut la sol (denumit în continuare „accidentul”). Potrivit reclamantului, a căzut pe spate și-a lovit capul pe o suprafață de beton, făcând ca casca să se rupe în bucăți. Unul dintre colegii lui și un instrument de metal a căzut deasupra lui. Reclamantul a pierdut conștiința. El a declarat că, în timp ce el era inconștient, el a fost mutat departe de locația accidentului pe ordinele angajatorului său și toate urmele accidentului au fost eliminate.

La 4.53 p.m. O ambulanță a fost chemată și reclamantul a fost dus la spital. Se pare că ceilalți lucrători au suferit numai răni minore. Locul accidentului a fost examinat în aceeași zi de către un inspector din Inspectoarea de Stat a Muncii. El a remarcat că, la momentul examinării, schaffolingul era intact și nu erau prezenți lucrători la locul de construcție. Inspectorul a vorbit cu directorul site-ului de construcții, V.J.S., care a declarat că nu a văzut accidentul pentru că a fost în altă parte pe site-ul. De asemenea, inspectorul a vorbit cu persoana responsabilă cu siguranța muncii în compania N. care l-au informat că, pe baza examinării medicale inițiale, reclamantul nu a suferit nici o leziune gravă.

În consecință, inspectorul a decis că Inspecția de Stat a muncii nu va investiga circumstanțele accidentului. 10. La 31 mai 2007, un alt inspector al Inspectorului de Stat al Muncii a examinat modul în care s-a întâmplat accidentul și a concluzionat că reclamantul a căzut din scafling din cauza propriei sale neînțelepciuni. Reclamantul a prezentat o plângere împotriva acestei concluzii și, la 15 iulie 2007, Inspectoarea a adoptat o nouă concluzie, declarând că accidentul a fost cauzat de „organizarea necorespunzătoare a lucrărilor periculoase” (netinkamas pavojingo darbo organizavimas), în special deoarece scaffoldarea nu a respectat cerințele aplicabile privind siguranța muncii. 11. La 10 septembrie 2007, reclamantul a cerut procurorului municipal Klaipėda (denumit în continuare „procurorul”) să deschidă o anchetă preliminară a accidentului.

Ancheta a fost deschisă în aceeași zi și condusă de un investigator de la poliția Klaipėda (denumit în continuare „investigatorul”). 12. La 9 octombrie 2007, investigatorul a instruit un expert medical în instanță să examineze dosarul medical al reclamantului pentru a determina numărul, severitatea și cauzele leziunilor sale. Raportul privind rezultatele acestei examinări, prezentat la 18 octombrie 2007, a arătat că reclamantul a susținut o tăietură mare pe cap, fața și urechea dreaptă, precum și multiple fracturi ale oaselor faciale și o contuzie pe piept. Rănile au fost cauzate de obiecte contundente și suprafețe plate, și ar fi putut avea loc atunci când a căzut dintr-o înălțime. Raportul a remarcat că leziunile de pe cap au sângerat, astfel încât ar fi trebuit să fi existat urme de sânge la locul accidentului.

Acesta a concluzionat că leziunile asupra capului și a feței reclamantului au constituit o insuficiență minoră a sănătății (neunkus sveikatos sutrikdymas), în timp ce leziunile la piept au constituit o insuficiență neglijabilă a sănătății (nežymus sveikatos sutrikdymas). Cu toate acestea, a remarcat, de asemenea, că leziunile la fața ar lăsa o cicatrice mare, care ar putea rezulta în defigurări și deficiențe ale expresiei faciale. 13. La 13 noiembrie 2007, reclamantul a fost intervievat ca martor în cadrul anchetei. El a declarat că chiar înainte de accident, el și alte cinci lucrători transportau o platformă metalică pentru a se atașa la un rezervor. Reclamantul și alți doi lucrători au deținut partea superioară a platformei în timp ce stăteau pe scafling și alți trei au fost pe teren, deținând partea de jos a platformei.

Greutatea platformei a fost de aproximativ 200 kg. Dintr - o dată, scheletele s - au prăbușit și toți cei trei lucrători au căzut la pământ. În acel moment reclamantul a pierdut conștiința. Când a venit, el a realizat că el nu s-a întins în apropierea scafolii, unde trebuie să fi căzut, ci într-un alt loc. El nu a văzut nici o deșeuri din scafolding în jurul lui, sau orice alte urme ale accidentului. În aceeași zi, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul anchetei. 14. În aceeași zi, investigatorul a instruit un expert medical în instanță să examineze cicatricile reclamantului cauzate de accident. Raportul privind rezultatele acestei examinări, prezentat la 15 noiembrie 2007, a constatat că leziunile faciale au lăsat o cicatrice mare și grea, care a provocat o mică defigurare și deficiență a expresiei faciale.

De asemenea, a constatat că cicatricea și deformația rezultată nu au putut fi eliminate decât prin intervenție chirurgicală, astfel încât rănirea a fost considerată ireparabilă. În consecință, raportul a concluzionat că prejudiciul reclamantului a fost clasificat în mod legal ca insuficiență medicală gravă (sunkus sveikatos sutrikdymas). 15. În noiembrie și decembrie 2007, investigatorul a intervievat mai multe dintre colegii solicitanți și alți oameni care lucraseră în apropierea site-ului de construcții din fabrică. Se pare că colegii de muncă au declarat că nici o platformă nu a fost purtată în ziua accidentului. Nici unul dintre cei intervievați nu a văzut cum reclamantul a căzut din scafling.

De la ianuarie până la iunie 2008 au fost intervievați mai mulți martori, iar investigatorul a solicitat diverse documente de la angajatorul reclamantului și de la mai multe instituții de stat care au evaluat sănătatea și capacitatea reclamantului de a lucra după accident. 16. La 13 august 2008, reclamantul a fost intervievat din nou. El a declarat că înainte de accident, uneori se simțea amețit și avea o senzație de amorțeală în picioare, dar a fost declarat potrivit pentru a lucra după o examinare medicală. 17. La 6 octombrie 2008, procurorul a întrerupt ancheta preliminară. El s-a bazat pe raportul de inspecție a muncii de stat privind faptul că nu s-a observat nici un prejudiciu la scafara în ziua accidentului (a se vedea punctul 9 de mai sus) și a remarcat că niciunul dintre martorii nu a confirmat descrierea reclamantului cu privire la modul în care a căzut.

Procurorul a observat că reclamantul ar fi putut cădea din scafling din cauza propriei sale nesărbători (dėl savo paties niedsargumo), posibil din cauza amorțirii în picioare. În consecință, procurorul a decis că scaffolingul a respectat cerințele de siguranță și că nu există motive pentru a constata că angajatorul reclamantului a încălcat orice lege. 18. Reclamantul a apelat împotriva deciziei procurorului. El a cerut, de asemenea, numirea unui procuror diferit pentru a supraveghea cazul și pentru a efectua un examen forense pentru a determina cauzele accidentului. La 27 octombrie 2008, un procuror senior a respins apelul său, menționând că aproximativ cincizeci de martori au fost interogați, dar nimeni nu a confirmat afirmațiile reclamantului.

Cu toate acestea, la 5 decembrie 2008, Curtea de district Klaipėda a respins decizia procurorului și a redeschis ancheta preliminară. Curtea a remarcat că procurorul nu s-a adresat concluziei Inspectorilor de Stat a muncii din 15 iulie 2007 (a se vedea punctul 10 de mai sus), iar alți martori au declarat doar că nu au văzut cum a căzut reclamantul din scafling, dar nu și-au contestat contul. Curtea a considerat, de asemenea, că concluzia procurorului că reclamantul a căzut din cauza propriei sale neînțelepciuni sau a unei condiții medicale a fost „speculativă și nu bazată pe fapte obiective”. Cu toate acestea, instanța a respins cererea reclamantului de a numi un procuror diferit drept nefondat și nu a examinat cererea de a efectua un examen forense, menționând că alegerea măsurilor de investigație este prerogativa investigatorilor și procurorilor.

19. În ianuarie și februarie 2009, investigatorul a examinat locul accidentului și a intervievat mai mulți martori. 20. La 2 aprilie 2009, procurorul a instruit investigatorul să efectueze mai multe măsuri suplimentare de investigare. Printre altele, investigatorul a fost solicitat să identifice dacă, în ziua accidentului sau mai devreme, reclamantul și alți lucrători au fost ordonați de către angajatorul lor să atașeze platforma metalică la rezervor. 21. În aprilie și mai 2009, investigatorul a efectuat interviuri suplimentare cu mai mulți martori și a solicitat informații suplimentare de la angajatorul reclamantului și de la instituțiile medicale care l-au examinat. 22. La 12 mai 2009, ca răspuns la o plângere anterioară a reclamantului, procurorul adjunct al procurorului municipal Klaipėda l-a informat că nu există motive pentru a constata că ancheta preliminară în cazul său a fost îndeajuns prolungată.

23. La 21 mai 2009, colaboratorul reclamantului V.K. a depus o declarație scrisă inspectorului de stat al muncii că, în ziua accidentului, el și alți lucrători au fost ordonați de către supraveghetorul lor V.J.S. pentru a atașa platforma metalică la rezervor. V.K. De asemenea, s-a susținut că scafalul a fost făcut din lemn foarte subțire și ar fi putut fi rupt în orice moment. A susținut, în continuare, că imediat după accident, directorul companiei N. i-a spus celorlalți lucrători să repare schaffoling-ul. V.K. De asemenea, a afirmat că a dat anterior mărturie diferită din cauza presiunii angajatorului său. 24. La 8 iunie 2009, în răspunsul la o plângere a reclamantului cu privire la durata anchetei, procurorul șef al procurorului municipal Klaipėda a remarcat că „investigația nu a fost întotdeauna de o intensitate suficientă” (tirim intensivumas ne visada buvo pakankamas) și că procurorul a fost instruit să stabilească un termen pentru finalizarea anchetei.

Procurorul șef a informat, de asemenea, reclamantul că este încă necesar să se interogheze mai mulți martori care trăiesc în diferite părți ale țării și să pună în aplicare alte măsuri de investigație. 25. La 17 iunie 2009, Inspectoratul de Stat al Muncii a adoptat o nouă concluzie cu privire la circumstanțele accidentului, declarând că scafarea nu a respectat cerințele de siguranță aplicabile și că reclamantul nu a primit instrucțiuni adecvate pentru a lucra la înălțime. În consecință, Inspectoratul a concluzionat că angajatorul reclamantului a încălcat cerințele juridice privind siguranța la locul de muncă. 26. La 3 iulie 2009, procurorul a întrerupt ancheta preliminară. El a observat că reclamantul și alți lucrători au folosit scafful timp de câteva zile înainte de accident și nu au existat niciun accident în acel timp, deci nu există motive pentru a constata că scaffuldarea era nesigură.

Procurorul a concluzionat, de asemenea, că lucrătorii nu au fost ordonați de către angajatorul lor să atașeze platforma metalică la rezervor, deoarece directorul construcției, V.J.S., nu a fost la muncă în ziua accidentului. În consecință, angajatorul nu a putut fi responsabil pentru decizia lucrătorilor de a transporta platforma pe schaffoling. Procurorul a observat, de asemenea, că, în orice caz, reclamantul a avut dreptul de a refuza îndeplinirea sarcinilor care nu sunt sigure sau pentru care nu era calificat, dar nu a exercitat acest drept. Prin urmare, procurorul a concluzionat că accidentul a fost cauzat de nesăbuiatul lucrătorilor, nu de acțiunile sau omisiunile angajatorului. 27. Reclamantul a apelat împotriva deciziei procurorului, dar la 24 iulie 2009, un procuror superior a respins apelul său.

Cu toate acestea, la 13 octombrie 2009, Curtea de district Klaipėda a respins decizia procurorului și a redeschis ancheta preliminară. Curtea a observat că absența accidentelor anterioare privind scaffolingul nu a putut fi interpretată ca dovada că scaffolingul este în condiții de siguranță. De asemenea, a susținut că dreptul reclamantului de a refuza să desfășoare sarcini în condiții nesigure nu a scutuit angajatorul de o datorie pentru a se asigura că condițiile nesigure nu există la locul de muncă. Curtea a remarcat, de asemenea, că atașarea platformei la rezervorul rezervorului făcea în mod clar parte din activitățile de construcție, astfel încât angajatorul a avut datoria de a supraveghea în mod corespunzător lucrătorii și de a le instrui cum să îndeplinească această sarcină în condiții de siguranță – și prin faptul că nu a făcut acest lucru, angajatorul reclamantului a acționat împotriva legii.

28. Procurorul a apelat împotriva acestei hotărâri, dar la 28 octombrie 2009, Curtea Regională Klaipėda a respins recursul. În hotărârea sa, instanța a remarcat că, deși au trecut mai mult de doi ani de la accident, procurorul nu a stabilit încă modul exact în care s-a întâmplat accidentul și că fără a face acest lucru nu este posibil să se determine cine a fost responsabil pentru aceasta. De asemenea, instanța a considerat improbabil că lucrătorii ar fi decis să atașeze platforma fără a primi un ordin de la supraveghetorul lor sau cel puțin să-l informeze, astfel încât a fost necesar să se examineze dacă managerul construcției V.J.S. au fost prezente la locul de construcții în orice moment în acea zi.

În sfârșit, instanța a atras atenția asupra faptului că „alți martori” au admis să depună mărturie falsă sub presiune de la angajatorul și, prin urmare, este necesar să se investigheze în continuare aceste afirmații. 29. În noiembrie și decembrie 2009, investigatorul a organizat mai multe confruntări formale între martori, a intervievat martori suplimentare și a solicitat informații suplimentare de la angajatorul reclamantului și spitalul în care reclamantul a fost examinat. 30. La 17 decembrie 2009, în urma unei plângeri a reclamantului, procurorul-șef adjunct al procurorului din regiunea Klaipėda a trimis o notă procurorului din orașul Klaipėda, observand că ancheta preliminară se petrecea de mai mult de doi ani, și solicitând ca acesta să efectueze prompt orice măsuri investigative suplimentare necesare pentru a lua o decizie finală bine fundamentată.

31. La 7 ianuarie 2010, după cererea procurorului, Curtea de district Klaipėda a ordonat o examinare legală a modului exact în care s-a întâmplat accidentul și cauzele sale. Expertul legist a examinat dosarul și a prezentat un raport la 17 februarie 2010. Raportul a remarcat faptul că în dosarul de caz nu există suficiente informații cu privire la caracteristicile tehnice ale platformei metalice și la scaffolding, astfel încât modul în care accidentul a avut loc ar putea fi stabilit doar în parte. Pe baza materialului disponibil, raportul a constatat că greutatea platformei a depășit limita de greutate a scaffolding-ului și l-a făcut să se prăbușească. În consecință, aceasta a concluzionat că scaffaldarea nu era adecvată pentru lucrările pentru care a fost utilizată și că lucrătorii nu au fost informați în mod corespunzător cu privire la modul în care să își desfășoare activitatea în condiții de siguranță.

Raportul a constatat că angajatorul a încălcat astfel cerințele aplicabile privind siguranța muncii. 32. În martie 2010, investigatorul a intervievat martori suplimentare și a aranjat confruntații formale. 33. La 19 mai 2010, procurorul a întrerupt din nou ancheta preliminară. El a susținut mărturia martorilor și alte dovezi au arătat că supraveghetorul reclamantului V.J.S. nu au fost prezente la locul de construcție în ziua accidentului și că el nu a ordonat lucrătorilor să atașeze platforma. Ca urmare, procurorul a concluzionat că V.J.S. nu a avut nici o obligație de a asigura siguranța operațiunii respective. El a concluzionat, de asemenea, că accidentul a fost cauzat de decizia nesăbuită a lucrătorilor de a transporta platforma, care a depășit limita de greutate a scafalului.

Procurorul a remarcat că, deși scaffolingul nu a respectat pe deplin cerințele de siguranță aplicabile, care nu a fost cauza principală a accidentului și, prin urmare, angajatorul reclamantului poate fi considerat responsabil numai pentru o infracțiune administrativă de nerespectare a cerințelor de siguranță a muncii (a se vedea punctul 58 de mai jos), dar nu pentru o infracțiune penală. Procurorul a observat, de asemenea, că ar trebui să fie deschisă o anchetă preliminară separată pentru a examina afirmațiile unor martori că au fost presiuni de către angajatorul lor pentru a da mărturie falsă. Cu toate acestea, din materialul disponibil Curții se pare că nu a fost deschisă o astfel de anchetă.

34. Reclamantul a apelat împotriva deciziei procurorului, dar la 7 iunie 2010, un procuror superior a respins apelul său. Cu toate acestea, la 9 august 2010, Curtea de district Klaipėda a respins decizia procurorului și a redeschis ancheta preliminară. Curtea a subliniat faptul că atașarea platformei la rezervor era o parte inerentă a lucrărilor de construcție desfășurate de reclamantul și de alți lucrători, astfel încât nu s-a putut considera că au decis să facă ceea ce este din proprie proprie voință. Acesta a făcut referire la raportul de experți din 17 februarie 2010, menționând că raportul respectiv a dat motive să creadă că angajatorul reclamantului nu a asigurat condiții de muncă sigure.

Curtea a remarcat, de asemenea, că V.J.S. nu a fost autorizat oficial să-și părăsească locul de muncă în ziua accidentului și, prin urmare, nu a asigurat siguranța lucrătorilor sub supravegherea sa. 35. La 15 octombrie 2010 V.J.S. a fost notificat oficial că, fiind o persoană autorizată de un angajator să supravegheze lucrările de construcție, a fost suspectat că a încălcat cerințele de siguranță la locul de muncă, ceea ce a avut ca rezultat un accident, astfel cum se prevede la art. 176 § 1 din Codul penal. 36. În octombrie și noiembrie 2010, investigatorul a interogat V.J.S. și mai mulți martori. 37. La o dată neespecificată, reclamantul s-a plâns la Procuratura Generală că investigația preliminară a fost prolungată, în special pentru că a fost întreruptă și redeschisă de mai multe ori.

La 26 noiembrie 2010, biroul procurorului general și-a respins plângerea și a declarat că întreruperea repetată a anchetei nu a furnizat motive pentru a constata că orice cerințe ale Codului de procedură penală au fost încălcate. 38. În ianuarie și februarie 2011, investigatorul a efectuat interviuri suplimentare cu mai mulți martori și a solicitat informații suplimentare de la angajatorul reclamantului. 39. La 14 februarie 2011, reclamantul a fost informat că ancheta preliminară a fost finalizată. V.J.S. a depus o cerere de continuare a anchetei și de efectuare a unor măsuri suplimentare de investigare, dar această cerere a fost respinsă. 40. La 1 aprilie 2011, procurorul a emis o acuzație împotriva V.J.S.

În temeiul articolului 176 § 1 din Codul Penal și la 5 aprilie 2011, cazul a fost transferat Curții de district Klaipėda pentru examinare în fond. La 28 aprilie 2011, președintele instanței respective a remarcat că cazul a fost complex și pe scară largă și a permis un număr suplimentar de treizeci de zile să își pregătească examinarea. 41. Curtea de district Klaipėda a organizat prima audiere la 30 iunie 2011 și a hotărât să suspende cazul până la 27 septembrie 2011, deoarece mai mulți martori nu au fost prezenți. 42. Următoarea ședință a avut loc la 27 septembrie 2011, dar mai mulți martori au fost din nou absenți și Curtea de District Klaipėda le-a amendat pentru că nu a apărut. De asemenea, instanța a hotărât să suspende cazul până la 24 noiembrie 2011 pentru a asigura participarea tuturor martorilor necesari și, după cererea reclamantului, pentru a obține detaliile tehnice privind platforma metalică.

43. Se pare că, ulterior, cazul a fost suspendat din nou și a fost programată o nouă ședință pentru 14 decembrie 2011. 44. La 13 decembrie 2011 V.J.S. a depus un certificat medical instanței care indică că va fi bolnav de la 12 la 16 decembrie 2011, și a solicitat o nouă suspendare. 45. Curtea de district Klaipėda a avut loc o audiere la 14 decembrie 2011, dar din cauza absenței acuzaților, s-a hotărât să se suspende și să pregătească o nouă audiție pentru 5 ianuarie 2012. 46. La audiere din 5 ianuarie 2012 avocatul lui V.J.S. a informat Curtea de district Klaipėda că clientul său era încă bolnav și avea un certificat medical care a fost valabil pentru încă șapte zile. Curtea a programat noi audieri pentru 17, 19 și 24 ianuarie 2012. 47. La 16 ianuarie 2012, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva V.J.S., cerând prejudiciu moral de 300.000 de litai lituanieni (LTL – aproximativ 86.886 euro (EUR)).

48. La 17 ianuarie 2012, avocatul lui V.J.S. a cerut instanței să suspende din nou cazul deoarece clientul său a fost admis la spital. Mai târziu, V.J.S. a prezentat un certificat medical care indică că va fi bolnav între 16 și 23 ianuarie 2012, care a arătat, de asemenea, că va fi tratat de reabilitare între 23 ianuarie și 6 februarie 2012. 49. Curtea de district Klaipėda a avut o audiere la 24 ianuarie 2012 și a hotărât să se suspende până la 14 februarie 2012. Ulterior, datorită continuării bolii acuzaților, cazul a fost suspendat până la 17 februarie 2012, apoi din nou până la 1 martie 2012 și 16 martie 2012. 50. La 19 martie 2012, reclamantul a solicitat Curtea de District Klaipėda să continue examinarea cazului în absența acuzatului, plângând că aceasta din urmă a evitat în mod deliberat să apară în fața instanței.

Curtea de district Klaipėda a respins această cerere, informand reclamantul că V.J.S. au depus certificatele medicale necesare pentru a-și dovedi boala și că dreptul intern nu permite examinarea unui caz penal în absența acuzatului. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că examinarea cazului nu a fost prolungată în mod incorect deoarece audierile au fost programate cu cât mai puțin timp posibil între ele. 51. Ulterior, datorită continuării bolii acuzatului, instanța a suspendat cazul până la 11 aprilie 2012, 24 aprilie 2012, apoi la 8 mai 2012. 52. La 7 mai 2012, reclamantul a cerut instanței să suspende audierea deoarece a trebuit să fie admis la spital pentru operație. 53. Curtea de district Klaipėda a organizat o audiere la 8 mai 2012 de la care reclamantul a fost absent.

În timpul audierii procurorul a cerut instanței să pună capăt procesului împotriva V.J.S. ca timp-bard. Curtea a adoptat o decizie la 14 mai 2012 și a încheiat cazul. A remarcat că V.J.S. au fost acuzate de o crimă de neglijență și, în astfel de cazuri, statutul de limitări, aplicabil la momentul accidentului, a fost de cinci ani (a se vedea punctul 59 de mai jos). Curtea a observat, de asemenea, că dispozițiile legislației interne privind statutul de limitări, aplicabile la momentul accidentului, erau „incondiționale” (besīlygiškos nuostatos) și nu prevedea posibilitatea de suspendare a perioadei de limitare. Legea internă a fost modificată ulterior pentru a permite o astfel de decizie (a se vedea punctul 60 de mai jos), însă noul cadru juridic nu a putut fi aplicat retroactiv în detrimentul acuzatului.

Curtea nu a examinat cererea civilă a reclamantului și a remarcat că are dreptul de a institui o procedură civilă separată pentru daune. 54. La 4 iunie 2012, reclamantul s-a plâns la Curtea Regională de Klaipėda că examinarea cazului în fața instanței de district a fost atât de prolungată încât a devenit îndelungată și a cerut instanței regionale să identifice motivele acestei protracții. Curtea a considerat că această plângere este un recurs al reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului de district Klaipėda din 14 mai 2012, dar a refuzat să o recunoască deoarece reclamantul nu l-a semnat sau a descris în mod corespunzător motivele apelului. Reclamantul nu a prezentat un recurs împotriva hotărârii din 14 mai 2012. 55. La o dată neespecificată V.J.S.

a apelat împotriva hotărârii Curții de District Klaipėda din 14 mai 2012 și a solicitat instanței să examineze cauzele cu privire la fond și să-l accepte, dar la 13 iunie 2012 apelul său a fost respins. 56. La 22 noiembrie 2012, Biroul Procurorului General, ca răspuns la o plângere a reclamantului, l-a informat că a analizat activitatea procurorilor implicați în acest caz și nu a detectat nici „infracții substanțiale” (esminiai pažeidimai) din Codul de Procedură Penală.

6. The applicant was born in 1959 and lived in Pamažupiai, Pasvalys Region. 7. In February 2007 the applicant started working as a welder for the company N. On 17 April 2007 he was working at a factory construction site in the city of Klaipėda. Around 4.20 p.m., while the applicant and two other workers were standing on scaffolding approximately two metres above the ground, the scaffolding broke and all the workers fell to the ground (hereinafter “the accident”). 8. According to the applicant, he fell on his back and hit his head on a concrete surface, causing his helmet to break into pieces. One of his coworkers and a metal tool fell on top of him. The applicant lost consciousness. He stated that while he was unconscious, he was moved away from the location of the accident on the orders of his employer and all traces of the accident were removed.

At 4.53 p.m. an ambulance was called and the applicant was taken to hospital. It appears that the other workers sustained only minor injuries. 9. The site of the accident was examined the same day by an inspector from the State Labour Inspectorate. He noted that at the time of the examination the scaffolding was intact and no workers were present at the construction site. The inspector spoke to the construction site manager, V.J.S., who stated that he had not seen the accident because he had been elsewhere on the site. The inspector also spoke to the person in charge of work safety in the company N. who informed him that, on the basis of the initial medical examination, the applicant had not sustained any serious injuries.

Accordingly, the inspector decided that the State Labour Inspectorate would not investigate the circumstances of the accident. 10. On 31 May 2007 another inspector from the State Labour Inspectorate looked into how the accident had happened and concluded that the applicant had fallen from the scaffolding because of his own recklessness. The applicant submitted a complaint against that conclusion and on 15 July 2007 the Inspectorate adopted a new conclusion, holding that the accident had been caused by “the inappropriate organisation of dangerous work” (netinkamas pavojingo darbo organizavimas), in particular because the scaffolding had not complied with the applicable work safety requirements.

11. On 10 September 2007 the applicant asked the Klaipėda city prosecutor’s office (hereinafter “the prosecutor”) to open a pre-trial investigation into the accident. The investigation was opened on the same day and conducted by an investigator from Klaipėda police (hereinafter “the investigator”). 12. On 9 October 2007 the investigator instructed a court medical expert to examine the applicant’s medical file in order to determine the number, severity and causes of his injuries. The report on the results of that examination, delivered on 18 October 2007, showed that the applicant had sustained a large cut on his head, face and right ear, as well as multiple fractures of his facial bones, and a contusion on the chest.

The injuries had been caused by blunt objects and flat surfaces, and could have occurred when falling from a height. The report noted that the injury on the head had bled, so there should have been traces of blood at the site of the accident. It concluded that the injuries to the applicant’s head and face amounted to a minor health impairment (nesunkus sveikatos sutrikdymas) while the injury to his chest amounted to a negligible health impairment (nežymus sveikatos sutrikdymas). However, it also noted that the injury to the face would leave a big scar, possibly resulting in disfigurement and impairment of facial expression. 13. On 13 November 2007 the applicant was interviewed as a witness in the investigation.

He stated that just before the accident he and five other workers had been carrying a metal platform to attach to a reservoir tank. The applicant and two other workers had been holding the upper part of the platform while standing on the scaffolding and three others had been on the ground, holding the platform’s bottom part. The weight of the platform was about 200 kg. Suddenly, the scaffolding had collapsed and all three workers had fallen to the ground. At that point the applicant had lost consciousness. When he had come to, he had realised that he was not lying near the scaffolding, where he must have fallen, but in a different place. He had not seen any debris from the scaffolding around him, or any other traces of the accident.

On the same day the applicant was granted the status of a victim in the investigation. 14. On the same day the investigator instructed a court medical expert to examine the applicant’s scars caused by the accident. The report on the results of that examination, delivered on 15 November 2007, found that the facial injury had left a large, rough scar, causing a minor disfigurement and impairment of facial expression. It also found that the scar and the resulting deformation could only be removed by plastic surgery, so the injury was considered as irreparable. As a result, the report concluded that the applicant’s injury was legally classified as serious health impairment (sunkus sveikatos sutrikdymas).

15. In November and December 2007 the investigator interviewed several of the applicant’s co-workers and other people who had worked near the factory construction site. It appears that the co-workers stated that no platform had been carried on the day of the accident. None of those interviewed had seen how the applicant had fallen from the scaffolding. From January to June 2008 more witnesses were interviewed and the investigator requested various documents from the applicant’s employer and from several State institutions which had assessed the applicant’s health and ability to work after the accident. 16. On 13 August 2008 the applicant was interviewed again. He stated that before the accident he had sometimes felt dizzy and had a feeling of numbness in his legs, but he had been declared fit to work after a medical examination.

17. On 6 October 2008 the prosecutor discontinued the pre-trial investigation. He relied on the State Labour Inspectorate report that no damage to the scaffolding on the day of the accident had been observed (see paragraph 9 above), and noted that none of the witnesses had corroborated the applicant’s description of how he had fallen. The prosecutor observed that the applicant may have fallen from the scaffolding owing to his own recklessness (dėl savo paties neatsargumo), possibly because of the numbness in his legs. Accordingly, the prosecutor decided that the scaffolding had complied with safety requirements, and that there were no grounds to find that the applicant’s employer had violated any laws.

18. The applicant appealed against the prosecutor’s decision. He also asked for the appointment of a different prosecutor to supervise the case and to carry out a forensic examination in order to determine the causes of the accident. On 27 October 2008 a senior prosecutor dismissed his appeal, noting that around fifty witnesses had been questioned, but nobody had corroborated the applicant’s claims. However, on 5 December 2008 the Klaipėda District Court overruled the prosecutor’s decision and reopened the pre-trial investigation. The court noted that the prosecutor had not addressed the State Labour Inspectorate’s conclusion of 15 July 2007 (see paragraph 10 above), and that other witnesses had only stated that they had not seen how the applicant had fallen from the scaffolding but had not disputed his account.

The court also considered that the prosecutor’s conclusion that the applicant had fallen because of his own recklessness or a medical condition had been “speculative and not based on any objective facts”. However, the court rejected the applicant’s request to appoint a different prosecutor as unfounded and did not examine his request to carry out a forensic examination, noting that the choice of investigative measures was the prerogative of investigators and prosecutors. 19. In January and February 2009 the investigator examined the site of the accident and interviewed more witnesses. 20. On 2 April 2009 the prosecutor instructed the investigator to carry out several additional investigative measures.

Among other things, the investigator was requested to identify whether on the day of the accident or earlier the applicant and other workers had been ordered by their employer to attach the metal platform to the reservoir tank. 21. In April and May 2009 the investigator carried out additional interviews with several witnesses and requested further information from the applicant’s employer and from the medical institutions which had examined him. 22. On 12 May 2009, in response to a prior complaint by the applicant, the deputy chief prosecutor of the Klaipėda city prosecutor’s office informed him that there were no grounds to find that the pre-trial investigation in his case had been unduly protracted.

23. On 21 May 2009 the applicant’s co-worker V.K. submitted a written statement to the State Labour Inspectorate that on the day of the accident he and other workers had been ordered by their supervisor V.J.S. to attach the metal platform to the reservoir tank. V.K. also submitted that the scaffolding had been made of very thin wood and could have broken at any time. He further alleged that immediately after the accident the director of the company N. had told other workers to repair the scaffolding. V.K. also asserted that he had previously given different testimony because of pressure from his employer.

24. On 8 June 2009, in response to a complaint by the applicant about the length of the investigation, the chief prosecutor of the Klaipėda city prosecutor’s office noted that “the investigation had not always been of sufficient intensity” (tyrimo intensyvumas ne visada buvo pakankamas) and that the prosecutor had been instructed to set a deadline for completing the investigation. The chief prosecutor also informed the applicant that it was still necessary to interview several witnesses living in various parts of the country and to carry out further investigative measures. 25. On 17 June 2009 the State Labour Inspectorate adopted a new conclusion on the circumstances of the accident, holding that the scaffolding had not complied with applicable safety requirements and that the applicant had not been given appropriate instructions for working at height.

Accordingly, the Inspectorate concluded that the applicant’s employer had breached the legal requirements concerning safety at work. 26. On 3 July 2009 the prosecutor discontinued the pre-trial investigation. He observed that the applicant and other workers had been using the scaffolding for several days before the accident and there had not been any accidents during that time, so there were no grounds to find that the scaffolding had been unsafe. The prosecutor also concluded that the workers had not been ordered by their employer to attach the metal platform to the reservoir tank because the construction manager, V.J.S., had not been at work on the day of the accident. Accordingly, the employer could not be held responsible for the workers’ decision to carry the platform on the scaffolding.

The prosecutor further observed that, in any event, the applicant had had the right to refuse to carry out tasks which were unsafe or for which he was unqualified, but he had not exercised that right. The prosecutor therefore concluded that the accident had been caused by the recklessness of the workers and not by the actions or omissions of the employer. 27. The applicant appealed against the prosecutor’s decision but on 24 July 2009 a senior prosecutor dismissed his appeal. However, on 13 October 2009 the Klaipėda District Court overruled the prosecutor’s decision and reopened the pre-trial investigation. The court observed that the absence of previous accidents on the scaffolding could not be interpreted as evidence that the scaffolding was safe.

It also held that the applicant’s right to refuse to carry out tasks in unsafe conditions did not excuse the employer from a duty to ensure that unsafe conditions did not exist at the workplace. The court further noted that attaching the platform to the reservoir tank had clearly been part of the construction work, so the employer had a duty to properly supervise the workers and to instruct them how to carry out that task safely – and by failing to do so, the applicant’s employer had acted contrary to the law. 28. The prosecutor appealed against that judgment, but on 28 October 2009 the Klaipėda Regional Court dismissed the appeal. In its judgment the court noted that although more than two years had passed since the accident, the prosecutor had still not determined the precise way in which the accident had happened, and that without doing that it was not possible to determine who had been responsible for it.

The court also considered it unlikely that the workers would have decided to attach the platform without receiving an order from their supervisor or at least informing him, so it was necessary to examine whether the construction manager V.J.S. had been present at the construction site at any time that day. Lastly, the court drew attention to the fact that “some witnesses” had admitted to giving false testimony under pressure from the employer and so it was necessary to investigate those claims further. 29. In November and December 2009 the investigator arranged several formal confrontations between witnesses, interviewed additional witnesses, and requested further information from the applicant’s employer and the hospital where the applicant had been examined.

30. On 17 December 2009, following a complaint by the applicant, the deputy chief prosecutor of the Klaipėda region prosecutor’s office sent a note to the Klaipėda city prosecutor’s office, observing that the pre-trial investigation had been going on for more than two years, and requesting that it promptly carry out any necessary further investigative measures in order to make a well-founded final decision. 31. On 7 January 2010, after an application by the prosecutor, the Klaipėda District Court ordered a forensic examination of the precise way in which the accident had happened and its causes. The forensic expert examined the case file and delivered a report on 17 February 2010. The report noted that there was insufficient information in the case file concerning the technical characteristics of the metal platform and the scaffolding, so the way the accident had happened could be established only in part.

On the basis of the available material, the report found that the weight of the platform had exceeded the weight limit of the scaffolding and had thus caused it to collapse. Accordingly, it concluded that the scaffolding had not been suitable for the work for which it was used, and that the workers had not been adequately informed about how to carry out their work safely. The report found that the employer had thereby breached the applicable work safety requirements. 32. In March 2010 the investigator interviewed additional witnesses and arranged formal confrontations. 33. On 19 May 2010 the prosecutor again discontinued the pre-trial investigation. He held that witness testimony and other evidence showed that the applicant’s supervisor V.J.S.

had not been present at the construction site on the day of the accident and that he had not ordered the workers to attach the platform. As a result, the prosecutor concluded that V.J.S. had not had any duty to ensure the safety of that operation. He further concluded that the accident had been caused by the workers’ reckless decision to carry the platform, which had exceeded the weight limit of the scaffolding. The prosecutor noted that although the scaffolding had not fully complied with the applicable safety requirements, that had not been the main cause of the accident and thus the applicant’s employer could be held liable only for an administrative offence of failure to comply with work safety requirements (see paragraph 58 below), but not for a criminal offence.

The prosecutor also observed that a separate pre-trial investigation should be opened in order to examine the claims of some witnesses that they had been pressured by their employer to give false testimony. However, from the material available to the Court it appears that no such investigation was opened. 34. The applicant appealed against the prosecutor’s decision, but on 7 June 2010 a senior prosecutor dismissed his appeal. However, on 9 August 2010 the Klaipėda District Court overruled the prosecutor’s decision and reopened the pre-trial investigation. The court underlined that attaching the platform to the reservoir tank had been an inherent part of the construction work carried out by the applicant and other workers, so it could not be considered that they had decided to do that of their own free will.

It referred to the expert report of 17 February 2010, noting that that report had given grounds to believe that the applicant’s employer had failed to ensure safe working conditions. The court further noted that V.J.S. had not been officially authorised to leave his workplace on the day of the accident, and thus he had failed to ensure the safety of the workers under his supervision. 35. On 15 October 2010 V.J.S. was officially notified that he, being a person authorised by an employer to supervise construction work, was suspected of violating safety requirements at work, which had resulted in an accident, as set out in Article 176 § 1 of the Criminal Code. 36. In October and November 2010 the investigator interviewed V.J.S.

and several witnesses. 37. On an unspecified date the applicant complained to the Prosecutor General’s Office that the pre-trial investigation had been protracted, in particular because it had been discontinued and reopened several times. On 26 November 2010 the Prosecutor General’s Office dismissed his complaint and stated that the repeated discontinuation of the investigation did not give grounds to find that any requirements of the Code of Criminal Procedure had been violated. 38. In January and February 2011 the investigator carried out additional interviews with several witnesses and requested further information from the applicant’s employer. 39. On 14 February 2011 the applicant was informed that the pre-trial investigation had been completed.

V.J.S. submitted a request to continue the investigation and carry out additional investigative measures but that request was dismissed. 40. On 1 April 2011 the prosecutor issued an indictment against V.J.S. under Article 176 § 1 of the Criminal Code and on 5 April 2011 the case was transferred to the Klaipėda District Court for examination on the merits. On 28 April 2011 the chairperson of that court noted that the case was complex and large-scale, and allowed an additional thirty days to prepare for its examination. 41. The Klaipėda District Court held the first hearing on 30 June 2011 and decided to adjourn the case until 27 September 2011 because several witnesses were not present. 42. The next hearing was held on 27 September 2011 but several witnesses were absent again and the Klaipėda District Court fined them for failing to appear.

The court also decided to adjourn the case until 24 November 2011 in order to ensure the participation of all the necessary witnesses and, as requested by the applicant, to obtain the technical details about the metal platform. 43. It appears that subsequently the case was adjourned again and a new hearing was scheduled for 14 December 2011. 44. On 13 December 2011 V.J.S. submitted a medical certificate to the court indicating that he would be sick from 12 to 16 December 2011, and asked for a further adjournment. 45. The Klaipėda District Court held a hearing on 14 December 2011 but because of the absence of the accused it was decided to adjourn and to schedule a new hearing for 5 January 2012. 46. At the hearing of 5 January 2012 V.J.S.’s lawyer informed the Klaipėda District Court that his client was still sick and had a medical certificate that was valid for another seven days.

The court scheduled new hearings for 17, 19 and 24 January 2012. 47. On 16 January 2012 the applicant submitted a civil claim against V.J.S., asking for non-pecuniary damages of 300,000 Lithuanian litai (LTL – approximately 86,886 euros (EUR)). 48. On 17 January 2012 V.J.S.’s lawyer asked the court to adjourn the case again because his client had been admitted to hospital. Later, V.J.S.

submitted a medical certificate indicating that he would be sick from 16 to 23 January 2012, which also showed that he would undergo rehabilitation treatment from 23 January to 6 February 2012. 49. The Klaipėda District Court held a hearing on 24 January 2012 and decided to adjourn until 14 February 2012. Subsequently, owing to the continued illness of the accused, the case was adjourned until 17 February 2012, then again until 1 March 2012 and 16 March 2012. 50. On 19 March 2012 the applicant asked the Klaipėda District Court to continue its examination of the case in the absence of the accused, complaining that the latter was deliberately avoiding appearing before the court. The Klaipėda District Court dismissed that application, informing the applicant that V.J.S.

had submitted the required medical certificates to prove his illness and that domestic law did not allow for the examination of a criminal case in the absence of the accused. The court also noted that examination of the case had not been unduly protracted because the hearings had been scheduled with as little time between them as possible. 51. Subsequently, owing to the accused’s continued illness, the court further adjourned the case to 11 April 2012, 24 April 2012, and then to 8 May 2012. 52. On 7 May 2012 the applicant asked the court to adjourn the hearing because he had to be admitted to hospital for surgery. 53. The Klaipėda District Court held a hearing on 8 May 2012 from which the applicant was absent.

During the hearing the prosecutor asked the court to terminate the case against V.J.S. as time-barred. The court adopted a decision on 14 May 2012 and terminated the case. It noted that V.J.S. had been charged with a crime of negligence, and in such cases the statute of limitations, applicable at the time of the accident, was five years (see paragraph 59 below). The court also observed that the domestic law provisions on the statute of limitations, applicable at the time of the accident, were “unconditional” (besąlygiškos nuostatos) and did not provide for the possibility to suspend the limitation period. The domestic law was subsequently amended to allow such a decision (see paragraph 60 below), but the new legal framework could not be applied retroactively to the detriment of the accused.

The court did not examine the applicant’s civil claim and noted that he had the right to institute separate civil proceedings for damages. 54. On 4 June 2012 the applicant complained to the Klaipėda Regional Court that the examination of the case before the district court had been so protracted that it had become time-barred, and asked the regional court to identify the reasons for that protraction. The court considered that complaint as an appeal by the applicant against the Klaipėda District Court’s judgment of 14 May 2012 but refused to admit it because the applicant had not signed it or properly outlined the reasons for the appeal. The applicant did not submit another appeal against the judgment of 14 May 2012. 55. On an unspecified date V.J.S.

appealed against the Klaipėda District Court’s judgment of 14 May 2012 and asked the court to examine the case on the merits and to acquit him, but on 13 June 2012 his appeal was dismissed. 56. On 22 November 2012 the Prosecutor General’s Office, in response to a complaint by the applicant, informed him that it had analysed the work of the prosecutors involved in the case and had not detected any “substantial violations” (esminiai pažeidimai) of the Code of Criminal Procedure.