Stepanov împotriva Lituaniei

Decizia nr. 5862/19 Oleg STEPANOV împotriva Lituaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 22 iunie 2021 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Egidijus Kūris, Pauliine Koskelo, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 ianuarie 2019, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul s-a născut în 1981. El este reținut în Regatul Unit (a se vedea punctul 22 de mai jos). Reclamantul a fost reprezentat de dl Mikulsskas, avocat practicant în Vilnius. Guvernul lituanian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Bubnytė- Širmenė.

Februarie 2012 Curtea Regională Vilnius a constatat că reclamantul a fost vinovat de furt și l-a condamnat la închisoarea de un an. Curtea a adăugat această condamnare la condamnarea anterioară a reclamantului din 2005, și a stabilit pedeapsa finală la doi ani de închisoare, care va fi servită într-o casă corecțională. Hotărârea a devenit efectivă la 23 februarie 2012. Aprilie 2012 Curtea Primului district din Vilnius City a trimis hotărârea de condamnare autorităților de poliție pentru execuție. La 9 mai 2012, căutarea reclamantului a fost anunțată de poliție, care a informat Curtea Primă din Vilnius City. La 7 mai 2012, reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 23 de judecată Februarie 2012, și a solicitat de asemenea Curții Supreme să suspende executarea sentinței sale.

Curtea Supremă a acordat cererea și executarea sentinței a fost suspendată până când Curtea Supremă a respins recursul reclamantului la punctele de drept la 30 octombrie 2012. În septembrie 2012, atât reclamantul, cât și avocatul său au fost prezenți la această audiere. Procesul-verbal al acestei audieri declară, de asemenea, că Curtea Supremă și-a anunțat verdictul la 30 octombrie 2012. La 7 noiembrie 2012, Curtea Primă de District din Vilnius City a trimis hotărârea Curții Supreme pentru executarea sentinței. Noiembrie 2012 reclamantul și soția sa au solicitat instanței să suspende executarea sentinței reclamantului, referindu-se la motivele legate de familie, și anume faptul că a avut copii de zece și treisprezece ani.

Cererea a fost respinsă în primul rând de Curtea de districtul Vilnius City la 4 Ianuarie 2013, în prezența reclamantului, și apoi de către Curtea Regională Vilnius, care a luat decizia finală la 23 ianuarie 2013, și a subliniat că reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune grea și, prin urmare, nu s-a calificat pentru suspendare. Această ultimă instanță a susținut, de asemenea, că motivele avansate de către reclamant nu sunt excepționale, de asemenea, aceste motive nu împiedică reclamantul, care a avut condamnare anterioară, să reignie. Reclamantul nu a fost prezent la procedura de față de Curtea Regională Vilnius, ci a fost reprezentat de un avocat. În mod similar, în mai 2013, reclamantul a cerut procurorului să redeschidă procedura penală, susținând circumstanțe noi descoperite.

Cererea sa a fost respinsă de procuror, care a susținut că solicitarea nu a fost susținută de nici o probă de fapt, ci în schimb a fost o încercare de a evita răspunderea penală. Decizia procurorului a fost susținută de o instanță regională și în cele din urmă, la 18 Iulie 2013, de către Curtea de Apel. Reclamantul nu a fost prezent la audierea depusă de Curtea de Apel, ci el a fost reprezentat de un avocat. ulterior, după primirea cererii Curții de Primul District din Vilnius City din 17 Februarie 2014 privind executarea condamnării reclamantului, autoritatea de poliție din Vilnius a informat că instanța de căutare a reclamantului a fost deja anunțată, dar că nu au putut să-l localizeze. La 24 septembrie 2014, instanța de district a reiterat cererea și a primit un răspuns similar de la poliție.

În conformitate cu prezentarea guvernului, după anunțarea căutării reclamantului pentru a doua oară și deschiderea unui nou dosar de căutare la 17 Aprilie 2014, poliția a verificat registrele datelor și a trimis anchete la o serie de instituții medicale, care a răspuns că reclamantul nu a fost tratat în niciunul dintre ele. După aceea, poliția a verificat periodic locul de reședință declarat al reclamantului, precum și adresele rudelor sale și ale soției sale pentru a-l localiza fără succes. La 6 Martie 2015 ofițerul de poliție care conducea căutarea reclamantului a informat superiorii săi că reclamantul a părăsit Lituania pentru Regatul Unit, unde locuia soțul și copiii. La 4 aprilie 2015, poliția a solicitat instanței să elibereze un mandat european de arestare pentru solicitant.

Aprilie 2015 Curtea de districtul Vilnius City a eliberat mandatul european de arest pentru solicitant. Mandatul a indicat că sentința reclamantului nu a fost executată deoarece a intrat în ascunzătoare. În mandatul a fost remarcat că căutarea reclamantului a fost anunțată începând cu 9 mai 2012 (a se vedea punctul 5 de mai sus). În noiembrie 2015 au fost verificate mai multe adrese în cazul în care reclamantul a putut fi găsit. Persoanele care locuiau la aceste adrese au informat poliția că reclamantul și familia sa locuiau în Regatul Unit. În noiembrie 2016 au fost verificate registrele de date și, în septembrie 2017, un raport oficial a fost trimis poliției cu privire la posibila apariție a reclamantului la ambasada lituaniană din Londra, pentru a obține noi documente de identitate personală.

În martie 2018 au fost verificate mai multe adrese în care reclamantul obișnuia să locuiască în Vilnius. Locatorii de la aceste adrese, precum și vecinii au explicat autorităților că reclamantul a trăit în Regatul Unit și că l-au văzut ultima dată acum trei ani. La 8 februarie 2016 avocatul reclamantului a întrebat Departamentul Tehnologiei Informaționale și Telecomunicații ( Informatikos ir ryši Februarie 2016 departamentul a răspuns că reclamantul a fost căutat la 17 aprilie 2014 și că căutarea a fost efectuată de poliția Vilnius . Între 11 august 2017 și 5 Septembrie 2017 avocatul reclamantului a scris mai multe scrisori poliției Vilnius, solicitând informații dacă și atunci când căutarea reclamantului a fost anunțată și pentru a furniza dovezi.

În răspuns, poliția a scris că căutarea reclamantului a fost anunțată după ce hotărârea a devenit eficace, și că la 16 Aprilie 2012 autoritatea de poliție Vilnius a primit o pronunțare de judecată cu privire la executarea sentinței. După demiterea recursului reclamantului la punctele de drept la 30 octombrie 2012, hotărârea condamnării a devenit eficace și a fost executabilă. Poliția a informat avocatul reclamantului că, în calitate de avocat care a reprezentat reclamantul în procedura penală, trebuie să fi știut că sentința a devenit eficace, precum și faptul că recursul reclamantului în privința punctelor de drept a fost respins. Avocatul a fost, de asemenea, conștient de conținutul dosarului penal al reclamantului și de faptul că reclamantul a ascuns.

Poliția a subliniat faptul că nu anunțul căutării presupune obligația persoanei condamnate de a îndeplini sentința, ci mai degrabă hotărârea condamnării care a devenit eficace. În septembrie 2017, autoritatea de poliție Vilnius a răspuns la o altă cerere a avocatului reclamantului că nu poate furniza informații cu privire la acțiunile sau tacticile specifice care au fost întreprinse de poliție pentru a localiza reclamantul, având în vedere că divulgarea acestor date este împotriva legii. În schimb, informațiile care ar putea fi făcute publice – cum ar fi documentele referitoare la punctul de plecare al căutării reclamantului, au fost furnizate avocatului de către autoritatea de poliție și Departamentul Tehnologiei Informației și Telecomunicațiilor.

În sfârșit, poliția a remarcat că avocatul reclamantului, dacă nu este satisfacut de faptul că nu s-a putut dezvălui mai multe informații din cauza reglementării legale, a păstrat dreptul de a face apel împotriva refuzului poliției de a furniza mai multe informații instanței. La 11 decembrie 2017, reclamantul a solicitat instanței să-și elibereze obligația de a-și îndeplini sentința, din cauza faptului că în temeiul articolului 96 § (1) b din Codul penal (a se vedea alin. 23 mai jos), pedeapsa cu doi ani de închisoare a trebuit să fie pusă în aplicare în termen de trei ani de la data declarației sale. El a susținut că nu se ascunde de autoritățile de aplicare a legii sau încearcă să evite să-și îndeplinească sentința.

După ce a aflat despre căutarea sa complet accidental, el a cerut autorităților să furnizeze astfel de informații (a se vedea paragrafele) 16-18 mai sus), deoarece el nu a putut înțelege cum și când ar trebui să înceapă să îndeplinească sentința după expirarea de mult timp. El a afirmat, de asemenea, că căutarea a fost doar formală. În acest sens, reclamantul a menționat anumite acțiuni pe care el însuși le-a suferit în Lituania, cum ar fi în noiembrie 2014 completarea documentelor la instituția de stat Regitra și la biroul notarului. De asemenea, reclamantul a susținut că a condus o viață socială activă în Lituania până la 6 noiembrie 2014, atunci când a plecat temporar în Regatul Unit, de la care s-a întors în Lituania la 3 martie 2015 pentru a rămâne acolo până la 17 aprilie 2015, atunci când a plecat în Regatul Unit.

Prin hotărâre din 13 iunie 2018, Curtea de districtă Vilnius a respins cererea reclamantului. Curtea s-a referit la mărturia ofițerului de poliție, care a fost interogat în instanță și a declarat că încercările de localizare a reclamantului, inclusiv controalele periodice la adresa și la adresele cunoscute ale familiei sale, și solicită instituțiilor de stat să furnizeze orice informații relevante, au fost întreprinse. După cum a remarcat Curtea, în conformitate cu cele mai recente informații deținute de poliție, reclamantul se ascundea în Regatul Unit și poliția îl caută. Chiar și așa, nu s-ar putea dezvălui nici o acțiune concretă pentru a nu risca succesul operațiunii.

Curtea de district a subliniat în continuare că atunci când cazul penal a fost hotărât de Curtea Supremă (a se vedea paragraful) 6 de mai sus), atunci când cererile reclamantului de suspendare a sentinței sale (a se vedea punctul 9 de mai sus), și pentru redeschiderea procedurii penale (a se vedea punctul 10 de mai sus) au fost examinate, reclamantul a fost absent, dar interesele sale au fost reprezentate de avocații săi. În consecință, aceste hotărâri ale instanței și consecințele acestora, inclusiv faptul că nu au rămas obstacole pentru executarea sentinței, au fost cunoscute reclamantului, care nu avea motive să considere că sentința nu va fi executată și că el va fi eliberat de obligația de a-l îndeplini.

Chiar dacă reclamantul a efectuat anumite acțiuni administrative în luna noiembrie În 2014, acest lucru a fost înainte de eliberarea mandatului european de arestare în aprilie 2015. Curtea a considerat că, deși reclamantul a rămas de două ori în Regatul Unit și a efectuat aceste acțiuni administrative și nu a fost încă arestat, acest lucru nu a însemnat că reclamantul nu a fost căutat. Dimpotrivă, aceste fapte au demonstrat doar neglijența autorităților care au căutat reclamantul. Audierea s-a desfășurat în absența reclamantului, deoarece nu a putut fi găsit. Prin o hotărâre finală din 24 iulie 2018, Curtea Regională Vilnius a respins recursul reclamantului. Curtea s-a referit la documentele care arătau că, după condamnarea sa și celelalte două seturi de proceduri (a se vedea punctele 3, 6, 9 și 10 de mai sus), poliția a început căutarea reclamantului la 17 aprilie 2014. Adresele reclamantului și ale familiei sale au fost căutate; totuși nu a putut fi găsit.

Curtea a remarcat, de asemenea, că la 6 februarie 2012, reclamantul nu avea loc de muncă oficial în Lituania; la momentul procedurii judiciare în cauză nu dispune de niciun document de identitate valabil eliberat de autoritățile lituaniene. Curtea a făcut referire la informațiile că reclamantul se ascundea în Regatul Unit și că poliția punea eforturi pentru a putea fi prins în țara respectivă. Reclamantul nu a prezentat, de asemenea, în instanță de districtă, atunci când cererea de eliberare de la îndeplinirea sentinței a fost examinată (a se vedea punctul 20). La 10 septembrie 2020, Guvernul a informat Curtea că, pe baza mandatului european de arestare, reclamantul a fost arestat în Regatul Unit la 22 aprilie 2020. La 17 august 2020, extrădarea reclamantului în Lituania a fost ordonată.

Cu toate acestea, reclamantul a apelat împotriva deciziei de extrădare. Codul penal citește: art. 96. Statutul de limitări pentru executarea unei hotărâri de convicție „1. Hotărârea de condamnare nu se execută în cazul în care: 1) nu a fost executat: ... b) în termen de trei ani de la impunerea unei condamnate pentru un termen de maximum doi ani; ... (2) în perioada prevăzută la alineatul (1) punctul 1 din prezentul articol, condamnatul nu a evitat îndeplinirea condamnării pedepsei ... (2) Statutul de limitări pentru executarea unei hotărâri de condamnare se execută de la intrarea în vigoare a hotărârii până la începerea executării hotărârii. 3. În cazul în care, după ce o judecată devine eficace, condamnatul eliberează de îndeplinire a sentinței, statutul de limită nu mai funcționează.

În acest caz, perioada revine de la ziua în care condamnatul sosește sau este arestat ...” COMPLAINT Reclamantul se plânge că a fost ilicit și arbitrar privat de libertate. DREPTUL 24. Reclamantul s-a plâns că a fost ilicit și arbitrar privat de libertate. El a pierdut faptul că el nu a evitat obligația de a îndeplini condamnarea, dar că autoritățile lituaniene pur și simplu nu au reușit să ia măsuri pentru a-l impune. Reclamantul se bazează pe articolele 5 § 1 și 13 din Convenție. 25. Curtea consideră că această plângere va fi examinată numai în temeiul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente ...” La început, Guvernul s-a referit la jurisprudența stabilită a instanțelor interne, în temeiul cărora acțiunile, cum ar fi schimbarea locului de reședință, relocarea sistematică, plecarea în străinătate sau viața fără documente de identitate personală, au fost considerate drept acțiuni intenționale ale unei persoane care evită îndeplinirea unei condamnații. În cazul în care ar fi stabilit că, după ce hotărârea condamnării a devenit eficace, persoana condamnată a evitat condamnarea, statutul de limitare ar înceta să ruleze, astfel cum se prevede la art. 96 din Codul Penal (a se vedea punctul 1). 23 de mai sus).

Aceasta a fost exact situația reclamantului, în care, în ciuda eforturilor autorităților, el nu a putut fi găsit din moment ce a ascuns în străinătate. Dacă reclamantul a continuat să locuiască în Lituania sau a informat autorităților relevante înainte de a merge în străinătate, rezultatul procedurii privind cererea de a fi eliberată de la îndeplinirea condamnării ar fi fost diferit. 27. Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul nu a participat, în persoană, la cele trei seturi de proceduri inițiate în 2012 și 2013, sau chiar în 2018 (a se vedea punctele 9, 10 și 19 de mai sus). De asemenea, au subliniat faptul că aceasta nu a fost prima condamnare a reclamantului și că, prin urmare, după condamnarea sa în 2012 (a se vedea paragrafele) 3 și 6 mai sus), reclamantul ar fi trebuit să înțeleagă în mod clar esențialul pedepsei impuse de instanță și procedura executării sale.

Guvernul a susținut, de asemenea, că prin numeroase anchete, prin intermediul avocatului său, pentru informații despre căutarea sa, reclamantul a căutat intenționat să creeze iluzia că nu se ascunde și a avut un interes activ în executarea sentinței sale. Tacticile nu înseamnă că reclamantul nu se ascunde. 28. În ceea ce privește acțiunile autorităților lituaniene, acestea au fost prompte și s-a demonstrat diligența necesară pentru a executa sentința reclamantului. Reclamantul a fost căutat nu numai în Lituania, ci și în străinătate. S-au luat numeroase măsuri, deși fără succes, doar pentru că reclamantul a fugit. Prin urmare, poliția din Lituania, din motive obiective, a avut posibilități limitate de a efectua căutare activă.

Reclamantul 29. Reclamantul a susținut că nu a încercat niciodată să nu îndeplinească sentința. Nici nu a ascuns de autoritățile. Acest lucru a fost dovedit prin faptul că, în timpul căutării, el a efectuat anumite acțiuni administrative în Lituania. De asemenea, el a călătorit din Lituania în Regatul Unit și s-a întors, totuși autoritățile lituaniene nu au acționat și nu l-au arestat. De asemenea, reclamantul a considerat că eliberarea unui mandat european de arestare pentru el nu a însemnat automat că se ascundea. 30. Reclamantul a menționat, de asemenea, faptul că avocatul său a efectuat mai multe anchete cu autoritățile lituaniene, cerând informații privind căutarea reclamantului. În opinia sa, modul în care aceste autorități au răspuns a demonstrat lipsa de acțiune din partea lor, astfel încât reclamantul să fie prins.

Evaluarea 31 a Curții. Principiile relevante au fost rezumate în Saadi c. Regatul Unit ([GC], nr. 13229/03, § 67, CEDH 2008) și Ladent c. Polonia (n. 11036/03, §§ 45-48, 18 martie 2008). 32. În cazul instantanei, Curtea va examina dacă detenția reclamantului a fost “legitim” și a efectuat „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”, astfel cum prevede art. 5 § 1 din Convenția. Februarie 2012 reclamantul a fost condamnat la doi ani de închisoare (a se vedea punctul 3 de mai sus). La 30 octombrie 2012, verdictul a fost susținut de Curtea Supremă.

Atât reclamantul, cât și avocatul său au fost prezente la Curtea Supremă atunci când apelul reclamantului asupra punctelor de drept a fost examinat (a se vedea paragraful) În consecință, reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient de faptul că condamnarea sa devine eficace, ceea ce a fost, de asemenea, subliniat de poliție (a se vedea punctul 17 de mai sus) și subliniat de Curtea de districtul Vilnius City (a se vedea punctul 20 de mai sus). 34. Curtea observă, de asemenea, că după condamnarea sa, reclamantul a inițiat două seturi de procedură nouă: în primul rând, pentru suspendarea executării sentinței sale și, în al doilea rând, pentru reluarea cazului său penal. Având în vedere că aceasta se referă la deciziile procurorului și ale instanțelor, ambele încercări au fost fără bază și au fost considerate în esență încercările reclamanților de a evita răspunderea penală (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus).

35. Curtea observă în continuare că reclamantul a părăsit Lituania la 6 noiembrie 2014, pentru a returna patru luni mai târziu, iar apoi, din nou la 17 aprilie 2015 (a se vedea punctul în amendă) Având în vedere că condamnarea reclamantului în 2012 nu a fost prima lui (a se vedea alin. 3 de mai sus), Curtea nu consideră credibil că atunci când părăsește Lituania nu a avut cunoștință de obligația sa de a îndeplini sentința sa. În mod similar, Curtea dă importanță argumentului guvernamental că cererea avocatului reclamantului cu privire la căutarea reclamantului a avut ca scop crearea iluzie a reclamantului care își îndeplinește datoria de a-și îndeplini sentința (a se vedea punctele 16-18 mai sus).

36. În ceea ce privește acțiunile autorităților lituaniene, Curtea observă că prima căutare a reclamantului a fost anunțată imediat după condamnarea sa, și anume la 9 mai 2012 (a se vedea punctele 3-5 de mai sus). Totuși, autoritățile au trebuit să amâneze căutarea, deoarece a depus un recurs asupra punctelor de drept și au urmărit alte două seturi de proceduri judiciare (a se vedea paragrafele) 6-10 mai sus). După aceea, Curtea de districtul Vilnius a urmărit condamnarea reclamantului (a se vedea punctul 11 mai sus). În special, autoritățile au căutat reclamantul la adresa sa și a familiei sale, și au făcut anchete cu privire la posibila sa locație (a se vedea punctele 12 și 15 mai sus).

Având în vedere plecarea reclamantului pentru Regatul Unit (a se vedea paragraful) 19 de mai sus) și faptul că poliția a fost informată cu privire la aceasta de către vecinii și chiriașii reclamantului din Lituania (a se vedea alineatul (1)) 15 mai sus), Curtea constată că autoritățile lituaniene nu pot localiza reclamantul în Lituania ca explicabil. Chiar și recunoaște că, după cum a fost deținută de Curtea de districtul Vilnius, incapacitatea acestor autorități de a aresta reclamantul atunci când a traversat de două ori granița lituaniană a constituit neglijență de partea lor (a se vedea paragraful) 20 de mai sus), Curtea nu consideră că această omisiune, în sine și în sine, este un element de testament al lipsei eforturilor din partea autorităților lituaniene de a aduce reclamantul în judecată.

Într-adevăr, poliția a urmărit căutarea reclamantului, a fost eliberat un mandat european de arestare și, ca urmare a cooperării internaționale, a fost arestat în cele din urmă în Regatul Unit (a se vedea paragrafele) În cele din urmă, în cazul în care reclamantul nu a fost mulțumit de refuzul poliției de a divulga acțiuni specifice de informații penale care vizează atenția sa, el nu a interzis un recurs împotriva acesteia în fața instanței (a se vedea punctul 18 în amendă de mai sus).

37. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că hotărârile instanțelor interne de a refuza să elibereze reclamantul de a-și îndeplini sentința, pe baza faptului că condițiile prevăzute la art. 96 alineatul (1) litera (b) din Codul penal nu au fost îndeplinite, au fost eliberate de arbitrare (a se vedea punctele 20 și 21 de mai sus; a se vedea, de asemenea, punctul În consecință, detenția reclamantului, care rezultă din condamnarea sa din 23 februarie 2012, în cazul în care acesta ar fi extraditat în Lituania (a se vedea punctul 22 de mai sus), ar fi, prin urmare, „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” și „legal” în sensul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție. 38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § § § § § § § § § § § și 4 din Convenție trebuie respinsă, în sens unanim, declară cererea inadmisibilă.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 iulie 2021. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 5862/19 Oleg STEPANOV against Lithuania The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22 June 2021 as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President, Egidijus Kūris, Pauliine Koskelo, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 January 2019, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS