Decizia nr. 48303/16 Henrikas DAKTARAS împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 28 ianuarie 2020 în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 august 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 27 septembrie 2019, care solicită Curții să elimine parțial cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Henrikas Daktaras, este un național lituanian, care s-a născut în 1957 și îndeplinește în prezent o condamnare pe viață în Instituția Correcțională Pravieniškės. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Sirvydis, un avocat care practică în Kaunas. Guvernul lituanian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna L. Urbaitė și dna K. Bubnytė-Širmenė. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 2016, reclamantul a solicitat administrarea închisoarei Lukiškės, unde își îndeplinea condamnarea atunci, să fie dus la un spital extern pentru a vedea un dentist, sau pentru a veni un dentist la acea închisoare, astfel încât reclamantul să poată obține implanturi dentare. El a explicat că doctorul de la închisoare a putut repara dinții, dar nu a pus în implanturi. Reclamantul a declarat că este pregătit să plătească pentru serviciile dentistului. Administrația de la închisoare a refuzat cererea reclamantului. Apoi a depus un apel la Departamentul de închisoare, dar nu a fost reușit. Prin decizia din 6 februarie 2017, Curtea Administrativă Regională Vilnius a acordat un recurs suplimentar depus de reclamant. Considerând, printre altele, hotărârea Curții în V.D. c. România (nr. 7078/02, 16 Februarie 2010), instanța administrativă a susținut că administrația de închisoare Lukiškės și Departamentul de închisoare au dat doar răspunsuri formulatice, fără să examineze dacă starea reclamantului necesită implanturi dentare. Curtea administrativă a ordonat administrației de la închisoare Lukiškės să se asigure că starea medicală a reclamantului a fost examinată în mod corespunzător și, dacă este necesar, să-i ofere posibilitatea de a obține serviciile unui dentist pentru a obține implanturi dentare. Potrivit Guvernului, la 18 Mai 2018, reclamantul a fost transferat de la închisoarea Lukiškės la Instituția Correcțională Pravieniškės. În urma transferului de la închisoarea Lukiškės, reclamantul a depus o plângere modificată în fața instanțelor administrative, solicitând instanței să impună unei obligații instituției correcționale Pravieniškės de a asigura examinarea corectă a stării sale medicale și, dacă este necesar, de a asigura posibilitatea pentru el de a obține implanturi dentare. La un anumit moment, reclamantul a depus în judecată atât închisoarea Lukiškės, cât și instituția de corecție Pravieniškės, cerându-i să beneficieze de îngrijire dentară în închisoare. De asemenea, el a solicitat daune pentru incapacitatea închisorii de a asigura o astfel de îngrijire dentară. Într-o decizie din 28 de ani Mai 2019, Curtea Administrativă Regională Vilnius a remarcat că, la audierea judecătorească, reclamantul și-a retras cererea împotriva Instituției Correcționale Pravieniškės, recunoaștend că este furnizat servicii medicale de un dentist și alți specialiști medicali necesare. Retragerea cererii sale a fost susținută de documente medicale din dosarul său care a arătat că în martie 2019 a fost dus la o clinică medicală privată din Kaunas, în cazul în care a fost furnizat o consultare pentru implantarea dentară. În consecință, instanța a întrerupt procedura administrativă cu privire la acea parte a cererii reclamantului. În ceea ce privește cea de-a doua parte a afirmației reclamantului, și anume, că a suferit daune din cauza modului în care administrația de la închisoare Lukiškės a abordat anterior cererea de îngrijire dentară, Curtea de Administrație Regională de la Vilnius a stabilit că, începând cu 2010, reclamantul a consultat periodic și a fost tratat de un dentist la închisoarea Lukiškės. În ianuarie și aprilie 2016 a avut consultații cu privire la proteticele și implanturile dentare, iar în noiembrie 2016 și aprilie 2017 a fost dus la clinica dentară Universitatea Vilnius din Vilnius, unde dentistii își verifică sănătatea dentară și a pregătit un plan pentru modul în care ar trebui să primească tratament la închisoarea Lukiškės, deoarece legea nu permite dentistii externi să furnizeze astfel de servicii în închisoarea Lukiškės. 10. Având în vedere cele de mai sus, Curtea de Administrație Regională Vilnius a concluzionat că serviciile dentiste gratuite au fost furnizate reclamantului în timp ce a fost deținut la închisoarea Lukiškės. După care reclamația reclamantului cu privire la neacțiunea autorității închisoare respective, se presupune că refuzând să furnizeze servicii de protetice dentiste reclamantului, ar fi fost respinsă ca nefondată. În urma acestei hotărâri, instanța a determinat că cererea reclamantului pentru prejudiciu moral a fost, de asemenea, respinsă. 11. Reclamantul a recurs. Prin o hotărâre din 23 octombrie 2019, Curtea Supremă Administrativă a lăsat hotărârea instanței de judecată inferioară nemodificată. Curtea Supremă Administrativă s-a bazat pe hotărârea Curții în Khudobin c. Rusia (nr. 59696/00, § 93, CEDO 2006 XII (extracte) în sensul că asistența medicală disponibilă în spitalele închisoare nu poate fi întotdeauna la același nivel ca în cele mai bune instituții medicale pentru publicul în general. Cu toate acestea, statul trebuie să se asigure că sănătatea și bunăstarea deținuților sunt asigurate în mod adecvat prin, printre altele, oferindu-le asistența medicală necesară. În ceea ce privește situația reclamantului, Curtea Supremă de Administrație a subliniat faptul că nu s-au înființat acțiuni ilegale din partea administrației închisorii Lukiškės în cazul în care se ocupă de cererea reclamantului de îngrijire dentară. În plus, reclamantul nu a demonstrat că acțiunile administrației închisorii i-au cauzat orice prejudiciu. În cazul T-81-654/2019, a hotărât la 4 (dec.), nr. 74452/13, §§ 5-12, 18 iunie 2019. Iulie 2019, Curtea Regională Vilnius a acordat o propunere a Instituției Correcționale Vilnius că condamnarea la viață a R.B. – care în 1991 a fost condamnată la pedeapsa capitală, o condamnare care a fost ulterior comutată la închisoarea pe viață – să fie redusă la o condamnare pe termen fix de cinci ani, care să fie servită într-o casă penitenciară (pataisos namuose ). Procurorul nu s-a opus reducerii condamnării R.B. ca atare, ci a susținut că ar trebui să-i fie acordat opt ani de închisoare. Pe baza documentelor prezentate de instituția penitenciară, Curtea a remarcat că R.B. s-a reformat: a recunoscut pe deplin vinovăția și a regretat că a comis infracțiunile; nu i s-a dat nicio penalitate disciplinară ( Galiojanči își făcea parte activă a programelor de reabilitare socială și nu arăta o tendință de recidivă. În cazul T-88-919/2019, T-88-919/2019, hotărât la 18 Iulie 2019, Curtea Regională Kaunas a respins o obiecție a procurorului și a acordat o propunere a Instituției Correcționale Pravieniškės de a reduce pedeapsa de viață a A.V. – care a fost condamnat la pedeapsa capitală în 1994, care a fost ulterior comutat la închisoare pe viață – la o condamnare pe termen fix de opt ani de închisoare, care urmează să fie îndeplinită într-o casă corecțională. În momentul realizării acestei decizii, instanța se bazează pe documentele furnizate de instituția penitenciară, arătând că A.V. s-a căzut: el a luat deplină responsabilitatea pentru acțiunile sale în comiterea crimei; există un risc scăzut de recidivare; el are competențe sociale și a comunicat cu soțul său; el nu a refuzat munca și a fost angajat în cantina instituției corecționale, și a participat în mod activ la programele de reabilitare socială. În cazul nr. 1S-210-449/2019, a decis la 20 August 2019, Curtea de Apel a respins o plângere a procurorului și a susținut o hotărâre a Curții Regionale Vilnius din 29 Iulie 2019, prin care această instanță a comutat condamnarea la viață a V.R. la opt ani de privare de libertate, care urmează să fie servită într-o casă de corecție. Ca și cele două cazuri anterioare (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus), instanța regională a ajuns la acest verdict, având stabilit, pe baza dosarului de închisoare V.R., că V.R. a reformat. COMPLAINTE 17. 3 din Convenția că condamnarea sa pe viață nu a fost reducabilă. Reclamantul se plângea în continuare de lipsa de asistență medicală adecvată în închisoare. LEI 18. Avizul plângerilor reclamantului a fost dat guvernului în temeiul articolului 3 din Convenție, care se spune după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Denumirea privind închisoarea pe viață Observațiile părților 19. Guvernul a susținut că, având în vedere modificările recente ale sistemului juridic lituanian, astfel cum a fost recunoscut de Curtea din Dardanskis și alții (dec.), nr. 74452/13, 18 iunie 2019), problema care a provocat plângerea reclamantului că condamnarea sa pe viață nu a fost reducabilă ar fi putut fi considerată a fi rezolvată. De asemenea, au afirmat că mai multe cereri de deținuți de viață pentru reducerea condamnărilor lor au fost deja acordate de instanțe interne, iar condamnările lor pentru viață au fost înlocuite cu condamnare pe termen fix (guvernul se referă la jurisprudența prevăzută la punctele 14-16 de mai sus). 20. Reclamantul a afirmat, în scurt timp, că modificările legislației interne nu și-au modificat situația, provocând în esență licența condamnării inițiale la închisoarea pe viață, pe care a considerat-o ilegală și arbitrară. Evaluarea Curții 21. Curtea se referă la decizia sa din Dardanskis și alții (citată mai sus, §§§). 22-32), în cazul în care a stabilit că procedura de commutare a condamnării pe viață și cerințele sale, adoptată foarte recent de autoritățile lituaniene pentru rectificarea situației pe care Curtea le-a criticat în hotărârea sa privind Matiošaitis și alții v. Lituania (nr. 22662/13 și altele 7, 23 Mai 2017), a constituit un remediu adecvat și suficient pentru plângerea reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție. În această decizie, Curtea a remarcat, de asemenea, că așteaptă cu nerăbdare punerea în aplicare corectă a acestui remediu în practică. După cum a demonstrat Guvernul, până în prezent au existat cel puțin trei cazuri în care sentința unui prizonier a fost schimbată de către instanțele interne de la închisoarea pe viață la o sentință pe termen fix (a se vedea punctele 14-16 de mai sus). 22. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că chestiunea care dă naștere acestei plângeri poate, prin urmare, să fie considerată „rezolvată” în sensul articolului 37 § 1 litera (b). În cele din urmă, nici un motiv special privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în convenție, nu impune Curtea să continue examinarea acestei plângeri în temeiul articolului 37 § 1 în amendă În consecință, această parte a cererii ar trebui să fie eliminată din lista de cazuri a Curții. Guvernul s-a referit la deciziile instanțelor interne care au respins plângerea reclamantului că a suferit pagube ca urmare a unei presupuse eșecuri de a-i oferi îngrijirea dentară adecvată în timp ce în închisoarea Lukiškės. De asemenea, ei au observat că reclamantul primea în prezent îngrijirea dentară necesară într-o instituție medicală de alegerea sa. 24. Reclamantul, deși a solicitat Curtea la 24 iulie 2019 și apoi la 29 august 2019 să furnizeze informații cu privire la rezultatul litigiului său în ceea ce privește îngrijirea dentară, nu a răspuns în timp util. Evaluarea Curții 25. În primul rând, Curtea remarcă că, prin decizia sa finală din 23 de ani. Octombrie 2019, Curtea Supremă de Administrație a respins plângerea reclamantului că nu a fost furnizată asistență dentară adecvată în timp ce s-a desfășurat la închisoarea Lukiškės și că, în consecință, a suferit daune (a se vedea alineatul (1)) De asemenea, menționează că, în cadrul procedurii administrative, reclamantul și-a retras reclamația împotriva instituțiilor de stat pentru asigurarea unei îngrijiri dentare adecvate (a se vedea punctul 8 de mai sus). Nu există nimic în aceste hotărâri de instanță care ar ridica orice îndoieli în ceea ce privește obiectivitatea lor. Reclamantul, deși a solicitat Curtea să furnizeze informații mai recente privind litigiile cu privire la îngrijirea dentară în închisoare, nu a reușit să-l furnizeze așa cum a fost solicitat. Astfel, Curtea nu poate decât să concludă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă aplicarea din lista sa de cauze, în conformitate cu art. 37 § litera (b) din Convenție, în măsura în care se referă la plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la închisoarea pe viață a reclamantului; declara restul cererii inadmisibilă. Hasan Bakırcı Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului
Application no. 48303/16
Henrikas DAKTARAS
against Lithuania
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28
January 2020 as a Committee composed of:
Ivana Jelić,
President,
Egidijus Kūris,
Darian Pavli,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 12 August 2016,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 27
September 2019 requesting the Court to partly strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Henrikas Daktaras, is a Lithuanian national, who was born in 1957 and is currently serving a life sentence in Pravieniškės Correctional Institution. He was represented before the Court by Mr
V.
Sirvydis, a lawyer practising in Kaunas.
2.
The Lithuanian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms L.
Urbaitė and Ms K.
Bubnytė-Širmenė.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
In 2016 the applicant asked the administration of Lukiškės Prison, where he was serving his sentence at that time, to be taken to an external hospital in order to see a dentist, or for a dentist to come to that prison, so that the applicant could get dental implants. He explained that the prison doctor was able to repair teeth, but did not put in implants. The applicant stated that he was prepared to pay for the services of the dentist. The prison administration refused the applicant’s request. He then lodged an appeal with the Prison Department, but was unsuccessful.
5.
By a decision of 6 February 2017 the Vilnius Regional Administrative Court granted a further appeal lodged by the applicant. Relying on,
inter alia
, the Court’s judgment in
V.D. v. Romania
(no.
7078/02, 16
February 2010), the administrative court held that the Lukiškės Prison administration and the Prison Department had given only formulaic replies, without examining whether the applicant’s condition required dental implants. The administrative court ordered the Lukiškės Prison administration to make sure that the applicant’s medical condition was properly examined and, if necessary, to provide him with the opportunity to obtain the services of a dentist in order that he could obtain dental implants.
6.
According to the Government, on 18
May 2018 the applicant was transferred from Lukiškės Prison to Pravieniškės Correctional Institution. Following his transfer from Lukiškės Prison, the applicant submitted an amended complaint before the administrative courts, requesting that the court impose an obligation on the Pravieniškės Correctional Institution to ensure the proper examination of his medical condition and, where necessary, to ensure the opportunity for him to obtain dental implants.
7.
At a certain point, the applicant sued both Lukiškės Prison and Pravieniškės Correctional Institution, asking that he be provided with dental care in prison. He also claimed damages for the prisons’ failure to provide such dental care.
8
.
In a decision of 28
May 2019 the Vilnius Regional Administrative Court noted that at the court hearing the applicant had withdrawn his claim against the Pravieniškės Correctional Institution, acknowledging that he was being provided with medical services of a dentist and other necessary medical specialists. The applicant’s withdrawal of his claim had been supported by medical documents from his file which showed that in March 2019 he had been taken to a private medical clinic in Kaunas where he had been provided with a consultation for dental implantation. Accordingly, the court discontinued the administrative proceedings regarding that part of the applicant’s claim.
9.
As to the second part of the applicant’s claim, namely, that he had sustained damage because of the manner in which the Lukiškės Prison administration had previously dealt with his request for dental care, the Vilnius Regional Administrative Court established that as of 2010 the applicant had regularly consulted and been treated by a dentist at the Lukiškės Prison. In January and April 2016 he had had consultations regarding dental prosthetics and implants, and in November 2016 and April 2017 he had been taken to the Vilnius University dental clinic in Vilnius where dentists had checked his dental health and prepared a plan for how he should be receive treatment at the Lukiškės Prison, since the law did not allow external dentists to provide such services inside Lukiškės Prison.
10.
In the light of the above, the Vilnius Regional Administrative Court concluded that free dental services had been provided to the applicant while he had been held at Lukiškės Prison. It followed that the applicant’s complaint of that prison authority’s failure to act, allegedly by refusing to provide dental prosthetics services to the applicant, was to be dismissed as unfounded. Following on from that decision, the court determined that the applicant’s claim for non-pecuniary damage was also to be rejected.
11.
The applicant appealed.
12
.
By a ruling of 23 October 2019 the Supreme Administrative Court left the lower court’s decision unchanged. The Supreme Administrative Court relied on the Court’s judgment in
Khudobin v. Russia
(no.
59696/00, §
‑
XII (extracts)) to the effect that the medical assistance available in prison hospitals may not always be at the same level as in the best medical institutions for the general public. Nevertheless, the State must ensure that the health and well-being of detainees are adequately secured by, among other things, providing them with the requisite medical assistance. As regards the applicant’s situation, the Supreme Administrative Court pointed out that no unlawful actions had been established on the part of the Lukiškės Prison administration when dealing with the applicant’s request for dental care. Moreover, the applicant had failed to prove that the actions of the prison administration had caused him any damage. It followed that the Lukiškės Prison administration could not be held liable.
Relevant domestic law and practice
13.
The relevant law regarding life prisoners and the possibility of a life sentence being changed to a fixed term sentence is restated in
Dardanskis and Others
((dec.), no.
74452/13, §§
5-12, 18
June 2019).
14
.
In case no.
T-81-654/2019, decided on 4
July 2019, the Vilnius Regional Court granted a proposal by the Vilnius Correctional Institution that the life sentence of R.B. – who in 1991 had been sentenced to capital punishment, a sentence which had subsequently been commuted to life imprisonment – be reduced to a fixed-term sentence of five years, to be served in a correctional home (
pataisos namuose
). The prosecutor did not object to the reduction in R.B.’s sentence as such, but argued that he should be given eight years of imprisonment. On the basis of the documents presented by the correctional institution, the court noted that R.B. had reformed: he had fully admitted his guilt and regretted having committed the crime; he had not been given any disciplinary penalties (
galiojančių nuobaudų neturi
); and as of 2008 he had been working as a carpenter in a State-owned company, had no outstanding claims owing to the victim, was in regular communication with his family members, had been actively taking part in social rehabilitation programmes, and had not shown a tendency to reoffend.
15
.
In case no.
T-88-919/2019, decided on 18
July 2019, the Kaunas Regional Court rejected an objection by the prosecutor and granted a proposal by the Pravieniškės Correctional Institution that the life sentence of A.V. – who had been sentenced to capital punishment in 1994, which had subsequently been commuted to life imprisonment – be reduced to a fixed-term sentence of eight years’ imprisonment, to be served in a correctional home. In reaching that decision, the court relied on documents provided by the correctional institution, showing that A.V. had repented: he had taken full responsibility for his actions in committing the crime; there was a low risk of him reoffending; he had social skills and communicated with his spouse; he had not refused work and was employed in the canteen of the correctional institution, and he had also actively taken part in social rehabilitation programmes.
16
.
In case no.
1S-210-449/2019, decided on 20
August 2019, the Court of Appeal rejected a complaint by the prosecutor and upheld a ruling by the Vilnius Regional Court of 29
July 2019, by which that court had commuted V.R.’s life sentence to eight years’ deprivation of liberty, to be served in a correctional home. As with the two previous cases (see paragraphs 14 and 15 above), the regional court reached that verdict having established, on the basis of V.R.’s prison file, that V.R. had reformed.
17.
The applicant complained under Article
3 of the Convention that his life sentence was not reducible.
The applicant further complained of a lack of proper medical care in prison.
18.
Notice of the applicant’s complaints was given to the Government under Article
3 of the Convention, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
Complaint regarding life imprisonment
The parties’ submissions
19.
The Government contended that given the recent changes in the Lithuanian legal system, as acknowledged by the Court in
Dardanskis and Others
((dec.), no.
74452/13, 18
June 2019), the matter that gave rise to the applicant’s complaint that his life sentence was not reducible could be considered to have been resolved. They also stated that several applications by life prisoners for reductions in their sentences had already been granted by the domestic courts, with their life imprisonment sentences being replaced by fixed-term sentences (the Government referred to the case-law set out in paragraphs
14-16 above).
20.
The applicant briefly asserted that the changes in the domestic legislation had not altered his situation, essentially challenging the lawfulness of his initial sentencing to life imprisonment, which he saw as wrongful and arbitrary.
The Court’s assessment
21.
The Court refers to its decision in
Dardanskis and Others
(cited above, §§
22-32), where it established that the life sentence commutation procedure and its requirements, as very recently adopted by the Lithuanian authorities in order to rectify the situation which the Court had criticised in its judgment of
Matiošaitis and Others v. Lithuania
(no.
22662/13 and 7
others, 23
May 2017), constituted an adequate and sufficient remedy for those applicants’ complaint under Article
3 of the Convention. In that decision the Court also noted that it looked forward to the proper implementation of that remedy in practice. As demonstrated by the Government, to date there have been at least three cases in which a prisoner’s sentence has been changed by the domestic courts from life imprisonment to a fixed-term sentence (see paragraphs 14-16 above).
22.
In the light of the foregoing considerations the Court finds that the matter giving rise to this complaint can therefore now be considered to be “resolved” within the meaning of Article 37 § 1 (b). Finally, no particular reason relating to respect for human rights as defined in the Convention requires the Court to continue its examination of this complaint under Article 37 § 1
in fine
.
Accordingly, this part of the application should be struck out of the Court’s list of cases.
Complaint regarding dental care in prison
The parties’ submissions
23.
The Government referred to the domestic courts’ decisions which dismissed the applicant’s complaint that he had sustained damage as a result of an alleged failure to provide him with proper dental care while in Lukiškės Prison. They also commented that the applicant was currently receiving the necessary dental care in a medical institution of his own choice.
24.
The applicant, although asked by the Court on 24
July 2019 and then on 29
August 2019 to provide information regarding the outcome of his litigation regarding his dental care, failed to respond in a timely manner.
The Court’s assessment
25.
The Court firstly notes that, by its final decision of 23
October 2019, the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s complaint that he had not been provided with proper dental care while held at Lukiškės Prison and that he had consequently sustained damage (see paragraph
12 above). It also observes that during the administrative court proceedings the applicant withdrew his claim against the State institutions for the provision of proper dental care (see paragraph
8 above). There is nothing in those court decisions that would raise any doubts as to their objectivity. The applicant, although asked by the Court to provide more recent information regarding litigation about his dental care in prison, failed to furnish it as requested. That being so, the Court cannot but conclude that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article
35 §
3 of the Convention and, therefore, must be rejected in accordance with Article
35 §
4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its list of cases, in accordance with Article
37 §
1
(b) of the Convention, in so far as it relates to the complaint under Article
3 of the Convention about the applicant’s life imprisonment;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 20 February 2020.
Hasan Bakırcı
Ivana Jelić
Deputy Registrar
President