Dardanskis împotriva Lituaniei și alte 17 cereri

Comunicat la 9 octombrie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 74452/13 Romanas DARDANSKIS împotriva Lituaniei și a altor 17 cereri (a se vedea tabelul anexat) Reclamanții sunt resortisanți lituanieni. Detaliile acestora sunt prezentate în anexă. Circumstanțele cazurilor Cauzele, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Toți reclamanții au fost condamnați la închisoarea pe viață (sau inițial la pedeapsa de moarte, care a fost schimbată ulterior în închisoare pe viață) și să-și îndeplinească condamnarea fie în închisoarea Lukiškės, fie în Instituția Correcțională Pravieniškės. În 2016, reclamantul H. Daktaras (cazul nr. 48303/16) a cerut ca administrația de la închisoare Lukiškės să fie dusă la un spital exterior la un dentist, sau că un dentist să vină la închisoare, astfel încât reclamantul să poată avea implanturi dentare.

El a explicat că medicul de la închisoare poate repara dinți, dar el nu a furnizat implanturi. Reclamantul a declarat că este gata să plătească pentru serviciile dentistului. Administrația penitenciară a refuzat cererea reclamantului. Apoi a depus un recurs la Departamentul de Penitenciare, dar nu a reușit. Prin decizia din 6 februarie 2017, Curtea Administrativă Regională Vilnius a acordat recursul reclamantului. Referind, printre altele, la hotărârea Curții în V.D. c. România (nr. 7078/02, 16 Februarie 2010), instanța administrativă a susținut că administrația închisorii Lukiškės și Departamentul de închisoare au dat doar răspunsuri formale, fără să fi examinat dacă starea reclamantului necesită implanturi dentare.

Curtea administrativă a ordonat administrației închisorii Lukiškės să se asigure că starea medicală a reclamantului a fost examinată în mod corespunzător și, dacă este necesar, să-i ofere posibilitatea de a obține serviciile unui medic, astfel încât să poată obține implanturi dentare. În urma documentelor în posesia Curții, Lukiškės a interzis administrația penitenciară împotriva hotărârii Curții administrative regionale de la Vilnius. Legea și practica relevante în ceea ce privește condamnarea la viață în ceea ce privește prizonierii, dreptul și practicile interne sunt prezentate în detaliu în Matiošaitis și alții v. Lituania (n. 22662/13 și altele, §§ 61-110, 23 Mai 2017). Legea europeană, internațională și comparativă relevante, precum și extrasele de la Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante privind situația deținuților de viață în Lituania, sunt prezentate la punctele 111-119 din această hotărâre.

Toți reclamanții se plâng că condamnările lor pe viață nu sunt ireducibile și, prin urmare, sunt incompatibile cu art. 3 din Convenție. Dl Henrikas Daktaras (cazul nr. 48303/16) se plânge, de asemenea, de lipsa unei asistențe medicale adecvate în închisoarea Lukiškės, în încălcarea articolului 3 din Convenție. El este nemulțumit că nu a putut obține implante dentare în interiorul sau în afara acelei închisoare, în ciuda faptului că el este gata să suporte costurile.

Întrebare COMUN În ceea ce privește fiecare solicitant, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza faptului că condamnările lor de viață nu sunt reducibile (a se vedea Matiošaitis și alții v. Lituania, nr. 22662/13 și 7 altele, §§ 180-183, 23 mai 2017)? CAUZA CU PREZENTARE SPECIFICĂ În ceea ce privește reclamantul H. Daktaras (cazul nr. 48303/16), a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza faptului că reclamantul nu a putut primi îngrijire dentară (implanturi dentare) în timp ce îndeplinește condamnarea în închisoarea Lukiškės (a se vedea Xiros c. Grecia , nr. 1033/07, § 73 și 76, 9 septembrie 2010; Ashot Harutyan c. Armenia , nr. 34334/04, §§ 102-104, 114 și 115, 15 iunie 2010, și Bagdonavičius c. Lituania , nr. 41252/12, §§ 69-75, 19 aprilie 2016)? Părțile sunt solicitate să furnizeze informații cu privire la rezultatul cazului administrativ privind îngrijirea dentară a reclamantului și dacă administrația penitenciară Lukiškės a respectat hotărârea Curții Administrative Regionale de la Vilnius din 6 februarie 2017. Nu.

Cerere nr. Locată pe Data denumirii reclamantului a locului de reședință reprezentată de plângeri care urmează să fie comunicată 74452/13 22/11/2013 Romanas DARDANSKIS 23/06/1968 Lukiškės Prizona, Vilnius 1. Absența de reexaminare (de către executiv sau instanță) pedeapsa de închisoare pe viață a reclamantului, astfel încât această sentință să poată fi considerată ca reducibilă în sensul articolului 3 din Convenție 583/14 25/12/2013 Aleksandr MARKIN 27/07/1980 Prizona Lukiškės, Vilnius 1. Absența de reexaminare (de către executiv sau instanță) a pedepsei de închisoare pe viață a reclamantului, astfel încât această condamnare să poată fi considerată ca reducibilă în sensul articolului 3 din Convenția 23542/14 17/03/2014 Ričardas BARATINSKAS 23/09/1964 Prizona Lukiškės, Vilnius 1. Absența de reexaminare (de către executiv sau instanță) a pedepsei de închisoare pe viață a reclamantului, astfel încât această condamnare să poată fi considerată ca fiind reducabilă în sensul articolului 3 din Convenția 24971/14 20/03/2014 Viktor SMIRNOV 13/11/1968 Lukiškės Prizon, Vilnius 1. Absența de reexaminare (de către executiv sau instanță) a pedepsei de închisoare pe viață a reclamantului, astfel încât această sentință să poată fi considerată ca fiind reducabilă în sensul articolului 3 din Convenția 32519/14 15/04/2014 Vygantas RAILA 27/02/1968 Lukiškės Prizon,

Vilnius 1. Absența de reexaminare (de către executiv sau instanță) a pedepsei de închisoare pe viață a reclamantului, astfel încât această sentință să poată fi considerată ca fiind reducabilă în sensul articolului 3 din Convenția 38916/14 19/05/2014 Rolandas PALUKAITIS 13/04/1973 Pravieniškės Instituție correctională, Pravieniškės Andrejus VAVILOVAS 1. Absența de reexaminare (de către executiv sau instanță) a pedepsei de închisoare pe viață a reclamantului, astfel încât această pedeapsă să poată fi considerată ca reducabilă în sensul articolului 3 din Convenția 46591/14 17/06/2014 Gintaras RAILA 22/01/1966 Pravieniškės Instituție correctională, Pravieniškės Ričardas MIRONOVAS 1. Absența de reexaminare (de către executiv sau instanță) a pedepsei de închisoare pe viață a reclamantului, astfel încât această pedeapsă să poată fi considerată ca fiind reductibilă în sensul articolului 3 din Convenția 46640/14 17/06/2014 Audrius SINKEVIČIUS 19/03/1978 Pravieniškės Instituție correctională, Pravieniškės 1. Absența de reexaminare (de către executiv sau instanță) a pedepsei de închisoare pe viață a reclamantului, astfel încât această sentință să poată fi considerată ca fiind reducabilă în sensul articolului 3 din Convenția 49765/14 01/07/2014 Darius AMBRASAS 08/01/1973 Pravieniškės Instituție corecțională,

Pravieniškės 1. Absența de reexaminare (de către executiv sau instanță) a pedepsei de închisoare pe viață a reclamantului, astfel încât această sentință să poată fi considerată ca fiind reducabilă în sensul articolului 3 din Convenția 60038/14 08/08/2014 Andrej PAVLOV 02/06/1977 Pravieniškės Instituție correctională, Pravieniškės 1. Absența de reexaminare (de către executiv sau instanță) a pedepsei de închisoare pe viață a reclamantului, astfel încât această sentință să poată fi considerată ca fiind reducabilă în sensul articolului 3 din Convenția 14696/15 19/03/2015 Rimas BRAŽINSKAS 23/06/1972 Lukiškės Prizon, Vilnius 1. Absența de reexaminare (de către executiv sau instanță) a pedepsei de închisoare pe viață a reclamantului, astfel încât această sentință să poată fi considerată ca fiind reducabilă în sensul articolului 3 din Convenția 16039/15 24/03/2015 Ričardas KARENDA 09/08/1974 Pravieniškės Instituție correctională, Pravieniškės 1. Absența de reexaminare (de către executiv sau instanță) a pedepsei de închisoare pe viață a reclamantului, astfel încât această sentință să poată fi considerată ca fiind reducabilă în sensul articolului 3 din Convenția 19405/15 26/03/2015 Jevgenij PAVLOV 04/05/1974 Pravieniškės Instituție correctională, Pravieniškės 1. Absența de reexaminare (de către executiv sau instanță) a pedepsei de închisoare pe viață a reclamantului,

astfel încât această pedeapsă să poată fi considerată ca reducabilă în sensul articolului 3 din Convenția 23905/15 11/05/2015 Rolandas SVIRBUTAVIČIUS 01/02/1971 Lukiškės Prizon, Vilnius 1. Absența de reexaminare (de către executiv sau instanță) a pedepsei de închisoare pe viață a reclamantului, astfel încât această pedeapsă să poată fi considerată drept reductibilă în sensul articolului 3 din Convenția 24187/15 06/05/2015 Eugenijus ŠEDYS 29/07/1960 Pravieniškės Instituție correctională, Pravieniškės 1. Absența de reexaminare (de către executiv sau instanță) a pedepsei de închisoare pe viață a reclamantului, astfel încât această sentință să poată fi considerată ca fiind reducabilă în sensul articolului 3 din Convenția 48303/16 12/08/2016 Henrikas DAKTARAS 12/12/1957 Lukiškės Prizon, Vilnius Vytautas SIRVYDIS 1. Absența de reexaminare (de către executiv sau instanță) a pedepsei de închisoare pe viață a reclamantului, astfel încât această pedeapsă ar putea fi considerată ca reducabilă în sensul articolului 3 din Convenție 2. art. 3 – lipsa de asistență medicală adecvată în închisoare 51216/16 16/08/2016 Audrius ANDRUŠAITIS 09/03/1968 Lukiškės Prizon, Vilnius 1. Absența de reexaminare (de către executiv sau instanță) a pedepsei de închisoare pe viață a reclamantului,

astfel încât această sentință să poată fi considerată ca fiind reducabilă în sensul articolului 3 din Convenția 33339/17 24/04/2017 Algimantas VERTELKA 13/02/1961 Lukiškės Penitenciarul Vilnius 1. Absența de reexaminare (de către executiv sau instanță) a condamnării pe viață a reclamantului, astfel încât această condamnare să poată fi considerată ca fiind reducabilă în sensul articolului 3 din Convenție

Communicated on 9 October 2017

FOURTH SECTION

Application no. 74452/13 Romanas DARDANSKIS against Lithuania and 17 other applications (see table appended) The applicants are Lithuanian nationals. Their details are provided in the annex. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. All the applicants have been convicted to life imprisonment (or initially to death penalty, which later was changed to life imprisonment) and serve their sentences either in Lukiškės Prison or in Pravieniškės Correctional Institution. In 2016 the applicant Mr H. Daktaras (case no. 48303/16) asked Lukiškės Prison administration to be taken to an outside hospital to a dentist, or that a dentist would come to prison, so that the applicant could have dental implants.

He explained that the prison doctor could repair teeth, but he did not provide implants. The applicant stated that he was ready to pay for the services of the dentist. The prison administration refused the applicant’s request. He then lodged an appeal with the Prison Department, but was unsuccessful. By a decision of 6 February 2017 the Vilnius Regional Administrative Court granted the applicant’s appeal. Relying, inter alia , on the Court’s judgment in V.D. v. Romania (no. 7078/02, 16 February 2010), the administrative court held that Lukiškės Prison administration and the Prison Department had given only formal replies, without having examined whether the applicant’s condition required dental implants.

The administrative court ordered Lukiškės Prison administration to make sure that the applicant’s medical condition was properly examined and, if necessary, to provide him with the possibility to obtain services of a doctor so that he could obtain dental implants. It transpires from the documents in the Court’s possession that Lukiškės Prison administration appealed against the Vilnius Regional Administrative Court’s decision. B. Relevant law and practice as regards life sentences As regards life prisoners, the domestic law and practice is set out in detail in Matiošaitis and Others v. Lithuania (nos. 22662/13 and 7 others, §§ 61-110, 23 May 2017). The relevant European, international and comparative law, as well as the extracts from the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment reports concerning life prisoners’ situation in Lithuania, are set out in paragraphs 111-119 of the said judgment.

COMPLAINTS All the applicants complain that their life sentences are not irreducible and therefore are incompatible with Article 3 of the Convention. The applicant Mr Henrikas Daktaras (case no. 48303/16) also complains about lack of proper medical care in Lukiškės Prison, in breach of Article 3 of the Convention. He is dissatisfied that he could not obtain dental implants inside or outside that prison, notwithstanding him being ready to bear the costs.

COMMON QUESTION

In respect of each applicant, has there been a violation of Article 3 of the Convention on account of the fact that their life sentences are not reducible (see Matiošaitis and Others v. Lithuania , nos. 22662/13 and 7 others, §§ 180-183, 23 May 2017)?

CASE SPECIFIC QUESTION

As regards the applicant H. Daktaras (case no. 48303/16), has there been a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicant not being able to receive dental care (dental implants) while serving the sentence in Lukiškės Prison (see Xiros v. Greece , no. 1033/07, §§ 73, 75 and 76, 9 September 2010; Ashot Harutyunyan v. Armenia , no. 34334/04, §§ 102-104, 114 and 115, 15 June 2010, and Bagdonavičius v. Lithuania , no. 41252/12, §§ 69-75, 19 April 2016)? The parties are requested to provide information about the outcome of the administrative case regarding the applicant’s dental care and whether Lukiškės Prison administration had complied with the Vilnius Regional Administrative Court’s ruling of 6 February 2017. APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence Represented by Complaints to be communicated 74452/13 22/11/2013 Romanas DARDANSKIS 23/06/1968 Lukiškės Prison, Vilnius 1. Absence of review (by the executive or the court) of the applicant’s life imprisonment sentence, so that that sentence could be regarded as reducible for the purposes of Article 3 of the Convention 583/14 25/12/2013 Aleksandr MARKIN 27/07/1980 Lukiškės Prison, Vilnius 1. Absence of review (by the executive or the court) of the applicant’s life imprisonment sentence,

so that that sentence could be regarded as reducible for the purposes of Article 3 of the Convention 23542/14 17/03/2014 Ričardas BARATINSKAS 23/09/1964 Lukiškės Prison, Vilnius 1. Absence of review (by the executive or the court) of the applicant’s life imprisonment sentence, so that that sentence could be regarded as reducible for the purposes of Article 3 of the Convention 24971/14 20/03/2014 Viktor SMIRNOV 13/11/1968 Lukiškės Prison, Vilnius 1. Absence of review (by the executive or the court) of the applicant’s life imprisonment sentence, so that that sentence could be regarded as reducible for the purposes of Article 3 of the Convention 32519/14 15/04/2014 Vygantas RAILA 27/02/1968 Lukiškės Prison, Vilnius 1. Absence of review (by the executive or the court) of the applicant’s life imprisonment sentence, so that that sentence could be regarded as reducible for the purposes of Article 3 of the Convention 38916/14 19/05/2014 Rolandas PALUKAITIS 13/04/1973 Pravieniškės Correctional Institution, Pravieniškės Andrejus VAVILOVAS 1. Absence of review (by the executive or the court) of the applicant’s life imprisonment sentence, so that that sentence could be regarded as reducible for the purposes of Article 3 of the Convention 46591/14 17/06/2014 Gintaras RAILA 22/01/1966 Pravieniškės Correctional Institution,

Pravieniškės Ričardas MIRONOVAS 1. Absence of review (by the executive or the court) of the applicant’s life imprisonment sentence, so that that sentence could be regarded as reducible for the purposes of Article 3 of the Convention 46640/14 17/06/2014 Audrius SINKEVIČIUS 19/03/1978 Pravieniškės Correctional Institution, Pravieniškės 1. Absence of review (by the executive or the court) of the applicant’s life imprisonment sentence, so that that sentence could be regarded as reducible for the purposes of Article 3 of the Convention 49765/14 01/07/2014 Darius AMBRASAS 08/01/1973 Pravieniškės Correctional Institution, Pravieniškės 1. Absence of review (by the executive or the court) of the applicant’s life imprisonment sentence, so that that sentence could be regarded as reducible for the purposes of Article 3 of the Convention 60038/14 08/08/2014 Andrej PAVLOV 02/06/1977 Pravieniškės Correctional Institution, Pravieniškės 1. Absence of review (by the executive or the court) of the applicant’s life imprisonment sentence, so that that sentence could be regarded as reducible for the purposes of Article 3 of the Convention 14696/15 19/03/2015 Rimas BRAŽINSKAS 23/06/1972 Lukiškės Prison, Vilnius 1. Absence of review (by the executive or the court) of the applicant’s life imprisonment sentence,

so that that sentence could be regarded as reducible for the purposes of Article 3 of the Convention 16039/15 24/03/2015 Ričardas KARENDA 09/08/1974 Pravieniškės Correctional Institution, Pravieniškės 1. Absence of review (by the executive or the court) of the applicant’s life imprisonment sentence, so that that sentence could be regarded as reducible for the purposes of Article 3 of the Convention 19405/15 26/03/2015 Jevgenij PAVLOV 04/05/1974 Pravieniškės Correctional Institution, Pravieniškės 1. Absence of review (by the executive or the court) of the applicant’s life imprisonment sentence, so that that sentence could be regarded as reducible for the purposes of Article 3 of the Convention 23905/15 11/05/2015 Rolandas SVIRBUTAVIČIUS 01/02/1971 Lukiškės Prison, Vilnius 1. Absence of review (by the executive or the court) of the applicant’s life imprisonment sentence, so that that sentence could be regarded as reducible for the purposes of Article 3 of the Convention 24187/15 06/05/2015 Eugenijus ŠEDYS 29/07/1960 Pravieniškės Correctional Institution, Pravieniškės 1. Absence of review (by the executive or the court) of the applicant’s life imprisonment sentence, so that that sentence could be regarded as reducible for the purposes of Article 3 of the Convention 48303/16 12/08/2016 Henrikas DAKTARAS 12/12/1957 Lukiškės Prison,

Vilnius Vytautas SIRVYDIS 1. Absence of review (by the executive or the court) of the applicant’s life imprisonment sentence, so that that sentence could be regarded as reducible for the purposes of Article 3 of the Convention 2. Article 3 – lack of appropriate health care in prison 51216/16 16/08/2016 Audrius ANDRUŠAITIS 09/03/1968 Lukiškės Prison, Vilnius 1. Absence of review (by the executive or the court) of the applicant’s life imprisonment sentence, so that that sentence could be regarded as reducible for the purposes of Article 3 of the Convention 33339/17 24/04/2017 Algimantas VERTELKA 13/02/1961 Lukiškės Prison, Vilnius 1. Absence of review (by the executive or the court) of the applicant’s life imprisonment sentence, so that that sentence could be regarded as reducible for the purposes of Article 3 of the Convention