DARDANSKIS AND OTHERS v. LITHUANIA

DARDANSKIS AND OTHERS v. LITHUANIA (CtEDO, 2019)

DECIZIA nr. 74452/13 Romanas DARDANSKIS împotriva Lituaniei și a altor 15 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 18 iunie 2019 în calitate de Cameră compusă din: Robert Spano, președinte, Marko Bošnjak, Julia Laffranque, Valeriu Grițco, Egidijus Kūris, Ivana Jelić, Darian Pavli, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul lituanian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Bubnytė-Širmenė. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Toate reclamantele au fost condamnate la închisoare pe viață și își îndeplinesc condamnarea fie în închisoarea Lukiškės, fie în instituția penitenciară Pravieniškės (a se vedea apendicele). Legea și practica internă relevante Legea și practica internă privind prizonierii de viață, așa cum s-a stabilit până la hotărârea Curții în Matiošaitis și alții c. Lituania (nr. 22662/13 și alți 7 alți, 23 mai 2017), este prevăzută în punctele 61-106 din această hotărâre. După această hotărâre, autoritățile lituaniene au luat măsuri pentru a schimba legea. S-au discutat diferite opțiuni. În cele din urmă, conform raportului explicativ, prezentat de Ministerul Justiției la Seimas la 4 septembrie 2018, au fost propuse modificări legislative (a se vedea punctele 10-12 de mai jos) pentru a rectifica defectele identificate de Curte în dreptul intern în Matiošaitis și alții Hotărârea. Ei au stabilit o abordare de două etape. Inițial, printr-o decizie a instanței, o condamnare la viață ar putea fi schimbată într-o condamnare pe termen fix. După aceea, prizonierul în cauză ar putea fi eliberat în eliberare condiționată. Propunerea legislației stabilește, de asemenea, procedura care urmează să fie utilizată pentru a modifica sentința, precum și criteriile pe care un prizonier de viață trebuie să le îndeplinească pentru a se califica. Raportul a remarcat că, în momentul în care a fost pregătită, în Lituania erau patruzeci și un deținut de viață care ar avea dreptul să prezinte o cerere de trecere a condamnărilor pe viață în condamnarea la termen fix. Cu toate acestea, acest lucru nu a însemnat că instanța va acorda toate aceste cereri. Dimpotrivă, a trebuit să se țină cont de faptul că criteriile care trebuie îndeplinite sunt stricte, și numai persoanele care au obținut o „perfecționare considerabilă” în ceea ce privește toate aceste criterii ar putea să își schimbe condamnarea vieții într-o sentință pe termen fix. Raportul explicativ a remarcat, de asemenea, că deținuții pentru care s-a schimbat condamnarea pe viață la o condamnare pe termen fix ar putea fi eliberați cu eliberare condiționată după ce au îndeplinit jumătate din condamnarea pe termen fix, astfel de reglementare juridică ar permite autorităților să lucreze în special intensivă cu persoana condamnată pentru a promova resocializarea și reintegrarea sa în societate. Martie 2019 Seimas a modificat astfel Codul Penal, pentru a citi: art. 51. Pedeapsa de viață „2. După ce persoana condamnată a îndeplinit douăzeci de ani de pedeapsa de viață, instanța locală la locul în care a fost încarcerată examinează și stabilește problema înlocuirii acestei condamnații cu o condamnare pe termen fix, pe baza propunerii făcute de administrația de închisoare. În cazul în care instanța decide să modifice condamnarea la viață într-o sentință pe termen fix, durata acestei condamnații pe termen fix nu poate fi mai mică de cinci ani sau mai mare de zece ani de la data intrării în vigoare a hotărârii instanței. Atunci când decide dacă se schimbă condamnarea la o condamnare pe termen fix, instanța ia în considerare riscul de recidivă, comportamentul persoanei condamnate atunci când îndeplinesc condamnarea, obiectivele sentinței și impactul acesteia asupra persoanei condamnate, precum și dacă persoana condamnată a făcut reparații pentru prejudiciul cauzat sau o parte din aceasta și a luat o obligație de a face o reparație completă ... Perioada de douăzeci de ani de închisoare pe viață, menționată la alineatul (2) din prezentul articol, se execută de la momentul impunerii detenției preliminare sau de la momentul în care persoana a început să îndeplinească condamnarea pe viață. În cazul în care persoana condamnată la închisoare pe viață comite o nouă infracțiune intenționată în timpul îndeplinirii acestei condamnații, perioada de douăzeci de ani menționată la alineatul (2) din prezentul articol se oprește și se reîncepe din ziua în care această infracțiune intenționată este comisă.” În aceeași zi, Seimas a modificat, de asemenea, Codul pentru execuția sentințelor pentru a citi: art. 137. Obiectivele, acțiunile și mijloacele de reabilitare socială „5. Pentru a obține o reabilitare socială mai favorabilă ... în ceea ce privește persoanele ale căror condamnare pe viață a fost schimbată în condamnare pe termen fix în temeiul art. 51 § 2 din Codul Penal, dar care nu au fost eliberate dintr-o instituție de eliberare condiționată, trebuie aplicate măsuri de reabilitare socială sporite pentru durata anului final al condamnării lor pe termen fix (pentru a oferi pregătiri intensive pentru eliberarea lor din instituția de eliberare, prin aplicarea unor astfel de măsuri de reabilitare socială îmbunătățite).” art. 157. Eliberarea eliberată eliberată condiționată de instituțiile de corecție „1. Persoanele condamnate care îndeplinesc condamnarea într-o instituție penitenciară, care execută măsurile prevăzute în planul de reabilitare socială individuală, și care au prezentat Comisiei Condamnate solicită să fie eliberate cu eliberare condiționată, al căror risc de recidivă este scăzut și (sau) progrese realizate în timpul scăderii recidivei permit să ia în considerare că vor respecta legea și nu vor comite noi crime, pot fi eliberate din instituțiile penitenciare ... 2. Solicitările de eliberare condiționată ... pot fi depuse de către persoanele condamnate în termen de o lună înainte de momentul în care de facto au îndeplinit următoarea parte a sentinței: ... 2) ... persoanele pentru care condamnarea la viață a fost schimbată la o condamnare la termen fix în cazurile menționate la art. 51 § 2 din Codul Penal – jumătate din condamnarea la privare la termen fix a libertății ...” În acest context, amendamentele prevăd, de asemenea, că cei deținuți de viață a căror condamnare pe viață a fost schimbată în condamnare pe termen fix și care aveau un an de condamnare pe termen fix lăsată să fie executate și care se aflau astfel într-un regim sporit de reabilitare socială, ar putea fi transferat într-o colonie deschisă – o instituție corecțională care funcționează un regim mai ușor (art. 140 § 3). art. 167 Propunerea de a schimba condamnarea pe viață la condamnatul pe termen fix „1. O persoană condamnată care a îndeplinit cel puțin douăzeci de ani de condamnare pe viață poate prezenta o cerere instituției penale în cazul în care el sau ea îndeplinește condamnarea acestei instituții pentru a se cere instanței de judecată pentru a se schimba condamnarea pe viață într-o condamnare pe termen fix. (2) Instituția penitenciară, la primirea unei cereri menționate în alin. (1) din prezentul articol, efectuează o anchetă socială (socienicis tirimas ) în persoana condamnată și nu mai mult de douăzeci de zile de la primirea cererii se aplică instanței locale competente cu propunerea de a schimba condamnarea la o condamnare pe termen fix, cu condiția ca acest lucru să fie bazat. Propunerea menționată la alineatul (2) din prezentul articol trebuie să conțină informații cu privire la caracterul persoanei condamnate și al mediului său social, la nivelul riscului de recidivă, la impactul pe care condamnat-ul a avut-o asupra persoanei condamnate (inclusiv orice îmbunătățire a riscului redus de comportament penal, la executarea măsurilor ridicate în planul de reabilitare socială și la comportamentul său în timpul îndeplinirii sentinței), precum și la informațiile privind orice reparație făcută pentru daunele cauzate de infracțiune sau motive obiective pentru care aceste daune nu pot fi supuse unei reparații. În cazul în care daunele au fost doar supuse unei reparații parțiale, propunerea trebuie să conțină informații cu privire la posibilitatea persoanei condamnate de a face o reparație deplină. În plus, propunerea ar trebui să indice dacă persoana condamnată își recunoaște vinovăția și se căiește că a comis infracțiunile. În plus față de aceste informații, instanța ar trebui să primească dosarul personal al persoanei condamnate. 4. În cazul în care instanța refuză să modifice condamnarea pe viață într-o condamnare pe termen fix, o cerere repetată, menționată la alineatul (1) din prezentul articol, poate fi depusă până la un an de la decizia instanței de a refuza de a schimba condamnarea pe viață într-o condamnare pe termen fix.” În aceeași zi, Seimas a completat și Codul de Procedură Penală, după cum urmează: . Procedura de schimbare a condamnării pe viață la o propoziție pe termen fix „1. În cazurile menționate la art. 51 § 2 din Codul Penal, întrebarea privind schimbarea condamnării pe viață la o condamnare pe termen fix este examinată și hotărâtă de o cameră de trei judecători din instanța locală la locul de închisoare al persoanei într-o hotărâre motivată, pe baza recomandării administrației penitenciare. La examinarea acestei întrebări, procurorul și un reprezentant al instituției penitenciare participă. Persoana condamnată și avocatul său, precum și victima infracțiunii sau a reprezentantului său, sunt convocate la această procedură, dar neapărată la audiere nu împiedică examinarea acestei întrebări, cu excepția cazului în care instanța nu deține altfel. ... 4. Procurorul, persoana condamnată sau avocatul său, precum și victima sau reprezentantul său, fiecare are dreptul de a face apel împotriva hotărârii tribunalului ...” COMPLAINT 13. Toate reclamanții au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că condamnările lor la viață nu au fost reducibile. 3 din Convenția care citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Observațiile părților Guvernul 15. În observațiile lor din 19 martie 2018, Guvernul a informat Curtea că, în vederea transformării pedepselor pe viață și având în vedere hotărârea Curții în Matiošaitis și alții (citat mai sus), Ministerul Justiției a elaborat amendamente ale Codului Penal, Codului de Procedură Penală și Codul de Execuție a Sensiilor. În ianuarie 2018, propunerile au fost prezentate guvernului pentru consultare. Apoi s-a decis că este necesară o consultare mai largă, iar proiectele au fost trimise Biroului Procurorului General și Consiliului Judiciar. Ulterior, proiectele au fost prezentate Seimas. 16. Guvernul a actualizat aceste informații la 3 septembrie 2018. Ei au remarcat că principalul scop al proiectului de legislație a fost să creeze condiții legale pentru persoanele condamnate la închisoare pe viață pentru a înlocui, în urma unei proceduri judiciare, această condamnare cu o condamnare pe termen fix. Acest lucru a fost cu condiția ca persoanele condamnate să fi pus în aplicare și să îndeplinească cerințele de reabilitare care ar permite o presupunere rezonabilă că riscul de recidivă este extins sau diminuat semnificativ. Proiectul de legislație a stabilit, de asemenea, condiții și cerințe precise pentru o astfel de commutare. 17. În aprilie 2019, Guvernul a remarcat că amendamentele legislative menționate anterior au fost adoptate în cele din urmă (a se vedea punctele 10-12 de mai sus) și au intrat în vigoare la 3 aprilie 2019. 18. Guvernul a considerat astfel că modelul de reducere a condamnărilor la viață, astfel cum a fost adoptat în legislația menționată anterior, va asigura o revizuire judiciară eficace a acestor condamnații. Acesta ar permite persoanelor condamnate să cunoască în prealabil criteriile pentru reducerea condamnărilor la viață, asigurând astfel garanții adecvate în temeiul articolului 3 din Convenție pentru reclamanții în cazul instantaneu, precum și prevenirea cererilor viitoare similare. După intrarea în vigoare a amendamentelor legislative, acestea se asigură că măsurile corective necesare în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție privind irreducibilitatea condamnărilor la viață au fost instituite. 19. Guvernul a considerat astfel că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 din Convenție. Reclamanții 20. În observațiile lor, primite de Curte înainte de modificările legislative din martie 2019, reclamanții se plângeau că legislația lituaniană nu a fost încă modificată pentru a rectifica defectele observate de Curte în hotărârea Matiošaitis și alții (citată mai sus). Evaluarea Curții 21. Având în vedere subiectul identic al plângerilor, Curtea consideră în primul rând oportun să examineze aceste cereri într-o singură hotărâre. 22. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 § litera (b) din Convenție, „în orice etapă a procedurii poate decide să izbucne o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că ... pentru a putea concluziona că această dispoziție se aplică cazului instantan, Curtea trebuie să răspundă la două întrebări la rândul său: în primul rând, trebuie să se întrebe dacă circumstanțele reclamate direct de către reclamanți încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcare a Convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Pisano) v. Italia (striking off) [GC], nr. 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002). În acest caz, aceasta presupune în primul rând stabilirea dacă legislația lituaniană rămâne așa cum a fost atunci când Curtea a eliberat Matiošaitis și alții Hotărârea (citată mai sus). După aceea, Curtea trebuie să examineze dacă măsurile luate de autoritățile constituie un recurs adecvat în ceea ce privește plângerea reclamanților (a se vedea Sisojeva și alții c. Letonia (striking off) [GC], nr. 60654/00, § 97, CEDH 2007 I). În ceea ce privește prima întrebare, Curtea observă că, în conformitate cu raportul explicativ, în răspunsul constatărilor Curții în hotărârea Matiošaită și alții , autoritățile lituaniene au luat măsuri pentru a modifica legislația internă pentru a îndeplini cerințele articolului 3 din convenție (a se vedea punctul 7 de mai sus). Martie 2019 Seimas a adoptat amendamente legislative pentru îmbunătățirea situației deținuților de viață în vederea acordării acestora posibilitatea de a fi eliberați în timpul vieții lor (a se vedea punctele 10-12 de mai sus). 24. În consecință, reglementarea juridică a căror reclamanți au încetat să existe și, prin urmare, rămâne să se stabilească dacă modificările legislative menționate mai sus sunt suficiente pentru a oferi remediere pentru posibilele efecte ale situației la care se plângea Curtea. 25. În ceea ce privește închisoarea pe viață, Curtea a rezumat criteriile pe care legislația unui stat trebuie să le îndeplinească în Vinter și în alții c. Regatul Unit ([GC], nos. 66069/09 și altele 2, CEDH 2013 (extracte)) și au fost apoi recapitulate în Harakchiev și Tolumov c. Bulgaria (n. 15018/11 și 61199/12, § 246, CEHR 2014 (extracte)): „246. ... (a) În contextul unei condamnare pe viață, art. 3 din Convenție trebuie interpretat ca fiind necesară reductibilitatea sentinței, în sensul unei revizuiri care permit autorităților interne să examineze dacă orice modificare a deținutului deținut de viață este atât de semnificativă, și astfel de progrese în direcția redresării au fost făcute în cursul sentinței, în sensul că deținerea continuă nu mai poate fi justificată pe motive penologice legitime ( Vinter și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 66069/09 și altele 2, § 119, CEDO 2013 (extracte)); (b) Având în vedere marja de apreciere care trebuie acordată statelor contractante în materie de justiție penală și de condamnare, nu este sarcina Curții să prescrie formularul – executiv sau judiciar – care ar trebui să ia această reexaminare, sau să stabilească când ar trebui să aibă loc această reexaminare. Cu toate acestea, materialele comparative și de drept internațional prezintă un sprijin clar pentru instituirea unui mecanism dedicat care să garanteze o reexaminare până la 25 de ani de la impunerea unei condamnații la viață, cu alte revizuiri periodice (ibid., § 120); (c) în cazul în care dreptul intern nu prevede posibilitatea unei astfel de revizuiri, o întreagă condamnare la viață nu va măsura în conformitate cu standardele articolului 3 din Convenție (ibid., § 121); (d) Deși revizuirea necesară este un eveniment prospectiv neapărat ulterioară trecerii pedepsei, un întreg deținut de viață nu ar trebui să fie obligat să aștepte și să servească un număr nedeterminat de ani de pedepsă înainte să poată ridica plângerea că condițiile juridice aferente sentinței sale nu respectă cerințele articolului 3 din Convenție în acest sens. Acest lucru ar fi contrar atât siguranței juridice, cât și principiilor generale privind statutul victimelor în sensul acestui termen, la art. 34 din Convenție. În plus, în cazurile în care sentința, pe care se impune, este ireducabilă în temeiul dreptului intern, ar fi capricios să se așteapte ca prizonierul să lucreze la propria sa reabilitare fără să știe dacă, la o dată viitoare neespecificată, ar putea fi introdus un mecanism care să-l permită, pe baza acestei reabilitare, să fie luat în considerare pentru eliberare. Întregul prizonier de viață are dreptul să știe, la începutul condamnării sale, ce trebuie să facă pentru a fi luat în considerare pentru eliberare și în ce condiții, inclusiv atunci când va avea loc o revizuire a condamnării sau poate fi căutată. În consecință, în cazul în care dreptul intern nu prevede nici un mecanism sau posibilitate de revizuire a unei condamnare pe viață întreagă, incompatibilitatea cu art. 3 din Convenția pe acest motiv apare deja în momentul impunerii întregii condamnare pe viață și nu într-o etapă ulterioară a încarcerării (ibid., § 122).” 26. În ceea ce privește amendamentele aduse legislației lituaniene, Curtea observă în primul rând că commutarea condamnării la viață este prin decizia instanței (a se vedea paragrafele) 10-12 mai sus). Acest lucru consideră satisfăcător Curtea, care a susținut anterior că alegerea unui stat de sistem de justiție penală, inclusiv revizuirea propozițiilor și modalitățile de eliberare, este în principiu în afara domeniului de aplicare al supravegherii efectuate de Curte (a se vedea Harakchiev și Tolunov, citat mai sus, § 250). 27. În al doilea rând, Curtea constată că situația unui prizonier de viață poate fi revizuită la primii douăzeci de ani după ce a fost reținut sau a început să îndeplinească condamnarea la viață. Această perioadă este mai scurtă decât termenul indicativ maxim de douăzeci și cinci de ani pe care Curtea l-a considerat acceptabilă (a se vedea Vinter și alții § 120 și Matiošaitis și alții , § 166, ambele citate mai sus). 28. În al treilea rând, Curtea conferă importanță faptului că un deținut de viață poate participa activ la procedura de revizuire a condamnării vieții sale, în care o instanță trebuie să adopte o hotărâre motivată, împotriva căreia un recurs poate fi ulterior interzis la o instanță superioră. Această reexaminare conține suficiente garanții procedurale, întrucât atât prizonierul de viață, cât și avocatul său au dreptul de a fi prezent în sala de judecată pentru a susține că prizonierul de viață s-a reformat (a se vedea punctul 12 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Murray v. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10, § 100, 26 aprilie 2016, cu alte referințe). 29. În al patrulea rând, Curtea se referă la criteriile pe care un prizonier trebuie să le îndeplinească pentru a avea posibilitatea de a avea o conmutare a condamnării vieții sale. Aspectele pe care instanțele trebuie să le ia în considerare includ riscul de recidivă, obiectivele condamnării pe viață și efectul îndeplinirii unei părți a condamnării pe viață, inclusiv nivelul progreselor înregistrate în ceea ce privește reducerea riscului de recidivă, precum și nivelul de punere în aplicare a măsurilor corective, astfel cum se indică în planul de reabilitare socială al persoanei condamnate. De asemenea, instanțele trebuie să ia în considerare dacă persoana condamnată își recunoaște pe deplin vina și se căiește de infracțiune, și dacă el sau ea a făcut reparații pentru cel puțin jumătate din daunele pe care le-a cauzat și s-a angajat să le repare integral (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus). Curtea consideră că aceste criterii sunt obiective de a permite o evaluare eficace a faptului că persoana a reformulat astfel încât să merite o comutare. În același timp, aceste criterii sunt destinate să asigure că nu mai există motive penologice legitime pentru continuarea încarcerării. Hotărârea (citată mai sus), o anumită deficiență pe care Curtea a remarcat-o în regimul anterior a fost exact faptul că deținuții de viață nu au putut învăța motivele pentru refuzul cererilor lor de iertare prezidențială și, prin urmare, nu au putut ști ce trebuie să facă pentru a demonstra că s-au recăpătat și au fost capabili de reabilitare (a se vedea § 176 în amendă) Această hotărâre a fost rectificată de amendamentele legislative, deoarece motivele trebuie să fie prezentate acum într-o hotărâre judecătorească. 30. În cele din urmă, Curtea constată că statul nu a ignorat nevoia de reabilitare continuă a deținuților de viață, inclusiv aplicarea lor de măsuri sporite de reabilitare socială, de asemenea, după trecerea pedeapsa de viață la o condamnare pe termen fix, în vederea eliberării eliberate și a reintegrării lor eventuale în societate (a se vedea punctele 9 și 11 de mai sus; Harakchiev și Tolumov , citate mai sus § 245 în amendă . Acest lucru, din nou , consideră că este o măsură în conformitate cu cerințele prevăzute la art. 3 din Convenție . Acesta a subliniat deja datoria statelor de a face posibilă reabilitarea deținuților de viață (a se vedea Murray , citat mai sus § 104). 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că procedura de commutare a condamnării pe viață și cerințele sale, astfel cum a fost adoptată recent de autoritățile lituaniene pentru a rectifica situația pe care Curtea a criticat-o în Matiošaitis și altele Hotărârea (citată mai sus) constituie o soluție adecvată și suficientă pentru plângerea reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție. Curtea așteaptă cu nerăbdare punerea în aplicare corectă a acestei soluții în practică. 32. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că ambele condiții de aplicare a articolului 37 § (b) din Convenție s-au reușit în caz instantanat, ceea ce dă naștere acestei plângeri poate, prin urmare, să fie considerat „rezolvat” în sensul articolului 37 § § § § § § § § §. În cele din urmă, nici un motiv special privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, nu impune Curtea să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 § 1 în amendă În consecință, cererile ar trebui să fie eliminate din lista de cazuri a Curții. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; decide să ia cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (b) din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 iulie 2019. Stanley Naismith Robert Spano Registrar APPENDIX nr. Cererea nr. Lodged on Solicitant name date of news location of serveting condamnation Reprezentat de 74452/13 22/11/2013 Romanas DARDANSKIS 23/06/1968 Lukiškės Prison, Vilnius 583/14 25/12/2013 Aleksandr MARKIN 27/07/1980 Lukiškės Prizon, Vilnius 23542/14 17/03/2014 Ričardas BARATINSKAS 23/09/1964 Lukiškės Prizon, Vilnius 24971/14 20/03/2014 Viktor SMIRNOV 13/11/1968 Lukiškės Prizon, Vilnius 32519/14 15/04/2014 Vygantas RAILA 27/02/1968 Lukiškės Prizonă, Vilnius 3891/14 19/05/2014 Rolandas PALUKAITIS 13/04/1973 Pravieniškės Instituție correcțională, Pravieniškės Andrejus VAVILOVAS 46591/14 17/06/2014 Gintaras RAILA 22/01/1966 Pravieniškės Instituție correcțională, Pravieniškės Ričardas Mironovas 46640/14 17/06/2014 Audrius SINKEVIČIUS 19/03/1978 Pravieniškės Instituție corecțională, Pravieniškės 49765/14 01/07/2014 Darius AMBRASAS 08/01/1973 Pravieniškės Instituție correcțională, Pravieniškės 60038/14 08/08/2014 Andrej PAVLOV 02/06/1977 Instituție correcțională, Pravieniškės 1466/15 19/03/2015 Rimas BRAŽINSKAS 23/06/1972 Lukiškės Prizon, Vilnius 16039/15 24/03/2015 Ričardas KARENDA 09/08/1974 Pravieniškės Instituție correcțională, Pravieniškės 19405/15 26/03/2015 Jevgenij PAVLOV 04/05/1974 Instituție correcțională Pravieniškės, Pravieniškės 23905/15 11/05/2015 Rolandas SVIRBUTAVIČIUS 01/02/1971 Prizonă Lukiškės, Vilnius 24187/15 06/05/2015 Eugenijus ŠEDYS 29/07/1960 Pravieniškės Instituție corecțională, Pravieniškės 33339/17 24/04/2017 Algimantas VERTELKA 13/02/1961 Inchisoare Lukiškės, Vilnius

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 74452/13

Romanas DARDANSKIS against Lithuania

and 15 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 18

June 2019 as a Chamber composed of:

Robert Spano,

President,

Marko Bošnjak,

Julia Laffranque,

Valeriu Grițco,

Egidijus Kūris,

Ivana Jelić,

Darian Pavli,

judges

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

A list of the applicants is set out in the appendix.

2.

The Lithuanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms K.

Bubnytė-Širmenė.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

All the applicants have been sentenced to life imprisonment and are serving their sentences either in Lukiškės Prison or in Pravieniškės Correctional Institution (see the appendix).

B.

Relevant domestic law and practice

5.

The domestic law and practice regarding life prisoners, as it stood until the Court’s judgment in

Matiošaitis and Others v. Lithuania

(no.

22662/13 and 7 others, 23

May 2017), is set out in paragraphs 61-106 of that judgment.

6.

After that judgment, the Lithuanian authorities took steps to change the law. Various options were discussed.

7

.

Eventually, according to the explanatory report, presented by the Ministry of Justice to the Seimas on 4

September 2018, legislative changes (see paragraphs 10-12 below) were proposed to rectify the flaws that the Court had identified in the domestic law in the

Matiošaitis and Others

judgment. They established a two-tier approach. Initially, by a court decision, a life sentence could be changed to a fixed-term sentence. Afterwards, the prisoner concerned could be released on parole. The proposed legislation also set out the procedure to be used in order to amend the sentence, as well as the criteria that a life prisoner has to meet in order to qualify.

8

.

The report noted that, at the time that it was prepared, there were forty-one life prisoners in Lithuania who would be entitled to submit a request for their life sentences to be changed to fixed-term sentences. However, this did not mean that the court would grant all those requests. On the contrary, one had to bear in mind that the criteria to be met were strict, and only the persons who had achieved a “considerable improvement” in respect of all those criteria could have his or her life sentence changed to a fixed-term sentence.

9

.

The explanatory report also noted that prisoners in respect of whom a life sentence was changed to a fixed-term sentence could be released on parole after having served half of that fixed-term sentence. Such legal regulation would permit the authorities to work particularly intensively with the convicted person in order to promote his or her resocialisation and reintegration into society.

10

.

On 21

March 2019 the Seimas thus amended the Criminal Code, to read:

Article 51. Life sentence

“2. After the convicted person has served twenty years of his or her life sentence, the court local to the place of his or her imprisonment shall examine and determine the question of replacing that sentence with a fixed-term sentence, on the basis of a proposal made by the prison administration. If the court decides to change the life sentence to a fixed-term sentence, the duration of that fixed-term sentence may not be shorter than five years nor longer than ten years from the day on which the court ruling comes into force. When deciding whether to change the life sentence to a fixed-term sentence, the court shall take into account the risk of recidivism, the convicted person’s behaviour when serving the sentence, the aims of the sentence and its impact on the convicted person, as well as whether the convicted person has made reparation for the damage caused or part of it and taken on an obligation to make full reparation ...

11

.

On the same day the Seimas also amended the Code for the Execution of Sentences to read:

Article 137. The aims, actions and means of social rehabilitation

“5. In order to achieve more favourable social rehabilitation ... in respect of persons whose life sentences have been changed to fixed-term sentences under Article

51 §

2 of the Criminal Code, but who have not been released from a correctional institution on parole, enhanced social rehabilitation measures must be applied for the duration of the final year of their fixed-term sentence (to provide intensive preparation for their release from the correctional institution, by applying such enhanced social rehabilitation measures).”

Article 157. Release on parole from correctional institutions

“1. The convicted persons serving the sentence in a correctional institution, who execute the measures set out in the individual social rehabilitation plan, and have submitted to the Parole Commission requests to be released on parole, and whose risk of recidivism is low and (or) progress made during lowering recidivism allows considering that they will follow the law and will not commit new crimes, may be released from the correctional institutions ...

de facto

served the following part of the sentence:

...

2) ... the persons in respect of whom the life sentence was changed to a fixed-term sentence in cases referred to in Article 51 § 2 of the Criminal Code – half of the imposed fixed-term liberty deprivation sentence ...”

In that context, the amendments also provided that those life prisoners whose life sentences had been changed to fixed-term sentences, and who had one year of the fixed-term sentence left to run and thus were under an enhanced social rehabilitation regime, could be transferred to an open colony – a correctional institution operating a milder regime (Article

140 §

3).

Article 167

1

. Proposal to change life sentence to fixed-term sentence

“1. A convicted person who has served no less than twenty years of a life sentence may submit a request to the correctional institution where he or she is serving the sentence for that institution to apply to court for the life sentence to be changed to a fixed-term sentence.

1 of this Article, shall undertake a social inquiry (

socialinis tyrimas

) into the person convicted and in no longer than twenty days from receipt of the request shall apply to the pertinent local court with a proposal that the life sentence be changed to a fixed-term sentence, provided there is a basis for that.

12

.

On the same day the Seimas also supplemented the Code of Criminal Procedure, to read:

Article 360

1

. The procedure for changing the life sentence to a fixed-term sentence

“1. In cases referred to in Article 51 § 2 of the Criminal Code the question regarding the change of a life sentence to a fixed-term sentence shall be examined and decided by a chamber of three judges of the court local to the person’s place of imprisonment in a reasoned ruling, on the basis of a recommendation by the prison administration. When examining that question the prosecutor and a representative of the correctional institution shall participate. The person convicted and his or her lawyer, as well as the victim of the crime or his or her representative, shall be summoned to these proceedings, but their failure to appear at the hearing shall not stop the question from being examined, unless the court holds otherwise.

...

COMPLAINT

13.

All the applicants complained under Article 3 of the Convention that their life sentences were not reducible.

THE LAW

14.

The applicants’ complaints were communicated to the Government under Article

3 of the Convention which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

The parties’ submissions

1.

The Government

15.

In their observations of 19

March 2018 the Government informed the Court that, with a view to making life sentences reducible and having taken into account the Court’s judgment in

Matiošaitis and Others

(cited above), the Ministry of Justice had prepared amendments to the Criminal Code, the Code of Criminal Procedure and the Code for the Execution of Sentences. In January 2018 the proposals had been submitted to the Government for consultation. It had then been decided that a wider consultation was necessary, and the drafts had been sent to the Prosecutor General’s Office and the Judicial Council. Subsequently, the drafts had been presented to the Seimas.

16.

The Government updated that information on 3

September 2018. They noted that the main purpose of the draft legislation was to create legal preconditions for persons sentenced to life imprisonment to replace, following a judicial procedure, that sentence with a fixed-term custodial sentence. This was on condition that the convicted persons had implemented and fulfilled the rehabilitation requirements which would permit a reasonable assumption that the risk of recidivism is extinct or significantly diminished. The draft legislation also established precise conditions and requirements for such a commutation.

17.

In their letter of 12

April 2019, the Government noted that the aforementioned legislative amendments had finally been adopted (see paragraphs 10-12 above) and had come into force on 3

April 2019.

18.

The Government thus considered that the model for reduction of life sentences as adopted in the aforementioned legislation would ensure an effective judicial review of such sentences. It would allow convicted persons to know in advance the criteria for the reduction of life sentences, thus ensuring proper guarantees under Article 3 of the Convention for the applicants in the instant case as well as preventing similar future applications. After the legislative amendments had come into force, they ensured that the necessary remedial measures as concerns complaints under Article 3 of the Convention about the irreducibility of life sentences were in place.

19.

The Government thus considered that the matter had been resolved within the meaning of Article

37 of the Convention.

2.

The applicants

20.

In their observations, received by the Court before the legislative changes of March 2019, the applicants complained that the Lithuanian law had not yet been amended to rectify the flaws noted by the Court in the

Matiošaitis and Others

judgment (cited above).

B.

The Court’s assessment

21.

Having regard to the identical subject matter of the complaints, the Court firstly finds it appropriate to examine these applications jointly in a single decision.

22.

The Court reiterates that, under Article

37 §

1

(b) of the Convention, it may “at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... the matter has been resolved ...” To be able to conclude that this provision applies to the instant case, the Court must answer two questions in turn: firstly, it must ask whether the circumstances complained of directly by the applicants still obtain and, secondly, whether the effects of a possible violation of the Convention on account of those circumstances have also been redressed (see

Pisano

v. Italy

(striking out) [GC], no.

36732/97, §

42, 24 October 2002). In the present case, that entails first of all establishing whether the Lithuanian law remains as it was when the Court delivered the

Matiošaitis and Others

judgment (cited above). After that, the Court must consider whether the measures taken by the authorities constitute adequate redress in respect of the applicants’ complaint (see

Sisojeva and Others v.

Latvia

(striking out)

[GC],

no. 60654/00, § 97, ECHR 2007

‑

I).

23.

With reference to the first question, the Court observes that, according to the explanatory report, in response to the Court’s findings in the judgment of

Matiošaitis and Others

, the Lithuanian authorities have taken measures to change the domestic legislation to meet the requirements of Article 3 of the Convention (see paragraph

7 above). As a result, on 29

March 2019 the Seimas adopted legislative amendments to improve the situation of life prisoners with a view to granting them the possibility of being released within their lifetimes (see paragraphs 10-12 above).

24.

Accordingly, the legal regulation of which the applicants complained has ceased to exist. It therefore remains to be determined whether the aforementioned recent legislative changes are sufficient to provide redress for the possible effects of the situation of which they complained to the Court.

25.

As regards life imprisonment, the Court summed up the criteria which a State’s legislation must meet in

Vinter and Others v. the United Kingdom

([GC], nos. 66069/09 and 2 others, ECHR 2013 (extracts)). They were then recapitulated in

Harakchiev and Tolumov

v. Bulgaria

(nos.

15018/11 and 61199/12, §

246, ECHR 2014 (extracts)):

“246. ...

(a) In the context of a life sentence, Article 3 of the Convention must be interpreted as requiring reducibility of the sentence, in the sense of a review which allows the domestic authorities to consider whether any changes in the life prisoner are so significant, and such progress towards rehabilitation has been made in the course of the sentence, as to mean that continued detention can no longer be justified on legitimate penological grounds (

Vinter and Others v. the United Kingdom

[GC], nos.

66069/09 and 2 others, §

119, ECHR 2013 (extracts));

(b) Having regard to the margin of appreciation which must be accorded to Contracting States in the matters of criminal justice and sentencing, it is not the Court’s task to prescribe the form – executive or judicial – which that review should take, or to determine when that review should take place. However, the comparative and international-law materials show clear support for the institution of a dedicated mechanism guaranteeing a review no later than twenty-five years after the imposition of a life sentence, with further periodic reviews thereafter (ibid., §

120);

(c) Where domestic law does not provide for the possibility of such a review, a whole life sentence will not measure up to the standards of Article

3 of the Convention (ibid., §

121);

(d) Although the requisite review is a prospective event necessarily subsequent to the passing of the sentence, a whole life prisoner should not be obliged to wait and serve an indeterminate number of years of his sentence before he can raise the complaint that the legal conditions attaching to his sentence fail to comply with the requirements of Article 3 of the Convention in this regard. This would be contrary both to legal certainty and to the general principles on victim status within the meaning of that term in Article 34 of the Convention. Furthermore, in cases where the sentence, on imposition, is irreducible under domestic law, it would be capricious to expect the prisoner to work towards his own rehabilitation without knowing whether, at an unspecified future date, a mechanism might be introduced which would allow him, on the basis of that rehabilitation, to be considered for release. A whole life prisoner is entitled to know, at the outset of his sentence, what he must do to be considered for release and under what conditions, including when a review of his sentence will take place or may be sought. Consequently, where domestic law does not provide any mechanism or possibility for review of a whole life sentence, the incompatibility with Article 3 of the Convention on this ground already arises at the moment of the imposition of the whole life sentence and not at a later stage of incarceration (ibid., § 122).”

26.

Turning to the amendments made to the Lithuanian legislation, the Court firstly observes that commutation of a life sentence is by a court decision (see paragraphs

10-12 above). This the Court finds satisfactory. It has previously held that a State’s choice of criminal-justice system, including sentence review and release arrangements, is in principle outside the scope of the supervision carried out by the Court (see

Harakchiev and Tolumov

, cited above, §

250).

27.

Secondly, the Court notes that a life prisoner’s situation may be reviewed at the earliest twenty years after he or she had been detained or started serving the life sentence. This period is shorter than the maximum indicative term of twenty-five years which the Court has found to be acceptable (see

Vinter and Others

, §

120, and

Matiošaitis and Others

, §

166, both cited above).

28.

Thirdly, the Court gives weight to the fact that a life prisoner may actively take part in the proceedings for the review of his or her life sentence, in which a court must adopt a reasoned ruling, against which an appeal may subsequently be lodged with a higher court. That review contains sufficient procedural guarantees, since both life prisoner and his or her lawyer have a right to be present in the courtroom to plead that the life prisoner has reformed (see paragraph

12 above; also see

Murray v. the Netherlands

[GC], no.

10511/10, §

100, 26

April 2016, with further references).

29.

Fourthly, the Court turns to the criteria which a prisoner must meet in order to have a possibility of commutation of his or her life sentence. The aspects which the courts are to take into account include the risk of recidivism, the aims of the life sentence and the effect of serving part of the life sentence on the convicted person, including the level of progress made in reducing the risk of recidivism, and the level of implementation of correctional measures, as indicated in the convicted person’s social rehabilitation plan. The courts are also to take into account whether the convicted person fully admits his or her guilt and repents of the crime, and whether he or she has made reparation for at least half of the damage he or she caused and has undertaken to make full reparation (see paragraphs 10 and 11 above). The Court considers that those criteria are objective to allow an effective assessment of whether the person has reformed so as to deserve commutation. At the same time, these criteria are also meant to ascertain that there are no longer any legitimate penological grounds for continued incarceration. In the

Matiošaitis and Others

judgment (cited above), one particular flaw that the Court noted in the previous regime was precisely that life prisoners were unable to learn the reasons for the refusal of their presidential pardon requests and therefore could not know what they must do to show that they had repented and were capable of rehabilitation (see §

176

in fine

of that judgment). This has been rectified by the legislative amendments, as the reasons now must be stated in a court ruling.

30.

Lastly, the Court notes that the State has not overlooked the need for life prisoners’ continuous rehabilitation, including applying to them enhanced social rehabilitation measures, also after the life sentence has been changed to a fixed-term sentence, with the view to possible release on parole and to their eventual reintegration into society (see paragraphs 9 and 11 above;

also see

Harakchiev and Tolumov

, cited above, §

245

in fine

). This, again, the Court finds to be a measure in conformity with the requirements under Article

3 of the Convention. It has already underlined the States’ duty to make it possible for life prisoners to rehabilitate themselves (see

Murray

, cited above, §

104).

31.

In the light of the foregoing, the Court considers that the life sentence commutation procedure and its requirements, as very recently adopted by the Lithuanian authorities in order to rectify the situation which the Court had criticised in the

Matiošaitis and Other

s judgment (cited above), constitute an adequate and sufficient remedy for the applicants’ complaint under Article 3 of the Convention. The Court looks forward to the proper implementation of this remedy in practice.

32.

Having regard to all the above considerations, the Court concludes that both conditions for the application of Article

37 §

1

(b) of the Convention have been met in the instant case. The matter giving rise to this complaint can therefore now be considered to be “resolved” within the meaning of Article

37 §

1

(b). Finally, no particular reason relating to respect for human rights as defined in the Convention requires the Court to continue its examination of the application under Article 37 § 1

in fine

.

Accordingly, the applications should be struck out of the Court’s list of cases.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (b) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 11 July 2019.

Stanley Naismith

Robert Spano

Registrar

President

APPENDIX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant name

date of birth

place of serving sentence

Represented by

74452/13

22/11/2013

Romanas DARDANSKIS

23/06/1968

Lukiškės Prison, Vilnius

583/14

25/12/2013

Aleksandr MARKIN

27/07/1980

Lukiškės Prison, Vilnius

23542/14

17/03/2014

Ričardas BARATINSKAS

23/09/1964

Lukiškės Prison, Vilnius

24971/14

20/03/2014

Viktor SMIRNOV

13/11/1968

Lukiškės Prison, Vilnius

32519/14

15/04/2014

Vygantas RAILA

27/02/1968

Lukiškės Prison, Vilnius

38916/14

19/05/2014

Rolandas PALUKAITIS

13/04/1973

Pravieniškės Correctional Institution, Pravieniškės

Andrejus VAVILOVAS

46591/14

17/06/2014

Gintaras RAILA

22/01/1966

Pravieniškės Correctional Institution, Pravieniškės

Ričardas MIRONOVAS

46640/14

17/06/2014

Audrius SINKEVIČIUS

19/03/1978

Pravieniškės Correctional Institution, Pravieniškės

49765/14

01/07/2014

Darius AMBRASAS

08/01/1973

Pravieniškės Correctional Institution, Pravieniškės

60038/14

08/08/2014

Andrej PAVLOV

02/06/1977

Pravieniškės Correctional Institution, Pravieniškės

14696/15

19/03/2015

Rimas BRAŽINSKAS

23/06/1972

Lukiškės Prison, Vilnius

16039/15

24/03/2015

Ričardas KARENDA

09/08/1974

Pravieniškės Correctional Institution, Pravieniškės

19405/15

26/03/2015

Jevgenij PAVLOV

04/05/1974

Pravieniškės Correctional Institution, Pravieniškės

23905/15

11/05/2015

Rolandas SVIRBUTAVIČIUS

01/02/1971

Lukiškės Prison, Vilnius

24187/15

06/05/2015

Eugenijus ŠEDYS

29/07/1960

Pravieniškės Correctional Institution, Pravieniškės

33339/17

24/04/2017

Algimantas VERTELKA

13/02/1961

Lukiškės Prison, Vilnius