Urbonavičius împotriva Lituaniei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A URBONAVIČIUS c. LITHUANIA (Declarația nr. 549/17) JUDGMENT STRASBOURG 21 mai 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Urbonavičius c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, Președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 30 aprilie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 549/17) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național lituanian, dl Deivis Urbonavičius („reclamantul”), la 20 decembrie 2016. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dna Abramavičiūtė, avocat practicant la Vilnius.

Guvernul lituanian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent doamna L. Urbaitė. Iunie 2018 plângerea în temeiul articolului 3 privind refuzul autorităților închisoare de a cumpăra și folosi un dispozitiv medical recomandat de medicul solicitant a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. Reclamantul s-a născut în 1970 și este în prezent reținut în Facilitatea Correcțională Alytus. Reclamantul a fost arestat la 3 iunie 2012 și transferat la închisoarea Kaunas Remand la 4 iunie 2012. La 5 iunie 2012, el a fost examinat de către un medic (a se vedea punctul 15 de mai jos). În timpul examinării, reclamantul nu a indicat că are nevoie de dispozitive speciale.

La 26 noiembrie 2012, reclamantul a consultat un medic și a indicat că a avut apnea de somn și dorește să achiziționeze un dispozitiv continuu de presiune pozitivă a căilor respiratorii (denumit în continuare „CPAP”) pentru tratamentul acestuia. La 15 martie 2013, un raport a fost emis de un expert medical, indicând faptul că utilizarea unui dispozitiv CPAP era cea mai eficientă modalitate de tratare a apneaei de somn și că starea reclamantului se deteriorase deoarece nu utilizase un dispozitiv CPAP. De asemenea, a indicat că există riscul de complicații în cazul în care apnea de somn nu a fost tratată în mod corespunzător. Între 12 și 17 septembrie 2013, reclamantul a fost spitalizat la spitalul penitenciar.

Un medic a recomandat să continue să utilizeze un dispozitiv CPAP după descărcarea sa din spital. Pe 19 septembrie, reclamantul a cerut administrației penitenciare să-i permită să folosească un dispozitiv CPAP. La 3 octombrie 2013, administrarea închisorii din Kaunas Remand a răspuns că, în dreptul intern, un astfel de dispozitiv nu este unul dintre elementele care ar putea fi acordate deținuților de către soții lor sau rudele apropiate (a se vedea punctul 14 de mai jos), ci a indicat că un astfel de articol ar putea fi achiziționat de la magazinul de închisoare. Reclamantul a solicitat apoi administrației prizoniere penale Kaunas să permită rudele sale să-i dea dispozitivul. La 29 octombrie 2013, această cerere a fost, de asemenea, refuzată, având în vedere că nu există indicații în istoria medicală a reclamantului sau în documentul emis de Spitalul Penitenciar că reclamantul are nevoie de dispozitiv (a se vedea punctul 16 de mai jos).

La 20 octombrie 2014, reclamantul a depus o plângere în fața instanțelor interne, pe care a specificat-o la 19 februarie 2015. El a solicitat instanței să-i acorde 86.800 euro (EUR) în compensație pentru prejudicii morale suferite în perioada între 4 iunie 2012 și 20 octombrie 2014. Reclamantul a declarat că, deși a fost reținut în închisoarea din Kaunas Remand, el a cerut administrației închisorii să-i permită un dispozitiv CPAP pentru a-și trata apneaa de somn, așa cum i-a recomandat un medic în spitalul penitenciar (a se vedea punctul 8 de mai sus). Reclamantul a declarat că administrația închisorii a refuzat să-i permită un astfel de dispozitiv și a avut probleme grave de sănătate. La 12 octombrie 2015, Curtea administrativă regională Kaunas a permis în parte plângerea reclamantului și i-a acordat 1,100 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

Curtea a declarat că administrația închisorii nu a furnizat reclamantului același nivel de asistență medicală disponibil persoanelor care nu au fost reținute. Este clar din dosarul că reclamantul a solicitat de două ori administrația închisorii să-i permită să achiziționeze și să folosească un dispozitiv CPAP. Refuzul permisiunii de către Administrația Penitenciarului din Kaunas a fost nefondat deoarece a fost eliberată o recomandare de către un medic. Curtea a susținut că reclamantul are dreptul la compensare în ceea ce privește nerespectarea Prejudicii materiale suferite de la 3 octombrie 2013 (în cazul în care cererea sa a fost refuzată de către administrația penitenciară – a se vedea punctul 9 mai jos) până la 20 octombrie 2014 și a hotărât, prin urmare, să acorde reclamantului 1,100 EUR în acest sens.

Curtea a remarcat, de asemenea, că nu există informații în dosarul pentru a indica că reclamantul nu a primit asistență medicală adecvată în închisoarea Kaunas Remand. Acesta a afirmat că, deși recomandarea emisă de specialist conținea o trimitere la posibilele complicații, nu existau informații în dosarul reclamantului pentru a arăta că incapacitatea de a utiliza un dispozitiv CPAP a avut consecințe negative pentru sănătatea sa. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții administrative regionale Kaunas. La 4 octombrie 2016, Curtea administrativă Supremă a susținut în întregime decizia de primă instanță.

La 12 iulie 2017, reclamantul a solicitat departamentului de inchisoare un transfer la instalația penitenciară Alytus din cadrul Facilității Correcționale Vilnius, în cazul în care a fost transferat la 20 martie 2015. August 2017 cererea reclamantului a fost permisă și el a fost transferat la facilitatea de corecție Alytus la 21 august 2017, unde a fost capabil să continue folosind dispozitivul CPAP. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ În conformitate cu art. 24 § 1 din Legea privind detenția anterioară, deținuții au dreptul de a primi un pachet de îmbrăcăminte poștală sau livrat manual, de șervețe (cu excepția păturilor, saltelor și pernelor) sau de încălțăminte la fiecare trei luni, precum și o cantitate nelimitată de pachete mici care conțin ziare, plicuri, timbre poștale și hârtie de scris.

În temeiul articolului 24 § 2, un pachet poștal nu poate depăși zece kilograme, iar pachetele transmise fiecărui deținut nu pot depăși cincizeci de kilograme. În conformitate cu art. 45 § 1 din Legea privind detenția anterioară, tratamentul medical acordat persoanelor aflate în detenție anterioară trebuie să fie echivalent cu cel prevăzut persoanelor care nu sunt reținute. În conformitate cu art. 3, este obligatoriu să se efectueze un control de sănătate asupra tuturor persoanelor nou transferate într-o închisoare în custodie. În temeiul articolului 45 § 4, dacă un deținut are nevoie de asistență medicală de urgență și nu este posibil să-l furnizeze în spitalul de închisoare, astfel de ajutor poate fi furnizat în alte instituții de sănătate de stat sau municipal.

Supravegherea unui deținut trebuie asigurată.

În conformitate cu normele privind cumpărarea, poziția și înregistrarea produselor medicale în instalații de detenție, aprobate la 24 aprilie 2012, prin Ordinea nr. V-156 din șeful Departamentului de Penitenciare, deținuți și deținuți condamnați care doresc să achiziționeze sau să accepte de la alte persoane care nu sunt reținute, medicamente sau produse medicale, care au fost prescrise sau recomandate de un medic, trebuie să prezinte o cerere scrisă la instituția relevantă (art. 42). Șeful instituției poate permite achiziționarea produselor medicale dacă deținutul sau deținutul condamnat dispune de suficiente fonduri și dacă dispune de o rețetă sau recomandare de la un medic (art. 43). Achiziția de produse medicale este organizată de un farmacist sau de o altă persoană responsabilă (art. 45). Produsele medicale primite de la persoanele care nu sunt reținute sunt transferate la serviciul de asistență medicală al instalației de detenție sau la o unitate de spital în care pacientul este tratat (art. 46). Reclamantul a plâns că detenția sa a constituit tratamente inumane și degradante în contravenție cu art. 3 din Convenție din cauza refuzului închisoarei Kaunas Remand pentru a-i permite să utilizeze un dispozitiv CPAP.

art. 3 spune așa: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a susținut că reclamantul nu mai poate fi considerat o „victima” a unei încălcări a articolului 3 din Convenție. Cazul său a fost reexaminat de către instanțele administrative și deciziile în favoarea sa, dovedindu-l cu o compensare adecvată și suficientă, au fost livrate. 19. Reclamantul a susținut că suma atribuită la nivelul intern a fost inadecvată. Evaluarea Curții 20. Principiile care reglementează evaluarea statutului de victimă a unei reclamante au fost rezumate la punctele 178-92 din hotărârea Curții în cazul Scordino c. Italia (n. 1) ([GC], nr. 36813/97, CEHR 2006-V).

În acest sens, Curtea constată că o decizie sau o măsură favorabilă pentru reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima” în sensul articolului 34 din Convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres sau în substanță, și apoi au oferit o soluție suficientă pentru încălcarea convenției. Una dintre caracteristicile unui recurs suficient care poate elimina statutul de victimă al litigantului se referă la suma acordată ca urmare a utilizării remediului intern.

Astfel, statutul de victimă al reclamantului poate depinde de nivelul de compensare acordat la nivel intern pe baza faptelor despre care se plânge în fața Curții (ibid., §§§ 180 și 202). 21. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, reclamantul a depus în judecată statului, declarând că acuzatul nu s-a asigurat că a avut posibilitatea de a utiliza un dispozitiv CPAP, astfel cum a fost recomandat de un medic, pentru a-și ajuta starea (a se vedea punctul 10 de mai jos). Având în vedere concluziile instanțelor interne în ceea ce privește durata detenției reclamantului fără un dispozitiv CPAP, Curtea constată că compensația acordată reclamantului de către instanța internă este insuficientă pentru a-l priva de statutul său de victimă, respingând astfel obiecția guvernului în acest sens.

22. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că el a fost lăsat complet în mâinile închisoarei Kaunas Remand care i-a refuzat intenționat posibilitatea de a folosi un dispozitiv CPAP. El a suferit umilire și teamă din cauza posibilitatea ca respirația lui să se oprească în timpul nopții, ceea ce ar fi putut duce la un atac de cord și, în consecință, la moartea lui. El a declarat, de asemenea, că nu i s-a oferit niciun alt tratament pentru a-și trata apneaa de somn și că a fost autorizat să-și folosească dispozitivul CPAP numai după ce a fost transferat la facilitatea de corecție Vilnius la 20 martie 2015 (a se vedea punctul 13 de mai sus).

Guvernul a susținut că starea reclamantului poate fi tratată în diferite moduri și că utilizarea unui dispozitiv CPAP este doar una dintre ele. De asemenea, au susținut că un dispozitiv CPAP necesită o presa de putere și că a emis un anumit sunet atunci când în utilizare ar fi putut fi dificil pentru alți oameni din aceeași zonă de a dormi. În plus, apnea de somn obstructiv nu ar putea fi vindecat și un dispozitiv CPAP ar putea reduce sau elimina numai simptomele bolii și reduce riscul de complicații. Guvernul a remarcat că Curtea administrativă regională Kaunas a declarat că refuzul autorităților de achiziționa și de a utiliza un dispozitiv CPAP a avut un impact negativ asupra stării fizice și mentale ale reclamantului; totuși, acestea au reiterat indicația instanței că nu a existat informații care să arate că sănătatea reclamantului s-a deteriorat din cauza nedisponibilității unui dispozitiv CPAP (a se vedea punctul 11 mai sus).

Guvernul a declarat că instanțele nu au constatat că serviciile de asistență medicală prestate reclamantului au fost altfel necorespunzătoare. Evaluarea Curții (a) Principii generale Curtea reiterează că art. 3 din Convenția înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale unei societăți democratice, interzicând în absolut tortura sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, indiferent de circumstanțele și comportamentul victimei (a se vedea, de exemplu, Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 119, CEDO 2000 IV).

tratamentul trebuie, totuși, să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim este relativă: depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice și psihice și, în unele cazuri, sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea Sergey Antonov c. Ucraina , nr. 40512/13 , § 70, 22 Octombrie 2015). 27. Tratamentul cu probleme care atinge un astfel de nivel minim de severitate implică, de obicei, leziuni corporale reale sau suferințe fizice sau mentale intense.

Cu toate acestea, chiar și în absența acestora, în cazul în care tratamentul umilește sau degrada un individ, care prezintă lipsa respectului sau reducerea demnității sale umane, sau provoacă sentimente de teamă, anxietate sau inferioritate capabile să încalce rezistența morală și fizică a unei persoane, acesta poate fi caracterizat ca fiind degradant și se încadrează, de asemenea, în interdicția art. 3 (ibid., § 71). 28. Curtea a subliniat, în mai multe ocazii, faptul că statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectul demnității umane, că modalitatea și metoda de executare a măsurii de privare a libertății nu-l supune de necazuri sau dificultăți de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerente la detenție și că, având în vedere cererile practice de închisoare, sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod adecvat.

Prin urmare, lipsa asistenței medicale adecvate poate constitui un tratament contrar articolului 3 din Convenție (ibid., § 72 și referințele din aceasta). 29. Curtea consideră că „adaptarea” asistenței medicale rămâne cel mai dificil element de determinat.

La evaluarea acesteia, Curtea a considerat că pur și simplul fapt că un deținut a fost văzut de către un medic și a prescris o anumită formă de tratament nu poate duce în mod automat la concluzia că asistența medicală este adecvată (a se vedea Hummatov c. Azerbaidjan) , nr. 9852/03 și 13413/04, § 116, 29 noiembrie 2007). Autoritățile trebuie să se asigure că se menține un dosar cuprinzător privind starea de sănătate a deținutului și tratamentul pe care l-a suferit în timpul detenției (a se vedea Sergey Antonov , citat mai sus, § 73 și referințele din aceasta), și că, în cazul în care este necesară prin natura unei boli medicale, supravegherea este regulată, sistematică și implică o strategie de tratament cuprinzător menită să ajute deținutul să recupereze sau să împiedice agravarea afecțiunii sale, în loc să se abordeze pe o bază simptomatică (vezi Hummatov , citat mai sus, § 109 și 114. De asemenea, autoritățile trebuie să demonstreze că condițiile necesare pentru tratamentul prescris au fost create într-adevăr (ibid., § 116). 30. În ansamblu, Curtea se rezervă flexibilitate suficientă pentru a defini standardul necesar de asistență medicală, hotărând-o caz la caz (a se vedea Aleksanyan c. Rusia , nr. 46468/06, § 140,

22 decembrie 2008). (b) Aplicarea principiilor generale la prezentul caz 31. Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a decide cu privire la chestiunile care se află exclusiv în domeniul expertizării specialiștilor medicali sau de a stabili dacă, de fapt, un solicitant necesită un tratament specific sau dacă alegerea metodelor de tratament reflectă în mod corespunzător nevoile reclamantului (a se vedea Sergey Antonov , citat mai sus, § 86 și referințele din aceasta). Având în vedere vulnerabilitatea reclamanților în detenție, Curtea consideră că guvernul trebuie să furnizeze dovezi credibile și convingătoare care demonstrează că reclamantul în cauză a primit asistență medicală cuprinzătoare și adecvată în detenție (ibid.).

32. În prezenta cauză, Curtea constată că instanța internă nu a evaluat calitatea tratamentului medical al reclamantului, deoarece examinațiile lor par să fi fost limitate în domeniul de aplicare. În esență, acestea s-au concentrat pe o chestiune: dacă refuzurile din partea autorităților pentru a permite reclamantului să achiziționeze și să utilizeze un dispozitiv CPAP au fost legale. În plus, deși instanța internă a constatat că s-a eliberat o recomandare de către un medic că reclamantul ar trebui să continue să utilizeze un dispozitiv CPAP, acestea i-au acordat doar compensații în ceea ce privește prejudiciile morale.

Deși instanțele interne se bazează pe un raport de la un expert medical, în care s-a declarat că sunt posibile complicații în cazul în care apnea sa de somn nu a fost tratată și că starea reclamantului se deteriorează (a se vedea punctele 7, 11 și 12 de mai sus), acestea au considerat că nu există indicații că starea reclamantului s-a agravat efectiv în perioada în care nu a putut utiliza un dispozitiv CPAP. Tribunalul nu a luat în considerare posibilele consecințe în cazul în care reclamantul nu a primit încă un dispozitiv CPAP după eliberarea deciziilor lor. Într-adevăr, din dosarul de cauză, reclamantul a primit un dispozitiv CPAP pentru utilizare personală pentru prima dată când a fost transferat la facilitatea de corecție Vilnius la 20 martie 2015 (a se vedea punctul 13 mai sus).

33. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea acordă credință recomandarea medicului și raportul de experți medicali bazat pe instanțe, în care s-a declarat că utilizarea unui dispozitiv CPAP a fost cea mai eficace metodă de tratament pentru apneea de somn și a fost recomandat ca reclamantul să continue să utilizeze un astfel de dispozitiv (a se vedea punctele 7, 8 și 11 de mai sus). Curtea consideră că argumentele guvernului care susțin că apneea obstructivă a somnului nu a putut fi vindecată și că reclamantul nu a suferit nici un impact negativ asupra sănătății sale ca urmare a împiedicarii utilizării unui dispozitiv CPAP (a se vedea punctele 24-25 de mai sus) sunt neconvingătoare și insuficiente pentru a respinge contul reclamantului cu privire la umilirea și teamă pe care a experimentat-o din cauza nedisponibilității unui dispozitiv CPAP (a se vedea punctul 24-25 de mai sus) (a se vedea punctul) 23 de mai sus).

Curtea este de părere că, ținând seama de patologia reclamantului și de riscurile legate de aceasta, aceste sentimente ar fi trebuit să fie suficient de intense pentru a atinge nivelul de severitate necesar pentru a pune în aplicare art. 3 din Convenția (a se vedea jurisprudența menționată la punctul 26 de mai sus). 34. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că acuzațiile reclamantului privind tratarea inadecvată în închisoarea Kaunas Remand au fost înființate și consideră că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 36. Daune reclamantul a solicitat 86.800 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

37. Guvernul a susținut că suma a fost excesivă, nejustificată și nefondată. 38. Curtea consideră că, în mod echitabil, reclamantul a suferit dificultăți și frustrare având în vedere incapacitatea sa de a cumpăra și de a utiliza un dispozitiv CPAP. Cu toate acestea, consideră că suma reclamată de către el este excesivă. Prejudicii materiale. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică în fața Curții (a se vedea punctul 2 de mai sus), nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor. Prin urmare, Curtea nu este solicitată să facă o atribuire în acest sens. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5 400 EUR (cincă mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 mai 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF URBONAVIČIUS v. LITHUANIA (Application no. 549/17) JUDGMENT STRASBOURG 21 May 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Urbonavičius v. Lithuania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 30 April 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE 1. The case originated in an application (no. 549/17) against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Lithuanian national, Mr Deivis Urbonavičius (“the applicant”), on 20 December 2016. 2 . The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Ms I. Abramavičiūtė, a lawyer practising in Vilnius.

The Lithuanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Ms L. Urbaitė. 3. On 1 June 2018 the complaint under Article 3 about the refusal of the prison authorities to purchase and use a medical device recommended by the applicant’s doctor was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. THE FACTS I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1970 and is currently detained in Alytus Correctional Facility. 5. The applicant was arrested on 3 June 2012 and transferred to Kaunas Remand Prison on 4 June 2012. On 5 June 2012 he was examined by a doctor (see paragraph 15 below). During that examination, the applicant did not indicate that he needed any special devices. 6. On 26 November 2012 the applicant consulted a doctor and indicated that he had sleep apnoea and he wished to acquire a continuous positive airway pressure (hereinafter “CPAP”) device for its treatment. 7 . On 15 March 2013 a report was issued by a medical expert, indicating that the use of a CPAP device was the most effective way to treat sleep apnoea and that the applicant’s condition was deteriorating because he had not been using a CPAP device.

It also indicated that there was a risk of complications if the sleep apnoea was not treated properly. 8 . Between 12 and 17 September 2013 the applicant was hospitalised in the Prison Hospital. A doctor recommended that he continue using a CPAP device following his discharge from the hospital. 9 . On 19 September the applicant asked the prison administration to allow him to use a CPAP device. On 3 October 2013 the administration of Kaunas Remand Prison responded that under domestic law such a device was not among the items that could be given to detainees by their spouses or close relatives (see paragraph 14 below), but indicated that such an item could be purchased from the prison shop. The applicant then asked the Kaunas Remand Prison Administration to allow his relatives to give him the device.

On 29 October 2013, this request was also refused, on the grounds that there were no indications in the applicant’s medical history or in the document issued by the Prison Hospital that the applicant needed the device (see paragraph 16 below). 10 . On 20 October 2014 the applicant lodged a complaint before the domestic courts, which he specified on 19 February 2015. He asked the court to award him 86,800 euros (EUR) in compensation for non-pecuniary damage suffered in the period between 4 June 2012 and 20 October 2014. The applicant stated that while he had been detained in Kaunas Remand Prison, he had asked the prison administration to allow him to have a CPAP device to treat his sleep apnoea, as recommended to him by a doctor in the Prison Hospital (see paragraph 8 above).

The applicant stated that the prison administration had refused to allow him to have such a device, and he had been experiencing serious health issues. 11 . On 12 October 2015 the Kaunas Regional Administrative Court allowed the applicant’s complaint in part and awarded him EUR 1,100 in respect of non-pecuniary damage. The court stated that the prison administration had failed to provide the applicant with the same level of healthcare available to persons who were not detained. It was clear from the case file that the applicant had twice asked the prison administration to allow him to purchase and use a CPAP device. The refusal of permission by the Kaunas Remand Prison Administration had been unfounded because there had been a recommendation issued by a doctor.

The court held that the applicant had a right to compensation in respect of non ‑ pecuniary damage suffered from 3 October 2013 (when his request was refused by the prison administration – see paragraph 9 below) until 20 October 2014 and thus decided to award the applicant EUR 1,100 in this regard. The court also noted that there was no information in the case file to indicate that the applicant had not received appropriate healthcare in Kaunas Remand Prison. It stated that although the recommendation issued by the specialist contained a reference to possible complications, there was no information in the applicant’s case file to show that the inability to use a CPAP device had had any negative consequences for his health.

12 . The applicant appealed against the decision of the Kaunas Regional Administrative Court. On 4 October 2016 the Supreme Administrative Court upheld the first-instance decision in its entirety. 13 . On 12 July 2017 the applicant asked the Prison Department for a transfer to Alytus Correctional Facility from Vilnius Correctional Facility, where he had been transferred on 20 March 2015. The applicant submitted that he had been serving his sentence in premises for disabled persons but that he could be transferred to the standard dormitory-type premises. On 2 August 2017 the applicant’s request was allowed and he was transferred to Alytus Correctional Facility on 21 August 2017 where he was able to continue using his CPAP device.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14 . In accordance with Article 24 § 1 of the Law on Pre-trial Detention, detainees have a right to receive one postal or hand-delivered package of clothing, bedding (except for blankets, mattresses and pillows) or footwear every three months, as well as an unlimited amount of small packages containing newspapers, envelopes, postage stamps and writing paper. Under Article 24 § 2, one postal package cannot exceed ten kilograms, and packages handed to the detainee cannot exceed fifteen kilograms each. 15 . Under Article 45 § 1 of the Law on Pre-trial Detention, medical treatment provided to persons in pre-trial detention has to be equivalent to that provided to persons who are not detained. In accordance with Article 45 § 3, it is obligatory to perform a health check on all persons newly transferred to a remand prison.

Under Article 45 § 4, if a detainee is in need of emergency medical aid and it is not possible to provide it in the Prison Hospital, such aid can be provided in other State or municipal healthcare institutions. The supervision of a detainee has to be ensured.

16 . In accordance with the Rules on Purchase, Possession and Recording of Medical Products in Detention Facilities, approved on 24 April 2012 by Order No. V-156 of the head of the Prison Department, detainees and convicted inmates wishing to purchase, or to accept from other persons who are not detained, medicine or medical products, that have been prescribed or recommended by a doctor, have to submit a written request to the relevant facility (rule 42). The head of the facility may allow the purchase of the medical products if the detainee or convicted inmate has enough funds and if he or she has a prescription or recommendation from a doctor (rule 43). The purchase of medical products is organised by a pharmacist or other responsible person (rule 45). Medical products received from persons who are not detained are transferred to the healthcare service of the detention facility or to a hospital unit where the patient is treated (rule 46). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

17. The applicant complained that his detention had amounted to inhuman and degrading treatment contrary to Article 3 of the Convention because of the refusal of Kaunas Remand Prison to allow him to use a CPAP device. Article 3 reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. Admissibility 1. The parties’ submissions 18. The Government submitted that the applicant could no longer be considered a “victim” of a violation of Article 3 of the Convention. His case had been reviewed by the administrative courts and decisions in his favour, proving him with adequate and sufficient compensation, had been delivered. 19. The applicant argued that the amount awarded to him at the domestic level had been inadequate.

2. The Court’s assessment 20. The principles governing the assessment of an applicant’s victim status have been summarised in paragraphs 178-92 of the Court’s judgment in the case of Scordino v. Italy (no. 1) ([GC], no. 36813/97, ECHR 2006-V). In that connection, the Court notes that a decision or measure favourable to the applicant is not, in principle, sufficient to deprive him or her of his or her status as a “victim” for the purposes of Article 34 of the Convention unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded sufficient redress for, the breach of the Convention. One of the characteristics of sufficient redress which may remove a litigant’s victim status relates to the amount awarded as a result of using the domestic remedy.

Thus, an applicant’s victim status may depend on the level of compensation awarded at domestic level on the basis of the facts about which he or she complains before the Court (ibid., §§ 180 and 202). 21. The Court notes that in the present case the applicant sued the State, submitting that the defendant had failed to ensure that he had the opportunity to use a CPAP device as recommended by a doctor to help his condition (see paragraph 10 below). Taking into account the domestic courts’ findings in respect of the length of the applicant’s detention without a CPAP device, the Court finds that the compensation awarded to the applicant by the domestic court is insufficient to deprive him of his victim status.

It therefore dismisses the Government’s objection in that regard. 22. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. The parties’ submissions 23 . The applicant argued that he had been left completely in the hands of Kaunas Remand Prison which had intentionally denied him the opportunity to use a CPAP device. He had suffered humiliation and fear because of the possibility that his breathing might stop during the night, which could have led to a heart attack and, consequently, to his death. He also stated that no other treatment had been offered to him to treat his sleep apnoea and that he had only been allowed to use his CPAP device once he had been transferred to Vilnius Correctional Facility on 20 March 2015 (see paragraph 13 above).

24 . The Government argued that the applicant’s condition could be treated in various ways and that using a CPAP device was only one of them. They also submitted that a CPAP device required a power socket and that it emitted a certain sound when in use which could have made it difficult for other people in the same area to sleep. Moreover, obstructive sleep apnoea could not be cured and a CPAP device could only reduce or eliminate the symptoms of the illness and reduce the risk of complications. 25 . The Government noted that the Kaunas Regional Administrative Court had stated that the refusal of the authorities to purchase and use a CPAP device had had a negative impact on the applicant’s physical and mental condition; however, they reiterated the court’s indication that there had been no information to show that the applicant’s health had deteriorated because of the unavailability of a CPAP device (see paragraph 11 above).

The Government stated that the courts had not found that the healthcare services provided to the applicant had otherwise been inappropriate. 2. The Court’s assessment (a) General principles 26 . The Court reiterates that Article 3 of the Convention enshrines one of the most fundamental values of a democratic society. It prohibits in absolute terms torture or inhuman or degrading treatment or punishment, irrespective of the circumstances and the victim’s conduct (see, for example, Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 119, ECHR 2000 ‑ IV).

Ill ‑ treatment must, however, attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3. The assessment of this minimum is relative: it depends on all the circumstances of the case, such as the duration of the treatment, its physical and mental effects and, in some cases, the sex, age and state of health of the victim (see Sergey Antonov v. Ukraine , no. 40512/13, § 70, 22 October 2015). 27. Ill-treatment that attains such a minimum level of severity usually involves actual bodily injury or intense physical or mental suffering.

However, even in the absence of these, where treatment humiliates or debases an individual, showing a lack of respect for or diminishing his or her human dignity, or arouses feelings of fear, anguish or inferiority capable of breaking an individual’s moral and physical resistance, it may be characterised as degrading and also fall within the prohibition of Article 3 (ibid., § 71). 28. The Court has emphasised on a number of occasions that the State must ensure that a person is detained in conditions which are compatible with respect for human dignity, that the manner and method of the execution of the measure of deprivation of liberty do not subject him to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention, and that, given the practical demands of imprisonment, his health and well-being are adequately secured.

A lack of appropriate medical care may thus amount to treatment contrary to Article 3 of the Convention (ibid., § 72 and the references therein). 29. The Court considers that the “adequacy” of medical assistance remains the most difficult element to determine. When assessing it, the Court considered that the mere fact that a detainee was seen by a doctor and prescribed a certain form of treatment could not automatically lead to the conclusion that the medical assistance was adequate (see Hummatov v. Azerbaijan , nos.

9852/03 and 13413/04, § 116, 29 November 2007). The authorities must ensure that a comprehensive record is kept concerning the detainee’s state of health and the treatment he underwent while in detention (see Sergey Antonov , cited above, § 73 and the references therein), and that, where necessitated by the nature of a medical condition, supervision is regular, systematic and involves a comprehensive treatment strategy aimed at helping the detainee to recover or preventing the aggravation of his condition, rather than addressing it on a symptomatic basis (see Hummatov , cited above, §§ 109 and 114). The authorities must also show that the necessary conditions were created for the prescribed treatment to be actually followed through (ibid., § 116). 30. On the whole, the Court reserves sufficient flexibility in defining the required standard of healthcare, deciding it on a case-by-case basis (see Aleksanyan v. Russia , no. 46468/06, § 140, 22 December 2008). (b) Application of general principles to the present case 31. The Court reiterates that it is not its task to rule on matters lying exclusively within the field of expertise of medical specialists or to establish whether an applicant in fact required a particular treatment or whether the choice of treatment methods appropriately reflected the applicant’s needs (see Sergey Antonov , cited above,

§ 86 and the references therein). Being mindful of the vulnerability of applicants in detention, the Court considers that it is for the Government to provide credible and convincing evidence showing that the applicant concerned had received comprehensive and adequate medical care in detention (ibid.). 32. In the present case, the Court notes that the domestic courts did not assess the quality of the applicant’s medical treatment, as their examinations appear to have been limited in scope. Essentially they were focused on one issue: whether the refusals on the part of the authorities to allow the applicant to purchase and use a CPAP device had been lawful. Moreover, although the domestic courts found that there had been a recommendation issued by a doctor that the applicant should continue using a CPAP device, they merely awarded him compensation in respect of non-pecuniary damage.

Although the domestic courts relied on a report from a medical expert, in which it was stated that complications were possible if his sleep apnoea was not treated and that the applicant’s condition was deteriorating (see paragraphs 7, 11 and 12 above), they considered that there were no indications that the applicant’s condition had actually worsened during the period when he had not been able to use a CPAP device. The courts did not take into consideration the possible consequences had the applicant still not received a CPAP device after their decisions had been issued. Indeed, it appears from the case file that the applicant received a CPAP device for personal use for the first time when he was transferred to Vilnius Correctional Facility on 20 March 2015 (see paragraph 13 above).

33. Given these circumstances, the Court gives credence to the doctor’s recommendation and the medical expert report relied on by the courts, in which it was stated that the use of a CPAP device was the most effective method of treatment for sleep apnoea and it was recommended that the applicant continue using such a device (see paragraphs 7, 8 and 11 above). The Court considers that the Government’s arguments that obstructive sleep apnoea could not be cured and that the applicant had not suffered from any negative impact on his health as a result of being prevented from using a CPAP device (see paragraphs 24-25 above) are unconvincing and insufficient to rebut the applicant’s account of the humiliation and fear he experienced because of the unavailability of a CPAP device (see paragraph 23 above).

The Court is of the opinion that, taking into account the applicant’s pathology and the risks connected to it, those feelings should have been sufficiently intense as to attain the level of severity required in order to bring Article 3 of the Convention into play (see the case-law quoted in paragraph 26 above). 34. In these circumstances, the Court considers that the applicant’s allegations of inadequate treatment in Kaunas Remand Prison have been established and holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention. II.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 36. The applicant claimed 86,800 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage. 37. The Government contended that the amount was excessive, unreasoned and unsubstantiated. 38. The Court considers that the applicant undoubtedly suffered distress and frustration in view of his inability to purchase and use a CPAP device. However, it considers the amount claimed by him excessive.

Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 5,400 in respect of non ‑ pecuniary damage. B. Costs and expenses 39. The applicant, who was granted legal aid before the Court (see paragraph 2 above), did not claim the reimbursement of costs and expenses. The Court is therefore not called upon to make an award in this respect. C. Default interest 40. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 5,400 (five thousand four hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 21 May 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Deputy Registrar President