CASE OF URBONAVIČIUS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect)
CASE OF URBONAVIČIUS v. LITHUANIA (CtEDO, 2019)
CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A URBONAVIČIUS c. LITHUANIA (Declarația nr. 549/17) JUDGMENT STRASBOURG 21 mai 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Urbonavičius c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, Președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 30 aprilie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 549/17) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național lituanian, dl Deivis Urbonavičius („reclamantul”), la 20 decembrie 2016. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dna Abramavičiūtė, avocat practicant la Vilnius. Guvernul lituanian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent doamna L. Urbaitė. Iunie 2018 plângerea în temeiul articolului 3 privind refuzul autorităților închisoare de a cumpăra și folosi un dispozitiv medical recomandat de medicul solicitant a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. Reclamantul s-a născut în 1970 și este în prezent reținut în Facilitatea Correcțională Alytus. Reclamantul a fost arestat la 3 iunie 2012 și transferat la închisoarea Kaunas Remand la 4 iunie 2012. La 5 iunie 2012, el a fost examinat de către un medic (a se vedea punctul 15 de mai jos). În timpul examinării, reclamantul nu a indicat că are nevoie de dispozitive speciale. La 26 noiembrie 2012, reclamantul a consultat un medic și a indicat că a avut apnea de somn și dorește să achiziționeze un dispozitiv continuu de presiune pozitivă a căilor respiratorii (denumit în continuare „CPAP”) pentru tratamentul acestuia. La 15 martie 2013, un raport a fost emis de un expert medical, indicând faptul că utilizarea unui dispozitiv CPAP era cea mai eficientă modalitate de tratare a apneaei de somn și că starea reclamantului se deteriorase deoarece nu utilizase un dispozitiv CPAP. De asemenea, a indicat că există riscul de complicații în cazul în care apnea de somn nu a fost tratată în mod corespunzător. Între 12 și 17 septembrie 2013, reclamantul a fost spitalizat la spitalul penitenciar. Un medic a recomandat să continue să utilizeze un dispozitiv CPAP după descărcarea sa din spital. Pe 19 septembrie, reclamantul a cerut administrației penitenciare să-i permită să folosească un dispozitiv CPAP. La 3 octombrie 2013, administrarea închisorii din Kaunas Remand a răspuns că, în dreptul intern, un astfel de dispozitiv nu este unul dintre elementele care ar putea fi acordate deținuților de către soții lor sau rudele apropiate (a se vedea punctul 14 de mai jos), ci a indicat că un astfel de articol ar putea fi achiziționat de la magazinul de închisoare. Reclamantul a solicitat apoi administrației prizoniere penale Kaunas să permită rudele sale să-i dea dispozitivul. La 29 octombrie 2013, această cerere a fost, de asemenea, refuzată, având în vedere că nu există indicații în istoria medicală a reclamantului sau în documentul emis de Spitalul Penitenciar că reclamantul are nevoie de dispozitiv (a se vedea punctul 16 de mai jos). La 20 octombrie 2014, reclamantul a depus o plângere în fața instanțelor interne, pe care a specificat-o la 19 februarie 2015. El a solicitat instanței să-i acorde 86.800 euro (EUR) în compensație pentru prejudicii morale suferite în perioada între 4 iunie 2012 și 20 octombrie 2014. Reclamantul a declarat că, deși a fost reținut în închisoarea din Kaunas Remand, el a cerut administrației închisorii să-i permită un dispozitiv CPAP pentru a-și trata apneaa de somn, așa cum i-a recomandat un medic în spitalul penitenciar (a se vedea punctul 8 de mai sus). Reclamantul a declarat că administrația închisorii a refuzat să-i permită un astfel de dispozitiv și a avut probleme grave de sănătate. La 12 octombrie 2015, Curtea administrativă regională Kaunas a permis în parte plângerea reclamantului și i-a acordat 1,100 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea a declarat că administrația închisorii nu a furnizat reclamantului același nivel de asistență medicală disponibil persoanelor care nu au fost reținute. Este clar din dosarul că reclamantul a solicitat de două ori administrația închisorii să-i permită să achiziționeze și să folosească un dispozitiv CPAP. Refuzul permisiunii de către Administrația Penitenciarului din Kaunas a fost nefondat deoarece a fost eliberată o recomandare de către un medic. Curtea a susținut că reclamantul are dreptul la compensare în ceea ce privește nerespectarea Prejudicii materiale suferite de la 3 octombrie 2013 (în cazul în care cererea sa a fost refuzată de către administrația penitenciară – a se vedea punctul 9 mai jos) până la 20 octombrie 2014 și a hotărât, prin urmare, să acorde reclamantului 1,100 EUR în acest sens. Curtea a remarcat, de asemenea, că nu există informații în dosarul pentru a indica că reclamantul nu a primit asistență medicală adecvată în închisoarea Kaunas Remand. Acesta a afirmat că, deși recomandarea emisă de specialist conținea o trimitere la posibilele complicații, nu existau informații în dosarul reclamantului pentru a arăta că incapacitatea de a utiliza un dispozitiv CPAP a avut consecințe negative pentru sănătatea sa. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții administrative regionale Kaunas. La 4 octombrie 2016, Curtea administrativă Supremă a susținut în întregime decizia de primă instanță. La 12 iulie 2017, reclamantul a solicitat departamentului de inchisoare un transfer la instalația penitenciară Alytus din cadrul Facilității Correcționale Vilnius, în cazul în care a fost transferat la 20 martie 2015. August 2017 cererea reclamantului a fost permisă și el a fost transferat la facilitatea de corecție Alytus la 21 august 2017, unde a fost capabil să continue folosind dispozitivul CPAP. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ În conformitate cu art. 24 § 1 din Legea privind detenția anterioară, deținuții au dreptul de a primi un pachet de îmbrăcăminte poștală sau livrat manual, de șervețe (cu excepția păturilor, saltelor și pernelor) sau de încălțăminte la fiecare trei luni, precum și o cantitate nelimitată de pachete mici care conțin ziare, plicuri, timbre poștale și hârtie de scris. În temeiul articolului 24 § 2, un pachet poștal nu poate depăși zece kilograme, iar pachetele transmise fiecărui deținut nu pot depăși cincizeci de kilograme. În conformitate cu art. 45 § 1 din Legea privind detenția anterioară, tratamentul medical acordat persoanelor aflate în detenție anterioară trebuie să fie echivalent cu cel prevăzut persoanelor care nu sunt reținute. În conformitate cu art. 3, este obligatoriu să se efectueze un control de sănătate asupra tuturor persoanelor nou transferate într-o închisoare în custodie. În temeiul articolului 45 § 4, dacă un deținut are nevoie de asistență medicală de urgență și nu este posibil să-l furnizeze în spitalul de închisoare, astfel de ajutor poate fi furnizat în alte instituții de sănătate de stat sau municipal. Supravegherea unui deținut trebuie asigurată. În conformitate cu normele privind cumpărarea, poziția și înregistrarea produselor medicale în instalații de detenție, aprobate la 24 aprilie 2012, prin Ordinea nr. V-156 din șeful Departamentului de Penitenciare, deținuți și deținuți condamnați care doresc să achiziționeze sau să accepte de la alte persoane care nu sunt reținute, medicamente sau produse medicale, care au fost prescrise sau recomandate de un medic, trebuie să prezinte o cerere scrisă la instituția relevantă (art. 42). Șeful instituției poate permite achiziționarea produselor medicale dacă deținutul sau deținutul condamnat dispune de suficiente fonduri și dacă dispune de o rețetă sau recomandare de la un medic (art. 43). Achiziția de produse medicale este organizată de un farmacist sau de o altă persoană responsabilă (art. 45). Produsele medicale primite de la persoanele care nu sunt reținute sunt transferate la serviciul de asistență medicală al instalației de detenție sau la o unitate de spital în care pacientul este tratat (art. 46). Reclamantul a plâns că detenția sa a constituit tratamente inumane și degradante în contravenție cu art. 3 din Convenție din cauza refuzului închisoarei Kaunas Remand pentru a-i permite să utilizeze un dispozitiv CPAP. art. 3 spune așa: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a susținut că reclamantul nu mai poate fi considerat o „victima” a unei încălcări a articolului 3 din Convenție. Cazul său a fost reexaminat de către instanțele administrative și deciziile în favoarea sa, dovedindu-l cu o compensare adecvată și suficientă, au fost livrate. 19. Reclamantul a susținut că suma atribuită la nivelul intern a fost inadecvată. Evaluarea Curții 20. Principiile care reglementează evaluarea statutului de victimă a unei reclamante au fost rezumate la punctele 178-92 din hotărârea Curții în cazul Scordino c. Italia (n. 1) ([GC], nr. 36813/97, CEHR 2006-V). În acest sens, Curtea constată că o decizie sau o măsură favorabilă pentru reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima” în sensul articolului 34 din Convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres sau în substanță, și apoi au oferit o soluție suficientă pentru încălcarea convenției. Una dintre caracteristicile unui recurs suficient care poate elimina statutul de victimă al litigantului se referă la suma acordată ca urmare a utilizării remediului intern. Astfel, statutul de victimă al reclamantului poate depinde de nivelul de compensare acordat la nivel intern pe baza faptelor despre care se plânge în fața Curții (ibid., §§§ 180 și 202). 21. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, reclamantul a depus în judecată statului, declarând că acuzatul nu s-a asigurat că a avut posibilitatea de a utiliza un dispozitiv CPAP, astfel cum a fost recomandat de un medic, pentru a-și ajuta starea (a se vedea punctul 10 de mai jos). Având în vedere concluziile instanțelor interne în ceea ce privește durata detenției reclamantului fără un dispozitiv CPAP, Curtea constată că compensația acordată reclamantului de către instanța internă este insuficientă pentru a-l priva de statutul său de victimă, respingând astfel obiecția guvernului în acest sens. 22. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că el a fost lăsat complet în mâinile închisoarei Kaunas Remand care i-a refuzat intenționat posibilitatea de a folosi un dispozitiv CPAP. El a suferit umilire și teamă din cauza posibilitatea ca respirația lui să se oprească în timpul nopții, ceea ce ar fi putut duce la un atac de cord și, în consecință, la moartea lui. El a declarat, de asemenea, că nu i s-a oferit niciun alt tratament pentru a-și trata apneaa de somn și că a fost autorizat să-și folosească dispozitivul CPAP numai după ce a fost transferat la facilitatea de corecție Vilnius la 20 martie 2015 (a se vedea punctul 13 de mai sus). Guvernul a susținut că starea reclamantului poate fi tratată în diferite moduri și că utilizarea unui dispozitiv CPAP este doar una dintre ele. De asemenea, au susținut că un dispozitiv CPAP necesită o presa de putere și că a emis un anumit sunet atunci când în utilizare ar fi putut fi dificil pentru alți oameni din aceeași zonă de a dormi. În plus, apnea de somn obstructiv nu ar putea fi vindecat și un dispozitiv CPAP ar putea reduce sau elimina numai simptomele bolii și reduce riscul de complicații. Guvernul a remarcat că Curtea administrativă regională Kaunas a declarat că refuzul autorităților de achiziționa și de a utiliza un dispozitiv CPAP a avut un impact negativ asupra stării fizice și mentale ale reclamantului; totuși, acestea au reiterat indicația instanței că nu a existat informații care să arate că sănătatea reclamantului s-a deteriorat din cauza nedisponibilității unui dispozitiv CPAP (a se vedea punctul 11 mai sus). Guvernul a declarat că instanțele nu au constatat că serviciile de asistență medicală prestate reclamantului au fost altfel necorespunzătoare. Evaluarea Curții (a) Principii generale Curtea reiterează că art. 3 din Convenția înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale unei societăți democratice, interzicând în absolut tortura sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, indiferent de circumstanțele și comportamentul victimei (a se vedea, de exemplu, Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 119, CEDO 2000 IV). tratamentul trebuie, totuși, să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim este relativă: depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice și psihice și, în unele cazuri, sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea Sergey Antonov c. Ucraina , nr. 40512/13 , § 70, 22 Octombrie 2015). 27. Tratamentul cu probleme care atinge un astfel de nivel minim de severitate implică, de obicei, leziuni corporale reale sau suferințe fizice sau mentale intense. Cu toate acestea, chiar și în absența acestora, în cazul în care tratamentul umilește sau degrada un individ, care prezintă lipsa respectului sau reducerea demnității sale umane, sau provoacă sentimente de teamă, anxietate sau inferioritate capabile să încalce rezistența morală și fizică a unei persoane, acesta poate fi caracterizat ca fiind degradant și se încadrează, de asemenea, în interdicția art. 3 (ibid., § 71). 28. Curtea a subliniat, în mai multe ocazii, faptul că statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectul demnității umane, că modalitatea și metoda de executare a măsurii de privare a libertății nu-l supune de necazuri sau dificultăți de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerente la detenție și că, având în vedere cererile practice de închisoare, sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod adecvat. Prin urmare, lipsa asistenței medicale adecvate poate constitui un tratament contrar articolului 3 din Convenție (ibid., § 72 și referințele din aceasta). 29. Curtea consideră că „adaptarea” asistenței medicale rămâne cel mai dificil element de determinat. La evaluarea acesteia, Curtea a considerat că pur și simplul fapt că un deținut a fost văzut de către un medic și a prescris o anumită formă de tratament nu poate duce în mod automat la concluzia că asistența medicală este adecvată (a se vedea Hummatov c. Azerbaidjan) , nr. 9852/03 și 13413/04, § 116, 29 noiembrie 2007). Autoritățile trebuie să se asigure că se menține un dosar cuprinzător privind starea de sănătate a deținutului și tratamentul pe care l-a suferit în timpul detenției (a se vedea Sergey Antonov , citat mai sus, § 73 și referințele din aceasta), și că, în cazul în care este necesară prin natura unei boli medicale, supravegherea este regulată, sistematică și implică o strategie de tratament cuprinzător menită să ajute deținutul să recupereze sau să împiedice agravarea afecțiunii sale, în loc să se abordeze pe o bază simptomatică (vezi Hummatov , citat mai sus, § 109 și 114. De asemenea, autoritățile trebuie să demonstreze că condițiile necesare pentru tratamentul prescris au fost create într-adevăr (ibid., § 116). 30. În ansamblu, Curtea se rezervă flexibilitate suficientă pentru a defini standardul necesar de asistență medicală, hotărând-o caz la caz (a se vedea Aleksanyan c. Rusia , nr. 46468/06, § 140, 22 decembrie 2008). (b) Aplicarea principiilor generale la prezentul caz 31. Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a decide cu privire la chestiunile care se află exclusiv în domeniul expertizării specialiștilor medicali sau de a stabili dacă, de fapt, un solicitant necesită un tratament specific sau dacă alegerea metodelor de tratament reflectă în mod corespunzător nevoile reclamantului (a se vedea Sergey Antonov , citat mai sus, § 86 și referințele din aceasta). Având în vedere vulnerabilitatea reclamanților în detenție, Curtea consideră că guvernul trebuie să furnizeze dovezi credibile și convingătoare care demonstrează că reclamantul în cauză a primit asistență medicală cuprinzătoare și adecvată în detenție (ibid.). 32. În prezenta cauză, Curtea constată că instanța internă nu a evaluat calitatea tratamentului medical al reclamantului, deoarece examinațiile lor par să fi fost limitate în domeniul de aplicare. În esență, acestea s-au concentrat pe o chestiune: dacă refuzurile din partea autorităților pentru a permite reclamantului să achiziționeze și să utilizeze un dispozitiv CPAP au fost legale. În plus, deși instanța internă a constatat că s-a eliberat o recomandare de către un medic că reclamantul ar trebui să continue să utilizeze un dispozitiv CPAP, acestea i-au acordat doar compensații în ceea ce privește prejudiciile morale. Deși instanțele interne se bazează pe un raport de la un expert medical, în care s-a declarat că sunt posibile complicații în cazul în care apnea sa de somn nu a fost tratată și că starea reclamantului se deteriorează (a se vedea punctele 7, 11 și 12 de mai sus), acestea au considerat că nu există indicații că starea reclamantului s-a agravat efectiv în perioada în care nu a putut utiliza un dispozitiv CPAP. Tribunalul nu a luat în considerare posibilele consecințe în cazul în care reclamantul nu a primit încă un dispozitiv CPAP după eliberarea deciziilor lor. Într-adevăr, din dosarul de cauză, reclamantul a primit un dispozitiv CPAP pentru utilizare personală pentru prima dată când a fost transferat la facilitatea de corecție Vilnius la 20 martie 2015 (a se vedea punctul 13 mai sus). 33. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea acordă credință recomandarea medicului și raportul de experți medicali bazat pe instanțe, în care s-a declarat că utilizarea unui dispozitiv CPAP a fost cea mai eficace metodă de tratament pentru apneea de somn și a fost recomandat ca reclamantul să continue să utilizeze un astfel de dispozitiv (a se vedea punctele 7, 8 și 11 de mai sus). Curtea consideră că argumentele guvernului care susțin că apneea obstructivă a somnului nu a putut fi vindecată și că reclamantul nu a suferit nici un impact negativ asupra sănătății sale ca urmare a împiedicarii utilizării unui dispozitiv CPAP (a se vedea punctele 24-25 de mai sus) sunt neconvingătoare și insuficiente pentru a respinge contul reclamantului cu privire la umilirea și teamă pe care a experimentat-o din cauza nedisponibilității unui dispozitiv CPAP (a se vedea punctul 24-25 de mai sus) (a se vedea punctul) 23 de mai sus). Curtea este de părere că, ținând seama de patologia reclamantului și de riscurile legate de aceasta, aceste sentimente ar fi trebuit să fie suficient de intense pentru a atinge nivelul de severitate necesar pentru a pune în aplicare art. 3 din Convenția (a se vedea jurisprudența menționată la punctul 26 de mai sus). 34. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că acuzațiile reclamantului privind tratarea inadecvată în închisoarea Kaunas Remand au fost înființate și consideră că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 36. Daune reclamantul a solicitat 86.800 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 37. Guvernul a susținut că suma a fost excesivă, nejustificată și nefondată. 38. Curtea consideră că, în mod echitabil, reclamantul a suferit dificultăți și frustrare având în vedere incapacitatea sa de a cumpăra și de a utiliza un dispozitiv CPAP. Cu toate acestea, consideră că suma reclamată de către el este excesivă. Prejudicii materiale. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică în fața Curții (a se vedea punctul 2 de mai sus), nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor. Prin urmare, Curtea nu este solicitată să facă o atribuire în acest sens. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5 400 EUR (cincă mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 mai 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului