Urbonavičius împotriva Lituaniei

Comunicat la 1 iunie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 549/17 Deivis URBONAVIČIUS împotriva Lituaniei depusă la 20 decembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Deivis Urbonavičius, este un național lituanian, născut în 1970 și reținut în Alytus. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere în fața instanțelor interne care cer să-i acorde 86.800 de euro (EUR) în compensare pentru prejudiciu moral. Reclamantul a declarat că, deși a fost reținut în închisoarea Kaunas Remand, el a cerut administrației închisorii să-i permită să aibă un dispozitiv continuu de presiune pozitivă a căilor respiratorii, recomandat de un medic în spitalul de închisoare pentru a trata apneea somnului.

Reclamantul a declarat că administrația închisorii a refuzat să-i permită să aibă dispozitivul și a avut probleme grave de sănătate. La 12 octombrie 2015, Curtea administrativă regională Kaunas a permis plângerea reclamantului în parte și i-a acordat 1,100 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea a susținut că reclamantul a fost arestat la 3 iunie 2012 și transferat la închisoarea Kaunas Remand la 4 iunie 2012. La plasarea sa în închisoarea Kaunas Remand, reclamantul a fost examinat de medici la 5 iunie 2012. Reclamantul a indicat că a suferit o intervenție chirurgicală la nas și la gât din cauza sforăirii sale. În timpul consultării cu medicul în noiembrie 2012, reclamantul a indicat că a avut apnea de somn și a solicitat un dispozitiv continuu de presiune pozitivă a căilor respiratorii.

În septembrie 2013, medicul a recomandat ca reclamantul să fie autorizat să utilizeze acest dispozitiv. În aceeași lună, reclamantul a solicitat Administrația Penitenciarului din Kaunas să-l permită să aibă dispozitivul. Cererea sa a fost refuzată deoarece, în temeiul dreptului intern, un astfel de dispozitiv nu era printre elementele care puteau fi acordate deținuților de către soții lor sau rudele apropiate. Reclamantul a cerut apoi administrației de închisoare în custodie pentru Kaunas să permită rudele sale să-i dea dispozitivul. Această cerere a fost respinsă, de asemenea, deoarece în istoria medicală a reclamantului și în documentul emis de Spitalul Penitenciar nu existau indicații medicale că reclamantul avea nevoie de dispozitiv.

În acest context de fapt, instanța a declarat că administrația penitenciară nu a furnizat reclamantului același nivel de asistență medicală disponibil persoanelor care nu au fost reținute. A fost clar din dosarul că reclamantul a cerut administrației închisorii să-i permită să achiziționeze și să folosească dispozitivul de presiune continuă pozitivă a căilor respiratorii de două ori. Refuzul Administrației Penitenciare Remandă Kaunas a fost nefondat pentru că a existat o recomandare emisă de medic. Curtea a susținut că reclamantul are dreptul la compensare în ceea ce privește neînțelegerile. Prejudiciu material începând cu 3 octombrie 2013 (în cazul în care cererea sa a fost refuzată de către administrația penitenciară).

Prin urmare, instanța a hotărât să acorde reclamantului 1,100 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții administrative regionale Kaunas. La 4 octombrie 2016, Curtea administrativă Supremă a susținut în întregime decizia de primă instanță. Legea internă relevantă În conformitate cu art. 24 § 1 din Legea privind detenția preventivă, deținuții au dreptul de a primi un pachet poștal sau un pachet de îmbrăcăminte, panglici (cu excepția păturii, saltei și pernă) sau încălțăminte la fiecare trei luni, precum și o cantitate nelimitată de pachete mici cu presă, plicuri, timbre poștale și hârtie de scris. În conformitate cu art. 24 § 2, un pachet poștal nu poate depăși zece kilograme, iar pachetele deținute nu pot depăși cincisprezece kilograme.

În conformitate cu art. 45 § 1 din Legea privind detenția anterioară, tratamentul medical acordat persoanelor în detenția anterioară trebuie să fie egal cu cel prevăzut persoanelor care nu sunt reținute. În conformitate cu art. 45 § 3, este obligatoriu să se efectueze un control de sănătate asupra persoanelor nou transferate într-o închisoare retrasă. În conformitate cu art. 45 § 4, în cazul în care un deținut are nevoie de ajutor medical de urgență și nu este posibil să-l furnizeze în spitalul de închisoare, astfel de ajutor pot fi furnizate în alte instituții de sănătate stat sau municipal. Supravegherea unui deținut trebuie asigurată.

Conform normelor privind cumpărarea, posesia și înregistrarea produselor medicale în instalații de detenție, aprobate la 24 aprilie 2012, prin Ordinea nr. V-156 din șeful Departamentului de închisoare, deținuți și deținuți condamnați, care doresc să achiziționeze sau să accepte de la alte persoane care nu sunt reținute medicamente sau produse medicale, prescrise sau recomandate de un medic, trebuie să prezinte o cerere scrisă la unitatea relevantă (punctul 42). Șeful instituției poate permite achiziționarea produselor medicale dacă deținutul sau deținutul condamnat dispune de suficiente fonduri și dacă dispune de o rețetă sau recomandare de la medic (punctul 43). Achiziția de produse medicale este organizată de un farmacist sau de o altă persoană responsabilă (punctul 45). Produsele medicale primite de la persoanele care nu sunt reținute sunt transferate la serviciul de asistență medicală al instalației de detenție sau la o unitate de spital în care pacientul este tratat (punctul 46). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la refuzul autorităților pentru a permite achiziționarea și utilizarea dispozitivului recomandat de medicul său pentru a-și trata starea medicală.

Întrebarea PĂRȚILOR A constituit detenția reclamantului tratamente inumane și degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție, ținând seama de starea sa medicală (a se vedea Amirov c. Rusia , nr. 51857/13, § 93, 27 noiembrie 2014; Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 137, CEDH 2016; și Bujak c. Polonia nr. 686/12, § 68, 21 martie 2017)? În acest sens, se face referire la faptul că închisoarea Kaunas Remand a refuzat să permită reclamantului să achiziționeze și să folosească un dispozitiv recomandat de medicul său pentru a trata starea medicală.

Communicated on 1 June 2018

FOURTH SECTION

Application no. 549/17 Deivis URBONAVIČIUS against Lithuania lodged on 20 December 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Deivis Urbonavičius, is a Lithuanian national, who was born in 1970 and is detained in Alytus. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On an unspecified date the applicant lodged a complaint before the domestic courts asking to award him 86,800 euros (EUR) in compensation for non-pecuniary damage. The applicant stated that while he had been detained in Kaunas Remand Prison, he asked the prison administration to allow him to have a continuous positive airway pressure device recommended to him by a doctor in the Prison Hospital to treat sleep apnoea. The applicant stated that the prison administration had refused to allow him to have the device, and he had been experiencing serious health issues.

On 12 October 2015 the Kaunas Regional Administrative Court allowed the applicant’s complaint in part and awarded him EUR 1,100 in respect of non-pecuniary damage. The court held that the applicant had been arrested on 3 June 2012 and transferred to Kaunas Remand Prison on 4 June 2012. Upon his placement in Kaunas Remand Prison, the applicant was examined by doctors on 5 June 2012. The applicant indicated that he had undergone nose and throat surgery because of his snoring. During his consultation with the doctor in November 2012, the applicant indicated that he had had sleep apnoea and asked for a continuous positive airway pressure device. In September 2013, the doctor recommended that the applicant be allowed to use this device.

During the same month, the applicant asked the Kaunas Remand Prison Administration to allow him to have the device. His request was refused because under domestic law such a device was not among the items that could be given to detainees by their spouses or close relatives. The applicant then asked the Kaunas Remand Prison Administration to allow his relatives to give him the device. This request was also refused because in the applicant’s medical history and in the document issued by the Prison Hospital there were no medical indications that the applicant had needed the device. Against this factual background, the court stated that the prison administration had failed to provide the applicant with the same level of healthcare available to persons who were not detained.

It was clear from the case file that the applicant had asked the prison administration to allow him to purchase and use the continuous positive airway pressure device twice. The refusal of the Kaunas Remand Prison Administration was unfounded because there was a recommendation issued by the doctor. The court held that the applicant had a right to compensation in respect of non ‑ pecuniary damage from 3 October 2013 (when his request was refused by the prison administration) onwards. The court thus decided to award the applicant EUR 1,100 in respect of non-pecuniary damage. The applicant appealed against the decision of the Kaunas Regional Administrative Court. On 4 October 2016 the Supreme Administrative Court upheld the first-instance decision in its entirety.

B. Relevant domestic law According to Article 24 § 1 of the Law on Pre-trial detention, detainees have a right to receive one postal package or a package of clothing, bedding (except for a blanket, a mattress and a pillow) or footwear every three months, as well as an unlimited amount of small packages with press, envelopes, postage stamps and writing paper. According to Article 24 § 2, one postal package cannot exceed ten kilograms, and packages handed to the detainee cannot exceed fifteen kilograms. According to Article 45 § 1 of the Law on Pre-trial Detention, medical treatment provided to persons in pre-trial detention has to be equal to that provided to persons who are not detained. According to Article 45 § 3, it is obligatory to perform a health check on persons newly transferred to a remand prison.

According to Article 45 § 4, if a detainee is in need of emergency medical aid and it is not possible to provide it in the Prison Hospital, such aid can be provided in other State or municipal health care institutions. The supervision of a detainee has to be ensured.

According to the Rules on Purchase, Possession, and Recording of Medical Products in Detention Facilities, approved on 24 April 2012 by Order No. V-156 of the Head of the Prison Department, detainees and convicted inmates, wishing to purchase or to accept from other persons who are not detained medicine or medical products, prescribed or recommended by a doctor, have to submit a written request to the relevant facility (Point 42). The head of the facility may allow the purchase of the medical products if the detainee or convicted inmate has enough funds and if he or she has a prescription or recommendation from the doctor (Point 43). The purchase of medical products is organised by a pharmacist or other responsible person (Point 45). Medical products received from persons who are not detained are transferred to the health care service of the detention facility or to a hospital unit where the patient is treated (Point 46). COMPLAINT The applicant complains under Article 3 of the Convention about the refusal of the authorities to allow him to purchase and use the device recommended by his doctor to treat his medical condition.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant’s detention amount to inhuman and degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention, taking into account his medical condition (see Amirov v. Russia , no. 51857/13, § 93, 27 November 2014; Blokhin v. Russia [GC], no. 47152/06, § 137, ECHR 2016; and Bujak v. Poland , no. 686/12, § 68, 21 March 2017)? In this connection, reference is made to the fact that the Kaunas Remand Prison refused to allow the applicant to purchase and use a device recommended by his doctor to treat his medical condition.