Samuolis împotriva Lituaniei

Publicat la 29 ianuarie 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 27144/22 Linas SAMUOLIS împotriva Lituaniei depusă la 26 mai 2022 a comunicat la 11 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea reclamantului cu privire la încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale private și la lipsa recourslor interne. Reclamantul este o persoană de afaceri și un investitor. În 2002 și 2003, autoritățile de aplicare a legii au aplicat măsuri de informații penale împotriva altui individ, interlocutorul reclamantului și, ca urmare, a interceptat conversațiile telefonice ale reclamantului. Pentru cunoștința reclamantului, interceptarea propriilor comunicații telefonice nu a fost niciodată autorizată.

În martie 2004 a fost deschisă o anchetă preliminară împotriva celuilalt individ și reclamantul a fost interogat ca martor. Ancheta preliminară a fost în cele din urmă întreruptă în 2009, procurorul a susținut că, după epuizarea tuturor măsurilor procedurale, nu au fost colectate date care dovedesc că o infracțiune a fost comisă. Procurorul a ordonat ca datele care conțin conversațiile telefonice interceptate să rămână în dosarul penal. În 2016, reclamantul a fost inclus pe o listă de martori într-un litigiu de arbitraj pentru investiții și în 2018 Oficiul Procurorului General a transferat materialele de anchetă preliminară, inclusiv conversațiile telefonice ale reclamantului, într-o firmă de avocatură din Lituania, care reprezenta Republica Lituania și comuna Vilnius din Stockholm și Washington arbitraje internaționale privind litigiile legate de investiții.

Răspunzând la plângerea reclamantului cu privire la încălcarea vieții private, procurorii au răspuns că, deși investigația preliminară a fost întreruptă cu mult timp în urmă, utilizarea materialelor colectate a fost necesară pentru a reprezenta interesele statului și municipalității și, în același timp, pentru a proteja interesul public în ceea ce privește litigiile în cadrul arbitrajului internațional. Reclamantul a depus mai multe plângeri la procurorii, cerând ca materialele de anchetă preliminară să fie luate înapoi de la terțea persoană (societatea de avocatură în cauză) și ca informațiile privind viața privată a reclamantului să fie distruse. Procurorii au respins cererea. În primul rând, ei au considerat că dreptul reclamantului la protecție a vieții sale private ar putea fi restricționat, deoarece în timpul anchetei preliminare a fost colectat pentru a investiga infracțiunile.

În al doilea rând, ar fi nepotrivit distrugerea materialelor transferate către terțe părți (societatea de avocatură), având în vedere că materialele de anchetă preliminară sunt relevante pentru procedurile care urmează să fie efectuate în cadrul arbitrajului internațional și să distrugă aceste materiale ar rula împotriva interesului public. Ianuarie 2022 Curtea de districtul Vilnius City a refuzat să acorde reclamantului cererea, prin susținerea deciziilor procurorilor și motivate. Pentru instanță, dreptul la confidențialitate nu a fost absolut. Curtea a susținut, de asemenea, că datele colectate în cursul anchetelor preliminare ar putea fi relevante pentru cazurile în curs de arbitraj internațional și că, prin urmare, reclamantul ar trebui să fie interesat că adevărul va fi stabilit de aceste instituții.

În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a respecta viața și corespondența sale private. El este nemulțumit că, chiar dacă ancheta preliminară a fost întreruptă cu ani în urmă, datele colectate, care conțin informații private despre el, sunt reținute fără termen și au fost chiar transferate la terțe persoane. Reclamantul susține că o astfel de interferență nu are o bază juridică adecvată, deoarece dispozițiile juridice interne, privind obligația autorităților de a proteja datele obținute în timpul supravegherii secrete, de a distruge orice date private legate de viață și de a utiliza aceste date pentru alte scopuri decât investigațiile penale, se aplică în anumite circumstanțe doar în mod arbitrar și de a acorda autorităților de stat competențe neschimbate.

Reclamantul consideră că statul nu a reușit astfel în obligația sa pozitivă de a-și proteja viața privată și corespondența. În conformitate cu art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare că nu a avut un remediu eficace pentru a-și apăra drepturile, deoarece procurorii și-au respins plângerile și instanțele nu au examinat în mod eficace meritele plângerilor sale.

Întrebări către părți A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sau corespondența sa privată, contrar articolului 8 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Drakšas c. Lituania , nr. 36662/04 §§ 54, 55 și 60, 31 iulie 2012)? În special, a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sau corespondența sa privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, prin reținerea și transferul către terțe persoane ale datelor colectate în timpul anchetelor preliminare (a se vedea Roman Zakharov c. Rusia [GC], nr. 47143/06, § 173, CEDH 2015)? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea (a se vedea Amann c. Elveția [GC], nr. 27798/95, §§ 55 și 56, CEDH 2000-II; Asociația pentru Integrare Europeană și Drepturile Omului și Ekimdzhiev c. Bulgaria , nr. 62540/00, § 76, 28 iunie 2007; și, mutatis mutandis Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, § 78, 10 martie 2009, și Karabeyoğlu c. Turcia , nr. 30083/10, § 69, 7 Iunie 2016) și necesară în ceea ce privește art. 8 § 2 (a se vedea Roman Zakharov , citat mai sus § 231; a se vedea, de asemenea, Big Brother Watch și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 58170/13 și altele 2 §§ 334 și 335, 25 mai 2021? Reclamantul a avut la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Drakšas , citat mai sus, §§ 68;

a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Klass și alții v. Germania , 6 septembrie 1978 , § 65, Serie A nr. 28)?

Published on 29 January 2024

SECOND SECTION

Application no. 27144/22 Linas SAMUOLIS against Lithuania lodged on 26 May 2022 communicated on 11 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s complaint about a breach of his right to respect for his private life and lack of domestic remedies. The applicant is a business person and an investor. In 2002 and 2003, the law enforcement authorities applied criminal intelligence measures against another individual, the applicant’s interlocutor, and as a result intercepted the applicant’s telephone conversations. To the applicant’s knowledge, interception of his own telephone communications had never been authorised. In March 2004 a pre-trial investigation was opened against the other individual, and the applicant had been questioned as witness. The pre-trial investigation was eventually discontinued in 2009, the prosecutor having held that, having exhausted all procedural measures, no data proving that a crime had been committed had been gathered.

The prosecutor ordered that the data containing the intercepted telephone conversations should remain in the criminal file. In 2016 the applicant was included on a list of witnesses in an investment arbitration dispute and in 2018 the Prosecutor General’s Office transferred the pre-trial investigation materials, including the applicant’s telephone conversations, to a law firm in Lithuania which was representing the Republic of Lithuania and the Vilnius City Municipality in Stockholm and Washington international arbitrations regarding investment-related disputes. Responding to the applicant’s complaint about breach of privacy, the prosecutors replied that although the pre-trial investigation had been discontinued a long time ago, the use of the materials gathered had been necessary in order to represent the State’s and the municipality’s interests and at the same time to protect public interest regarding the disputes in international arbitration.

The applicant lodged several complaints with the prosecutors, asking that the pre-trial investigation materials be taken back from the third persons (the law firm in question) and that the information about the applicant’s private life be destroyed. The prosecutors dismissed the request. They held, firstly, that the applicant’s right to protection of his private life could be restricted because during the pre-trial investigation data had been gathered in order to investigate crimes. Secondly, it would be inappropriate to destroy the materials transferred to third parties (the law firm), given that the pre-trial investigation materials were relevant for the proceedings pending in international arbitration, and to destroy those materials would run against public interest.

By a final and non-appealable ruling of 27 January 2022 the Vilnius City District Court refused to grant the applicant’s request, having upheld the prosecutors’ decisions as well-founded and reasoned. For the court, the right to privacy was not absolute. The court also held that the data gathered during the pre-trial investigations could be relevant for the cases pending in international arbitration and that the applicant therefore should be interested that the truth would be established by those institutions. Under Article 8 of the Convention the applicant complains about a breach of his right to respect for his private life and correspondence. He is dissatisfied that even though the pre-trial investigation had been discontinued years ago, the data gathered, containing private information about him, is being held without a time-limit and was even transferred to third persons.

The applicant submits that such an interference lacks a proper legal basis, because the domestic legal provisions, concerning the authorities’ obligation to protect data obtained during secret surveillance, to destroy any private life-related data and to use such data for purposes other than criminal investigations only in certain circumstances, is applied in an arbitrary fashion and by granting the State authorities unfettered powers. The applicant considers that the State thus has failed in its positive obligation to protect his private life and correspondence. Under Article 13 of the Convention the applicant further complains that he has not had an effective remedy to defend his rights, because the prosecutors dismissed his complaints and the courts had not effectively examined the merits of his grievances.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life or correspondence, contrary to Article 8 of the Convention (see, mutatis mutandis , Drakšas v. Lithuania , no. 36662/04, §§ 54, 55 and 60, 31 July 2012)? a) In particular, has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life or correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention by the retention and transfer to third persons of the data gathered during the pre-trial investigations (see Roman Zakharov v. Russia [GC], no. 47143/06, § 173, ECHR 2015)? b) If so, was that interference in accordance with the law (see Amann v. Switzerland [GC], no. 27798/95, §§ 55 and 56, ECHR 2000-II; Association for European Integration and Human Rights and Ekimdzhiev v. Bulgaria , no. 62540/00, § 76, 28 June 2007; and, mutatis mutandis , Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, § 78, 10 March 2009, and Karabeyoğlu v. Turkey , no. 30083/10, § 69, 7 June 2016) and necessary in terms of Article 8 § 2 (see Roman Zakharov , cited above, § 231; see also Big Brother Watch and Others v. the United Kingdom [GC], nos.

58170/13 and 2 others, §§ 334 and 335, 25 May 2021)? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8, as required by Article 13 of the Convention (see Drakšas , cited above, § 68; see also, mutatis mutandis , Klass and Others v. Germany , 6 September 1978, § 65, Series A no. 28)?