KAMINSKIENĖ v. LITHUANIA

Publicat la 11 aprilie 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 25859/20 Marija KAMINSKIEN . împotriva Lituaniei depusă la 26 iunie 2020 a comunicat la 25 martie 2022 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la imparțialitatea judecătorului. Reclamantul este un acționar al societății A., care este una dintre cele mai mari companii din Lituania. Ea și alți acționari minoritari au instituit proceduri civile împotriva societății, contestand unele decizii luate de ședința acționarilor. În special, au susținut că ședința acționarilor a determinat în mod incorect prețul acțiunilor societății. Reclamantul a susținut că această decizie i-a cauzat daune de aproximativ 38.000.000 de euro. Martie 2018 prima instanta, si la 1 octombrie 2019 instanta de apel a respins reclamatia. In cadrul procedurii de instanta in prima instanta si a apelat societatea de tribunale A. a fost reprezentata de avocatul K.B., un asociat senior la firma de avocat unde in alt avocat, G.B. a fost partenerul fondator. Prin hotărârea de 8 Ianuarie 2020, comitetul de selectare a trei judecăți al Curții Supreme a refuzat să accepte recursul reclamantului în privința punctelor de drept pentru examinare, deoarece nu susține probleme juridice importante. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că judecătorul de selectare a trei judecători al Curții Supreme, care a refuzat să accepte recursul său în privința punctelor de drept, nu a fost imparțial având în vedere că judecătorul D.Š. În 2018, judecătorul respectiv s-a retras de la o procedură civilă împotriva companiei A., în care avocatul G.B. a fost terț, din cauza faptului că D.Š. și G.B. au studiat împreună și au menținut contactul personal. În 2019 judecătorul D.Š. s-a retras din nou din cazul în care reclamantul a fost reclamantul, iar compania A. a fost acuzată. În sprijinul plângerii sale privind lipsa imparțialității instanței, reclamantul susține că G.B. a avut un interes direct în cazul ei împotriva societății A. din următoarele motive: 1) G.B. a fost membru al consiliului de administrație al societății A.; 2) din 2015 societatea A. a avut un acord general de reprezentare juridică în toate cazurile cu firma de avocatură a cărei G.B. a fost partenerul fondator; 3) în procedurile în cauză societatea A. a fost reprezentată de avocatul K.B. practicând în aceeași firmă de avocată în care G.B. a fost partenerul fondator; G.B. a re-delegat competențele sale de a reprezenta compania A. la K.B. 4) unele dintre terți – acționarii majori ai societății A. – au fost reprezentate personal de G.B. Reclamantul specifică, de asemenea, că în Lituania procedura de apel de casă funcționează astfel încât litiganții civili să nu fie informați în prealabil cine va sta la comitetul de selecție, în cazul în care procedurile sunt scrise. În plus, reclamantul a devenit conștient de compoziția grupului de selectare, care include judecătorul D.Š. care nu s-a renunțat, după ce a fost deja prea târziu pentru a prezenta un recurs asupra punctelor de drept, având în vedere că termenul de trei luni pentru a-l depune, după decizia instanței de apel, a expirat. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul susține astfel că dreptul ei la acces la Curtea Supremă a fost complet restricționat deoarece problema admisirii recursului său de casă a fost soluționată de un comitet de selecție prejudecat al Curții Supreme. În ceea ce privește participarea judecătorului D.Š. în acest grup (a se vedea Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, §§ 73-78, CEDH 2015, precum și cazurile citate în acesta; a se vedea, de asemenea, Daielienė c. Lituania [Comitet], nr. 23532/14, § 50, 16 octombrie 2018)? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție?

Published on 11 April 2022

SECOND SECTION

Application no. 25859/20

Marija KAMINSKIENĖ

against Lithuania

lodged on 26 June 2020

communicated on 25 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns impartiality of a judge. The applicant is a shareholder of company A., which is one of the largest companies in Lithuania. She and some other minority shareholders instituted civil proceedings against the company, contesting some decisions taken by the shareholders’ meeting. In particular, they claimed that the shareholders’ meeting had incorrectly determined the price of the company’s shares. The applicant claimed that that decision had caused her damages of approximately 38,000,000 euros. On 5

March 2018 the first instance court, and on 1

October 2019 the appellate court dismissed the claim. During the court proceedings at first-instance and appellate courts company A. was represented by lawyer K.B., a senior associate at the law firm wherein another lawyer, G.B. was the founding partner.

By a ruling of 8

January 2020, the Supreme Court’s three-judge selection panel refused to accept the applicant’s appeal on points of law for examination, as raising no important legal issues.

The applicant complains under Article

6 §

1 of the Convention that the three-judge selection panel of the Supreme Court, which refused to accept her appeal on points of law, was not impartial given that Judge D.Š. sat in its composition. That judge had in 2018 withdrawn from a case in civil proceedings against company A., wherein lawyer G.B. had been a third party, on the grounds that D.Š. and G.B. had studied together and maintained personal contact. In 2019 Judge D.Š. again withdrew from the case where the applicant was the plaintiff, and company A. was the defendant.

In support of her complaint regarding lack of court’s impartiality, the applicant submits that G.B. had a direct interest in her case against company

A. for the following reasons: 1) G.B. was a board member of company

A.; 2) as of 2015 company A. had a general agreement for legal representation in all cases with the law firm of which G.B. was the founding partner; 3) in the proceedings in question company A. was represented by lawyer K.B. practising in the same law firm where G.B. was the founding partner; G.B. having re-delegated his powers to represent company A. to K.B. 4)

some of the third parties – major shareholders of company A. – in the case were personally represented by G.B.

The applicant also specifies that in Lithuania the cassation appeal procedure operates in such a way that the civil litigants are not informed in advance who will sit on the selection panel, where proceedings are in writing. Besides, the applicant had become aware of the composition of the selection panel, which included Judge D.Š. who had not recused himself, after it was already too late to submit another appeal on points of law, given that the three-month time limit to lodge it, after the appellate court’s decision, had expired.

Under Article 6 § 1 of the Convention the applicant thus submits that her right to access to the Supreme Court was completely restricted because the matter of admission of her cassation appeal was resolved by a biased selection panel of the Supreme Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the selection panel of the Supreme Court which refused to accept the applicant’s appeals on points of law on 8

January 2020 impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention, in view of the participation of Judge D.Š. in that panel (see

Morice v. France

[GC], no. 29369/10, §§

73-78, ECHR

2015, and the cases cited therein; see also

Dainelienė v. Lithuania

[Committee], no. 23532/14, §§

48

‑

50, 16

October 2018)?

Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention?