Kaminskienė împotriva Lituaniei

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Reclamantul este un acționar al societății A. și a avut un litigiu cu această societate cu privire la cantitatea și valoarea acțiunilor sale. Un tribunal arbitral a respins cererea reclamantului împotriva societății, iar Curtea de Apel a susținut această decizie. Reclamantul a depus mai multe apeluri asupra punctelor de drept. La 17 Aprilie 2018 un comitet de selecție de trei judecători al Curții Supreme a refuzat să accepte primul său recurs privind punctele de drept pentru examinare, deoarece nu ridică probleme juridice importante; raportor și președinte al comitetului de selecție a fost judecătorul E.L.

la 25 Mai 2018 un alt comitet de selecție de trei judecători a refuzat să accepte al doilea recurs privind punctele de drept depuse de reclamant din aceleași motive; raportorul a fost judecătorul D.Š. Al treilea său apel privind punctele de drept a fost respins ca fiind depus din timp. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că cele două comitete de selecție ale Curții Supreme nu au fost independente și imparțiale deoarece judecătorul E.L. a studiat împreună cu directorul companiei A. care a fost inculpat în acest caz, iar judecătorul D.Š. a fost un prieten apropiat al avocatului care a reprezentat compania A. în același proces. Ea susține că ambii judecători au recunoscut anterior prejudecățile lor și s-au renunțat în alte cazuri care implică, respectiv, societatea A. și avocatul său.

Reclamantul se plâng, de asemenea, în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, că tribunalul arbitral a fost prejudecat și că decizia sa a fost bazată pe o evaluare inacceptabilă a faptelor și a dreptului intern. Întrebarea părților au fost comitetele de selecție ale Curții Supreme care au refuzat să accepte apelurile reclamantului la punctele de drept la 17 aprilie și la 25 mai 2018 independent și imparțial, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere participarea judecătorului E.L. și, respectiv, a judecătorului D.Š. în aceste comitete (a se vedea Dailelienė c. Lituania [Comitetul], nr. 23532/14, §§§§ 43-51, 16 octombrie 2018, și cazurile citate în acest articol)?

Communicated on 8 July 2019

SECOND SECTION

Application no. 48314/18 Marija KAMINSKIENĖ against Lithuania lodged on 8 October 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns independence and impartiality of judges. The applicant is a shareholder of company A. and she had a dispute with that company relating to the quantity and value of her shares. An arbitration tribunal dismissed the applicant’s claim against the company, and the Court of Appeal upheld that decision. The applicant lodged several appeals on points of law. On 17 April 2018 a three-judge selection panel of the Supreme Court refused to accept her first appeal on points of law for examination as raising no important legal issues; the rapporteur and president of the selection panel was Judge E.L. On 25 May 2018 a different three-judge selection panel refused to accept the second appeal on points of law lodged by the applicant on those same grounds; the rapporteur was Judge D.Š.

Her third appeal on points of law was dismissed as being lodged out of time. The applicant complains under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the two selection panels of the Supreme Court were not independent and impartial because Judge E.L. had studied together with the director of company A. who was the defendant in the case, and Judge D.Š. was a close friend of the lawyer who represented company A. in the same proceedings. She submits that both those judges have previously acknowledged their bias and have recused themselves in other cases involving, respectively, company A. and its lawyer. The applicant also complains under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the arbitration tribunal was biased and that its decision was based on an unacceptable assessment of the facts and domestic law.

QUESTION TO THE PARTIES

Were the selection panels of the Supreme Court which refused to accept the applicant’s appeals on points of law on 17 April and 25 May 2018 independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention, in view of the participation of Judge E.L. and Judge D.Š., respectively, in those panels (see Dainelienė v. Lithuania [Committee], no. 23532/14, §§ 43-51, 16 October 2018, and the cases cited therein)?