Miliūtė și Danauskienė împotriva Lituaniei

Publicat la 25 martie 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 27313/23, Rita MILI își adresează Lituaniei depusă la 3 iulie 2023 la data de 4 martie 2024 OBSERVAȚA CAUZĂ Cererea se referă la accesul jurnaliștilor la informațiile deținute de autoritățile de stat și la remediile împotriva refuzului autorităților de a furniza astfel de informații. La 3 octombrie 2018 guvernul lituanian a organizat o reuniune consultativă (pasitarinas ) în care a discutat un proiect de amendament la Legea privind furnizarea de informații publice. Proiectul de amendament propune că jurnaliștii ar avea dreptul de a primi informații de la Centrul de Registre gratuit. Guvernul a hotărât să nu o susțină. Reclamanții sunt jurnaliști.

Ei au cerut Biroului Guvernului o copie a înregistrării audio a ședinței consultative. Biroul a refuzat această cerere, declarând că reuniunile consultative au fost închise publicului și că înregistrările audio ale acestora sunt destinate numai utilizării interne. Reclamanții au fost informați că ar putea accesa la procesul-verbal scris al ședinței și că înregistrarea audio în cauză a fost eliminată și au depus o plângere împotriva Biroului Guvernului la instanțele administrative și în decizia finală luată la 23 Iulie 2020, Curtea Supremă de Administrație a constatat că Oficiul a încălcat dreptul reclamanților de a primi și divulga informații.

Reclamanții au instituit apoi proceduri de infracțiune administrativă, în care au solicitat instanțelor că Primul Ministru, Cancelarul Guvernului și consilierul primului Ministru privind relațiile publice sunt considerate responsabile pentru o infracțiune administrativă prevăzută la art. 547 § 1 din Codul de infracțiuni administrative (refuziunea de a furniza informații media sau a obstrucționării jurnaliștilor în îndeplinirea sarcinilor lor profesionale). De asemenea, au solicitat 1000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale fiecare. Instanțele au constatat că o infracțiune administrativă nu a fost comisă. În decizia finală luată la 24 octombrie 2022, Curtea Supremă a susținut că, în temeiul articolului 547 1, răspunderea administrativă a apărut pentru refuzul de a furniza informații media fără a da motive, dar Oficiul a dat motivele pentru care înregistrarea audio nu a putut fi furnizat jurnaliștilor.

Reclamanții au depus o plângere constituțională, susținând că art. 547 1 din Codul de infracțiuni administrative nu a fost compatibil cu Constituția, deoarece nu prevedea o posibilitate adecvată de a răspunde celor care au refuzat să furnizeze informații media. La 12 aprilie 2023 Curtea Constituțională a refuzat să examineze plângerea, hotărând fără motive să se îndoiască de constituționalitatea dispozițiilor impugnate. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1, art. 10 și al articolului 13 din Convenție, că autoritățile interne nu au reușit să remedieze în mod adecvat încălcarea dreptului lor de a primi și de a divulga informații, în special, susțin că, din moment ce înregistrarea audio în cauză a fost eliminată, singurul remediu eficace ar fi ținut responsabil pentru persoanele care au fost responsabile pentru ștergerea și acordarea compensației reclamanților.

Întrebări către părți Reclamanții au respectat termenul prevăzut la art. 1 din Convenție? În special, a fost o plângere individuală în fața Curții Constituționale un remediu care trebuia epuizat în circumstanțele prezentului caz (a se vedea, mutatis mutandis Petrova c. Letonia , nr. 4605/05, § 69, 24 iunie 2014)? Pot reclamanții să susțină încă că sunt „victime”, în sensul articolului 34 din Convenție, o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 10 din Convenție (a se vedea Scordino c. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-80, ECHR 2006-V)?

În special, după ce Curtea Supremă de Administrație a recunoscut că refuzul de către Oficiul Guvernului de a furniza reclamanților informațiile în cauză a încălcat dreptul lor de a primi și de a divulga informațiile, a fost deschis pentru ei să solicite compensații sau alte măsuri adecvate (a se vedea mutatis mutandis) Al Husin v. Bosnia și Herțegovina (n. 2) , nr. 10112/16, §§ 89-90, 25 iunie 2019)? Fără a aduce atingere răspunsului la întrebările anterioare, reclamanții au avut la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerea în temeiul articolului 10, conform articolului 13 din Convenție?

În special: (a) În circumstanțele prezentului caz, art. 13 din Convenție a citit coroborat cu art. 10 necesită menținerea unor persoane specifice responsabile pentru refuzul de a furniza reclamanților informațiile în cauză (a se vedea, mutatis mutandis Peev c. Bulgaria , nr. 64209/01, § 71, 26 iulie 2007)? (b) Legea internă prevede orice alte remedii care ar putea fi considerate „eficace” în aceste circumstanțe?

Published on 25 March 2024

SECOND SECTION

Application no. 27313/23 Rita MILIŪTĖ and Vilma DANAUSKIENĖ against Lithuania lodged on 3 July 2023 communicated on 4 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns journalists’ access to information held by State authorities and remedies against the authorities’ refusal to provide such information. On 3 October 2018 the Lithuanian government held a consultative meeting ( pasitarimas ) in which it discussed a draft amendment to the Law on the Provision of Information to the Public. The draft amendment proposed that journalists would have the right to receive information from the Centre of Registers for free. The government decided not to support it. The applicants are journalists. They asked the Office of the Government for a copy of an audio recording of the consultative meeting. The Office refused that request, stating that consultative meetings were closed to the public and that their audio recordings were intended for internal use only.

The applicants were informed that they could access the written minutes of the meeting and that the audio recording in question had been deleted. They lodged a complaint against the Office of the Government with the administrative courts, and in the final decision taken on 23 July 2020 the Supreme Administrative Court found that the Office had violated the applicants’ right to receive and impart information. The applicants then instituted administrative-offence proceedings, in which they asked the courts that the Prime Minister, the Chancellor of the Government and the Prime Minister’s advisor on public relations be held liable for an administrative offence provided in Article 547 § 1 of the Code of Administrative Offences (refusal to provide information to the media or obstructing journalists in the fulfilment of their professional duties).

They also claimed 1,000 euros in respect of non-pecuniary damage each. The courts found that an administrative offence had not been committed. In the final decision taken on 24 October 2022, the Supreme Court held that, under Article 547 § 1, administrative liability arose for refusing to provide information to the media without giving any reasons, but the Office had given the reasons why the audio recording could not be provided to journalists. The applicants lodged a constitutional complaint, alleging that Article 547 § 1 of the Code of Administrative Offences was not compatible with the Constitution because it did not provide for an adequate possibility to hold liable those who refused to provide information to the media.

On 12 April 2023 the Constitutional Court refused to examine the complaint, finding no grounds to doubt the constitutionality of the impugned provision. The applicants complain under Article 6 § 1, Article 10 and Article 13 of the Convention that the domestic authorities failed to adequately remedy the violation of their right to receive and impart information. In particular, they submit that since the audio recording in question has been deleted, the only effective remedy would have been holding liable the individuals who had been responsible for its deletion and awarding the applicants compensation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants complied with the time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was an individual complaint before the Constitutional Court a remedy which needed to be exhausted in the circumstances of the present case (see, mutatis mutandis , Petrova v. Latvia , no. 4605/05, § 69, 24 June 2014)? 2. Can the applicants still claim to be “victims”, within the meaning of Article 34 of the Convention, of a violation of their rights under Article 10 of the Convention (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 178-80, ECHR 2006-V)?

In particular, after the Supreme Administrative Court acknowledged that the refusal by the Office of the Government to provide the applicants with the information at issue had violated their right to receive and impart information, was it open for them to claim compensation or other appropriate redress (see, mutatis mutandis , Al Husin v. Bosnia and Herzegovina (no. 2) , no. 10112/16, §§ 89-90, 25 June 2019)? 3. Without prejudice to the answer to the previous questions, did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 10, as required by Article 13 of the Convention?

In particular: (a) In the circumstances of the present case, did Article 13 of the Convention read in conjunction with Article 10 require holding specific individuals liable for the refusal to provide the applicants with the information at issue (see, mutatis mutandis , Peev v. Bulgaria , no. 64209/01, § 71, 26 July 2007)? (b) Did domestic law provide for any other remedies which could be considered “effective” in the circumstances?