BASTYS v. LITHUANIA

Comunicat la 27 noiembrie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 80749/17 Mindaugas BASTIES împotriva Lituaniei depusă la 21 noiembrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mindaugas Bastys, este un național lituanian, care s-a născut în 1965 și trăiește în Vilnius. El este reprezentat în fața Curții de către dl E. Losis, un avocat care practică în Vilnius. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În octombrie 2016, reclamantul a fost ales deputat al Parlamentului Lituania. În decembrie 2016, Parlamentul l-a ales ca vicepreședinte. În cadrul procedurii standard, președintele Parlamentului a cerut Departamentului de Securitate de Stat (denumit în continuare „SSD”) să evalueze dacă reclamantul poate fi eliberat autorizația de securitate care să-i permită accesul la informații clasificate, cum ar fi secretele de stat. La 8 martie 2017, SSD a informat președintele Parlamentului să nu elibereze autorizația de securitate a reclamantului. În nota trimisă speakerului (denumită în continuare „notă SSD”), SSD a afirmat că există motive de îndoială de încredere a reclamantului. Notă se referă în special la relațiile sale cu mai multe persoane care au avut legături diferite cu Rusia și ale căror activități au fost considerate contrarie intereselor securității naționale din Lituania, precum și la persoanele care au fost acuzate sau condamnate pentru mai multe crime. Potrivit SSD, reclamantul a menținut relații personale cu aceste persoane și a îndeplinit în trecut diferitele cereri. Notă a declarat că reclamantul însuși într-un interviu cu SSD a recunoscut că unele dintre aceste persoane ar putea fi în măsură să pună presiune asupra lui. În plus, la depunerea unei cereri de autorizare de securitate, reclamantul nu a dezvăluit că cunoștea unele dintre aceste persoane și nu a menționat anumite cazuri de întâlnire cu ele, pe care le-a susținut mai târziu că le-a uitat. SSD s-a opus, prin urmare, acordându-i autorizarea de securitate. La 9 martie 2017 a fost transmisă reclamantului nota SSD. El a cerut SSD să-i furnizeze informațiile pe care le-a bazat constatările, dar SSD a refuzat. În aceeași zi, Președintele Parlamentului a informat oral reclamantul că a hotărât să nu-l elibereze cu autorizația de securitate și i-a cerut să demisioneze de la biroul vicepreședinte. În ziua următoare, președintele a eliberat publicul nota SSD. 2017 reclamantul și-a prezentat demisia, pe care Parlamentul a aprobat-o în aceeași zi. El a rămas deputat al Parlamentului. Procedințe în fața instanțelor administrative La 13 martie 2017, reclamantul a solicitat procurorului general să deschidă o anchetă preliminară împotriva SSD privind abuzul de funcție. El a susținut că nota SSD nu s-a referit la nicio activitate prin care persoanele menționate în aceasta ar fi amenințat de fapt interesele naționale ale Lituania, nici nu ar fi arătat cum activitățile lor profesionale sau crimele trecute ar fi putut amenința siguranța secretelor de stat. De asemenea, reclamantul a susținut că, deși relațiile sale cu aceste persoane ar putea fi considerate nedorite din punct de vedere etic, acestea nu ar putea fi considerate ca amenințarea confidențialității secretelor de stat, susținând în continuare că nu ar trebui să fie responsabil pentru actele altor persoane. În opinia reclamantului, nota SSD a fost în mod deliberat bazată pe informații false și nu a respectat legea. El a susținut în cele din urmă că nota a fost făcută public și i-a afectat în mod grav reputația, arătându-i ca fiind cineva nefidențial și care a acționat în contradicție cu interesele Lituania. La 22 martie 2017 procurorul general a refuzat să deschidă o anchetă preliminară și a informat reclamantul că o plângere împotriva notării SSD ar trebui depusă în fața unei instanțe administrative. La 6 aprilie 2017, reclamantul a depus o plângere împotriva Parlamentului și a SSD în fața Curții administrative regionale Vilnius. El a susținut că concluziile din nota SSD erau nefondate și a contestat natura relațiilor sale cu persoanele menționate în această notă. El a susținut, de asemenea, că Președintele Parlamentului a încălcat normele procedurale privind solicitarea și evaluarea notării SSD și nu a adoptat o decizie scrisă privind refuzul de eliberare a autorizației de securitate. Reclamantul a susținut, în sfârșit, că Președintele a făcut public nota SSD și-a deteriorat grav reputația de politician. El a cerut instanței să anuleze nota SSD și să ordone președintelui Parlamentului să-l elibereze cu autorizație de securitate. La 13 aprilie 2017, Curtea Administrativă Regională Vilnius a refuzat să examineze plângerea reclamantului. Acesta a declarat că nota SSD nu a creat nici o consecință juridică pentru solicitant, deoarece a fost doar un document interimar, în timp ce decizia finală de a refuza autorizarea de securitate a fost adoptată de către președintele Parlamentului și nu de către SSD; un astfel de document interimar nu poate fi contestat în fața instanței. Curtea a afirmat, de asemenea, că reclamantul a solicitat autorizarea de securitate în calitate de vicepreședinte al Parlamentului, dar de atunci a demisionat de la biroul respectiv și nu a solicitat aceasta din alte motive. În consecință, decizia președintelui de a refuza autorizarea de securitate nu a mai creat nici consecințele juridice și, prin urmare, nici nu a putut fi contestată în fața unei instanțe. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii și a susținut că dreptul de a face apel împotriva concluziilor SSD privind autorizațiile de securitate a fost stabilit în jurisprudența Curții Supreme de Administrație și a susținut, de asemenea, că nota SSD nu este un document intermediar, deoarece conține o decizie de a se opune emiterii cu autorizația de securitate. În plus, el a susținut că refuzul de examinare a plângerii sale este contrar dreptului de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. La 14 iunie 2017, Curtea Supremă de Administrație a respins apelul reclamantului. Acesta a susținut concluzia instanței inferioare că nota SSD a fost un document intermediar și nu a creat nici o consecință juridică pentru reclamant. În ceea ce privește plângerea referitoare la decizia președintelui, instanța a constatat că nu are competența de a examina această plângere deoarece nu are legătură cu actele de administrație publică. Constatările Comitetului Parlamentar pentru Securitate Națională și Apărare La 16 martie 2017, Parlamentul a instruit Comitetul Parlamentar pentru Securitate Națională și Apărare (denumit în continuare „Comitetul”) să efectueze o anchetă privind dacă reclamantul ar putea constitui o amenințare pentru securitatea națională și să evalueze dacă există motive pentru impeachmentul său. La 12 aprilie 2017, Comitetul a adoptat o concluzie că reclamantul a menținut relații strânse cu fostii funcționari sau actuali ai serviciilor secrete ruse și a constituit astfel o amenințare pentru securitatea națională a Lituania. La 13 aprilie 2017, reclamantul a solicitat procurorului general să deschidă o anchetă preliminară împotriva acestuia cu privire la asistența acordată unui alt stat pentru a acționa împotriva Republicii Lituania în temeiul articolului 118 din Codul Penal. Potrivit reclamantului, el a făcut acest lucru pentru a difuza orice îndoieli cu privire la încrederea și loialitatea sa față de Lituania. La 25 aprilie 2017 procurorul general a refuzat să deschidă o anchetă preliminară împotriva reclamantului din cauza faptului că nu a fost comisă nicio infracțiune. Procurorul general a considerat că concluziile Comitetului nu au dat motive suficiente pentru a crede că reclamantul a comis infracțiunile în temeiul articolului 118 din Codul penal. Comitetul a evaluat acțiunile reclamantului în ceea ce privește răspunderea sa politică și nu răspunderea penală și, în timp ce concluziile sale au dat motive să se îndoiască de încrederea reclamantului, nu au dezvăluit nici un act penal. art. 22 § 3 din Constituție prevede că informațiile referitoare la viața privată a unei persoane pot fi colectate numai după o decizie judecătorească motivată și numai în conformitate cu legea. art. 25 § 5 prevede că persoanele fizice au dreptul de a primi, în conformitate cu o procedură stabilită de lege, orice informații deținute în legătură cu acestea de instituții de stat. Legea secretelor de stat și de serviciu art. 18 din Legea secretelor de stat și de serviciu stabilește procedura pentru evaluarea dacă un individ poate fi eliberat o autorizație de securitate. Acesta nu indică dacă rezultatele evaluării pot fi publice. art. 18 § 12 prevede că decizia de a anula evaluarea poate fi recursată în conformitate cu Legea privind procedurile administrative. Cu toate acestea, nu există nicio dispoziție privind posibilitatea de a apela împotriva constatărilor evaluării. art. 19 § 1 prevede că autorizarea de securitate este eliberată de șeful entității care gestionează informațiile clasificate relevante, după luarea în considerare constatările evaluării efectuate în temeiul articolului 18. art. 17 § 9 prevede că deciziile de refuzare a emiterii autorizației de securitate pot fi apelate în conformitate cu Legea privind procedurile administrative. Legea privind procedurile administrative art. 17 § 1 alin. (1) din Legea privind procedurile administrative prevede că instanța administrativă examinează cazurile privind legalitatea deciziilor, actelor și omisiunilor entităților administrației de stat. art. 18 § 2 prevede că instanțele administrative nu au competența de a examina, printre altele , acte ale Președintelui, Parlamentului, deputaților Parlamentului, Primului Ministru și Guvernului. Hotărârea Curții Supreme de Administrație În hotărârile sale din 25 septembrie 2008 în cazul administrativ nr. 525-540/2008 și din 22 octombrie 2010 în cazul administrativ nr. 143-560/2010 Curtea Supremă de Administrație a deținut: „Obiectivul unei cauze în fața unei instanțe administrative poate fi numai astfel de decizii, acte sau omisiuni ale entităților administrației publice sau interne care creează, în mod obiectiv, consecințe juridice pentru persoanele în cauză (schimbați drepturile sau interesele legitime). În cazul în care este clar [în cazul în care este depusă o plângere] că hotărârea sau acțiunea contestată nu generează consecințe juridice și, prin urmare, nu poate face obiectul unei cauze în fața unei instanțe administrative, instanța trebuie să refuze să o examineze. În cazul în care instanța a examinat o plângere împotriva unor acte care nu creează consecințe juridice, aceasta nu ar apăra drepturile reclamantului ... În decizia sa din 6 aprilie 2012 în cazul administrativ nr. 143 241/2012, Curtea Supremă Administrativă a declarat: „În acest caz, Departamentul de Securitate de Stat ... a cerut Ministerului Interiorului să revoce autorizarea de securitate a reclamantului, Comisia Centrală de Experți Speciali ... a recomandat Ministrul Internului [să o facă], iar Ministrul Internului ... a adoptat o decizie de anulare a autorizației de securitate. Este clar că cererea Departamentului de Securitate de Stat și recomandarea Comisiei Centrale de Experți Speciali au fost decizii procedurale (parte din procedura de anulare a autorizației de securitate a reclamantului) care nu au determinat drepturile și obligațiile reclamantului. Argumentele împotriva acestor decizii de procedură (însă nu sunt reclamații separate) pot fi prezentate atunci când contează decizia finală adoptată de Ministrul Internului ... și atunci ar fi posibil să examineze aceste decizii și să-și evalueze impactul asupra licității deciziei finale. În consecință, cererea Departamentului de Securitate de Stat și recomandarea Comisiei Centrale de Experți Speciali în acest caz nu au creat consecințe juridice pentru reclamant și, prin urmare, nu pot fi contestate în fața unei instanțe administrative în conformitate cu Legea privind procedurile administrative ...” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1, art. 8 și al articolului 13 din Convenție că nu a avut posibilitatea de a se apăra împotriva acuzațiilor prezentate în nota SSD. El susține că nota și-a deteriorat reputația, susținând că a fost nefidențial și nu loial în Lituania. În plus, președintele Parlamentului a eliberat publicului nota SSD fără motive juridice, din cauza căreia media și publicul au început cu privire la reclamant ca „traitor” și „enemic al statului”. Reclamantul susține că concluziile formulate în nota SSD nu au fost nefondate și nu s-au bazat pe niciun fapt, cu toate acestea, el nu a putut să le conteze fie în fața instanțelor administrative, fie prin intermediul procedurilor penale. Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa privind dreptul său la reputație, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție, luat în legătură cu art. 8?

Communicated on 27 November 2018

FOURTH SECTION

Application no. 80749/17

Mindaugas BASTYS

against Lithuania

lodged on 21 November 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mindaugas Bastys, is a Lithuanian national, who was born in 1965 and lives in Vilnius. He is represented before the Court by Mr

E. Losis, a lawyer practising in Vilnius.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In October 2016 the applicant was elected a Member of the Parliament of Lithuania. In December 2016 the Parliament elected him as Deputy Speaker. As part of the standard procedure, the Speaker of the Parliament asked the State Security Department (hereinafter “the SSD”) to assess whether the applicant could be issued security clearance that would allow him to access classified information, such as State secrets.

On 8 March 2017 the SSD advised the Speaker of the Parliament not to issue the applicant security clearance. In the note sent to the Speaker (hereinafter “the SSD note”), the SSD stated that there were grounds to doubt the applicant’s trustworthiness. The note referred in particular to his relationships with several individuals who had various links to Russia and whose activities were considered contrary to the national security interests of Lithuania, as well as individuals who had been accused or convicted of multiple crimes. According to the SSD, the applicant maintained personal relationships with those individuals and had in the past fulfilled their various requests. The note stated that the applicant himself in an interview with the SSD had acknowledged that some of those individuals might be able to put pressure on him. It further stated that when submitting an application for security clearance the applicant had not disclosed that he knew some of those individuals and had failed to mention certain instances of meeting them, which he had later claimed to have forgotten. The SSD therefore opposed granting him security clearance.

On 9 March 2017 the SSD note was delivered to the applicant. He asked the SSD to provide him with the information on which it had based its findings but the SSD refused.

On the same day the Speaker of the Parliament orally informed the applicant that he had decided not to issue him with security clearance and asked him to resign from the office of Deputy Speaker. The following day the Speaker released the SSD note to the public. On 14

March

2017 the applicant submitted his resignation, which the Parliament approved the same day. He remained a Member of the Parliament.

1.

Proceedings before administrative courts

On 13 March 2017 the applicant asked the Prosecutor General to open a pre-trial investigation against the SSD concerning abuse of office. He submitted that the SSD note had not referred to any activity by which the individuals mentioned therein had actually threatened the national interests of Lithuania, nor had it shown how their professional activities or past crimes might have threatened the safety of State secrets. The applicant also argued that while his relationships with those individuals could be considered undesirable from an ethical point of view, they could not be regarded as threatening the confidentiality of State secrets. He further argued that he should not be held responsible for acts of others. In the applicant’s view, the SSD note had been deliberately based on false information and had not complied with the law. He lastly submitted that the note had been made public and had seriously damaged his reputation by showing him as someone who was untrustworthy and who acted contrary to the interests of Lithuania.

On 22 March 2017 the Prosecutor General refused to open a pre-trial investigation and informed the applicant that a complaint against the SSD note should be lodged before an administrative court.

On 6 April 2017 the applicant lodged a complaint against the Parliament and the SSD before the Vilnius Regional Administrative Court. He submitted that the conclusions in the SSD note had been unfounded, and he disputed the nature of his relationships with the individuals mentioned in that note. He also submitted that the Speaker of the Parliament had breached the procedural rules of requesting and assessing the SSD note and had not adopted a written decision on the refusal to issue security clearance. The applicant lastly submitted that the Speaker had made the SSD note public and had thereby seriously damaged his reputation as a politician. He asked the court to annul the SSD note and to order the Speaker of the Parliament to issue him with security clearance.

On 13 April 2017 the Vilnius Regional Administrative Court refused to examine the applicant’s complaint. It stated that the SSD note had not created any legal consequences to the applicant because it had only been an interim document, whereas the final decision to refuse him security clearance had been adopted by the Speaker of the Parliament and not the SSD; such an interim document could not be contested before a court. The court further stated that the applicant had applied for security clearance as a Deputy Speaker of the Parliament but he had since resigned from that office and had not applied for it on any other grounds. Accordingly, the Speaker’s decision to refuse him security clearance no longer created him any legal consequences and thus could not be contested before a court either.

The applicant lodged an appeal against that decision. He submitted that the right to appeal against the SSD’s conclusions regarding security clearances had been established in the case-law of the Supreme Administrative Court. He also argued that the SSD note was not an interim document because it contained a decision to oppose issuing him with security clearance. He further submitted that the refusal to examine his complaint was contrary to the right of access to a court under Article

6 §

1 of the Convention.

On 14 June 2017 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s appeal. It upheld the lower court’s conclusion that the SSD note had been an interim document and had not created any legal consequences to the applicant. As for the complaint regarding the Speaker’s decision, the court found that it did not have the competence to examine that complaint because it did not concern acts of public administration.

2.

Findings of the Parliamentary Committee on National Security and Defence

On 16 March 2017 the Parliament instructed the Parliamentary Committee on National Security and Defence (hereinafter “the Committee”) to conduct an inquiry into whether the applicant might be a threat to national security and to assess whether there were grounds for his impeachment.

On 12 April 2017 the Committee adopted a conclusion that the applicant had maintained close relationships with former or current officials of Russian secret services and had thereby posed a threat to the national security of Lithuania. It considered that there were grounds to begin impeachment proceedings against him. That conclusion was made public.

On 13 April 2017 the applicant asked the Prosecutor General to open a pre-trial investigation against him concerning the assistance to another State to act against the Republic of Lithuania under Article 118 of the Criminal Code. According to the applicant, he did so in order to dispel any doubts regarding his trustworthiness and loyalty to Lithuania.

On 25 April 2017 the Prosecutor General refused to open a pre-trial investigation against the applicant on the grounds that no crime had been committed. The Prosecutor General considered that the Committee’s conclusions had not given sufficient grounds to believe that the applicant had committed the crime under Article 118 of the Criminal Code. The Committee had assessed the applicant’s actions with regard to his political liability and not criminal liability and, while its conclusions had given reasons to doubt the applicant’s trustworthiness, they had not disclosed any criminal acts.

The applicant did not appeal against the Prosecutor General’s decision.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Constitution

Article 22 § 3 of the Constitution provides that information concerning the private life of an individual may be collected only upon a reasoned court decision and only in accordance with the law.

Article 25 § 5 provides that individuals have the right to receive, in accordance with a procedure established by law, any information held about them by State institutions.

2.

Law on State and Service Secrets

Article 18 of the Law on State and Service Secrets lays down the procedure for assessing whether an individual may be issued security clearance. It does not indicate whether the findings of the assessment may be made public. Article 18 § 12 provides that a decision to terminate the assessment may be appealed against in line with the Law on Administrative Proceedings. However, there is no provision concerning the possibility to appeal against the findings of the assessment.

Article 19 § 1 provides that security clearance is issued by the head of the entity which manages the relevant classified information, after taking into consideration the findings of the assessment carried out under Article

18.

Article 17 § 9 provides that decisions to refuse to issue security clearance may be appealed against in line with the Law on Administrative Proceedings.

3.

Law on Administrative Proceedings

Article 17 § 1 (1) of the Law on Administrative Proceedings provides that administrative courts examine cases concerning the lawfulness of decisions, acts and omissions of entities of State administration.

Article 18 § 2 provides that administrative courts do not have the competence to examine,

inter alia

, acts of the President, the Parliament, Members of the Parliament, the Prime Minister and the Government.

4.

Case-law of the Supreme Administrative Court

In its decisions of 25 September 2008 in the administrative case no.

AS

525

-540/2008 and of 22 October 2010 in the administrative case no.

AS

143

-560/2010 the Supreme Administrative Court held:

“The subject of a case before an administrative court may only be such decisions, acts or omissions of entities of public or internal administration which objectively create legal consequences to the individuals concerned (breach their rights or legitimate interests). If it is clear [when a complaint is lodged] that the decision or act which is being contested does not create any legal consequences and thus cannot be the subject of a case before an administrative court, the court must refuse to examine it. If the court examined a complaint against acts which do not create legal consequences, it would not be defending the claimant’s rights ... and the proceedings would be essentially meaningless.”

In its decision of 6 April 2012 in the administrative case no.

AS

143

‑

241/2012 the Supreme Administrative Court held:

“In the present case, the State Security Department ... asked the Ministry of the Interior to revoke the claimant’s security clearance, the Central Special Expert Commission ... recommended the Minister of the Interior [to do so], and the Minister of the Interior ... adopted a decision revoking the security clearance. It is clear that the request of the State Security Department and the recommendation of the Central Special Expert Commission were procedural decisions (part of the procedure of revoking the claimant’s security clearance) which did not determine the claimant’s rights and obligations. Arguments against those procedural decisions (but not separate claims) may be submitted when contesting the final decision adopted by the Minister of the Interior ... and it would then be possible to examine those decisions and assess their impact on the lawfulness of the final decision. Accordingly, the request of the State Security Department and the recommendation of the Central Special Expert Commission in this case did not create legal consequences to the claimant and thus may not be contested before an administrative court in accordance with the Law on the Administrative Proceedings ...”

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 § 1, Article 8 and Article 13 of the Convention that he did not have a possibility to defend himself against the allegations presented in the SSD note. He submits that the note has damaged his reputation by alleging that he was untrustworthy and not loyal to Lithuania. Furthermore, the Speaker of the Parliament released the SSD note to the public without any legal grounds, as a result of which the media and the public started regarding the applicant as a “traitor” and “enemy of the State”. The applicant submits that the conclusions made in the SSD note were unfounded and not based on any facts, however, he was unable to contest them either before administrative courts or by way of criminal proceedings.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint concerning his right to reputation, as required by Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 8?