Anotarea hotărârii Curții Europene pentru Drepturile Omului Rozsudek din 13 iunie 2023 în cauza 56774/18 UAB Ambercore DC și UAB Arcus Novus împotriva Senatului Lituaniei Secțiunea a doua Curtea a ajuns în unanimitate la concluzia că prin refuzul de a acorda acces organizațiilor reclamante la documentele clasificate, pe baza cărora nu li s-a eliberat autorizația de a înființa un centru de date din motive de protecție a securității naționale, nu a avut loc în cadrul procedurii de examinare o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție. Compania reclamantă, UAB Arcus Novus și subsidiara sa UAB AmberCore DC, au dorit să construiască un centru de date în Vilnius.
În 2016, protocompania a solicitat autorităților lituaniene autorizația necesară în conformitate cu Legea privind întreprinderile și instalațiile de importanță strategică pentru securitatea națională. Permisul nu a fost acordat din motive de protecție a securității naționale. Comisia, care a efectuat o examinare, a constatat că acționarii companiilor au legături cu serviciile secrete ruse și cu întreaga companie rusă, inclusiv cu compania UAB AmberCore DC. În decizia sa, Comisia a afirmat că instalația planificată de încărcare a securității cibernetice ar putea amenința autoritățile să acționeze în cadrul dreptului serviciilor de informații ruse și în cadrul dreptului de a supraveghea cibernetica.
În 2018, Comisia a confirmat că autoritățile au acces la documente în conformitate cu art. 6 din Convenția Națională privind securitatea națională.
În cadrul evaluării sale, Curtea s-a concentrat pe posibile încălcări ale principiului contradictorii de procedură și ale principiului egalității de arme, care sunt propuse în mod strâns și constituie elementele fundamentale ale noțiunii de procedură echitabilă în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție.Odkázal a luat în considerare principiile actuale care decurg din jurisprudența sa în acest domeniu, care au fost stricte în cazul Regner împotriva Republicii Cehă (nr. 35289/11, hotărârea Marelui Senat din 19 septembrie 2014, § 146149).În prezenta cauză, Curtea a constatat că, în conformitate cu cerințele dreptului societății de conducere, societățile de conducere au fost controlate în mod direct în timpul procedurilor judiciare privind legalitatea și proporționalitatea deciziilor Comisiei prin două restricții: printr-un protocol juridic, prin documentele secrete, prin informațiile secrete, prin concluziile pe care Comisia le-a obținut, prin constatările pe care Comisia le-a stabilit, prin protocolele de procedură administrativă, prin care societă de conducere nu a avut acces în mod efectiv la procedurile lor, prin procedurile de procedură civilă, prin protocolele de conducere, prin care au fost controlate aceste societă de conducere, prin procedurile de conducere, prin protocolele de conducere, prin care nu au fost confirmate în procesul de procedură civil,
prin protocolele de conducere, prin care nu au fost controlate în mod direct, prin protocolele de conducere, prin protocolele de conducere, prin care nu au fost controlate în mod direct, prin protocolele de conducere, prin protocolele de conducere, prin care nu au fost controlate de către societă de conducere, prin protocoale de conducere, prin protocoale de conducere, prin protocoale de conducere, prin protocoale de conducere, prin protocoale de conducere, prin protocoale de conducere, prin protocoale de conducere, prin protocoale de conducere, prin protocoale de conducere, prin care nu au fost controale de conducere, prin protocoale de conducere, prin În cadrul procedurii administrative, Soud a susținut că Comisia și-a bazat decizia pe informații confidențiale furnizate de Serviciul de Securitate de Stat, motivând în mod explicit motivele pe care a bazat concluziile sale.
Decizia a inclus nume concrete ale acționarilor companiei care aveau legături cu societățile afiliate Gazprom, precum și o evaluare a motivelor pentru care proiectul de centru de date reprezenta o amenințare la adresa securității naționale. Având în vedere faptul că Comisia a invitat companiile reclamante să completeze datele referitoare la anumiți acționari, Soud a susținut că, în urma deciziei Comisiei, companiile reclamante ar fi trebuit să fie la curent cu motivele pe baza cărora Comisia nu a emis autorizația de a deschide centrul de date.
În cursul procedurii în fața instanțelor administrative din Soud, a fost observat că, în cursul acesteia, societățile reclamante au avut acces de către Comisie, guvern și Serviciul de Securitate a Statului la o serie de alte documente neconfidențiale, cum ar fi documente referitoare la structura societăților reclamante, copii ale răspunsurilor autorităților lituaniene de procedură penală sau răspunsul de șase pagini al Serviciului de Securitate a Statului la acțiunea societății reclamante împotriva deciziei Comisiei.Curtea Supremă Administrativă, care a examinat toate materialele de dosar, inclusiv faptele utilizate, a decis că societatea reclamantă nu a respectat condițiile de autorizare a procesului în conformitate cu Legea privind instituțiile de administrare strategică, și că acest lucru a fost posibil numai pe baza unor documente accesibile publicului, care, conform autorităților, au fost interzise ca dovezi necesare pentru participarea activă a acestora în proces.Suprema Curte Administrativă a Soudului a declarat că, în cadrul procedurii, societatea reclamantă nu a putut să ofere informații critice, iar în acest caz, autoritățile au fost obligate să pună în pericol eficacitatea procesului.
În decizia Curții Supreme Administrative și a Curții Constituționale în cauza respectivă, nu se știe că informațiile confidențiale au avut o importanță decisivă, deoarece aceste informații au putut fi accesate pe baza documentelor accesibile publicului care au fost prezentate în instanțe și au fost ulterior dovedite.Cauza în cauză, potrivit Protocolelor de la Tribunalul de Apel din cauza Politecius S. Litov (nr. 35601/04, hotărârea din 6 iulie 2010), nu este considerată drept o practică de protecție a drepturilor de acces la documentele confidențiale, ci numai atunci când acuzații pot fi protejați de o acuzație de pericol sau de restricții, în cazul în care acuzațiile lor au fost supuse unei acuzații de natură națională, în conformitate cu Convenția Națională a Statelor Unite, în care se prevedea că persoanele respective sunt protejate de securitatea națională (nr. 108/07, Hotărârea din 10 iulie 2007, nr. 698/07, judecata din 10 iulie 2007, nr. 13), judecătorul Jud Judescu S. În același timp, nimic nu a arătat că neaccesul la documentele clasificate a fost arbitrar.
Având în vedere procedura în ansamblu, natura litigiului și gradul de apreciere care revine autorităților naționale, Soud a constatat că legislația națională, precum și practica instanțelor administrative, oferă societăților reclamante nivelul de protecție solicitat. Curțile administrative în cadrul reexaminării au îndeplinit în mod corespunzător responsabilitatea lor specială care le revine în acest tip de proceduri și, în ceea ce privește necesitatea de a păstra confidențialitatea informațiilor clasificate, au avut în vedere un echilibru în ceea ce privește evaluarea adecvată a legalității deciziei Comisiei, în care au fost luate concluzii care nu respectă drepturile lor de bază referitoare la procesul în cauză.
În acest context, Curtea a reamintit că în prezent nu se poate considera că reclamantul are o pretenție suficient de sigură care să reprezinte bunuri protejate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, dacă există în ceea ce privește interpretarea administrativă și aplicarea dreptului național și dacă reclamantul a îndeplinit cerințele legale, trebuie să fie judecată în cadrul procedurii judiciare (Radomilja și alții împotriva Croației, nr. 37685/10 și 22768/12, Hotărârea Marii Sedințe din 20 martie 2018, § 149).Așa a fost în cazul menționat, în care, în conformitate cu dreptul administrativ lituanian, un participant la un sector economic strategic de producție sportivă trebuie să fie obligat să se pronunțe împotriva unui întreg participant la un proces administrativ în care drepturile potențialilor clienți sunt considerate în interesul securității naționale.
Soudce Derenčinović, în opinia sa favorabilă, a susținut rezultatul hotărârii, dar a criticat în mod critic motivarea acesteia. A subliniat că în cazurile de frontieră, în care intervenția asupra dreptului la proces echitabil este justificată de securitatea națională, este necesară o analiză minuțioasă a garanțiilor procedurale în cauză. A criticat bazarea sa pe jurisprudența din cazul Regner împotriva Republicii Cehă (citată mai sus), care, în opinia sa, nu oferă garanții suficiente, și a arătat standardele externe adecvate care decurg din hotărârea din cazul Muhammad a. a. împotriva României (nr. 80982/12, hotărârea din 15 octombrie 2020).
Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Rozsudek ze dne 13. června 2023 ve věci č. 56774/18 – UAB Ambercore DC a UAB Arcus Novus proti Litvě Senát druhé sekce Soudu dospěl jednomyslně k závěru, že odepřením přístupu stěžovatelských organizací k utajovaným dokumentům, na jejichž základě jim z důvodu ochrany národní bezpečnosti nebylo vydané povolení ke zřízení datového centra, nedošlo v rámci přezkumného řízení k porušení jejich práva na spravedlivý proces dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Zároveň odmítl námitku na porušení článku 1 Protokolu č. 1, neboť nelze mít za to, že stěžovatelské společnosti mohly mít legitimní očekávání, že jim bude umožněno datové centrum postavit, a to vzhledem k podmínkám stanovených zákonem.
I. Skutkové okolnosti Stěžovatelské společnosti zabývající se telekomunikacemi, společnost UAB Arcus Novus a její dceřiná společnost UAB AmberCore DC, chtěly ve Vilniusu vybudovat datové centrum. V roce 2016 proto společnosti požádaly litevské orgány o potřebné povolení dle zákona o podnicích a zařízeních strategického významu pro národní bezpečnost. Dané povolení jim z důvodu ochrany národní bezpečnosti nebylo uděleno. Komise, která posouzení provedla, zjistila, že akcionáři společností mají vazby na ruské tajné služby a ruské společnosti úzce propojené s Ruskem včetně společnosti Gazprom. Ve svém rozhodnutí Komise uvedla, že plánované zařízení pro ukládání dat by mohlo usnadnit činnost ruských zpravodajských služeb a kybernetickou špionáž.
V roce 2018 potvrdil závěry Komise Nejvyšší správní soud. V rámci správního řízení i následného soudního přezkumu stěžovatelské společnosti namítaly, že jsou porušována jejich práva na obhajobu, neboť jim nebyl umožněn přístup k utajovaným dokumentům, na jejichž základě vnitrostátní orgány dospěly k závěru, že představují hrozbu pro národní bezpečnost. II. Odůvodnění rozhodnutí Soudu K tvrzenému porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy Stěžovatelské společnosti před Soudem namítaly, že odepřením přístupu k rozhodujícím důkazům, které jim zůstaly utajené po celou dobu vnitrostátního řízení, došlo v rámci přezkumu rozhodnutí Komise k porušení jejich práva na spravedlivý proces dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Soud se v rámci svého posouzení zaměřil na možné porušení zásady kontradiktornosti řízení a zásady rovnosti zbraní, které jsou úzce propojené a představují základní prvky pojmu spravedlivé řízení ve smyslu čl.
6 odst. 1 Úmluvy. Odkázal na obecné zásady plynoucí z jeho judikatury v této oblasti, které byly shrnuty ve věci Regner proti České republice (č. 35289/11, rozsudek velkého senátu ze dne 19. září 2014, § 146–149). V projednávané věci Soud konstatoval, že v souladu s požadavky litevského práva stěžovatelské společnosti čelily během soudního řízení týkajícího se zákonnosti a přiměřenosti rozhodnutí Komise dvěma omezením: zaprvé, utajené dokumenty a informace, na nichž Komise založila svá zjištění, nebyly v rámci správního řízení zpřístupněny ani stěžovatelským společnostem, ani jejich právním zástupcům, a zadruhé, tyto utajené dokumenty nebyly společnostem zpřístupněny ani v průběhu řízení před správními soudy, které se na ně při potvrzení závěrů Komise odvolávaly.
Soud měl proto za úkol s ohledem na řízení jako celek posoudit, zda byla tato omezení zásad kontradiktornosti a rovnosti zbraní, která se uplatňují v civilním řízení, dostatečně vyvážena procesními zárukami, a nebylo proto zasaženo do samotné podstaty práva stěžovatelských společností na spravedlivé řízení (tamtéž, § 150–151). K omezením v rámci správního řízení Soud uvedl, že Komise svá rozhodnutí založila na utajovaných informacích poskytnutých ze strany Státní bezpečnostní služby, přičemž v odůvodnění výslovně popsala důvody, na nichž svá zjištění založila. V rozhodnutí byla uvedena konkrétní jména akcionářů společnosti, kteří měli vazby na společnosti napojené na Gazprom, jakož i posouzení, proč by projekt datového centra představoval hrozbu pro národní bezpečnost.
I vzhledem ke skutečnosti, že Komise vyzvala stěžovatelské společnosti k doplnění údajů týkajících se některých akcionářů, Soud shledal, že již na základě rozhodnutí Komise si stěžovatelské společnosti měly být vědomy důvodů, na jejichž základě jim Komise povolení ke zřízení datového centra nevydala. K řízení před správními soudy Soud nejprve poznamenal, že v jeho průběhu byla stěžovatelským společnostem zpřístupněna ze strany Komise, vlády a Státní bezpečnostní služby celá řada dalších neutajovaných dokumentů, jako např. dokumenty týkající se struktury stěžovatelských společností, kopie odpovědí litevských orgánů činných v trestním řízení, nebo šestistránková odpověď Státní bezpečnostní služby na žalobu stěžovatelské společnosti proti rozhodnutí Komise.
Nejvyšší správní soud, který přezkoumal veškerý spisový materiál včetně utajovaných skutečností, přitom ve svém posouzení shledal, že stěžovatelské společnosti nesplňovaly podmínky pro vydání povolení dle zákona o podnicích a zařízeních strategického významu, a to i pouze na základě veřejně přístupných dokumentů, které v rámci řízení předložila jako důkazy Státní bezpečnostní služba. Soud dále poznamenal, že stěžovatelským společnostem bylo umožněno se aktivně účastnit řízení před správními soudy za účelem ochrany svých zájmů. V řízení byla nařízena ústní jednání, v nichž byly shromážděné informace přezkoumány za přítomnosti právních zástupců stěžovatelek, přičemž vyslechnuti byli i dva klíčoví akcionáři kritizovaní za své vazby na Gazprom.
Za této situace byla dle Soudu stěžovatelským společnostem v maximální možné míře poskytnuta možnost účinně se účastnit soudního řízení, aniž by přitom byla ohrožena důvěrnost důkazů, jejichž utajení bylo nezbytné z důvodu veřejného zájmu. Soud zároveň nesouhlasil s tvrzením stěžovatelek, že v řízení před správními soudy došlo k porušení jejich práva na kontradiktornost řízení a rovnost zbraní pouze z důvodu, že jim nebyly zpřístupněny utajované informace. Dle rozhodnutí Nejvyššího správního soudu a Ústavního soudu v dané věci se nejeví, že by utajované informace měly rozhodující význam, neboť k uvedeným závěrům bylo možné dospět i na základě veřejně přístupných dokumentů, které byly před soudy i následně doloženy.
Proto se projednávaná věc dle Soudu lišila od případu Pocius proti Litvě (č. 35601/04, rozsudek ze dne 6. července 2010), ve kterém utajované dokumenty byly považovány za zásadní důkaz o údajné nebezpečnosti stěžovatele pro společnost, kdy soudy po jejich přezkoumání stěžovateli sdělily pouze své závěry. Soud vzal zároveň na vědomí argumenty vlády týkající se geopolitické orientace Litvy, zakotvené ve vnitrostátním právu a judikatuře Ústavního soudu, jakož i judikaturu Nejvyššího správního soudu, dle které nemohou práva jednotlivce převážit nad ochranou národa a národní bezpečnosti.
Připomněl, že mu nepřísluší nahrazovat smluvní státy Úmluvy při vymezování jejich národních zájmů, neboť tato oblast spadá do jádra státní suverenity ( Stoll proti Švýcarsku , č. 69698/01, rozsudek velkého senátu ze dne 10. prosince 2007, § 137). Dodal, že právo na zpřístupnění veškerých relevantních důkazů není absolutní a může podléhat omezením, jejichž cílem je chránit práva třetích osob nebo důležitý veřejný zájem, jako je národní bezpečnost ( Regner proti České republice , cit. výše, § 148). Zároveň nic nenasvědčovalo tomu, že by nezpřístupnění utajovaných dokumentů bylo svévolné. S přihlédnutím k řízení jako celku, k povaze sporu a k míře uvážení, která vnitrostátním orgánům přísluší, Soud konstatoval, že vnitrostátní úprava, jakož i praxe správních soudů poskytly stěžovatelským společnostem požadovanou úroveň ochrany.
Správní soudy v rámci přezkumu naplnily zvláštní odpovědnost, která je na ně v tomto typu řízení kladena, a to jak pokud jde o potřebu zachovat důvěrnost utajovaných informací, tak pokud jde o posouzení přiměřenosti a zákonnosti rozhodnutí Komise, kdy své závěry odůvodnily s ohledem na konkrétní okolnosti projednávané věci. Soud měl proto za to, že omezení, která zasáhla do výkonu práv stěžovatelských společností vyplývajících ze zásad kontradiktornosti a rovnosti zbraní, byla vyvážena takovým způsobem, že nebyla narušena spravedlivá rovnováha mezi stranami do té míry, aby byla dotčena samotná podstata práva stěžovatelských společností na spravedlivé řízení. Porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy proto neshledal.
K tvrzenému porušení článku 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě Stěžovatelské organizace dále namítaly, že rozhodnutí Komise a správních soudů, která jim znemožnila úspěšně rozvíjet a dokončit projekt datového centra, představovala porušení jejich práva na ochranu majetku zaručeného dle článku 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě.
K tomu Soud připomněl, že obecně nelze mít za to, že stěžovatel má dostatečně jistý nárok, který by představoval majetek požívající ochrany dle článku 1 Protokolu č. 1, pokud existuje spor ohledně správného výkladu a aplikace vnitrostátního práva a otázka, zda stěžovatel splnil zákonné požadavky, má být posouzena v rámci soudního řízení ( Radomilja a ostatní proti Chorvatsku , č. 37685/10 a 22768/12, rozsudek velkého senátu ze dne 20. března 2018, § 149). Tak tomu bylo i v uvedeném případě, kdy dle litevského práva musí potenciální účastník hospodářského sektoru strategického významu podstoupit prověřovací řízení, v jehož rámci se posuzuje jeho slučitelnost se zájmy národní bezpečnosti.
Vzhledem k tomu, že na základě tohoto prověření Komise dospěla k závěru, že stěžovatelské společnosti nesplňují požadovaná kritéria, a že přiměřenost a zákonnost rozhodnutí Komise byla potvrzena správními soudy, jejichž rozhodnutí neobsahují dle Soudu žádné prvky svévole, uzavřel Soud, že stěžovatelské společnosti, které měly po celou dobu právní zastoupení, nemohly mít legitimní očekávání, že jim bude umožněno úspěšně rozvíjet a dokončit projekt datového centra. Legitimní očekávání nelze dovozovat tam, kde existuje spor o správný výklad a aplikaci vnitrostátního práva a kde byly námitky stěžovatele následně zamítnuty vnitrostátními soudy ( Kopecký proti Slovensku , č. 44912/98, § 50). Soud proto danou část námitky shledal za nepřijatelnou ratione materiae a odmítl ji dle čl.
35 odst. 4 Úmluvy. III. Oddělené stanovisko Soudce Derenčinović ve svém souhlasném stanovisku vyjádřil podporu výsledku rozsudku, avšak kriticky se vymezil vůči jeho odůvodnění. Zdůraznil, že v hraničních případech, kde je zásah do práva na spravedlivý proces odůvodněn národní bezpečností, je nezbytné provést důkladnou analýzu vyvažujících procesních záruk. Kritizoval opření se o judikaturu ve věci Regner proti České republice (cit. výše), která podle něj neposkytuje dostatečné záruky, a poukázal na vhodnější standardy vyplývající z rozsudku ve věci Muhammad a Muhammad proti Rumunsku (č. 80982/12, rozsudek velkého senátu ze dne 15. října 2020). Zvláště problematickým shledal odkaz na „geopolitickou orientaci“ státu, který podle něj nemá oporu v Úmluvě ani judikatuře Soudu a neměl by být součástí úvah o rovnováze mezi právy jednotlivce a zájmy státu.