SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 28345/18 Arūnas VALANČIUS împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 15 decembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct, având în vedere cererea depusă la 7 iunie 2018, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Arūnas Valančius, este un național lituanian născut în 1967 și trăiește în Palanga. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D. Žiedas, un avocat practicant în Klaipėda. Guvernul lituanian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Bubnytė-Širmenė. Circumstanțele cazului Investigarea preliminară Reclamantul a fost membru al consiliului de administrație al Palanga Credit Union (denumit în continuare „PPU”). Între 2009 și 2011 Lietuvos bankas, banca centrală a Lituaniei (denumită în continuare „Banca Lituaniei”), a emis mai multe decizii în care a susținut că UCP a încălcat legea privind activitățile sindicatelor de credit. În noiembrie 2011, Divizia Crimelor Economice a Departamentului de Poliție Regională Klaipėda (denumită în continuare „Poliția Klaipėda”) a deschis o anchetă preliminară cu privire la acuzațiile de aprovizionare a proprietăților de mare valoare și de falsificare a documentelor la PCU. S-a suspectat că PCU, pe baza informațiilor false, a acordat împrumuturi mai multor persoane și că membrii consiliului său au aplicat împrumuturile. La 6 ianuarie 2012, Banca Lituaniei a emis o decizie, constatând că managerii PCU nu a asigurat o gestionare responsabilă și stabilă a uniunii de credit. Acesta a ordonat PCU să apeleze la o ședință generală a membrilor săi care ar decide îndepărtarea anumitor manageri și numirea înlocuitorilor. La 6 ianuarie 2012, reclamantul a fost dus de ofițeri de poliție la sediul PCU, unde au fost prezente doi angajați ai Băncii Lituaniei (a se vedea punctul 19 de mai jos). El a fost preluat procesul-verbal al unei reuniuni de consiliu a PCU, datată în aceeași zi, care a declarat că consiliul a decis să accepte demisia directorului administrativ al PCU și să numească un înlocuitor. Reclamantul a semnat procesul-verbal pentru a confirma faptul că a participat la ședință și a fost de acord cu decizia. La 19 iunie 2012, reclamantul a fost interogat ca martor în cadrul anchetei preliminare la judecată și a declarat că nu a avut cunoștință de orice activitate ilegală, presupusă de PCU. La 28 noiembrie 2012, reclamantul a fost notificat oficial că a fost suspectat de falsificare a documentelor. S-a afirmat că între septembrie 2010 și ianuarie 2012, el a semnat procesul-verbal al mai multor reuniuni de consiliu al PCU, în care s-a decis să acorde credite persoanelor fizice pe baza informațiilor false. În aceeași zi reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale ca suspect, inclusiv dreptul de a avea un avocat prezent și de a depune plângeri cu privire la acțiunile ofițerilor de anchetă anterioară la judecată și procurorilor. El a declarat că nu are nevoie de un avocat în acel moment și a refuzat să răspundă la orice întrebare. La 6 decembrie 2012, reclamantul a angajat un avocat. În aceeași zi a fost interogat, în prezența avocatului său, și a negat comiterea unor acte ilegale. A fost luat un dosar scris al celor două interviuri cu reclamantul (a se vedea punctele 8 și 11 de mai sus). Înregistrările nu au inclus nici o declarație sau plângere referitoare la aprecierea reclamantului de către poliție la 6 Ianuarie 2012 (a se vedea punctul 7 de mai sus). În ambele ocazii, reclamantul a semnat înregistrările pentru a confirma că au fost exacte (a se vedea punctul 29 de mai jos); înregistrarea a fost semnată și de avocatul său în a doua ocazie. 13. În februarie 2013, reclamantul a fost informat că are dreptul de a accesa dosarul și de a depune cereri de măsuri de investigație suplimentare. Reclamantul și avocatul său au accesat dosarul, dar nu au prezentat nicio cerere. 14. Investigația preliminară a fost încheiată în aprilie 2013 și cazul a fost transferat la Tribunalul districtului Plungė pentru examinare. În cursul unei audieri care s-a desfășurat în aprilie 2017, reclamantul s-a plâns în instanță că procurorul aplică două standarde deoarece reclamantul a fost acuzat de falsificare a minutelor de reuniuni de consiliu, dar atunci când a fost adus și a cerut să semneze minute pre-preparate (a se vedea punctul 7 mai sus), care nu au fost considerate falsificare. În mai 2017, Curtea de District Plungė a declarat reclamantul vinovat de falsificare a documentelor și i-a dat o amendă. În iunie 2017, reclamantul a depus un recurs împotriva condamnării sale. El a depus, printre altele , că la 6 ianuarie 2012 a fost dus la sediul PCU împotriva voinței sale și a fost forțat să semneze minute (a se vedea paragrafele) 7 mai sus și 19 mai jos). El a declarat că are de gând să depună o plângere cu privire la evenimentele din acea zi, deoarece forța fizică și psihologică a fost folosită împotriva lui. 18. La 12 ianuarie 2018, Curtea Regională Klaipėda a respins recursul reclamantului și a susținut condamnarea. La 20 decembrie 2018 Curtea Supremă a anulat această hotărâre și a trimis acest caz la instanța de apel pentru o examinare proaspătă. Potrivit celor mai recente informații prezentate Curții la 17 iulie 2020, cazul a fost așteptat în fața instanței de apel. Reclamarea reclamantului împotriva poliției La 14 august 2017, reclamantul a solicitat Procurorului General să deschidă o anchetă preliminară împotriva ofițerilor poliției Klaipėda cu privire la acțiunile lor la 6 ianuarie 2012 (a se vedea punctul 7 de mai sus). El a susținut că în acea zi, la ora 14:00, doi ofițeri au sosit la locul de muncă la Klaipėda și i-au spus să meargă cu ei. Când le-a cerut să explice de ce și unde se duceau, ofițerii i-au spus că totul va fi explicat mai târziu și că vor trebui să folosească forța împotriva lui dacă ar rezista. Ei i-au luat telefonul mobil și i-au căutat buzunarele și l-au dus apoi la o secție de poliție din Palanga (un oraș la aproximativ 30 km de Klaipėda). El a fost dus la sediul PCU, unde au fost prezenți doi oficiali ai Băncii Lituaniei. După ce l-au informat că PCU a avut probleme serioase deoarece unii dintre membrii săi au fost implicați în actele criminale, cei doi oficiali i-au dat procesul-verbal al ședinței consiliului PCU din 6 ianuarie 2012 și i-au spus să le semneze. Reclamantul a semnat procesul-verbal pentru că se simțea amenințat. Ofițerii de poliție l-au dus înapoi la Klaipėda la ora 18:30. Reclamantul a cerut procurorului general să deschidă o anchetă preliminară a încălcărilor drepturilor sale protejate de Constituție și de art. 5 § 1 din Convenție. El a declarat că, în timpul interogativei sale în calitate de suspect că s-a plâns pe cale orală în legătură cu acțiunile ofițerilor, însă investigatorul nu l-a inclus în dosarul scris (a se vedea punctul 12 de mai sus). De asemenea, el a declarat că, în timpul procedurii penale împotriva lui, s-a plâns pe cale orală procurorului și judecătorul instanței de primă instanță (a se vedea paragraful) De asemenea, au ignorat plângerile sale. 21. Diviziunea Imunității Poliției Klaipėda a început o anchetă preliminară pentru a determina dacă ar trebui deschisă o investigație preliminară privind abuzul de funcție în sensul art. 228 din Codul Penal (a se vedea punctul 30 mai jos). La 1 septembrie 2017, poliția a refuzat să deschidă o anchetă preliminară împotriva oricăror ofițeri. Deoarece el și-a depus plângerea la poliție mai mult de cinci ani după evenimentele în cauză, a fost dificil să se stabilească toate circumstanțele și nu a existat informații pentru a sprijini acuzațiile sale de privare ilegală de libertate. În plus, abuzul de funcție în sensul articolului 228 din Codul Penal a fost comis în cazul în care un funcționar public a folosit biroul său contrar intereselor serviciului public, sau a depășit mandatul său – adică, a efectuat acțiuni pe care nu le avea dreptul să le desfășoare (a se vedea punctul 30 de mai jos). Cu toate acestea, în conformitate cu legea, ofițerii de poliție au dreptul de a emite ordine obligatorii altor persoane și nu au existat motive pentru a constata că au folosit o forță excesivă împotriva reclamantului. În sfârșit, nu a existat nici un indiciu că reclamantul s-a plâns de acțiuni ilegale din partea poliției în cursul anchetei preliminare. S-a subliniat că ancheta efectuată nu a putut evalua măsurile tactice sau procedurale luate de poliție în cursul anchetelor preliminare, deoarece trebuie depuse plângeri privind aceste măsuri în conformitate cu articolele 62 și 63 din Codul de procedură penală (denumit în continuare „CPC” – a se vedea punctul 26 de mai jos). 23. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii, în care a depus, printre altele, că și-a formulat anterior plângeri cu mai mulți oficiali, însă aceste plângeri au fost ignorate (a se vedea punctul 20 de mai sus). La 10 octombrie 2017, procurorul regional Klaipėda a susținut decizia. În special, a declarat că, în cursul anchetei preliminare, reclamantul avea dreptul de a depune plângeri, fie în scris, fie oral, împotriva acțiunilor ofițerilor de poliție (a se vedea punctele 26 și 27 mai jos), dar nu a făcut acest lucru. La 30 octombrie 2017, această decizie a fost susținută de Curtea de district Klaipėda și la 13 decembrie 2017 de Curtea Regională Klaipėda. art. 62 § 1 din CCP prevede că, în cursul anchetei preliminare, părțile la proceduri sau orice persoană care a fost supusă măsuri coercitive pot depune plângeri procurorului împotriva acestor măsuri. În conformitate cu art. 63 § 1 din CCP, în cazul în care procurorul respinge plângerea, această decizie poate fi apelată în fața procurorului superior și ulterior în fața judecătorului de anchetă preliminară. În temeiul art. 62 § 2 și art. 63 § 2 din CCP, plângerile menționate mai sus pot fi depuse în scris sau oral. În cazul în care o plângere este depusă oral, ofițerul de anchetă preliminară sau procurorul trebuie să o înregistreze în scris și acest dosar trebuie semnat de ofițerul sau procurorul în cauză și de persoana care a depus plângerea. art. 257 § 2 din CCP, în vigoare începând cu 14 iulie 2016, prevede că atunci când o instanță care examinează un caz penal constată că infracțiuni grave ale CCP au fost comise în timpul anchetei preliminare, aceasta trebuie să notifice Oficiul Procurorului General. În conformitate cu art. 179 § § 1 și 3 din CCP, măsurile luate în cursul unei anchete preliminare trebuie să fie înregistrate în scris. Înregistrarea scrisă trebuie semnată de toate persoanele care au fost prezente în cadrul acestei măsuri de investigație, având în vedere faptul că oricine refuză să semneze, așa cum este dreptul lor. Codul penal și jurisprudența conexe În conformitate cu art. 228 § 1 din Codul penal, un funcționar sau un individ cu statut echivalent care a abuzat de biroul său sau a depășit mandatul său și a cauzat astfel daune semnificative statului, Uniunii Europene, o organizație internațională publică, o entitate juridică sau o persoană fizică este responsabilă de pedepsirea prin amendă, detenție sau încarcerare de până la cinci ani. Într-o hotărâre din 5 iulie 2011 în cauza penală nr. 2K-302/2011, Curtea Supremă a hotărât: „Abuzul de funcție [în sensul art. 228 din Codul Penal] este utilizarea drepturilor legale, obligațiilor și competențelor unui funcționar public ... în contravenție cu interesele funcției publice, principiile sale, esența și substanța ... Abuzul de funcție poate fi comis prin intenție directă sau indirectă. ... Daunele, în conformitate cu art. 228 din Codul Penal, sunt înțelese ca pecuniare sau ... fizice, morale, organizaționale și alte prejudicii morale ale valorilor nemateriale protejate prin lege (cum ar fi sănătatea, onoarea și demnitatea unei persoane, reputația unei entități juridice, autoritatea serviciului public și altele) ... Acesta este criteriul care distingue infracțiunea penală a abuzului de funcție de o încălcare disciplinară. Daune semnificative este un criteriu de valoare și trebuie stabilit în funcție de circumstanțele particulare ale fiecărui caz ... Violațiile drepturilor și libertăților consemnate în Constituție care scade reputația autorității funcționarilor publice și au alte consecințe grave negative sunt considerate, de obicei, constituie daune semnificative nu numai pentru serviciul public sau pentru un individ, ci și pentru stat ...” Alte instrumente juridice Pentru dispozițiile legale și jurisprudența privind răspunderea civilă a statului pentru detenție ilegală, a se vedea Venskutė c. Lituania (nr. 10645/08, §§ 49-51, 11 decembrie 2012). Ianuarie 2012 el a fost deținut ilegal și arbitrar de poliție timp de aproximativ cinci ore, fără a fi informat despre motivele arestării sale. LEI 34. Reclamantul s-a plâns că a fost deținut ilegal și arbitrar și că el nu a fost informat cu privire la motivele arestării sale. El se bazează pe art. 5 din Convenție, care se referă la părțile relevante ale căror citiri sunt următoarele: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... Oricine arestează este informat cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și a oricărei acuzații împotriva lui. ...” Observații părților Guvernul Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne eficace. În primul rând, el ar fi putut institui o procedură civilă împotriva statului, în conformitate cu art. 6.272 din Codul Civil, cerând o compensare în ceea ce privește prejudiciile morale cauzate de privarea presupusă ilegală a libertății (a se vedea jurisprudența menționată la alineatul (1)) Guvernul a făcut referire la exemplele jurisprudenței instanțelor interne în cadrul procedurilor civile, arătând că au evaluat legalitatea acțiunilor autorităților de stat, independent de faptul că aceste acțiuni au fost declarate ilegale în contextul procedurilor penale. În al doilea rând, reclamantul a avut posibilitatea de a se plânge, în conformitate cu articolele 62 și 63 din CCP, cu privire la detenția presupusă ilegală la procuror, procurorul superior și judecătorul de anchetă preliminară (a se vedea alineatul (1)) 26 de mai sus). Aceste plângeri ar putea fi depuse pe cale orală – în astfel de cazuri au trebuit să fie înregistrate în scris de către un ofițer de anchetă preliminară sau un procuror (a se vedea punctul 27 de mai sus). Dacă reclamantul ar fi formulat într-adevăr plângeri orale în timpul oricărui dintre interviurile sale cu autoritățile și au omit să le includă în dosarele scrise, după cum a afirmat (a se vedea paragraful) 20 de mai sus), el ar fi putut refuza să semneze aceste înregistrări (a se vedea punctul 29 de mai sus). Cu toate acestea, în fiecare ocazie când a fost intervievat, el a confirmat că înregistrarea a fost exactă (a se vedea punctul 12 de mai sus). În plus, Guvernul a susținut că remediul pe care reclamantul a ales să îl urmărească nu poate fi considerat eficient în aceste circumstanțe. Scopul procedurii penale pe care le-a încercat să le instituie împotriva ofițerilor de poliție a fost de a determina dacă ofițerii au comis infracțiunile penale specifice în temeiul articolului 228 din Codul Penal – adică dacă sunt prezente toate elementele infracțiunilor de abuz de funcție. Aceste proceduri nu vroiau să decidă dacă au existat motive legale de privare a libertății. Acțiunile ofițerilor necesare pentru a atinge un anumit nivel de periculositate pentru a constitui abuz de funcție, iar încălcarea normelor procedurale ale CCP nu erau suficiente pentru a face obiectul unei răspunderi penale. Guvernul a subliniat, de asemenea, că procedurile penale au fost considerate o măsură de raport de ultima instanță internă. Reclamantul a susținut că remediile indicate de Guvern nu au fost eficiente, susținând în primul rând că instituirea oricărei alte proceduri civile sau penale ar fi fost inutilă deoarece toate autoritățile la care s-a plâns au constatat că acțiunile în cauză ale ofițerilor de poliție au fost legale (a se vedea punctele 22, 24 și 25 mai sus). În plus, el a susținut că nu ar fi putut depune o plângere în temeiul articolelor 62 și 63 din CCP, deoarece în momentul în care a fost privat de libertate, nu a fost parte la ancheta preliminară. În plus, nu i s-a prezentat niciodată o decizie de a-l aresta sau de a-și informa dreptul de a face apel împotriva unei astfel de decizii – de fapt, s-a dovedit că nu a existat nici o decizie oficială de a aplica măsuri coercitive împotriva sa (a se vedea punctul 22 de mai sus). 41. În sfârșit, reclamantul a susținut că o cerere de deschidere a unei anchete preliminare privind abuzul de funcție a fost cea mai adecvată soluție în situația sa, deoarece nu au existat motive legale de detenție și dreptul său constituțional la libertate a fost încălcat de ofițerii de poliție care acționează în afara mandatului lor. Evaluarea Curții Principii generale 42. Principiile generale privind obligația de evacuare a remediilor interne au fost rezumate în Vučković și alții c. Serbia ((obiecția preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§§ 70-77, 25 martie 2014). În cazul în cauză, remediul pe care reclamantul a ales să-l urmărească a fost solicitarea autorităților de a deschide o anchetă preliminară cu privire la ofițerii de poliție care l-au privat ilegal de libertate (a se vedea punctele 19 și 20). Prin urmare, Tribunalul trebuie să examineze în primul rând dacă acest remediu îndeplinește cerințele articolului 35 § 1 din Convenție în circumstanțele prezentului caz. Curtea ia act de elementele infracțiunii de abuz de funcție în temeiul legislației interne, cum ar fi necesitatea de a stabili că ofițerii au acționat împotriva intereselor serviciului lor sau au depășit mandatul lor și au cauzat astfel daune semnificative la oricare dintre subiectele enumerate în Codul penal (a se vedea alin. 30 și De asemenea, ia notă de jurisprudența Curții Supreme, care prevede că actele care pot constitui o încălcare disciplinară nu constituie neapărat infracțiunea penală a abuzului de funcție (a se vedea punctul 31 de mai sus). 45. În opinia Curții, este deosebit de relevant faptul că autoritățile care au respins cererea reclamantului de a institui o procedură penală au susținut în mod explicit că nu au dreptul să evalueze măsurile procedurale luate de ofițeri de poliție împotriva reclamantului în cursul unei anchete preliminare și că plângerile privind aceste măsuri au trebuit depuse în conformitate cu CCP (a se vedea punctul 22 mai sus). Reclamantul nu a furnizat niciun exemplu de jurisprudență internă care ar fi contrazis această poziție. În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate constata că procedurile penale pe care reclamantul a solicitat să le instituie împotriva ofițerilor de poliție ar fi fost capabile să evalueze licența privarii sale de libertate în lumina dreptului intern sau a convenției (a se vedea Idalov c. Rusia) [GC], nr. 5826/03, § 161, 22 mai 2012, și Oravec c. Croația , nr. 51249/11, § 33, 11 iulie 2017). 47. În consecință, Curtea constată că calea urmărită de reclamant nu a fost capabilă să furnizeze soluții în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. Prin urmare, nu se poate spune că prin utilizarea acelui avenue el a dispensat cerința în temeiul articolului 35 § 1 din Convenția pentru a epuiza căile de recurs interne eficace. Dacă soluțiile eficace au fost puse la dispoziția reclamantului 48. Curtea va examina în continuare dacă au existat alte măsuri interne pe care reclamantul a fost obligat să le epuizeze. 49. 6.272 din Codul Civil ar putea fi considerat, în principiu, eficace în cazurile de privare ilegală de libertate (a se vedea Venskutė c. Lituania , nr. 10645/08, § 69, 11 decembrie 2012, precum și Imbras c. Lituania (dec.), nr. 22740/10, §§ 50-52, 10 iulie 2018). Prin urmare, acesta trebuie să evalueze dacă aceste remedii au fost, dintr-un motiv anume, inadecvate și ineficace în circumstanțele particulare ale cazului, sau dacă există circumstanțe speciale care a eliminat reclamantul de cerința de a le epuiza (a se vedea Vučković și altele , citate mai sus, § 77 și cazurile citate în acest caz). 50. În primul rând, Curtea se întoarce la remedierea în temeiul dreptului penal (a se vedea punctul 26 de mai sus). 51. Reclamantul a susținut că, la 6 ianuarie 2012, el a fost prins de poliție fără a fi informat de motivele arestării sale, că decizia de a-l aresta nu a fost niciodată prezentată și că nu a fost informat despre modul în care să se plângă de o astfel de decizie (a se vedea alineatul (1)) Guvernul nu a contestat aceste afirmații și nu există nimic în cazul în care ar putea duce Curtea la îndoieli cu privire la argumentele reclamantei în acest sens. Prin urmare, este în măsură să accepte că, cel puțin inițial, reclamantul nu ar fi fost conștient de dreptul său de a se plânge de acțiunile poliției sau de calea adecvată pentru prezentarea acestor plângeri. 52. Cu toate acestea, la 28 noiembrie 2012, el a fost notificat oficial cu privire la suspiciunile împotriva lui și a informat cu privire la drepturile sale în calitate de suspect, inclusiv dreptul de a depune plângeri cu privire la acțiunile ofițerilor de investigație preliminară (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus). În plus, începând cu 6 decembrie 2012, el a fost reprezentat de un avocat (a se vedea punctul 11 de mai sus). Prin urmare, Curtea este convinsă că, începând de la data respectivă, nimic nu a exclus reclamantul depunerea unei plângeri cu privire la detenția presupusă ilegală, în conformitate cu articolele 62 și 63 din CCP. 53. În cadrul procedurii interne, reclamantul a susținut că a formulat această plângere oral în fața mai multor ofițeri, inclusiv în timpul interviului său în calitate de suspect (a se vedea punctul 20 de mai sus). Cu toate acestea, această afirmație nu este susținută de documentele deținute de Curte – niciuna dintre dosarele scrise ale interviului reclamantului nu conține astfel de plângeri (a se vedea punctul) În plus, reclamantul a semnat toate aceste înregistrări, confirmand că conținutul lor era exact, chiar dacă avea dreptul de a nu le semna dacă le considera incorecte (a se vedea punctul 29 de mai sus). În astfel de circumstanțe, Curtea constată că nu s-a demonstrat că reclamantul și-a formulat plângeri orale în cursul anchetei preliminare la judecată. 54. Acesta remarcă că, în timpul procedurii judiciare în cazul penal împotriva acestuia, reclamantul a declarat că, la 6 ianuarie 2012, el a fost dus la sediul PCU și a fost forțat să semneze procesul-verbal al ședinței consiliului de administrație și că forța fizică și psihologică a fost utilizată împotriva acestuia (a se vedea punctele 15 și 17 de mai sus). Curtea consideră că aceste declarații nu erau suficient de specifice pentru a constitui o plângere de privare ilegală de libertate. Fie că, după cum ar putea, privarea libertății reclamantei nu era subiectul principal și concentrarea procesului său penal, care avea ca scop să stabilească dacă el a fost vinovat de falsificare a documentelor (a se vedea punctul 9 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Imbras Prin urmare, depunerea de plângeri cu privire la detenția ilegală în timpul procesului nu ar fi putut să-l scutească de la formularea acestor plângeri în conformitate cu articolele 62 și 63 din CCP. 55. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul nu a făcut utilizarea recoursului intern efectiv în temeiul legislației penale. 56. După ce nu a reușit să beneficieze de remedierea penală, el a avut posibilitatea de a urmări un remediu în temeiul dreptului civil (a se vedea punctul 36 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Imbras , citat mai sus, § 52). Cu toate acestea, el nu a urmărit această cale nici 57. Reclamantul a susținut că nici legea penală și nici remediul de lege civilă nu ar fi fost eficace în cazul său, având în vedere faptul că toate autoritățile interne la care s-a plâns au constatat că ofițerii de poliție au acționat în mod legal (a se vedea punctul 39 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu împărtășește acest punct de vedere. Deja a susținut că procedurile penale pe care le-a încercat să le instituie împotriva ofițerilor de poliție nu au avut ca scop determinarea legii privației sale de libertate (a se vedea punctele 44-46 de mai sus). 58. În plus, existența îndoielilor cu privire la perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza această cale de remediere (a se vedea Vučković și alții Curtea consideră că niciuna dintre măsurile sugerate de Guvern în acest caz nu era în mod evident util, ținând seama în special de concluziile sale privind aceste măsuri în cazurile anterioare (a se vedea Venskutė , § 69 și Imbras , §§ 50-52 ) . 59. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a epuizat calendarele interne eficace, în urma că prezenta cerere trebuie declarată inadmisibilă, în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului
Application no. 28345/18
Arūnas VALANČIUS
against Lithuania
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15
December 2020 as a Committee composed of:
Aleš Pejchal,
President,
Egidijus Kūris,
Carlo Ranzoni,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 7 June 2018,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Arūnas Valančius, is a Lithuanian national who was born in 1967 and lives in Palanga. He was represented before the Court by Mr D. Žiedas, a lawyer practising in Klaipėda.
2.
The Lithuanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms K. Bubnytė-Širmenė.
The circumstances of the case
Pre-trial investigation
3.
The applicant was a member of the board of directors of the Palanga Credit Union (hereinafter “the PCU”).
4.
Between 2009 and 2011 Lietuvos bankas, the central bank of Lithuania (hereinafter “the Bank of Lithuania”), issued several decisions in which it held that the PCU had breached the law concerning the activities of credit unions.
5
.
In November 2011 the Economic Crimes Division of the Klaipėda Regional Police Department (hereinafter “the Klaipėda police”) opened a pre-trial investigation concerning allegations of appropriation of property of high value and falsification of documents at the PCU. It was suspected that the PCU, on the basis of false information, had granted loans to several individuals and that its board members had appropriated the money loaned.
6.
On 6 January 2012 the Bank of Lithuania issued a decision, finding that the managers of the PCU had failed to ensure responsible and stable management of the credit union. It ordered the PCU to call a general meeting of its members which would decide on the removal of certain managers and the appointment of replacements.
7
.
On 6 January 2012 the applicant was taken by police officers to the PCU headquarters, where two employees of the Bank of Lithuania were present (see paragraph 19 below). He was handed the minutes of a board meeting of the PCU, dated that same day, which stated that the board had decided to accept the resignation of the managing director of the PCU and to appoint a replacement. The applicant signed the minutes to confirm that he had taken part in the meeting and agreed with the decision.
8
.
On 19 June 2012 the applicant was questioned as a witness in the pre-trial investigation and stated that he had not been aware of any unlawful activities allegedly carried out by the PCU.
9
.
On 28 November 2012 the applicant was officially notified that he was suspected of falsifying documents. It was alleged that between September 2010 and January 2012 he had signed the minutes of several board meetings of the PCU, in which it had been decided to grant loans to individuals on the basis of false information.
10
.
On the same day the applicant was informed of his rights as a suspect, including the right to have a lawyer present and to lodge complaints about the actions of pre-trial investigation officers and prosecutors. He stated that he did not need a lawyer at that moment and refused to answer any questions.
11
.
On 6 December 2012 the applicant hired a lawyer. That same day he was questioned, in the presence of his lawyer, and denied committing any unlawful acts.
12
.
A written record was taken of the two interviews with the applicant (see paragraphs 8 and 11 above). The records did not include any statements or complaints relating to the applicant’s apprehension by the police on 6
January 2012 (see paragraph 7 above). On both occasions the applicant signed the records to confirm that they were accurate (see paragraph
29 below); the record was also signed by his lawyer on the second occasion.
13.
In February 2013 the applicant was informed that he had the right to access the case file and to submit requests for additional investigative measures. The applicant and his lawyer accessed the file but did not submit any requests.
14.
The pre-trial investigation was completed in April 2013 and the case was transferred to the Plungė District Court for examination.
Court proceedings
15
.
During a hearing held in April 2017, the applicant complained to the court that the prosecutor was applying double standards because the applicant had been accused of falsifying minutes of board meetings, but when he had been brought in and asked to sign pre-prepared minutes (see paragraph
7 above), that had not been considered falsification.
16
.
In May 2017 the Plungė District Court found the applicant guilty of falsification of documents and gave him a fine.
17
.
In June 2017 the applicant lodged an appeal against his conviction. He submitted,
inter alia
, that on 6 January 2012 he had been taken to the PCU headquarters against his will and forced to sign minutes (see paragraphs
7 above and 19 below). He stated that he intended to lodge a complaint concerning the events of that day because physical and psychological force had been used against him.
18.
On 12 January 2018 the Klaipėda Regional Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the conviction. On 20 December 2018 the Supreme Court quashed that judgment and remitted the case to the appellate court for fresh examination. According to the most recent information submitted to the Court on 17 July 2020, the case was pending before the appellate court.
The applicant’s complaint against the police
19
.
On 14 August 2017 the applicant asked the Prosecutor General’s Office to open a pre-trial investigation against officers of the Klaipėda police concerning their actions on 6 January 2012 (see paragraph
7 above). He submitted that on that day, at around 2 p.m., two officers had arrived at his workplace in Klaipėda and told him to go with them. When he asked them to explain why and where they were going, the officers had told him that everything would be explained later and that they would have to use force against him if he resisted. They had taken away his mobile phone and searched his pockets, and had then driven him to a police station in Palanga (a town approximately 30
km from Klaipėda). He had been taken to the PCU headquarters, where two officials from the Bank of Lithuania were present. After informing him that the PCU had serious problems because some of its members had been implicated in criminal acts, the two officials had handed him the minutes of the PCU’s board meeting of 6 January 2012 and told him to sign them. The applicant had signed the minutes because he felt threatened. The police officers had taken him back to Klaipėda at around 6.30
p.m.
20
.
The applicant asked the Prosecutor General to open a pre-trial investigation into violations of his rights protected by the Constitution and Article
5 § 1 of the Convention. He stated that during his questioning as a suspect he had complained orally about the officers’ actions, but the investigator had not included it in the written record (see paragraph
12 above). He also stated that, during the criminal proceedings against him, he had complained orally to the prosecutor and the judge of the first-instance court (see paragraph
15 above), but they had likewise ignored his complaints.
21.
The Immunity Division of the Klaipėda police started a preliminary inquiry in order to determine whether a pre-trial investigation should be opened concerning abuse of office within the meaning of Article 228 of the Criminal Code (see paragraph
30 below).
22
.
On 1 September 2017 the police refused to open a pre-trial investigation against any officers. It found no record of the applicant having been subjected to provisional arrest or any other coercive measures during the criminal proceedings. Since he had lodged his complaint with the police more than five years after the events in question, it was difficult to establish all the circumstances and there was no information to support his allegations of unlawful deprivation of liberty. Furthermore, abuse of office within the meaning of Article
228 of the Criminal Code was committed if a civil servant used his or her office contrary to the interests of the civil service, or overstepped his or her remit – that is to say, carried out actions which he or she was not entitled to carry out (see paragraph
30 below). However, in accordance with the law, police officers had the right to issue mandatory orders to other persons, and there were no grounds to find that they had used excessive coercion against the applicant. Lastly, there was no indication that the applicant had complained of unlawful actions on the part of the police during the pre-trial investigation. It was pointed out that the inquiry being conducted could not assess the tactical or procedural measures taken by the police during pre-trial investigations because complaints concerning such measures had to be lodged in accordance with Articles 62 and 63 of the Code of Criminal Procedure (hereinafter “the CCP” – see paragraph
26 below).
23.
The applicant lodged a complaint against that decision, in which he submitted,
inter alia
, that he had previously raised his complaints with several officials but those complaints had been ignored (see paragraph
20 above).
24
.
On 10 October 2017 the Klaipėda Regional Prosecutor’s Office upheld the decision. In particular, it stated that during the pre-trial investigation the applicant had had the right to lodge complaints, either in writing or orally, against actions of the police officers (see paragraphs
26 and
27 below) but he had not done so.
25
.
On 30 October 2017 that decision was upheld by the Klaipėda District Court and on 13 December 2017 by the Klaipėda Regional Court.
Relevant domestic law and practice
Code of Criminal Procedure
26
.
Article 62 § 1 of the CCP provides that during the pre-trial investigation, parties to the proceedings or any individuals who have been subjected to coercive measures may lodge complaints with the prosecutor against those measures. In accordance with Article 63 § 1 of the CCP, in the event that the prosecutor dismisses the complaint, that decision may be appealed against to the senior prosecutor and subsequently to the pre-trial investigation judge.
27
.
Under Article 62 § 2 and Article
63 § 2 of the CCP, the above-mentioned complaints may be lodged in writing or orally. If a complaint is lodged orally, the pre-trial investigation officer or the prosecutor must record it in writing and that record must be signed by the officer or prosecutor in question and the individual who lodged the complaint.
28
.
Article 257 § 2 of the CCP, in force since 14 July 2016, provides that when a court which is examining a criminal case finds that serious breaches of the CCP were committed during the pre-trial investigation, it must notify the Prosecutor General’s Office.
29
.
In accordance with Article 179 §§ 1 and 3 of the CCP, measures taken during a pre-trial investigation are to be recorded in writing. The written record has to be signed by all persons who were present during that investigative measure, with note being taken in the record of anyone refusing to sign, as is their right.
Criminal Code and related case-law
30
.
Under Article 228 § 1 of the Criminal Code, a civil servant or an individual of equivalent status who has abused his or her office or overstepped his or her remit and thereby caused significant damage to the State, the European Union, a public international organisation, a legal entity or an individual is liable to punishment by a fine, detention, or imprisonment of up to five years.
31
.
In a decision of 5 July 2011 in criminal case no. 2K-302/2011, the Supreme Court held:
“Abuse of office [within the meaning of Article 228 of the Criminal Code] is the use of, or the omission to use, the lawful rights, obligations and powers of a civil servant ... contrary to the interests of the civil service, its principles, essence and substance ... Abuse of office may be committed by direct or indirect intent.
...
Damage, under Article 228 of the Criminal Code, is understood as pecuniary or ... physical, moral, organisational and other non-pecuniary damage to non-material values protected by law (such as health, honour and dignity of an individual, reputation of a legal entity, authority of the civil service, and others) ... [T]he damage ... must be found to be significant. That is the criterion which distinguishes the criminal offence of abuse of office from a disciplinary violation. Significant damage is a value criterion and it must be established according to the particular circumstances of each case ... Violations of the rights and freedoms enshrined in the Constitution which diminish the reputation of the authority of the civil service and have other grossly negative consequences are usually considered to constitute significant damage not only to the civil service or an individual, but to the State as well ...”
Other legal instruments
32
.
For the legal provisions and case-law concerning the State’s civil liability for unlawful detention, see
Venskutė v. Lithuania
(no.
10645/08, §§
49-51, 11 December 2012).
33.
The applicant complained under Article 5 of the Convention that on 6
January 2012 he had been unlawfully and arbitrarily detained by the police for approximately five hours, without being informed of the reasons for his arrest.
34.
The applicant complained that he had been detained unlawfully and arbitrarily and that he had not been informed of the reasons for his arrest. He relied on Article 5 of the Convention, the relevant parts of which read as follows:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
...
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;
...
2.
Everyone who is arrested shall be informed promptly, in a language which he understands, of the reasons for his arrest and of any charge against him.
...”
The parties’ submissions
The Government
35
.
The Government submitted that the applicant had failed to exhaust the effective domestic remedies.
36
.
Firstly, he could have instituted civil proceedings against the State, under Article 6.272 of the Civil Code, claiming compensation in respect of non-pecuniary damage caused by the allegedly unlawful deprivation of liberty (see the case-law cited in paragraph
32 above). The Government referred to examples of the case-law of domestic courts in civil proceedings, showing that they assessed the lawfulness of the actions of State authorities independently of whether any such actions had been declared unlawful in the context of criminal proceedings.
37
.
Secondly, the applicant had had the possibility of complaining, in accordance with Articles 62 and 63 of the CCP, about the allegedly unlawful detention to the prosecutor, the senior prosecutor and the pre-trial investigation judge (see paragraph
26 above). Such complaints could be lodged orally – in such cases they had to be recorded in writing by a pre-trial investigation officer or a prosecutor (see paragraph
27 above). If the applicant had indeed raised oral complaints during any of his interviews with the authorities and they had omitted to include them in the written records, as he had claimed (see paragraph
20 above), he could have refused to sign those records (see paragraph
29 above). However, on each occasion when he had been interviewed, he had confirmed that the record had been accurate (see paragraph 12 above).
38
.
Moreover, the Government submitted that the remedy which the applicant had chosen to pursue could not be considered effective in the circumstances. The purpose of the criminal proceedings which he had attempted to institute against police officers had been to determine whether the officers had committed the specific criminal offence under Article 228 of the Criminal Code – that is to say, whether all the elements of the crime of abuse of office were present. Those proceedings were not aimed at determining whether there had been lawful grounds for the deprivation of liberty. The actions of officers needed to attain a certain level of dangerousness in order to constitute abuse of office, and violations of procedural norms of the CCP were insufficient to incur criminal liability. The Government also pointed out that criminal proceedings were considered an
ultima ratio
measure by domestic courts.
The applicant
39
.
The applicant submitted that the remedies indicated by the Government were not effective. He firstly argued that instituting any other civil or criminal proceedings would have been futile because all the authorities to which he had complained had found that the actions in question of the police officers had been lawful (see paragraphs 22, 24 and
25 above).
40
.
He further submitted that he could not have lodged a complaint under Articles 62 and 63 of the CCP because at the time when he had been deprived of his liberty he had not been a party to the pre-trial investigation. In addition, he had never been presented with a decision to arrest him or informed of his right to appeal against such a decision – in fact, it appeared that there had not been any official decision to apply coercive measures against him (see paragraph 22 above).
41.
Lastly, the applicant argued that a request to open a pre-trial investigation concerning abuse of office had been the most appropriate remedy in his situation because there had been no lawful grounds for his detention and his constitutional right to liberty had been violated by police officers acting outside their remit.
The Court’s assessment
General principles
42.
The general principles concerning the obligation to exhaust domestic remedies have been summarised in
Vučković and Others v.
Serbia
((preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§
70-77, 25
March 2014).
Whether the remedy pursued by the applicant was effective in the circumstances
43.
In the present case, the remedy which the applicant chose to pursue was asking the authorities to open a pre-trial investigation in respect of the police officers who had allegedly unlawfully deprived him of his liberty (see paragraphs 19 and 20 above). The Court must therefore firstly examine whether that remedy satisfied the requirements of Article
35 §
1 of the Convention in the circumstances of the present case.
44
.
The Court takes note of the elements of the criminal offence of abuse of office under the domestic law, such as the need to establish that the officers had acted contrary to the interests of their service or had overstepped their remit and had thereby caused significant damage to any of the subjects listed in the Criminal Code (see paragraphs
30 and
31 above). It also takes note of the case-law of the Supreme Court, which provides that acts which may amount to a disciplinary violation do not necessarily constitute the criminal offence of abuse of office (see paragraph
31 above).
45.
In the Court’s view, it is particularly relevant that the authorities which dismissed the applicant’s request to institute criminal proceedings explicitly held that they were not entitled to assess procedural measures taken by police officers against the applicant during a pre-trial investigation and that complaints about those measures had to be lodged in accordance with the CCP (see paragraph 22 above). The applicant did not provide any examples of domestic case-law that would contradict that position.
46
.
In such circumstances, the Court is unable to find that the criminal proceedings which the applicant sought to institute against police officers would have been capable of assessing the lawfulness of his deprivation of liberty in the light of the domestic law or the Convention (see
Idalov v.
Russia
[GC], no. 5826/03, §
161, 22 May 2012, and
Oravec v.
Croatia
, no.
51249/11, § 33, 11
July 2017).
47.
Accordingly, the Court finds that the avenue pursued by the applicant was not capable of providing redress in respect of his complaint under Article 5 § 1 of the Convention. It therefore cannot be said that by using that avenue he dispensed with the requirement under Article
35 §
1 of the Convention to exhaust the effective domestic remedies.
Whether effective remedies were available to the applicant
48.
The Court will next examine whether there were other domestic remedies which the applicant was required to exhaust.
49.
It has previously acknowledged that the criminal-law remedy under Articles 62 and 63 of the CCP and the civil-law remedy under Article
6.272 of the Civil Code could both, in principle, be considered effective in cases concerning unlawful deprivation of liberty (see
Venskutė v.
Lithuania
, no.
10645/08, § 69, 11 December 2012, and
Imbras v.
Lithuania
(dec.), no.
22740/10, §§ 50-52, 10 July 2018). It therefore has to assess whether those remedies were for some reason inadequate and ineffective in the particular circumstances of the case, or whether there existed special circumstances absolving the applicant from the requirement to exhaust them (see
Vučković and Others
, cited above, § 77, and the cases cited therein).
50.
The Court firstly turns to the remedy under criminal law (see paragraph
26 above).
51.
The applicant submitted that on 6 January 2012 he had been apprehended by the police without being informed of the reasons for his arrest, that a decision to arrest him had never been presented to him and that he had not been informed of how to complain about such a decision (see paragraph
40 above). The Government did not dispute these claims, and there is nothing in the case file that could lead the Court to doubt the applicant’s submissions in this regard. Accordingly, it is able to accept that, at least initially, the applicant may not have been aware of his right to complain about the actions of the police officers or of the proper avenue for lodging such complaints.
52.
However, on 28 November 2012 he was officially notified of the suspicions against him and informed of his rights as a suspect, including the right to lodge complaints about the actions of pre-trial investigation officers (see paragraphs 9 and 10 above). Furthermore, from 6 December 2012 he was represented by a lawyer (see paragraph 11 above). Therefore, the Court is satisfied that, starting from that date, there was nothing precluding the applicant from lodging a complaint concerning his allegedly unlawful detention, in accordance with Articles 62 and 63 of the CCP.
53.
In the domestic proceedings, the applicant contended that he had raised that complaint orally before several officers, including during his interview as a suspect (see paragraph 20 above). However, that claim is not supported by the documents in the Court’s possession – none of the written records of the applicant’s interviews contain any such complaints (see paragraph
12 above). Moreover, the applicant signed all those records, confirming that their contents were accurate, even though he had the right not to sign them if he considered them to be incorrect (see paragraph
29 above). In such circumstances, the Court finds that it has not been demonstrated that the applicant raised his complaints orally during the pre-trial investigation.
54.
It notes that during the court proceedings in the criminal case against him, the applicant stated that on 6 January 2012 he had been taken to the headquarters of the PCU and forced to sign the minutes of the board meeting, and that physical and psychological force had been used against him (see paragraphs 15 and 17 above). The Court considers that those statements were not sufficiently specific to constitute a complaint of unlawful deprivation of liberty. Be that as it may, deprivation of the applicant’s liberty was not the principal subject matter and focus of his criminal trial, which was aimed at establishing whether he was guilty of falsification of documents (see paragraph 9 above; see also
Imbras
, cited above, §
51). Therefore, raising complaints about unlawful detention during the trial could not have exempted him from raising those complaints in accordance with Articles 62 and 63 of the CCP.
55.
Accordingly, the Court finds that the applicant did not make use of the effective domestic remedy under criminal law.
56.
Having failed to avail himself of the criminal-law remedy, he had the possibility of pursuing a remedy under civil law (see paragraph
36 above; see also
Imbras
, cited above, § 52). However, he did not pursue that avenue either.
57.
The applicant argued that neither the criminal-law nor the civil-law remedy would have been effective in his case, in view of the fact that all the domestic authorities to which he had complained had found that the police officers had acted lawfully (see paragraph 39 above). However, the Court does not share this view. It has already held that the criminal proceedings which he attempted to institute against the police officers were not aimed at determining the lawfulness of his deprivation of liberty (see paragraphs
44-46 above).
58.
Furthermore, the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust that avenue of redress (see
Vučković and Others
, cited above, § 74, and the cases cited therein). The Court considers that neither of the remedies suggested by the Government in the present case were obviously futile, in particular taking into account its findings concerning those remedies in previous cases (see
Venskutė
, §
69, and
Imbras
, §§ 50-52, both cited above).
59.
In the light of the foregoing, the Court concludes that the applicant did not exhaust the effective domestic remedies. It follows that the present application must be declared inadmissible, in accordance with Article
35
§§
1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 21 January 2021.
Hasan Bakırcı
Aleš Pejchal
Deputy Registrar
President