Gančo împotriva Lituaniei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GANČO c. LITHUANIA (Documentul nr. 42168/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 iulie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Gančo c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Egidijus Kūris, Pauliine Koskelo, judecători și Hasan Bakırcı, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 42168/19) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național lituanian, dl Nikita Gančo („reclamantul”), la 29 iulie 2019; hotărârea de a anunța cererea guvernului lituanian („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 22 iunie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la durata procedurii penale împotriva reclamantului.

Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Vilnius. El a fost reprezentat de doamna K. Balevičienė, un avocat care practică în Vilnius. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Bubnytė Širmenė. Procedura penală împotriva reclamantului Investigații preliminare La 20 decembrie 2010, reclamantul a fost notificat oficial că a fost suspectat că a comis crime financiare ca membru al unui grup organizat. În special, s-a suspectat că a furnizat companie L. cu software-ul informatic, pe care el însuși l-a creat, și că compania, cu cunoașterea și asistența reclamantului, a folosit acest software pentru contabilitatea frauduloasă și evaziunea fiscală. În cursul anchetei, autoritățile au identificat alte zece suspecți.

În aceeași zi, reclamantul a fost reținut. A fost eliberat din detenție în ziua următoare și a fost ordonat să se înregistreze periodic cu autoritățile relevante și să nu părăsească țara fără permisiunea lor. Restricțiile au rămas în vigoare până la hotărârea instanței de primă instanță (a se vedea punctul 16 de mai jos). Între decembrie 2010 și martie 2011, Serviciul de Investigare a Crimelor Finanțiare (denumit în continuare „FCIS”) și biroul procurorului au interogat reclamantul și ceilalți suspecți, au efectuat cercetări în casele lor, au examinat diverse obiecte și documente și au interogat mai mulți martori. În aprilie 2011 FCIS a cerut Inspectoratului fiscal de stat să examineze activitățile societății L. în 2010, pentru a evalua dacă documentele sale contabile au fost în ordine și, în caz contrar, cât de mult de impozit ar putea fi evitat.

În mai 2011, FCIS a furnizat Inspectoarea fiscală a statului informații suplimentare relevante. Inspectoarea fiscală a statului a prezentat concluziile sale la FCIS în decembrie 2012. Nu au fost luate alte măsuri de investigație în cursul acestei perioade. În 2013 autoritățile au luat următoarele măsuri: - La 29 ianuarie au căutat din nou casa reclamantului; - La 19 iulie au examinat software-ul care a fost utilizat pentru presupusa contabilitate frauduloasă; - La 21 noiembrie, reclamantul a fost notificat amendamentelor suspiciunilor împotriva acestuia și la 26 noiembrie a fost reinterogat din nou.

În 2014 autoritățile au luat următoarele măsuri: - La 16 ianuarie, Inspectoarea fiscală a statului a fost acordată statutul de reclamant civil în procedura penală; - De la 17 februarie până la 4 martie, FCIS a examinat diferite date obținute din software-ul utilizat de societatea L.; - În iunie și iulie, reclamantul și ceilalți suspecți au fost notificați de modificări suplimentare la suspiciunile și au fost interogați; - La 7 august, un alt suspect a fost interogat din nou; - În octombrie și noiembrie, FCIS a examinat înregistrările de conversații telefonice și a contestat în mod repetat unele dintre suspecte. La 28 noiembrie, procurorul a decis să separe ancheta pre judecată referitoare la doi suspecte (vezi punctul 4 mai sus) într-o anchetă separată.

11. La 2 decembrie 2014, reclamantul și alte opt suspecți au fost informați că investigația preliminară a fost finalizată și că au avut dreptul de a accesa dosarul și de a solicita măsuri de anchetă suplimentare. 12. La 22 ianuarie 2015 procurorul a emis acuzarea împotriva reclamantului și a altor opt suspecți. Cazul a fost transferat la Curtea de District Vilnius pentru examinare. Procedura Tribunalului 13. Curtea de District Vilnius a organizat audieri la 24 martie, 7 aprilie, 4 mai, 11 mai, 20 mai, 4 septembrie, 28 septembrie 2015 și 19 ianuarie 2016. La 20 mai 2015, avocatul unuia dintre co-acusați nu a apărut la ședință. Curtea a hotărât să suspende cazul până la 4 septembrie 2015. La 28 septembrie 2015, Curtea a fost informată că procurorul a suferit un prejudiciu și va fi în concediu de boală timp de trei luni.

Procurorul a cerut instanței să suspende cazul, astfel încât să poată da declarația de închidere. Curtea a suspendat cazul până la 19 ianuarie 2016. La 29 februarie 2016 Curtea de District Vilnius a emis hotărârea. Reclamantul și alte șapte co-acuzate au fost achitate de toate acuzațiile, în timp ce o persoană a fost condamnată. Procurorul a depus un recurs. La 9 noiembrie 2016 Curtea regională Vilnius a anulat parțial hotărârea instanței de primă instanță și a condamnat toate acuzațiile co-acuzate, inclusiv reclamantul. La 16 mai 2017, Curtea Supremă a anulat hotărârea instanței de apel și a susținut hotărârea instanței de primă instanță (a se vedea punctul 16 de mai sus), a achitarea acesteia.

Procedura civilă pentru daune 19. În octombrie 2017, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva statului, cerând o compensație în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare care se presupune că sunt cauzate de încălcări multiple ale drepturilor sale în timpul procedurii penale, inclusiv lungimea excesivă a acestora. La 14 mai 2018, Curtea Regională Kaunas a respins cererea reclamantului, susținând că, deși investigația preliminară nu a fost „în special intensivă”, s-au desfășurat în mod constant măsuri de investigație și nu au existat perioade de inactivitate completă. În plus, cazul a fost complex și pe scară largă și care a justificat lungimea acesteia. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii, dar la 3 aprilie 2019 Curtea de Apel a susținut în totalitate decizia instanței de judecată inferioară.

În plus, a susținut că acțiunile proprii ale reclamantului, cum ar fi instalarea software-ului și angajaților societății de formare L. în ceea ce privește modul de utilizare a acesteia, au contribuit la complexitatea cauzei. De asemenea, a subliniat că reclamantul nu a fost reținut în timpul procedurii și nu a existat nicio restricție asupra capacității sale de a-și folosi proprietatea sau de a-și desfășura activități profesionale. 22. Iunie și 10 iulie 2019 Curtea Supremă a refuzat să le accepte pentru examinare din motivul că nu au ridicat probleme juridice importante. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI 23. Reclamantul s-a plâns că lungimea procedurii penale împotriva lui a fost excesivă, în contradicție cu cerințele articolului 1 din Convenție.

Partea relevantă a dispoziției menționează după cum urmează: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 24. Curtea constată că cererea nu este nici îndepărtată sau inadmisibilă pe orice alt motiv enumerat în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritouri Observațiile părților (a) Reclamantul 25. Reclamantul a susținut că durata procedurii penale – aproape șase ani și cinci luni – a fost excesivă și că nu a fost justificată de presupusa complexitate a cauzei. Au existat mai multe perioade de inactivitate și, în plus, timpul luat de Inspecția fiscală de stat pentru pregătirea concluziilor sale a fost irezonabil (a se vedea alineatul (1)) 7 mai sus).

El susține că nu a făcut nimic pentru a prelungi procedurile și, prin urmare, durata lor este atribuibilă numai autorităților. (b) Guvernul susține că durata procedurii a fost justificată în circumstanțe. Cazul penal a fost complex, deoarece a avut legătură cu crimele financiare, au existat mai multe suspecți și dosarul a consistat în multe volume. Deși, într-adevăr, inspectoratul fiscal de stat a luat mult timp pentru a pregăti concluziile sale, a trebuit să examineze un număr foarte mare de documente și sarcina sa a fost complicată în continuare de natura complexă a software-ului creat de solicitant. 27. Guvernul a susținut, de asemenea, că autoritățile au luat măsuri pentru accelerarea procedurii, și anume separarea anchetelor preliminare (a se vedea punctul 10 mai sus).

În plus, reclamantul însuși a prelungit procedura prin depunerea diferitelor cereri. Evaluarea 28 a Curții. Principiile generale privind durata procedurilor penale au fost rezumate în Idalov c. Rusia ([GC], nr. 5826/03, § 186, 22 mai 2012, precum și cazurile citate în acest caz). 29. În acest caz, procedurile penale privind reclamantul au durat de la 20 decembrie 2010 la 16 mai 2017 (a se vedea punctele 4 și 18 de mai sus) – adică, aproape șase ani și cinci luni. Ancheta preliminară a durat patru ani și o lună, iar procedurile judiciare – aproape doi ani și patru luni. 30. Curtea este dispusă să accepte că cauza penală a fost complexă, deoarece se referă la acuzații de infracțiuni financiare și a inclus mai multe suspecți.

Cu toate acestea, în timp ce complexitatea cauzei poate justifica o durată mai lungă de medie a procedurii, aceasta nu poate justifica perioade lungi de inactivitate din partea autorităților (a se vedea Rutkowski și alții c. Polonia, nos . 72287/10 și altele 2 § 137, 7 iulie 2015, și Girdauskas c. Lituania , nr. 70661/01, § 27, 11 decembrie 2003). 31. Curtea se întoarce în primul rând la ancheta preliminară. Instanțele interne care au examinat reclamația civilă a reclamantului au recunoscut că aceasta nu a fost „în special intensivă”, însă au considerat că nu au existat perioade de inactivitate completă (a se vedea punctele 20 și 21 de mai sus). Referindu-se la documentele prezentate de părțile acesteia, Curtea nu poate împărtăși această concluzie.

32. Se constată că, începând cu decembrie 2010, când reclamantul a fost notificat suspiciunilor împotriva lui, până în martie 2011, investigația preliminară a fost efectuată în mod activ (a se vedea punctele 4-6 de mai sus). Cu toate acestea, din aprilie 2011 a fost suspendată în mod eficient, în timp ce autoritățile de investigare așteptau să se încheie o concluzie de la Inspectoarea fiscală a statului, care a luat până în decembrie 2012 pentru a pregăti (a se vedea punctul 7 de mai sus). Curtea nu are motive să se îndoiască că sarcina înainte de Inspectoarea fiscală a statului a fost într-adevăr complexă (a se vedea paragraful) 26 mai sus).

Cu toate acestea, aceasta reiterează că statul își organizează sistemul judiciar astfel încât instituțiile săi să poată respecta cerințele Convenției (a se vedea Mardosai c. Lituania , nr. 42434/15, § În acest caz, Curtea constată că Guvernul nu a furnizat justificare suficientă pentru timpul excesiv de lung luat de Inspectoarea Fiscală de Stat (compara și contrastul Arewa v. Lituania , nr. 16031/18 , § 54, 9 martie 2021). 33. În plus, aceasta nu a fost singura întârziere care a avut loc în cursul anchetei preliminare de judecată. Se traduce din materialul în posesia Curții că în 2013 au existat doar patru zile în care autoritățile au fost active (a se vedea punctul 8 de mai sus) și în 2014 nu au fost luate măsuri de investigare (a se vedea punctul 8). 9 mai sus).

Curtea nu a fost furnizată nici o justificare pentru întârzierile și ritmul general lent al anchetei preliminare. 34. În ceea ce privește procedurile dinaintea instanțelor, lungimea acestora – aproape doi ani și patru luni înainte de trei nivele de competență – nu poate fi considerată excesivă în sine și în sine. Cu toate acestea, Curtea subliniază că, atunci când cazul a fost transferat Curții de District din Vilnius, ancheta preliminară se petrecea de mai mult de patru ani. Prin urmare, această instanță ar fi trebuit să acționeze cu diligence pentru a evita prelungirea procedurii (a se vedea mutatis mutandis Mažukna c. Lituania , nr. 72092/12, § 86, 11 aprilie 2017). Cu toate acestea, procedurile dinaintea Curții de District Vilnius au fost suspendate din mai până în septembrie 2015 din cauza indisponibilității unuia dintre avocați și din septembrie 2015 până în ianuarie 2016 din cauza prejudiciului procurorului (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus).

Curtea este conștientă de faptul că aceste întârzieri au fost cauzate de factori în afara controlului instanței interne. Cu toate acestea, nu există nici un indiciu că instanța a explorat orice modalitate posibilă de a evita întârzieri suplimentare sau cel puțin de a le face mai scurte - de exemplu, examinarea dacă programul avocatului ar fi permis pentru o dată anterioară sau sugerând că acuzatul numește un alt avocat (a se vedea Mardosai , citat mai sus § 57). 35. În sfârșit, după examinarea materialului în posesia sa, Curtea nu poate constata că reclamantul a abuzat de drepturile sale procedurale sau a prelungit în mod nejustificat procedurile în orice alt mod. Prin urmare, lungimea lor globală trebuie atribuită autorităților.

36. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 37. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 130.900 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, care constă în profiturile presupuse pierdute pe care le-ar fi putut face lucrând ca programator în străinătate, au pierdut profiturile pe care le-ar fi putut obține din vânzarea software-ului la potențiali clienți, și pentru timpul petrecut apărându-se în cadrul procedurii penale mai degrabă decât în munca sa.

El a solicitat, de asemenea, 130.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare pentru stresul, incertitudinea și deteriorarea reputației sale. 39. Guvernul a susținut că daunele pecuniare presupuse de către solicitant era ipotetic și nu justificate de niciun document, cum ar fi contractele de muncă sau acordurile de vânzare-cumpărare. În plus, el nu a fost interzis să lucreze în timpul procedurii penale. De asemenea, ei au susținut că suma pe care reclamantul a solicitat-o în ceea ce privește nerespectarea În conformitate cu jurisprudența Curții, trebuie să existe o legătură cauzală clară între daunele reclamantei și încălcarea Convenției constatate în acest caz (a se vedea Bykov v. Russia [GC], nr. 4378/02, § 110, 10 Martie 2009). Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între lungimea excesivă a procedurii penale împotriva reclamantului și pierderile ipotetice pecuniare pe care le-a susținut.

Prin urmare, aceasta respinge afirmația sa în ceea ce privește prejudiciu material. 41. Pe de altă parte, Curtea consideră că procedura penală lungă trebuie să fi provocat stresul, incertitudinea și inconvenientul reclamantului, care nu poate fi suficient de compensat de constatarea unei încălcări. Cu toate acestea, consideră că suma pretinsă de reclamant este excesivă. În circumstanțele cauzei, Curtea consideră oportună atribuirea reclamantului EUR 4.000, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli ale părților 42. Reclamantul a solicitat 6,659 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice, care constau în: 3,823 EUR în ceea ce privește procedura penală, EUR 900 în ceea ce privește procedurile civile și 1 936 EUR în ceea ce privește procedurile dinaintea Curții.

El a furnizat copii ale contractelor sale cu avocați și chitanțe care demonstrează că a plătit aceste sume. 43. Guvernul a susținut că cheltuielile pe care reclamantul le-a solicitat în ceea ce privește procedurile penale nu au fost suportate în încercarea de a remedia încălcarea convenției pretinsă în cazul în cauză. Acestea au susținut, de asemenea, că documentele furnizate de reclamant nu au indicat cu suficientă detalii dacă cheltuielile din cadrul procedurii dinainte de Curte au fost suportate de fapt și neapărat. Evaluarea Curții 44. Curtea consideră că costurile și cheltuielile suportate de reclamant în cadrul procedurii penale interne nu au fost suportate în încercarea de a preveni încălcarea constatată în prezenta cauză sau de a obține o redresare a acesteia.

În consecință, respinge partea respectivă a cererii. 45. În ceea ce privește restul cererii reclamantei în ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea, având în vedere documentele în posesie și cerințele stabilite în jurisprudența sa, consideră că au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Prin urmare, acordă reclamantului 2,836 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil, sub acest cap. Dobânzile implicite 46. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 2,836 EUR (2 mii opt sute treizeci și șase euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 iulie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF GANČO v. LITHUANIA (Application no. 42168/19) JUDGMENT STRASBOURG 13 July 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Gančo v. Lithuania, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President, Egidijus Kūris, Pauliine Koskelo, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 42168/19) against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Lithuanian national, Mr Nikita Gančo (“the applicant”), on 29 July 2019; the decision to give notice of the application to the Lithuanian Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 22 June 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

23. The applicant complained that the length of the criminal proceedings against him had been excessive, contrary to the requirements of Article 6 § 1 of the Convention. The relevant part of that provision reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage The parties’ submissions