SACHARUK v. LITHUANIA

Comunicat la 2 iulie 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 39300/18 Aleksandr SACHARUK împotriva Lituaniei depusă la 9 august 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Sacharuk, este un național lituanian, născut în 1977 și locuiește în Vilnius. El este reprezentat în fața Curții de către dl Losis, un avocat care practică în Vilnius. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost ales la Seimas (Parlamentul lituanian), și a fost membru al acestuia între 17 noiembrie 2008 și 16 noiembrie 2012. Între 14 și 19 ianuarie 2010, în unsprezece ocazii, reclamantul a folosit cardul de identitate al altui parlamentari (Seimo nario pažymėjimas ), L.K., pentru a vota electronic în loc de aceasta din urmă în timpul sesiunii Seimas în absența lui L.K. Mai târziu, s-a stabilit că L.K. în acel moment a fost în vacanță în Asia de Sud-Est, fără autorizarea lui Seimas. Comisia Seimas pentru etică și proceduri a susținut atunci că acțiunile reclamantului au fost încălcate de art. 111 § 4 din Statutul Seimas, care prevede că membrii Seimas votează personal și că dreptul de vot nu poate fi transferat unui alt parlamentar. Comisia a considerat că aceste acțiuni au afectat reputația și autoritatea Seimas și, din acest motiv, a dat reclamantului un avertisment, o sancțiune prevăzută la art. 20 § 2 din Statutul Seimas (a se vedea partea relevantă a dreptului intern de mai jos). După aceea, unii membri ai Seimas au cerut procurorilor să examineze dacă acțiunile reclamantului nu constituie infracțiuni de falsificare a unui document, abuzul de birou și utilizarea ilegală a unui document oficial. Procurorul a cerut lui Seimas să permită urmărirea penală a reclamantului, dar Seimas a refuzat să-și ridice imunitatea. În octombrie 2010, Curtea Constituțională a susținut că atât reclamantul, cât și L.K. au încălcat jurământul parlamentarului prin, respectiv, folosirea cardului de identitate al parlamentarului L.K. și a votat în locul său, precum și prin pierderea audierii Seimas fără motiv justificat. Pe baza concluziei Curții Constituționale, Seimas a impus apoi L.K. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost impus pentru că nu au existat suficiente voturi pentru aceasta în Seimas. În iunie 2011, Seimas a completat Codul de Procedură Penală cu un nou articol 3 , pentru a permite urmărirea penală a persoanelor care și-au pierdut imunitatea (a se vedea partea relevantă a legislației interne de mai jos). Noiembrie 2012, după ce termenul reclamantului de membru al Seimas a ajuns la sfârșit, procurorii au deschis o anchetă penală împotriva lui pe acuzațiile menționate anterior. Reclamantul a afirmat că achiziționarea procedurilor penale împotriva lui a fost motivată de alegerea sa anterioară de a nu acționa în favoarea anumitor entități comerciale lituaniene care au ținut dominarea asupra unor procurori de rang înalt. El remarcă că a invocat acest fapt în timpul procedurii în fața Curții Constituționale și, mai târziu, în timpul procedurii penale, dar fără succes. Reclamantul constată, de asemenea, că aceste conexiuni au venit la lumina în 2018, atunci când un raport a fost făcut public de Departamentul de Securitate de Stat. Prin hotărârea de 20 de ani. Iulie 2015, Curtea Regională Vilnius a achitat reclamantul, hotărârea care a fost susținută de Curtea de Apel la 23 mai 2016. Instanțele au luat în considerare concluziile Comisiei de etică și proceduri ale Seimas, în sensul că, începând cu februarie 2001, au existat o serie de ocazii în care membrii Seimas vor vota în locul altor membri și că astfel de acțiuni au fost considerate doar o încălcare disciplinară. Comisia a recomandat pur și simplu parlamentarilor să nu urmărească o astfel de practică în viitor. Instanțele au considerat că acțiunile reclamantei nu au fost atât de periculoase încât să atragă răspundere penală. Acțiunile respective nu au cauzat daune majore statului sau instituțiilor sale. Instanțele au subliniat faptul că nu orice încălcare a legii trebuie să fie penalizată; în plus, acțiunile reclamantei au fost deja condamnate de Comisia de Etică și Procedură a Seimas, care i-a dat un avertisment. După ce s-a constatat faptul că a votat, nimeni nu a cerut ca un nou vot să aibă loc în Seimas în ceea ce privește legile care au fost adoptate atunci când reclamantul a votat în locul L.K. Procurorul a depus un recurs asupra punctelor de drept, iar la 20 decembrie 2016 Curtea Supremă, într-o cameră de trei judecători prezidenți de judecătorul D.B. Curtea Supremă a declarat, printre altele, că instanța de apel s-a înșelat în aplicarea normelor de drept penal reclamantului, deoarece practicile de vot existente în locul altor persoane din Seimas nu au avut nimic de-a face cu faptul că aceste acțiuni au fost sau nu infracționale. Curtea Supremă nu a fost, de asemenea, convinsă de concluziile instanțelor de jos că acțiunile reclamantei nu au fost de pericol atât de mic încât să merite doar răspundere disciplinară. Curtea a acordat o atenție deosebită concluziei Curții Constituționale care a evidențiat acțiunile dăunătoare ale L.K. și ale reclamantului. La 5 iunie 2017, Curtea de Apel a constatat că reclamantul a fost vinovat de abuz de funcție și că a utilizat ilegal un document oficial. De asemenea, Curtea de Apel a respins plângerea reclamantului cu privire la presupusa încălcare a așteptării sale legitime de a nu fi urmărită și la securitatea juridică având în vedere modificarea legislativă a anului 2011 care să permită urmărirea sa după expirarea mandatului său. O simplă modificare a legislației procedurale nu a însemnat o încălcare a drepturilor reclamantului. Curtea de Apel a stabilit, de asemenea, că atunci când reclamantul a votat în locul L.K. în ianuarie 2010, agenda Seimas nu a fost cunoscută în avans și, prin urmare, reclamantul nu ar fi putut reprezenta testamentul L.K. atunci când a votat cu cardul de identitate al acestuia. În plus, reclamantul a votat în locul L.K. Astfel încât aceasta din urmă nu ar fi sancționată financiar pentru că au ratat audierile Seimas, deoarece trebuie făcute deduceri din salariu pentru audierile care au fost ratate fără motive justificate. În cele din urmă, Curtea de Apel a considerat că prin acțiunile sale, reclamantul a cauzat prejudicii autorității Seimas. Acuzațiile de falsificare a documentului au fost retrase ca fiind limitate la timp. Prin o hotărâre finală din 13 februarie 2018, camera Curții Supreme a trei judecători, cu judecătorul D.B. în calitate de judecător raportor, după examinarea cazului în cadrul procedurii orale, a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. Curtea Supremă a stabilit că reclamantul, care a avut o educație juridică, știa că acțiunile sale în cazul utilizării cardului de identitate al parlamentarilor L.K. sunt ilegale și că a ales conștient să se comporte în acest mod. În plus, practicile nelegiuite ale acestor voturi delegate în Seimas nu fac acțiunea reclamantului legal. În cele din urmă, după amendamentele legislative din iunie 2011, nu a fost împotriva legii de pornire a procedurii penale împotriva reclamantului, odată ce el nu mai a fost membru al Seimas. Legea internă relevantă Codul de procedură penală se menționează: art. 58. Motivele recuzării „2. Un judecător nu poate participa la procedura și să examineze recent același caz în cazul în care: 1) el sau ea a participat la aceste proceduri penale ca ofițer de investigație preliminară, procuror sau avocat; 2) dacă el sau ea a hotărât întrebări despre arestarea suspectului...; 3) dacă el a adoptat o hotărâre în instanța de primă instanță, judecătorul nu poate examina în mod proaspăt acest caz în instanța de apel sau de casă, nici nu poate examina același caz în instanța de primă instanță în cazul în care hotărârea sa a fost anulată; 4) dacă a adoptat hotărârea în instanța de apel, judecătorul nu poate examina acest caz în instanța de casă; 5) în cazul în care a adoptat hotărârea în instanța de casă, el sau ea nu poate participa atunci când cazul este hotărât în apel (jeigu jis priėmėsprendimā kasacinės instancios teisme, negativi dalyvauti nagrinėjant tā bylā apeliacine tvarka 6), dacă un judecător a luat hotărârea în instanța de apel sau de casă, el sau ea nu poate decide acest caz în instanța de primă instanță.” La 21 iunie 2011, Seimas a completat codul de procedură penală cu art. 3 . Dispoziția a intrat în vigoare la 1 septembrie 2011 și se citește după cum urmează: art. 3 „2. După ce au fost efectuate toate posibilele acțiuni de procedură penală și nu există autorizația unei instituții competente să înceapă proceduri penale împotriva unei persoane sau atunci când o persoană are imunitate de la urmărire penală, procedurile penale trebuie întrerupte. Procedura penală poate fi redeschisă atunci când există o autorizație a unei instituții competente de a introduce proceduri penale împotriva unei persoane sau dacă el sau ea pierde imunitatea de la urmărire penală ...” Statutul Seimas la momentul votului reclamantului în Seimas la 14-19 ianuarie 2010 a citit: art. 20. Avertisment către un membru al Seimas „2. ... Avertismentele către un membru al Seimas pentru o amenințare publică față de colegii, pentru o insultă a unui membru al Seimas sau a unui grup al acestuia, pentru votul necorespunzător sau pentru refuzul de a efectua recomandarea Comisiei de etică și proceduri privind evitarea conflictului de interese se înregistrează imediat în procesul-verbal. (3) Avertismentul înregistrat în procesul-verbal al ședinței se administrează pe recomandarea președintelui Seimas sau a Comisiei de Etică și Proceduri, fără dezbatere și cu o majoritate simplă a membrilor Seimas care participă la vot. 4. Un membru al Seimas la care se propune administrarea unui astfel de avertisment are dreptul să se explice către Seimas ... înainte de vot.” art. 111. Metode și procedură de vot „4. Membrii Seimas votează personal. Dreptul de vot nu poate fi transferat altor persoane.” COMPLAINTĂ Reclamantul susține încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza faptului că același judecător – judecător D.B. – a hotărât cazul său de două ori. Acest lucru l-a privat de dreptul de a fi judecat de către un tribunal imparțial. Referindu-se la art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, că procedura penală a fost inițiată împotriva lui din motive politice și, de asemenea, după modificarea Codului de Procedură Penală, care a permis urmărirea penală a fostului membru al Seimas. El susține că aceasta a încălcat principiul așteptărilor legitime, deoarece la momentul în care a comis actele incriminate nu a existat nici o cale juridică de a deschide un caz penal împotriva unui membru al Seimas după refuzul acesteia de a permite urmărirea penală și chiar după expirarea mandatului parlamentarului. În temeiul articolului 7 § 1 din Convenția, reclamantul se plânge în continuare că condamnarea sa nu a avut nicio bază juridică, deoarece acțiunile sale – votând în locul unui alt membru al Seimas în absența acestui membru – au urmat doar „tradiția” Seimas. În cuvintele sale, până atunci, acest lucru a fost practică nu atât de rară în Seimas, și a fost doar în cazul său discriminat-out că el a trebuit să aibă responsabilitate penală. Aceste acțiuni au devenit criminale numai la 5 iunie 2017, când Curtea de Apel l-a considerat vinovat. Reclamantul menționează, de asemenea, că, în conformitate cu înregistrările video din sala Seimas, între 14 și 19 Ianuarie 2010 nu numai el, ci alți doi membri ai Seimas, au votat în locul altor persoane. Cu toate acestea, nu au fost supuse răspunderii penale. Reclamantul susține că acest lucru a fost ignorat în mod nejustificat de instanțele penale în cazul său, după ce a fost returnat pentru o nouă examinare de către Curtea Supremă. Reclamantul afirmă, de asemenea, că acțiunile sale, deși au încălcat Statutul Seimas, nu au fost de natură coruptă, nici de natură neregulată cu activitățile sale de parlamentar. El subliniază în continuare că Parlamentarul a cărui carte a folosit pentru vot – L.K. – nu a fost niciodată urmărit în judecată și nu a avut statutul procedural de martor în cazul penal al reclamantului. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un tribunal imparțial, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că unul dintre judecătorii Curții Supreme, judecătorul D.B., a hotărât de două ori cauza reclamantului – la 20 decembrie 2016 și la 13 februarie 2018 (a se vedea Marguš v. Croația [GC], nr. 4455/10, §§§ 84-86, ECHR 2014 (extrageri), cu alte referințe)? Reclamantul este solicitat să furnizeze documente pentru a susține declarația sa că a contestat imparțialitatea judecătorului D.B. atunci când cazul său a fost auzit pentru a doua oară de Curtea Supremă. Condamnarea reclamantului a fost previzibilă și în conformitate cu cerințele articolului 7 din Convenție (a se vedea Del Río Prada c. Spania) [GC], nr. 42750/09, §§ 81-90, CEDH 2013, și Rohlena c. Republica Cehă [GC], nr. 59552/08, §§ 50-53, CEDH 2015, precum și jurisprudența menționată în acest articol)? Curtea se referă, în special, dar nu exclusiv, la plângerile reclamantului că a fost urmărit după amendamentele Codului de Procedură Penală, și că el a fost primul parlamentari care a fost condamnat vreodată pentru că a votat în locul unui alt membru al Seimas, care a fost „tradiția” sau practică de lucru în acea instituție înainte.

Communicated on 2 July 2019

SECOND SECTION

Application no. 39300/18

Aleksandr SACHARUK

against Lithuania

lodged on 9 August 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksandr Sacharuk, is a Lithuanian national, who was born in 1977 and lives in Vilnius. He is represented before the Court by Mr

E.

Losis, a lawyer practising in Vilnius.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was elected to the Seimas (the Lithuanian Parliament), and was a member of it between 17 November 2008 and 16 November 2012.

Between 14 and 19

January 2010, on eleven occasions the applicant used the identity card of another parliamentarian (

Seimo nario pažymėjimas

), L.K., to vote electronically instead of the latter during the Seimas’ session in L.K.’s absence. Later on it was established that L.K. had at that time been on holiday in South East Asia, without the Seimas’ authorisation. The Seimas’ Commission for Ethics and Procedures then held that the applicant’s actions had been in breach of Article

111 §

4 of the Statute of the Seimas, which stipulates that members of the Seimas vote in person and that the right to vote may not be transferred to another parliamentarian. The Commission considered that such actions had been damaging for the reputation and authority of the Seimas, and for that reason gave the applicant a warning, a sanction provided for in Article 20 § 2 of the Statute of the Seimas (see the Relevant domestic law part below).

Afterwards, some members of the Seimas asked the prosecutors to examine whether the applicant’s actions did not constitute crimes of forgery of a document, abuse of office and unlawful use of an official document. The prosecutor asked the Seimas to allow prosecution of the applicant, but the Seimas refused to lift his immunity. The prosecution thus could not proceed.

In October 2010 the Constitutional Court held that both the applicant and L.K. had breached the parliamentarian’s oath by, respectively, having used L.K.’s parliamentarian’s identity card and voted in his place, and by having missed the Seimas’ hearings without justified reason. On the basis of the Constitutional Court’s conclusion, the Seimas then impeached L.K. The applicant, however, was not impeached because there were not enough votes for that in the Seimas.

In June 2011 the Seimas supplemented the Code of Criminal Procedure by a new Article 3

2

, to allow prosecution of those persons who had lost their immunity (see the Relevant domestic law part below).

On 20

November 2012, after the applicant’s term as a member of the Seimas had come to an end, the prosecutors opened a criminal investigation against him on the aforementioned charges. The applicant states that bringing criminal proceedings against him was motivated by his earlier choice not to act in favour of certain Lithuanian business entities that held sway over some high-ranking prosecutors. He notes that he pleaded this fact during the proceedings before the Constitutional Court and, later, during the criminal proceedings, but with no success. The applicant also notes that those connections had come to light in 2018, when a report was made public by the State Security Department.

By a judgment of 20

July 2015, the Vilnius Regional Court acquitted the applicant. That judgment was upheld by the Court of Appeal on 23

May 2016. The courts took into account the conclusions of the Seimas’ Commission for Ethics and Procedures to the effect that as of February 2001 there were a number of occasions on which members of the Seimas would vote in the place of other members and that such actions used to be considered as merely a disciplinary breach. The Commission merely recommended the parliamentarians not to pursue such a practice in the future. The courts considered that the applicant’s actions had not been so dangerous as to attract criminal liability. Those actions had not caused major damage to the State or its institutions. The courts underlined that not every breach of the law had to be criminalised; moreover, the applicant’s actions had already been condemned by the Seimas’ Commission for Ethics and Procedures, which had given him a warning. The applicant also had not sought to cause serious damage to the State. After the fact of the voting had come to light, no one had asked that new voting take place in the Seimas regarding those laws that had been adopted when the applicant had voted in the place of L.K.

The prosecutor lodged an appeal on points of law, and on 20

December 2016 the Supreme Court, in a chamber of three judges presided by judge D.B. and in oral proceedings, quashed the ruling of the Court of Appeal and returned the case to that court for a fresh examination. The Supreme Court held, among other things, that the appellate court had erred in applying the criminal law norms to the applicant, since existing practice of voting in the place of others in the Seimas had nothing to do with whether such actions were criminal or not. The Supreme Court was also not persuaded by the lower courts’ conclusions that the applicant’s actions had not been of so little danger as to merit merely disciplinary liability. The court gave particular attention to the Constitutional Court’s conclusion which highlighted the damaging actions of L.K. and the applicant.

On 5 June 2017 the Court of Appeal found the applicant guilty of abuse of office and of having unlawfully used an official document. He was given a fine. The Court of Appeal also dismissed the applicant’s complaint about the alleged breach of his legitimate expectation not to be prosecuted and legal certainty given the legislative change of 2011 permitting his prosecution after his mandate had expired. A mere change in procedural legislation did not mean a breach of the applicant’s rights. The Court of Appeal also established that when the applicant had voted in the place of L.K. in January 2010 the Seimas’ agenda had not been known in advance, and therefore the applicant could not have been representing L.K.’s will when voting with the latter’s parliamentarian’s identity card. Furthermore, the applicant had been voting in the place of L.K. so that the latter would not be financially sanctioned for having missed the Seimas’ hearings, since deductions from salary were to be made for hearings missed without justified reasons. Lastly, the Court of Appeal held that by his actions the applicant had caused damage to the authority of the Seimas. The charges of forgery of document were dropped as time-barred.

By a final ruling of 13 February 2018 the Supreme Court’s chamber of three judges, with judge D.B. now as the reporting judge, having examined the case in oral proceedings, dismissed the applicant’s appeal on points of law. The Supreme Court established that the applicant, who had legal education, knew that his actions when using L.K.’s parliamentarian’s identity card were unlawful and that he had consciously chosen to behave in that manner. Moreover, wrongful practice of such delegated voting in the Seimas did not make the applicant’s actions legal. Lastly, after the legislative amendments of June 2011, it was not against the law to start criminal proceedings against the applicant, once he was no longer a member of the Seimas.

Relevant domestic law

The Code of Criminal Procedure reads:

Article 58. Grounds for recusal

“2. A judge may not take part in the proceedings and freshly examine the same case if:

1) he or she has taken part in those criminal proceedings as a pre-trial investigation officer, prosecutor or advocate;

2) if he or she has decided questions of the suspect’s arrest...;

3) if he or she has adopted a judgment in the first instance court, the judge may not freshly examine that case in appellate or cassation instance, nor examine the same case in the first instance court if his or her judgment was quashed;

4) if he or she has adopted the judgment in the appellate instance court, the judge may not examine that case in the cassation court;

5) if he or she has adopted the judgment in the cassation court, he or she may not take part when the case is being decided on appeal (

jeigu jis priėmė sprendimą kasacinės instancijos teisme, negali dalyvauti nagrinėjant tą bylą apeliacine tvarka

);

6) if a judge has taken the decision in the appellate or cassation instance court, he or she may not decide that case at the first instance court.”

On 21

June 2011 the Seimas supplemented the Code of Criminal Procedure with Article 3

2

. The provision came into force on 1

September 2011, and reads as follows:

Article 3

2

“2. After all possible actions of criminal procedure have been performed and there is no authorisation of a competent institution to start criminal proceedings against a person or when a person has immunity from prosecution, criminal proceedings must be discontinued. Criminal proceedings may be reopened when there is an authorisation of a competent institution to bring criminal proceedings against a person or if he or she otherwise loses immunity from prosecution...”

The Statute of the Seimas at the time of the applicant’s voting in the Seimas on 14-19 January 2010 read:

Article 20. Warning to a Member of the Seimas

“2. ...Warnings to a Member of the Seimas for a public threat to colleagues, for an insult of a Member of the Seimas or a group thereof, for dishonest voting or for the refusal to carry out the recommendation of the Commission for Ethics and Procedures regarding the avoidance of the conflict of interest shall be immediately recorded in the minutes.

Article 111. Voting Methods and Procedure

“4. The Members of the Seimas shall vote in person. The right to vote may not be transferred to other persons.”

COMPLAINTS

The applicant claims a breach of Article

6 §

1 of the Convention on account of the fact that the same judge – judge D.B. – decided his case twice. This had deprived him of the right to be judged by an impartial tribunal.

Referring to Article

6 §

1 of the Convention, the applicant also complains that the criminal proceedings were started against him on political grounds and also after the change in the Code of Criminal Procedure, which permitted prosecution of former member of the Seimas. He claims that this breached the principle of legitimate expectations, since at the time he had committed the incriminated acts there had been no legal avenue to open a criminal case against a member of the Seimas after the latter’s refusal to allow prosecution and even after the parliamentarian’s term of office expired.

Under Article

7 §

1 of the Convention the applicant further complains that his conviction had no legal basis, since his actions – voting in the place of another member of the Seimas in that member’s absence – was merely following the Seimas’ “tradition”. In his words, until then, this used to be not-so-rare practice in the Seimas, and it was only in his discriminately singled-out case that he had to bear criminal responsibility. Such actions became criminal only on 5

June 2017, when the Court of Appeal found him guilty. The applicant also mentions that according to the video recordings from the Seimas hall, between 14 and 19

January 2010 not only he, but twelve other members of the Seimas, had voted in the place of others. However, they had not been subjected to criminal liability. The applicant claims that this was unjustifiably ignored by the criminal courts in his case, after it was returned for a fresh examination by the Supreme Court. The applicant further states that his actions, although they were in breach of the Statute of the Seimas, were not of a corrupt nature, or of a nature unrelated to his activities of a parliamentarian. He further points out that the parliamentarian whose card he had used for voting – L.K. – has never been prosecuted, and only had the procedural status of a witness in the applicant’s criminal case.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right to an impartial tribunal, under Article 6 § 1 of the Convention, on account of the fact that one of the judges of the Supreme Court, judge D.B., decided the applicant’s case twice – on 20

December 2016 and on 13

February 2018 (see

Marguš v.

Croatia

[GC], no.

4455/10, §§

84-86, ECHR 2014 (extracts), with further references)?

The applicant is requested to provide documents to support his statement that he challenged judge D.B.’s impartiality when his case was heard the second time by the Supreme Court.

2.

Was the applicant’s conviction foreseeable and in accordance with the requirements of Article

7 of the Convention (see

Del Río Prada

v. Spain

[GC], no. 42750/09, §§ 81-90, ECHR 2013, and

Rohlena v. the Czech Republic

[GC], no. 59552/08, §§ 50-53, ECHR 2015, as well as the case

‑

law mentioned therein)? The Court refers, in particular, but not exclusively, to the applicant’s complaints that he was prosecuted after the amendments to the Code of Criminal Procedure, and that he was the first parliamentarian who had ever been convicted for having voted in the place of another member of the Seimas, this having been the “tradition” or working practice in that institution beforehand.