Uspaskich împotriva Lituaniei

Comunicat la 2 februarie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 14737/08 Viktor USPASKICH împotriva Lituania depusă la 14 martie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Viktor Uspaskich, este un național lituanian, care s-a născut în 1959 și locuiește în orașul Kėdainiai. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Sviderskis, un avocat care practică în Vilnius. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un om de afaceri și un politician. În 2003 a înființat Partidul Muncitor ( Darbo partija ), un partid politic din Lituania. El a fost președintele acelui partid. În alegerile Seimas (Parlamentul Lithuanian) din 2004 Partidul Muncitor a obținut mai multe voturi decât orice alt partid politic.

În mai 2006, procurorii au început o anchetă penală cu privire la suspiciunile de contabilitate frauduloasă și de spălare de bani de către Partidul Muncii. La 17 mai 2006, reclamantul a părăsit Lituania pentru Federația Rusă. Mai târziu în luna aceea, autoritățile au căutat casa reclamantului în orașul Kėdainiai și sediul Partidului Muncitor. După aceea, presa a anunțat că mai mult de 20.000.000 de litai lituanieni (aproximativ 580.000 de euro) au fost găsite în casa reclamantului. La 23 august 2006, reclamantul a fost acuzat de contabilitate frauduloasă (art. 222 § 1 din Codul Penal), furnizarea de date inexacte privind veniturile, profiturile sau activele (art. 220 § 1) și crearea unui grup organizat (art. 24 § 4). La 25 august 2006, Curtea de district al II-lea Vilnius City a ordonat arestarea și deținerea reclamantului la închidere, din cauza faptului că reclamantul nu a venit la procurori pentru interogare și a obstrucționat astfel procedura penală.

Este rezonabil să presupunem că reclamantul se va ascunde de autoritățile lituaniene. În aceeași zi procurorii au ordonat ca reclamantul să caute. În ziua următoare, la congresul Partidului Muncitor, reclamantul a anunțat, prin telefon, că nu se ascunde, ci doar locuiește la Moscova. El nu a avut încredere în instituțiile de aplicare a legii lituaniene. În acea zi, o altă persoană a fost aleasă ca președinte al Partidului Muncitor. La 15 septembrie 2006, reclamantul a fost arestat la Moscova. În aceeași zi, el a cerut azil politic în Rusia și a fost eliberat. Procurorii lituanieni au cerut procurorilor Federației Ruse să aresteze reclamantul și să-l extradeze în Lituania. Prin scrisoarea din 22 ianuarie 2007, procurorii ruși au refuzat cererea.

În iulie 2007, Partidul Muncitor a hotărât să participe la alegerile Seimas din circonscriptiona unică Dzūkija, care trebuia să aibă loc la 7 și, dacă este necesar, la 21 octombrie (al doilea rând). Partidul Muncitor a confirmat reclamantul ca candidat în acea circonscription. La 4 septembrie 2007, Comisia Electorală Centrală a confirmat reclamantul ca candidat la alegerile Seimas. La 5 septembrie 2007, Comisia Electorală Centrală a anunțat lista celor zece candidați care urmau să se întâmple în această circumstanță unică. Numele reclamantului era printre cei enumerați. În acea zi, a început campania electorală. În aceeași zi, purtătorul de cuvânt al Președintelui de stat a declarat că este ciudat pentru președinte că o persoană care a solicitat azil politic în Rusia, a decretat instituțiile lituaniene și a fost căutată de autoritățile lituaniene de aplicare a legii, ar putea fi înregistrată ca candidat în alegerile parlamentare.

Pe baza unei cereri ale procurorilor, Comisia Electorală Centrală a hotărât că reclamantul ar putea fi arestat sau că libertatea sa ar putea fi restricționată în timpul campaniei electorale, până în momentul ales și preia jurământul parlamentarului. Reclamantul a apelat prin intermediul avocatului său. Prin decizia finală din 13 septembrie 2007, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamantului. Reclamantul, însoțit de un grup de membri ai Parlamentului lituanieni aparținând Partidului Muncitor, s-a întors la Vilnius din Moscova la 26 septembrie 2007. În aceeași zi, el a fost arestat și deținut în reținere. Prin decizia Curții de district al II-lea Vilnius City din 27 septembrie 2007, reclamantul care a fost prezent la ședința de judecată, măsura de încarcerare a fost schimbată în arest la domiciliu.

Curtea a ordonat reclamantului să rămână la domiciliu în orașul Kėdainiai din 8 p.m. până la 8 a.m., să nu părăsească zona orașului Kėdainiai, să nu comunice cu alte trei suspecți în cazul penal al reclamantului și să nu asiste la locurile publice (nesiliankyti viešosiose vietose ). Solicitările reclamanților procurorilor și instanțelor de respingere a măsurii de arestare la domiciliu au fost respinse. Instanțele au remarcat că, datorită complexității cazului penal, lipsa cooperării reclamantului și necesitatea de a limita comunicațiile sale cu ceilalți suspecți, a fost rezonabil să pună reclamantul în arestare la domiciliu. În prima rundă de vot în circonscriptiona unică Dzūkija, care a avut loc la 7 octombrie 2007, reclamantul și un alt candidat au primit, respectiv, 20 și 30% din voturi.

Acestea au fost obligate să concureze în a doua rundă de alegeri, care a fost programată pentru 21 octombrie. 1 și argumentând că arestarea la domiciliu și, de asemenea, interdicția de a părăsi orașul Kėdainiai erau măsuri prea stricte. Pentru reclamant, arestarea la domiciliu nu era proporțională și nu era interzisă cu dreptul său de a sta în alegerile lui Seimas neîncurcată. De asemenea, el a menționat că dorește să părăsească orașul Kėdainiai pentru a putea vizita un loc medical într-un alt oraș. La 8 octombrie, Curtea Regională Vilnius a susținut decizia de 27 septembrie 2007 de a pune reclamantul în arest la domiciliu, cu excepția faptului că reclamantul a fost autorizat să viziteze locurile publice de la ora 8:00 la ora 20:00.

Interdicția privind părăsirea orașului Kėdainiai a rămas eficace. Pentru Curtea Regională Vilnius, a fost rezonabil să păstreze reclamantul în arest la domiciliu, deoarece a fugit mai devreme în Rusia, sumele care nu au fost contabilizate în conturile partidului politic al reclamantului au fost în milioane de lite lite lituaniene, și a existat motive să creadă că reclamantul ar putea obstruge ancheta. Curtea a considerat că arestarea la domiciliu nu va interfera cu drepturile electorale ale reclamantului sau cu interesele sale de afaceri sau de familie. La 9 octombrie, Partidul Muncii a cerut Comisiei Electorale Centrale să intervină în calitate de intermediar în vederea procurorilor care atenuează măsura de înaintare, arestare la domiciliu, astfel încât reclamantul are posibilitatea egală de a concura în campania electorală.

La 11 octombrie, Comisia Electorală Centrală a răspuns în negativ: în cazul în care exprimă orice opinie cu privire la rezonabilitatea măsurii de recomandare a reclamantului, care ar putea fi interpretată ca o interferență nejustificată cu competența instanței și o încălcare a principiului de separare a competențelor. La 10 octombrie, reclamantul însuși a cerut procurorilor să modifice măsura de retragere pentru perioada 10-21 octombrie și să-i permită să părăsească teritoriul orașului Kėdainiai, astfel încât să poată merge la circonscriptiona Dzūkija, situată la aproximativ 115 km de orașul Kėdainiai, pentru a se întâlni cu alegătorii și să concureze cu celălalt candidat în condiții egale. Reclamantul a remarcat că întâlnirile sale cu alegătorii în a doua rundă de alegeri vor începe la 12 octombrie.

A adăugat, de asemenea, un document de două pagini care descrie programul întâlnirilor cu alegătorii membrilor partidului său. Aceste reuniuni au avut loc de la 28 septembrie la 7 Octombrie (înainte de prima rundă de vot) din districtul Dzūkija. Programul a indicat că reclamantul ar fi participat la aceste întâlniri dacă procurorii i-ar fi permis să se întâlnească cu alegătorii. Prin decizia procurorului din 15 octombrie, cererea reclamantului a fost refuzată. Procurorul a remarcat declarația anterioară a reclamantului că ar putea conduce campania electorală chiar și fără a fi fizic în Lituania. Pentru procuror, reclamantul ar putea participa, de asemenea, la campania electorală prin alte mijloace, adică, nu numai prin întâlnirea personală a alegătorilor.

La 16 octombrie, Partidul Muncitor a solicitat procurorului general să permită reclamantului să părăsească orașul Kėdainiai pentru circonscriptionul Dzūkija în cursul campaniei electorale. În sprijinul acestei cereri, acesta a adăugat o cerere semnată de 2.927 alegători din acea circonscription electorală. În ziua următoare, reclamantul a interzis un recurs la procurorul superior, cerându-i să modifice măsura de însarcinare, arestarea la domiciliu și să permită reclamantului să se întâlnească cu alegătorii săi. Reclamantul a insistat, de asemenea, că dorește să-și permită să părăsească teritoriul orașului Kėdainiai pentru a vizita medicii din alte orașe și pentru interesele sale de afaceri. Citând anumite informații în presă, reclamantul a afirmat în continuare că este o decizie politică de a-l împiedica să devină ales.

Apelul reclamantului a fost respins de procurorul superior la 19 Octombrie. Această decizie a fost trimisă reclamantului la 22 octombrie și primită de el la 26 octombrie. Având în vedere că a doua rundă de vot electoral a avut loc la 21 octombrie și că campania electorală este interzisă cu 30 de ore înainte de începutul alegerilor și în ziua alegerilor, reclamantul afirmă că nu exista niciun motiv de a face apel împotriva deciziei procurorului din 19 octombrie. În timpul celui de-al doilea turn de vot al discriminării din Dzūkija, la 21 octombrie, reclamantul a primit 5 094 voturi (sau 43,58% din voturi). Celălalt candidat a primit 6 596 voturi (sau 56,42% din voturi), devenind astfel membru al Seimas.

După alegerile Seimas, procurorul a permis reclamantului să părăsească orașul Kėdainiai pentru a putea vizita un cimitir pentru Ziua Sfinților la 1 Noiembrie 2007, vizitează o școală în afara orașului Kėdainiai la 17 noiembrie 2007, stă în spitalul din Kaunas orașul din 8-11 ianuarie 2008, și stă în clinicile de reabilitare în orașul Druskininkai (situat la aproximativ 180 km de orașul Kėdainiai) din 11-22 februarie 2008. Potrivit unui sondaj al presei efectuat la cererea reclamantului, de la aprilie 2006 până la februarie 2008, cuvintele „Partiul labour ... suspect”, „Suspectul Uspaskich ...” au fost menționate în 210 articole de presă. În aprilie 2008 ancheta preliminară în cazul penal a fost încheiat și dosarul a fost transferat la Curtea Regională Vilnius pentru examinare.

La 29 aprilie 2008, Curtea Regională Vilnius a eliberat reclamantul din arest la domiciliu. Curtea a modificat această măsură de recomandare pentru obligația de a nu părăsi locul de reședință în orașul Kėdainiai timp de mai mult de 7 zile fără a informa autoritățile și de a depune cauțiune de 1.500.000 de litai lituani. În timpul alegerilor Seimas din octombrie 2008, reclamantul și un alt membru al partidului său politic, care a fost co-acusat reclamantului în cazul penal, au fost aleși la Seimas pe lista Partidului Muncitor. La cererea procurorului, Seimas a permis acuzarea reclamantului și restricția libertății sale. Prin hotărârea din 26 iunie 2009 a Curții de Apel, a fost respinsă măsura de retragere – obligația de a nu părăsi reședința reclamantului.

Cealaltă măsură de retragere, cauțiunea, a rămas în vigoare. La 7 iunie 2009, reclamantul a fost ales în Parlamentul European. În conformitate cu legislația lituaniană, un membru al Parlamentului European beneficiază de aceleași imunități din cauza urmăririi judiciare ca și membrii Seimas. Din acest motiv, un procuror a solicitat Curții Regionale Vilnius să adopte o decizie procedurală și să instruiască Procurorul General să ceară Parlamentului European să ridice imunitatea reclamantului și să își permită urmărirea penală. La 29 iunie 2009, Curtea Regională Vilnius, în acțiunea scrisă, a adoptat o decizie procedurală și a acordat cererea procurorului. Reclamantul nu a fost informat cu privire la cererea procurorului și la ședința de judecată.

În iulie 2009, procurorul general lituanian a solicitat Parlamentului European să permită urmărirea penală și restricția libertății sale prin impunerea cauțiunii. În iunie 2010, reclamantul a primit neoficial, de la Parlamentul European, o copie a hotărârii Curții Regionale Vilnius din 29 iunie 2009. El a încercat apoi să pună cont de această decizie în fața Curții de Apel, susținând că a existat o încălcare a drepturilor sale de apărare și a dreptului său la o ședință publică. Prin scrisoarea din 23 iunie 2010, judecătorul Curții Regionale de Vilnius a explicat reclamantului în scris că, în temeiul legii lituaniene, decizia este procedurală și nu poate fi apelată. În septembrie 2010, Parlamentul European a ridicat imunitatea reclamantului, permițând astfel continuarea procedurii penale din Lituania.

Prin hotărârea din 12 iulie 2013, Curtea Regională Vilnius a constatat că reclamantul a fost vinovat de contabilitate frauduloasă și l-a condamnat la patru ani de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva condamnării.

COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția că nu a putut participa efectiv la campania electorală în cadrul grupului de membri unici Dzūkija în timpul alegerilor Seimas din 2007. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a prelua alegerile, în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1, în ceea ce privește alegerile Seimas în circonscriptiona unică Dzūkija în octombrie 2007 (a se vedea Namat Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 18705/06 , § 75, 8 aprilie 2010; Karimov c. Azerbaidjan , nr. 12535/06, §§ 36 și 43, 25 septembrie 2014)? În acest sens, Curtea se referă în special la plângerea reclamantului că, din cauza măsurii de încarcerare, arestarea domiciliară, nu a putut participa efectiv la campania electorală.

Communicated on 2 February 2015

SECOND SECTION

Application no. 14737/08 Viktor USPASKICH against Lithuania lodged on 14 March 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Viktor Uspaskich, is a Lithuanian national, who was born in 1959 and lives in Kėdainiai town. He is represented before the Court by Mr V. Sviderskis, a lawyer practising in Vilnius. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a businessman and a politician. In 2003 he established the Labour Party ( Darbo partija ), a political party in Lithuania. He was the chairman of that party. In the Seimas (Lithuanian parliament) elections of 2004 the Labour Party obtained more votes than any other political party. In May 2006 the prosecutors started a criminal investigation on suspicion of fraudulent accounting and money laundering by the Labour Party.

On 17 May 2006 the applicant left Lithuania for the Russian Federation. Later that month the authorities searched the applicant’s home in Kėdainiai town and the Labour Party’s headquarters. Afterwards the press announced that more than 2,000,000 Lithuanian litai (approximately 580,000 euros) in cash had been found in the applicant’s home. On 23 August 2006 the applicant was charged with fraudulent accounting (Article 222 § 1 of the Criminal Code), providing inaccurate data on income, profit or assets (Article 220 § 1) and having created an organised group (Article 24 § 4). On 25 August 2006 the Vilnius City Second District Court ordered the applicant’s arrest and detention on remand, on the ground that the applicant had failed to come to the prosecutors for questioning and had thus obstructed the criminal proceedings.

It was reasonable to assume that the applicant would hide from the Lithuanian authorities. The same day the prosecutors ordered a search for the applicant. The following day, at the Labour Party’s congress, the applicant announced, by telephone, that he was not hiding but only living in Moscow. He had no faith in the Lithuanian law enforcement institutions. That day, another person was elected as the chairman of the Labour Party. On 15 September 2006 the applicant was arrested in Moscow. The same day, he asked for political asylum in Russia and was released. The Lithuanian prosecutors asked the prosecutors of the Russian Federation to arrest the applicant and to extradite him to Lithuania. By a letter of 22 January 2007, the Russian prosecutors refused the request.

In July 2007, the Labour Party decided to take part in the Seimas elections in Dzūkija single member constituency, which were to take place on 7 and, if necessary, 21 of October (the second round). The Labour Party confirmed the applicant as its candidate in that constituency. On 4 September 2007, the Central Electoral Commission confirmed the applicant as a candidate in the Seimas elections. On 5 September 2007, the Central Electoral Commission announced the list of ten candidates who were to stand in that single member constituency. The applicant’s name was among those listed. On that day, the electoral campaign started. The same day, the spokesperson of the State President stated that it was odd for the President that a person who had asked for political asylum in Russia, decried the Lithuanian institutions and was being searched for by the Lithuanian law enforcement authorities, could be registered as a candidate in parliamentary elections.

On the basis of a request by the prosecutors, the Central Electoral Commission decided that the applicant could be arrested or his liberty could be otherwise restricted during the electoral campaign, until the moment he was elected and took the parliamentarian’s oath. The applicant appealed through his lawyer. He relied, inter alia , on Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention. By a final decision of 13 September 2007, the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s appeal. The applicant, accompanied by a group of Lithuanian Members of Parliament belonging to the Labour Party, returned to Vilnius from Moscow on 26 September 2007. The same day, he was arrested and placed in detention on remand.

By the Vilnius City Second District Court’s decision of 27 September 2007, the applicant being present at the court hearing, the remand measure was changed to house arrest. The court ordered the applicant to stay at his home in Kėdainiai town from 8 p.m. to 8 a.m., not to leave Kėdainiai town area, not to communicate with three other suspects in the applicant’s criminal case, and not to attend public places ( nesilankyti viešosiose vietose ). The applicant’s requests to the prosecutors and the courts that the house arrest measure be rescinded were dismissed. The courts noted that because of the complexity of the criminal case, the applicant’s lack of cooperation and the necessity of limiting his communications with the other suspects, it had been reasonable to place the applicant under house arrest.

During the first round of voting in the Dzūkija single member constituency, which took place on 7 October 2007, the applicant and another candidate received, respectively, 20 and 30 per cent of the votes. They were to compete in the second round of elections, which was scheduled for 21 October. The applicant appealed, relying on Article 3 of Protocol No. 1 and arguing that house arrest and also the prohibition on leaving Kėdainiai town were too strict remand measures. For the applicant, house arrest was not proportionate and interfered with his right to stand in the Seimas’ elections unhindered. He also mentioned that he wished to leave Kėdainiai town so that he could visit a medical establishment in another town.

On 8 October, the Vilnius Regional Court upheld the 27 September 2007 decision to place the applicant under house arrest, with the exception that the applicant was now allowed to visit public places from 8 a.m. to 8 p.m. The prohibition on the applicant leaving Kėdainiai town remained effective. For the Vilnius Regional Court, it was reasonable to keep the applicant under house arrest because he had earlier fled to Russia, the sums not accounted for in the applicant’s political party’s accounts were in the millions of Lithuanian litas, and there was reason to believe that the applicant could obstruct the investigation. The court considered that house arrest would not interfere with the applicant’s electoral rights or with his business or family interests.

On 9 October, the Labour Party asked the Central Electoral Commission to intervene as an intermediary with a view to the prosecutors mitigating the remand measure, house arrest, so that the applicant had equal possibilities to compete in the electoral campaign. On 11 October the Central Electoral Commission answered in the negative: should it express any opinion about the reasonableness of the applicant’s remand measure, that could be interpreted as undue interference with the court’s competence and a breach of the principle of separation of powers. On 10 October, the applicant himself asked the prosecutors to modify the remand measure for the period of 10-21 October, and to allow him to leave Kėdainiai town territory, so that he could go to the Dzūkija constituency, which is situated about 115 kilometres from Kėdainiai town, to meet the voters and compete with the other candidate on equal terms.

The applicant noted that his meetings with the voters during the second round of elections would start on 12 October. He also added a two page document describing the schedule of his party members’ meetings with voters. Those meetings had taken place from 28 September to 7 October (before the first voting round) in Dzūkija constituency. The schedule indicated that the applicant would have taken part in those meetings had the prosecutors allowed him to meet the voters. By the prosecutor’s decision of 15 October, the applicant’s request was refused. The prosecutor noted the applicant’s earlier statement that he could lead the electoral campaign even without physically being in Lithuania. For the prosecutor, the applicant could also take part in the electoral campaign by other means, that is, not only by meeting voters in person.

On 16 October the Labour Party asked the Prosecutor General to permit the applicant to leave Kėdainiai town for the Dzūkija constituency during the electoral campaign. In support of that request, it added a petition signed by 2,927 voters from that electoral constituency. The following day the applicant lodged an appeal with the higher prosecutor, asking him to modify the remand measure, house arrest, and to permit the applicant to meet his voters. The applicant also insisted that he wanted to be permitted to leave Kėdainiai town territory in order to visit doctors in other towns and for his business interests. Quoting certain information in the press, the applicant further asserted that it was a political decision to prevent him from becoming elected.

The applicant’s appeal was rejected by the higher prosecutor on 19 October. That decision was sent to the applicant on 22 October and received by him on 26 October. Given that the second round of electoral voting took place on 21 October and that electoral campaigning is prohibited 30 hours before the beginning of an election and on the election day, the applicant states that there was no reason to appeal against the prosecutor’s decision of 19 October. During the second round of voting in the Dzūkija constituency on 21 October, the applicant received 5,094 votes (or 43.58 per cent of votes). The other candidate received 6,596 votes (or 56.42 per cent of votes), and thus became a member of the Seimas.

After the Seimas elections, the prosecutor permitted the applicant to leave Kėdainiai town so that he could visit a cemetery for All Saints Day on 1 November 2007, visit a school outside Kėdainiai town on 17 November 2007, stay at the hospital in Kaunas town from 8-11 January 2008, and stay at rehabilitation clinics in Druskininkai town (situated about 180 kilometres from Kėdainiai town) from 11-22 February 2008. According to a survey of the press done at the applicant’s request, from April 2006 until February 2008, the words “Labour Party ... suspect”, “Uspaskich ... suspect” had been mentioned in 210 press articles. In April 2008 the pre-trial investigation in the criminal case was terminated and the file was transferred to the Vilnius Regional Court for examination.

On 29 April 2008 the Vilnius Regional Court released the applicant from house arrest. The court modified that remand measure to an obligation not to leave his place of residence in Kėdainiai town for longer than 7 days without informing the authorities, and to lodge bail of 1,500,000 Lithuanian litai. During the Seimas elections of October 2008, the applicant and another member of his political party, who was the applicant’s co-accused in the criminal case, were elected to the Seimas on the Labour Party’s list. At the request of the prosecutor, the Seimas allowed the applicant’s prosecution and the restriction of his freedom. By a ruling of 26 June 2009 of the Court of Appeal, the remand measure – the obligation not to leave the applicant’s place of residence – was rescinded.

The other remand measure, bail, remained in force. On 7 June 2009 the applicant was elected to the European Parliament. Under Lithuanian law, a member of the European Parliament enjoys the same immunities from prosecution as the members of the Seimas. For that reason, a prosecutor asked the Vilnius Regional Court to adopt a procedural decision and to instruct the Prosecutor General to ask the European Parliament to lift the applicant’s immunity and to allow his prosecution. On 29 June 2009, the Vilnius Regional Court in written proceedings adopted a procedural decision and granted the prosecutor’s request. The applicant was not informed about the prosecutor’s request and the court hearing. In July 2009 the Lithuanian Prosecutor General asked the European Parliament to allow the applicant’s prosecution and the restriction of his freedom by imposing bail.

In June 2010 the applicant unofficially received, from the European Parliament, a copy of the Vilnius Regional Court’s decision of 29 June 2009. He then attempted to challenge that decision before the Court of Appeal, arguing that there had been a violation of his defence rights and his right to a public hearing. By a letter of 23 June 2010 the judge of the Vilnius Regional Court explained to the applicant in writing that under Lithuanian law the decision was procedural and not appealable. In September 2010 the European Parliament lifted the applicant’s immunity, thus allowing the criminal proceedings in Lithuania to continue. By a judgment of 12 July 2013 the Vilnius Regional Court found the applicant guilty of fraudulent accounting and sentenced him to four years’ imprisonment.

The applicant appealed against the conviction. The case is currently pending before the Court of Appeal. COMPLAINT The applicant complains under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention that he could not effectively take part in the electoral campaign in the Dzūkija single member constituency during the Seimas elections of 2007.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a breach of the applicant’s right to stand for election, under Article 3 of Protocol No. 1, as concerns the Seimas elections in the Dzūkija single member constituency in October 2007 (see Namat Aliyev v. Azerbaijan , no. 18705/06, § 75, 8 April 2010; Karimov v. Azerbaijan , no. 12535/06, §§ 36 and 43, 25 September 2014)? On this point the Court in particular refers to the applicant’s complaint that because of the remand measure, house arrest, he could not effectively take part in the electoral campaign.