Urbšienė și Urbšys împotriva Lituaniei

Comunicat la 2 noiembrie 2015 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 16580/09 Rimanta Irbena URBŠIENש și Dalius URBSYS împotriva Lituaniei depusă la 31 octombrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Rimanta Irena Urbšienė (denumit în continuare „primul reclamant”) și dl Dalius Urbšys (denumit în continuare „al doilea reclamant”), sunt resortisanți lituanieni, care s-au născut în 1963 și respectiv în 1964 și trăiesc în Kaunas. Ele sunt soț și soț. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2001 o altă societate a instituit o procedură civilă împotriva societății primei solicitanți, solicitându-i acesteia să plătească achizițiile de închiriere.

În 2002 instanțele interne au susținut cererea și au ordonat societății primei solicitanți să plătească 206.875 litai lituanieni (LTL; aproximativ 59.900 euro (EUR) către societatea reclamantă. Ajutor juridic În 2006, reclamanții au solicitat Oficiului de Ajutor Juridic Guarante al Kaunas pentru a solicita asistență juridică pentru a solicita reluarea cazului menționat anterior privind achizițiile de închiriere ale societății. Cu toate acestea, cererea lor a fost respinsă din motivul că legislația internă a respins în mod explicit ajutorul juridic garantat de stat în cazurile în care reclamanții au fost direct legate de activitatea lor profesională comercială sau independentă (prašymas yra susijęs su reikalavimu, cranyogiai atsirandančiu dėl pareiškėjo ūkinės kommercinės veiklos ar dėl jo savankiškos profesinės veiklos).

La 7 aprilie 2008, Curtea Administrativă Regională Kaunas a respins plângerea reclamanților împotriva hotărârii biroului de asistență judiciară. La 22 mai 2008, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia instanței de judecată. Reclamanții au solicitat din nou ajutor juridic garantat de stat pentru același caz în 2009 și 2013, dar cererile lor au fost respinse din aceleași motive. În 2008-2013, Oficiul de Ajutor Legal Garantat de stat Kaunas a acordat reclamanților asistență juridică în mai multe alte cazuri referitoare la diferite litigii, din cauza faptului că situația financiară a reclamanților a justificat asistența juridică garantată de stat. În 2007, la cererea reclamanților, Curtea Regională Kaunas a reînchis procedurile în cazul menționat anterior cu privire la achizițiile de închiriere ale societății.

Reclamanții au contestat suma plăților arevare și taxele judecătorești pe care societatea le-a fost ordonată să le plătească. La 20 decembrie 2007, Curtea Regională Kaunas, în cadrul unei audieri orale în care reclamanții au fost prezenți, și-a susținut parțial cererea. Reclamanții au apelat împotriva celeilalte părți ale acestei hotărâri. La 26 iunie 2009, reclamanții au fost notificați de Curtea de Apel că recursul lor „ar fi examinat în scris, fără participarea părților, la 6 octombrie 2009”. Reclamanții au informat Curții de Apel că „nu vor putea participa la audierea în ziua programată” și au solicitat instanței să-l amâne. Se pare că nu au primit niciun răspuns din partea instanței. La 6 octombrie 2009, Curtea de Apel a organizat o audiere orală și a examinat recursul reclamanților.

Nici reclamanții, nici alte părți nu au fost prezente la audiere. Curtea a remarcat că toate părțile au fost notificate în mod corespunzător cu privire la data audierii și au hotărât să examineze cazul în absența lor. Prin hotărârea din 23 octombrie 2009, Curtea de Apel a respins recursul reclamanților și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Reclamanții nu au prezentat un recurs de casă în fața Curții Supreme, deoarece acest recurs ar putea fi depus doar de către un avocat, dar nu au primit ajutor juridic garantat de stat (a se vedea secțiunea „Ajutor juridic” de mai sus). Ajutor juridic Legea privind asistența juridică garantată de stat, adoptată la 28 martie 2000 și modificată de mai multe ori, prevede la art. 11 § 7 alineatul (4) faptul că asistența juridică secundară nu este prevăzută atunci când cererea de asistență juridică se referă la cererile care decurg direct din activitatea profesională comercială sau independentă a reclamantului.

Curtea administrativă Supremă în hotărârea sa din 28 iulie 2011 în cazul nr. A575-2966/2011 a susținut că dreptul de a beneficia de asistență juridică garantată de stat nu este absolut și nelimitat, dar este acordat de stat pe proprie inițiativă și numai în limitele capacităților statului. Scopul ajutorului juridic secundar este de a ajuta persoanele la care această asistență este cea mai necesară. În consecință, chiar dacă un individ ar îndeplini altfel condițiile formale de primire a asistenței juridice, legea poate prevedea anumite restricții. Curtea a susținut că prevederea legii privind asistența juridică garantată de stat care respinge asistența juridică în litigiile privind activitatea comercială este, în sine, un motiv suficient pentru a nega o cerere de asistență juridică în aceste litigii.

Notificarea cu privire la o audiere a instanței Articolele 321 § 1 și 322 din Codul de Procedură Civilă prevede că apelurile sunt examinate în scris, cu excepția cazului în care instanța de apel decide că este necesară o audiere orală. art. 319 § 3 din Codul de Procedură Civilă prevede că atunci când apelul este examinat în scris, părțile nu sunt invitate să participe și examinarea se efectuează în absența lor. În cazurile în care se desfășoară o audiere orală în instanța de apel, părțile trebuie informate despre momentul și locul audierii și sunt invitate să participe, dar absența lor nu împiedică instanța să examineze recursul. Alte legislații și practici interne relevante în această chestiune sunt rezumate în Švenčionienė c. Lituania , nr. 37259/04 §§ 13-18, 25 noiembrie 2008. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că refuzul ajutorului juridic garantat de stat a restrâns accesul la instanță.

De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 coroborat cu art. 14 din Convenție, acestea se plâng că refuzul ajutorului juridic numai din cauza subiectului cazului lor le-a discriminat pe baza statutului social al acestora ca persoane fizice care acționează în activitate comercială. În sfârșit, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu au fost notificate în mod corespunzător cu privire la ședința orală dinaintea Curții de Apel: au fost notificate că cazul lor va fi examinat în scris, dar a avut loc o ședință orală, în care nu au fost în măsură să participe, în ciuda solicitării instanței să-l amâneze.

A fost refuzul ajutorului juridic acordat reclamanților în cadrul procedurii privind activitatea societății lor în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Staroszczyk c. Polonia , nr. 59519/00, §§§ 127-129, 22 martie 2007)? În acest sens, reclamanții au suferit discriminări în ceea ce privește exercitarea drepturilor convenției lor, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 6 § 1? 3. A fost modalitatea în care reclamanții au fost notificați cu privire la ședința în fața Curții de Apel la 6 octombrie 2009, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Yakovlev c. Rusia) 72701/01, §§ 19-21, 15 martie 2005)?

Communicated on 2 November 2015

FOURTH SECTION

Application no. 16580/09 Rimanta Irena URBŠIENĖ and Dalius URBSYS against Lithuania lodged on 31 October 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Rimanta Irena Urbšienė (hereafter “the first applicant”) and Mr Dalius Urbšys (hereafter “the second applicant”), are Lithuanian nationals, who were born in 1963 and 1964 respectively and live in Kaunas. They are wife and husband. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The first applicant owned a company of unlimited liability ( individuali įmonė ). In 2001 another company instituted civil proceedings against the first applicant’s company, requesting the latter to pay rent arrears. In 2002 the domestic courts upheld the claim and ordered the first applicant’s company to pay 206,875 Lithuanian litai (LTL; approximately 59,900 euros (EUR)) to the claimant company.

1. Legal aid In 2006 the applicants applied to the Kaunas State-Guaranteed Legal Aid Office requesting legal aid in order to apply for re-opening of the abovementioned case concerning the company’s rent arrears. However, their request was refused on the ground that the domestic law explicitly denied State-guaranteed legal aid in cases where the applicants’ claims were directly related to their commercial or independent professional activity (prašymas yra susijęs su reikalavimu, tiesiogiai atsirandančiu dėl pareiškėjo ūkinės komercinės veiklos ar dėl jo savarankiškos profesinės veiklos). On 7 April 2008 the Kaunas Regional Administrative Court dismissed the applicants’ complaint against the decision of the legal aid office.

On 22 May 2008 the Supreme Administrative Court upheld the decision of the lower court. The applicants again requested State-guaranteed legal aid for the same case in 2009 and 2013 but their requests were denied on the same grounds. In 2008-2013 the Kaunas State-Guaranteed Legal Aid Office granted the applicants legal aid in several other cases concerning different disputes, on the grounds that the applicants’ financial situation warranted State-guaranteed legal aid. 2. Notification about a court hearing In 2007, upon the applicants’ request, the Kaunas Regional Court re-opened the proceedings in the abovementioned case concerning the company’s rent arrears. The applicants contested the amount of arrear payments and court fees which the company had been ordered to pay.

On 20 December 2007 the Kaunas Regional Court, in an oral hearing in which the applicants were present, partly upheld their claim. The applicants appealed against the other part of that judgment. On 26 June 2009 the applicants were notified by the Court of Appeal that their appeal “would be examined in writing, without the participation of the parties, on 6 October 2009”. The applicants informed the Court of Appeal that “they would not be able to attend the hearing on the scheduled day” and requested the court to postpone it. It appears that they did not receive any response from the court. On 6 October 2009 the Court of Appeal held an oral hearing and examined the applicants’ appeal. Neither the applicants, nor any other parties were present at the hearing.

The court noted that all the parties had been properly notified about the date of the hearing and decided to examine the case in their absence. By the judgment of 23 October 2009 the Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal and upheld the judgment of the first instance court. The applicants did not submit a cassation appeal to the Supreme Court because such an appeal could only be submitted by a lawyer, but they had not received State-guaranteed legal aid (see the section “Legal aid” above). B. Relevant domestic law and practice 1. Legal aid The Law on the State-Guaranteed Legal Aid, adopted on 28 March 2000 and amended several times, stipulates in Article 11 § 7 (4) that secondary legal aid is not provided when the request for legal aid concerns claims arising directly from the applicant’s commercial or independent professional activity.

The Supreme Administrative Court in its judgment of 28 July 2011 in the case no. A575-2966/2011 held that the right to receive State-guaranteed legal aid is not absolute and unlimited, but it is provided by the State upon its own initiative and only within the limits of the State’s capacity. The purpose of secondary legal aid is to assist those individuals to whom such assistance is the most necessary. Accordingly, even where an individual would otherwise fulfil the formal conditions for receiving legal aid, the law may provide for certain restrictions. The court held that the provision of the Law on the State-Guaranteed Legal Aid which denies legal aid in disputes concerning commercial activity is in itself a sufficient ground to deny a request for legal aid in such disputes.

2. Notification about a court hearing Articles 321 § 1 and 322 of the Code of Civil Procedure stipulate that appeals are examined in writing unless the appellate court decides that an oral hearing is necessary. Article 319 § 3 of the Code of Civil Procedure provides that when the appeal is examined in writing, the parties are not invited to participate and the examination proceeds in their absence. In cases when an oral hearing is held in the appellate instance, the parties must be informed about the time and place of the hearing and they are invited to participate, but their absence does not preclude the court from examining the appeal. Other relevant domestic law and practice on this issue are summarised in Švenčionienė v. Lithuania , no. 37259/04, §§ 13-18, 25 November 2008. COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the refusal of State-guaranteed legal aid restricted their access to court.

They also complain under Article 6 § 1 in conjunction with Article 14 of the Convention that the refusal of legal aid solely because of the subject matter of their case discriminated them on the basis of their social status as individuals who engage in commercial activity. Lastly, the applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that they were not properly notified about the oral hearing before the Court of Appeal: they were notified that their case would be examined in writing but an oral hearing was in fact held, in which they were unable to participate despite having requested the court to postpone it.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the refusal of legal aid to the applicants in the proceedings concerning the activity of their company in line with Article 6 § 1 of the Convention (see Staroszczyk v. Poland , no. 59519/00, §§ 127-129, 22 March 2007)? 2. In that connection, have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 6 § 1? 3. Was the manner in which the applicants were notified about the hearing before the Court of Appeals on 6 October 2009 in line with Article 6 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis , Yakovlev v. Russia , no. 72701/01, §§ 19-21, 15 March 2005)?