CASE OF USPASKICH v. LITHUANIA

Reclamantul s-a născut în 1959 în Urdoma, Federația Rusă. Locuiește în Kėdainiai, un oraș din Lituania. Reclamantul este un om de afaceri. Obișnuia să fie un politician. În 2003 a înființat și a fost președintele Partidului Muncitor (Darbo partija) din Lituania. În alegerile parlamentare din 2004, Partidul Muncii a obținut mai multe voturi decât orice alt partid politic. Între decembrie 2004 și iunie 2005, reclamantul a fost Ministrul Economiei, dar a demisionat de la acest post după Comisia Oficială Șef de Etică (Vyriausioji tarnybinės etikos komisija) a constatat că a încălcat principiul de a nu amesteca interesele private și interesele publice. În mai 2006 a fost deschisă o anchetă penală pe suspiciune de contabilitate frauduloasă de către Partidul Muncitor. Autoritățile au suspectat că reclamantul, acționând în complicitate cu alți trei membri ai partidului respectiv, trezorerierul partidului și doi administratori de înalt nivel – precum și o altă persoană, a doctorat conturile Partidului Muncitor. Partidul muncitor, ca entitate juridică, a fost, de asemenea, un suspect în acest caz. Mai târziu, în luna aceea, autoritățile au căutat casa reclamantului în orașul Kėdainiai, precum și sediul Partidului Muncitor. În iunie 2006, procurorul a încercat să apeleze reclamantul pentru interogatoriu. Cu toate acestea, reclamantul nu a putut fi contactat la telefon, nici convocat. Soția reclamantului a explicat procurorului că ultima dată când i-a văzut soțul a fost în mai 2006, când a plecat pentru Federația Rusă. Soția reclamantului a refuzat să dea orice altă mărturie legată de soțul ei. 10. La 23 iunie 2006, reclamantul a trimis procurorului general lituanian o scrisoare în care a fost conștient de ancheta preliminară în curs cu privire la el și la Partidul Muncitor și că unii dintre colegii partidului său au fost deja interogați. A susținut că stătea în Federația Rusă, fără să-și divulge adresa exactă. El a afirmat că cazul penal a fost „un joc politic murdar” (teisinės institucionalijos dalyvauja nešvariame politiniam žaidime) și a exprimat intenția de a implica organizațiile internaționale în cazul său. El a declarat, de asemenea, că se va întoarce în Lituania atunci când circumstanțele sale de familie vor fi permise. În special, fratele său a murit recent în Rusia, iar mama lui are nevoie de sprijin. 11. La 28 iunie 2006, reclamantul a demisionat de la postul de președinte al Partidului Muncitor. 12. La 17 iulie 2006, site-ul Partidului Muncitor a făcut publică „Lettera poporului Lituaniei” a reclamantului (Laiškas Lietuvos žmonėms), în care a declarat că nu se va grăbi să se întoarcă în Lituania pentru că se aștepta autorităților [Lithuaniene] să-l caute. El nu a vrut să fie interogat în Republica Lituania și a dorit ca organizațiile internaționale să fie implicate în procedurile sale. 13. La 23 august 2006, procurorul a decis să declare reclamantul un suspect în cazul penal. Procurorul a constatat că, în calitate de președinte al Partidului Muncitor și de a acționa într-un grup organizat cu alți membri ai acestui partid, reclamantul a încercat să finanțeze partidul ilegal și să evite supravegherea financiară a partidului și campaniile sale politice, prin organizarea contabilității frauduloase a partidului din 2004 până în 2006. Prin urmare, a fost imposibil să se stabilească structura activelor și cheltuielilor părții pentru acești ani. În special, Partidul Muncitor a omit din conturile sale aproximativ 8.000.000 de litai lituanieni (LTL – aproximativ 2.300.000 de euro) de venit și aproximativ 7.300.000 LTL (aproximativ 2.000.000 EUR) de cheltuieli. Reclamantul a furnizat, de asemenea, date inexacte Comisiei Electorale Centrale și autorităților fiscale. Acest lucru a încălcat o serie de dispoziții privind codul penal (a se vedea punctul 71 de mai jos), precum și Legea privind finanțarea partidelor politice și campaniilor politice (a se vedea punctul 70 de mai jos). 14. La 25 august 2006, Curtea de district al II-lea Vilnius City a sancționat, în absenție, arestarea reclamantului și a retras în custodie din cauza faptului că a știut despre procedurile penale, dar se ascundea în Federația Rusă și nu s-a prezentat procurorilor pentru a participa la procedura penală. A fost rezonabil să presupunem că reclamantul va continua să se ascundă de autoritățile lituaniene, obstrucționând astfel ancheta. În aceeași zi procurorul a ordonat căutarea reclamantului. În septembrie 2006, ambele decizii au fost puse la dispoziția avocatului reclamantului. 15. La 26 august 2006, la congresul Partidului Muncitor, o altă persoană a fost aleasă ca președinte al Partidului Muncitor în locul reclamantului. 16. La 15 septembrie 2006, autoritățile Federației Ruse au arestat reclamantul la Moscova. În aceeași zi a cerut azil politic în Rusia și a fost eliberat imediat. Pe baza informațiilor care le-au atins de Interpol, procurorii lituanieni au cerut apoi colegilor lor din Federația Rusă să aresteze reclamantul și să-l extradeze în Lituania. Prin scrisoarea din 22 ianuarie 2007, procurorul general adjunct al Federației Ruse a refuzat cererea, în baza articolului 3 din Convenția Europeană privind extradiția, care prevede că extrădarea nu va fi acordată dacă infracția pentru care este solicitată este considerată de statul solicitat ca o infracțiune politică sau ca o infracțiune legată de o infracțiune politică. 17. Având în vedere acuzațiile penale referitoare la Partidul muncii, inclusiv dovezi de către auditori independenți, la 14 noiembrie 2006, Comisia Electorală Centrală a hotărât să nu-i aloce credite din bugetul de stat. 18. În ianuarie 2007, Comisia Electorală Centrală a confirmat reclamantul ca candidat al Partidului Muncitor în alegerile consiliului municipal al districtului Kėdainiai. Având în vedere faptul că candidații electorali din alegerile municipale au avut imunitate de urmărire penală, procurorul a solicitat Comisiei Electorale Centrale să permită restricția libertății reclamanților și acuzației sale (a se vedea art. 49 § 1 din Legea privind alegerile Seimas, menționată la punctul 67 de mai jos). La o audiere la care au participat avocatul reclamantului, procurorul și reprezentanții mass-media și a Partidului Muncii, Comisia Electorală Centrală a acordat această cerere. 19. La 12 februarie 2007, Curtea Supremă de Administrație a respins un recurs depus de avocatul reclamantului, care a afirmat că restricția libertății clientului său a fost încălcarea articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece el nu ar putea să se întâlnească cu potențialii alegători și să își proclame programul electoral. Curtea lituaniană a avut în vedere jurisprudența Curții cu privire la acest subiect și a subliniat faptul că dreptul la alegeri nu este absolut (Curtea Administrativă Supremă se referă la Sukhovetskyy c. Ucraina, nr. 13716/02, §§ 50 și 51, CEDO 2006VI). În plus, în conformitate cu orientările Comisiei de la Veneția, drepturile și libertățile fundamentale, inclusiv libertatea de a circula într-un stat, ar putea fi limitate pentru a proteja interesul public (a se vedea punctul 74 mai jos). În cazul reclamantului, el nu a fost negat însăși esența dreptului său de a fi ales. Statul, din partea sa, are obligația de a urmări actele penale și de a lua măsuri pentru a se asigura că procedurile penale nu sunt îndeaproape prolungate. Reclamantul se ascundea de la urmărirea penală în Rusia, ceea ce a arătat că a încălcat în mod deliberat legislația lituaniană prin evitarea arestării care au fost sanctionate anterior de o instanță (a se vedea punctul 14 de mai sus). Curtea Administrativă Supremă nu a constatat eronat argumentul prezentat de Comisia Electorală Centrală că „reclamantul a solicitat statutul de imunitate în interesul său, care în esență nu avea nicio legătură cu drepturile sale electorale”. Nu s-a putut respinge probabilitatea că, dacă se acordă imunitatea de la urmărire penală, reclamantul ar putea reveni în Lituania și ar părăsi țara înainte de expirarea imunității sale [membrele ale consiliilor municipale nu au imunitate de la urmărire penală, a se vedea punctul 69 de mai jos]. Acest lucru ar submina încrederea societății în stat și în datoria autorităților de a investiga crimele și de a judeca criminali pentru a proteja societatea de încercările de a comis infracțiuni. 20. Curtea Administrativă Supremă a subliniat, de asemenea, faptul că cererea procurorului de a ridica imunitatea reclamantului nu a avut nici o legătură cu participarea sa la alegerile municipale; nici nu a avut scopul de a împiedica reclamantul să fie ales. De fapt, procedura penală a început cu mult timp înainte de alegerile municipale, a cărei dată nu a fost anunțată de către Seimas până în iulie 2006. Prin urmare, reclamantul a avut destul timp să se întoarcă în Lituania să nu se ascundă în Rusia și să depună mărturie în cazul penal, astfel încât să poată participa pe deplin la alegerile municipale. 21. În timp ce de facto locuind în Federația Rusă, reclamantul a participat la alegerile municipale din Lituania la 25 februarie 2007, și a fost ales cu succes. 22. La 23 aprilie 2007, Comisia Electorală Centrală a acordat reclamantului o cerere de anulare a competențelor sale ca membru al consiliului municipal. 23. În primăvara anului 2007, A.V., membru al partidului politic al Uniunii Internaționale (Tėvynės Sājunga), care a fost ales la Seimas pentru perioada 2004-2008, reprezentând circonscriptionul Dzūkija, a devenit primar al municipiului districtului Alytus și, prin urmare, a demisionat de la Seimas. În aprilie 2007, Comisia Electorală Centrală a anunțat în consecință noi alegeri la Seimas în acea circumscripție. 24. În iulie 2007, Partidul Muncii a hotărât să participe la alegerile parlamentare din districtul Dzūkija, care urma să aibă loc la 7 și, dacă este necesar, la 21 octombrie (al doilea turn de vot). Partidul Muncii a confirmat reclamantul ca fiind candidatul său în această circonscription. 25. La 4 septembrie 2007, Comisia Electorală Centrală a confirmat reclamantul ca candidat la alegerile Seimas. 26. La 5 septembrie 2007, Comisia Electorală Centrală a anunțat lista celor zece candidați care urmau să se înscriă în această circumscripție unică. Numele reclamantului era printre cele enumerate, iar campania electorală a început în acea zi. 27. În aceeași zi, un purtător de cuvânt al Președintelui de stat a declarat că președintele a constatat că „o persoană care a solicitat azil politic în Rusia, a decretat instituțiile lituaniene și a fost căutată de autoritățile lituaniene de aplicare a legii, ar putea fi înregistrată ca candidată la alegerile parlamentare”. 28. Pe baza unei cereri ale procurorului, la 6 septembrie 2007, Comisia Electorală Centrală a hotărât că reclamantul ar putea fi arestat sau că libertatea sa ar putea fi restricționată în timpul campaniei electorale, până când a fost ales și a luat jurământul ca parlamentari. Reclamantul a făcut apel prin intermediul avocatului său. El s-a bazat, printre altele, pe art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 29. Prin decizia finală din 13 septembrie 2007, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul. Acesta a remarcat că imunitățile candidaților la alegerile municipale au fost analoge cu cele aplicate în contextul alegerilor la Seimas. Motivele de ridicare a imunității reclamantului au fost deja hotărâte de decizia res judicata Supremă Curtea Administrativă din 12 februarie 2007 (a se vedea punctele 19 și 20 de mai sus). Nicio nouă circumstanță de fapt nu a fost adusă în atenție instanței pentru a justifica o decizie diferită. 30. Reclamantul, însoțit de un grup de deputați ai Partidului Muncitor al Parlamentului, s-a întors la Vilnius din Moscova la 26 septembrie 2007. În aceeași zi a fost arestat, a semnat notificarea infracțiunilor de care a fost suspectat, a fost interogat și retras în custodie. 31. În cadrul unei audieri de la Curtea de districtul II din Vilnius City din 27 septembrie 2007, la care a fost prezentă reclamantul, Curtea a hotărât să varieze măsura de încarcerare în ceea ce privește arestarea domiciliară. Curtea a remarcat că ordinul anterior al instanței de a aresta și deține reclamantul a fost adoptat în timp ce el a fost căutat (a se vedea punctul 14 de mai sus). Acum, că s-a întors în Lituania din Rusia, și nu refuza să depună mărturie, se poate impune o măsură mai ușoară. Prin urmare, instanța a ordonat reclamantului să stea la domiciliul său în orașul Kėdainiai, începând cu ora 8:00. Până la 8 a.m., să nu părăsească zona orașului Kėdainiai, să nu comunice cu celelalte trei suspecți în cazul său penal, și să nu asista la locuri publice (neilankyti viešosiose vietose). 32. La 1 octombrie 2007, reclamantul a solicitat Curtea Regională Vilnius să-l elibereze din arest la domiciliu, susținând că o astfel de măsură de retras a interferat cu drepturile sale electorale, în special, pentru a se întâlni cu alegătorii din districtul electoral Dzūkija. Reclamantul se bazează pe art. 3 din Protocolul nr. El a menționat, de asemenea, că dorește să părăsească orașul Kėdainiai, astfel încât să poată vizita o sedință medicală într-un alt oraș. Din partea sa, procurorul a depus un recurs la Curtea Regională Vilnius, impusându-l să impună detenție preliminară reclamantului. 33. În cursul primei runde de vot în circonscriptionul Dzūkija, care a avut loc la 7 octombrie 2007, reclamantul și un alt candidat au primit, respectiv, 20 și 30 % din voturi. Prin urmare, ei vor concura într-o a doua rundă de alegeri, programată pentru 21 octombrie. 34. Prin o hotărâre finală din 8 octombrie, Curtea Regională Vilnius a susținut hotărârea instanței de judecată de a pune reclamantul în arest la domiciliu, cu excepția faptului că a fost autorizat acum să viziteze locurile publice din ora 8:00. la ora 8 p.m. Interdicția privind părăsirea orașului Kėdainiai a rămas eficace. Curtea a susținut că reclamantul ar trebui să fie păstrat în arest la domiciliu pentru a proteja interesele importante pentru societate: el s-a ascuns mai devreme de procuror, sumele care nu au fost contabilizate de Partidul Muncitor au constituit milioane de litai lituanieni, și există motive să creadă că ar putea obstrucționa ancheta. Curtea a considerat, de asemenea, că arestul la domiciliu nu va interfera cu drepturile electorale ale reclamantului sau cu interesele sale de afaceri sau de familie. 35. La 9 octombrie 2007, Partidul Muncitor a solicitat Comisiei Electorale Centrale să intervină în calitate de intermediar în vederea atenuării măsurii de încarcerare, arestare la domiciliu, astfel încât reclamantul să poată concura în campania electorală parlamentară pe motive egale. La 11 octombrie 2007, Comisia Electorală Centrală a răspuns negativ: în cazul în care exprimă orice opinie cu privire la rezonabilitatea măsurii de recomandare a reclamantului, aceaceasta ar putea fi interpretată ca o interferență nejustificată cu competența instanțelor și o încălcare a principiului separației competențelor. 36. La 10 octombrie 2007, reclamantul însuși a cerut procurorilor să modifice măsura de retragere pentru perioada 10-21 octombrie și să-i permită să părăsească orașul Kėdainiai, astfel încât să poată merge la districtul Dzūkija, situat la aproximativ 115 km distanță, pentru a se întâlni cu alegătorii și să concureze cu celălalt candidat în condiții egale. Reclamantul a declarat că întâlnirile sale cu alegătorii în a doua rundă de alegeri vor începe la 12 octombrie. De asemenea, el a adăugat un document de două pagini care descrie programul de întâlniri între membrii partidului său, inclusiv unii membri de renumit partid și alegători. Din documentele în posesia Curții, aceasta transpiră faptul că aceste reuniuni au avut loc deja din 28 septembrie până la 7 octombrie, adică, înainte de prima rundă de vot, în circonscriptionul Dzūkija. Programul a indicat că reclamantul ar fi participat la aceste întâlniri dacă procurorii i-ar fi permis să se întâlnească cu alegătorii. 37. Prin decizia din 15 octombrie 2007, procurorul a respins cererea reclamantului. El a remarcat că reclamantul a făcut anterior declarații publice că ar putea conduce campania electorală chiar și fără a fi fizic în Lituania. Pentru procuror, reclamantul ar putea participa, de asemenea, la campania electorală prin alte mijloace prevăzute de lege și fără a încălca condițiile arestării domiciliare. Procurorul a subliniat faptul că arestarea la domiciliu a fost impusă reclamantului de către o hotărâre a instanței din 27 septembrie 2007 și a fost susținută de o instanță superioră la 8 octombrie 2007. În consecință, reclamantul trebuie să fi cunoscut în avans și înainte de a pregăti planurile de întâlnire alegătorilor, cu privire la limitarea arestării domiciliare. 38. La 16 octombrie 2007, Partidul Muncitor a solicitat procurorului să permită reclamantului să părăsească orașul Kėdainiai pentru circonscriptionul Dzūkija în timpul campaniei electorale. În ziua următoare, procurorul a respins această cerere, bazandu-se pe motivele stabilite de hotărârile anterioare ale instanței din 27 septembrie și 8 octombrie, precum și pe decizia procurorului din 15 octombrie. 39. La 17 octombrie 2007, reclamantul a depus, de asemenea, un apel la procurorul superior, cerându-i să modifice măsura de încarcerare, arestarea la domiciliu și să-i permită să se întâlnească cu alegătorii „ochi la ochi” pentru a concura în alegerile din motive egale cu celălalt candidat. Reclamantul a insistat, de asemenea, că a vrut permisiunea de a părăsi orașul Kėdainiai pentru a vizita medicii din alte orașe și pentru interesele sale de afaceri. Citând anumite informații în presă, reclamantul a insistat că a existat o decizie politică de a-l împiedica să devină ales. 40. Apelul reclamantului a fost respins de procurorul superior la 19 octombrie. Procurorul a remarcat că reclamantul cunoștea de hotărârea finală a Curții Regionale Vilnius din 8 octombrie 2007, care nu era permisă să recurgă, dar l-a ignorat. În ciuda adoptării acestei hotărâri, el a elaborat un program de întâlniri cu alegătorii. Nu au existat circumstanțe noi care să justifice o modificare a măsurii de retras a reclamantului. Hotărârea procurorului a fost trimisă reclamantului la 19 octombrie 2007 și ar fi putut fi apelat în fața instanței. Reclamantul a susținut că a primit această decizie la 26 octombrie 2007. 41. În timpul celui de-al doilea turn de vot în circonscriptionul Dzūkija din 21 octombrie 2007, reclamantul a primit 5.094 voturi (sau 44% din voturile exprimate). Celălalt candidat, care a fost membru al partidului politic al Uniunii Internaționale, a primit 6.596 de voturi (sau 56% din voturile exprimate), și a devenit astfel membru al Seimas. 42. La 17 noiembrie 2007, reclamantul a fost reeles ca președinte al Partidului muncitor. 43. După alegerile parlamentare, procurorul a acordat sau refuzat o serie de cereri ale reclamantului de a părăsi casa sa în Kėdainiai. În special, în octombrie 2007, procurorul a permis reclamantului să părăsească orașul Kėdainiai, astfel încât să poată vizita, în timpul zilei – între ora 8:00. și 8 p.m. – un cimitir într-un sat situat în districtul Kėdainiai pentru Ziua Toți Sfinții la 1 noiembrie 2007. 44. În noiembrie 2007, reclamantul a cerut procurorului permisiunea de a vizita școala de sport Kėdainiai, situată în satul Vilainiai, în districtul Kėdainiai, unde urma să aibă loc congresul Partidului Muncitor (rinkiniminis suvažiavimas). Reclamantul a subliniat că satul Vilainiai și orașul Kėdainiai “s-au atins unul pe altul pe hartă” (Vilaini‚ kaimas ir Kėdaini‚ miestas ribojasi, todėl Kėdaini‚ sporto mokykla yra praktiškai ant kaimo ir miesto ribos). De asemenea, el a cerut procurorului permisiunea de a participa la aceeași școală sportivă pentru a juca tenis de patru ori pe săptămână, un sport pe care reclamantul l-a practicat anterior. Procurorul a acordat aceste cereri. 45. În noiembrie 2007, procurorul a permis reclamantului să părăsească orașul Kėdainiai, mai târziu în luna aceea, doctorii din Kaunas, un oraș situat la aproximativ 50 de kilometri de orașul Kėdainiai. 46. La 26 noiembrie 2007, reclamantul a cerut, de asemenea, procurorului permisiunea de a participa la un spectacol live, „Dancing with the Stars”, care urma să fie filmat între orele 19:00. și 10:00 p.m. la 30 noiembrie 2007 în centrul de recreere și divertisment al Vikonda (pramog), din Kėdainiai. Procurorul a refuzat cererea, susținând că momentul era incompatibil cu arestarea domiciliară, care a fost impus reclamantului de la ora 8:00. la 8 a.m. Procurorul a subliniat că reclamantul știa înainte despre condițiile de arestare la domiciliu, care nu se potriveau cu cele ale spectacolului de televiziune. 47. În decembrie 2007, procurorul a refuzat, de asemenea, o cerere făcută de reclamant cu două zile înainte de a fi autorizată să călătorească la Bruxelles pentru a participa la o întâlnire a Partidului Liberal și Democrat pentru Europa (Europos demokrat Procurorul s-a referit la hotărârea Curții Regionale Vilnius din 8 octombrie 2007 și a remarcat că o astfel de cerere nu poate fi acordată deoarece reclamantul evită justiția de mult timp. În plus, „arestarea la domiciliu a interzis reclamantului să părăsească chiar zona orașului Kėdainiai”. 48. Cu permisiunea procurorului, în decembrie 2007, reclamantul a vizitat o clinică de cardiologia din Kaunas. Medicii de acolo au recomandat ca reclamantul să se întoarcă la această clinică pentru consultări și pentru teste mai profunde în ianuarie 2008. După obținerea unei noi autorizații de către procuror, în ianuarie 2008, reclamantul a stat la clinica Kaunas pentru o noapte și a suferit mai multe teste mai târziu în luna aceea. 49. În februarie 2008, reclamantul a cerut procurorului să-i permită să rămână unsprezece zile într-un sanatoriu de convalescență din Druskininkai (un oraș situat la aproximativ 180 km de Kėdainiai). Reclamantul s-a referit la recomandările cardiologului Kaunas și a declarat că procedurile necesare pot fi efectuate numai în acest anumit sanatoriu. Procurorul a acordat cererea, subliniind, de asemenea, că reclamantul a cerut mai devreme să vadă documentul în dosar, dar nu a venit niciodată la biroul procurorului să le vadă. Reclamantul trebuia să facă acest lucru până la 22 februarie 2008 (a se vedea următorul paragraf). 50. Ancheta preliminară în cauza penală a fost încheiată la 28 decembrie 2007, iar reclamantul a fost autorizat să vadă documentul în dosar până la 22 februarie 2008 și, dacă este necesar, să facă cereri de completare a dosarului. 51. Potrivit unui sondaj al presei efectuat la cererea reclamantului, de la aprilie 2006 până la februarie 2008, cuvintele „Partitul ... suspect”, "Uspaskich ... suspect” a fost menționat în 210 articole de presă. 52. La 14 aprilie 2008, cazul penal a fost transferat Curții Regionale Vilnius pentru examinare. 53. La 29 aprilie 2008, Curtea Regională Vilnius a eliberat reclamantul din arest la domiciliu. Curtea a modificat această măsură de înaintare la obligația de a nu părăsi locul său de reședință în orașul Kėdainiai timp de mai mult de șapte zile fără a informa autoritățile și de a plăti cauțiunea LTL 1.500.000. De asemenea, reclamantul a semnat un acord de a nu comunica cu celelalte patru persoane suspectate în cazul penal. 54. În timpul alegerilor parlamentare din octombrie 2008, reclamantul și un alt membru al partidului său politic, care a fost co-acusat în cazul penal, au fost aleși la Seimas din 2008 până în 2012 pentru Partidul Muncitor. Prin urmare, au obținut imunitate de la urmărirea penală. În decembrie 2008, Seimas a permis urmărirea penală a reclamantului și restricția libertății sale. Seimas a permis, de asemenea, urmărirea penală a co-acusării reclamantului. 55. Prin hotărârea din 26 iunie 2009 a Curții de Apel, măsura de retras – obligația de a nu părăsi reședința reclamantului – a fost revocată. Cealaltă măsură, cauțiunea, a rămas în vigoare. 56. La 7 iunie 2009, reclamantul a fost ales Parlamentului European ca membru al Partidului Muncitor. El a demisionat sediul său parlamentar în Lituania, deoarece, în conformitate cu legislația lituaniană, un membru al Parlamentului European nu ar putea fi membru al Seimas în același timp (a se vedea punctul 68 de mai jos). Autoritățile lituaniene au solicitat apoi Parlamentului European să ridice imunitatea reclamantului pentru a permite urmărirea penală. Procurorul a declarat, printre altele, că, ca urmare a menținerii înregistrării frauduloase a Partidului muncitor și a transmiterii acestor informații Comisiei Electorale Centrale și a autorităților fiscale din 2005-2007, statul a suferit prejudiciu material grave în suma de aproximativ 6 000 000 LTL (aproximativ 1.700.000 EUR), deoarece creditele au fost alocate părții muncitoare din bugetul statului. 57. După ce a auzit reclamantul, și având în vedere un raport al Comisiei sale pentru afaceri juridice, în septembrie 2010, Parlamentul European a ridicat imunitatea reclamantului, permițând astfel continuarea procedurii penale din Lituania (decizie P7_TA-PROV(2010)0296). Parlamentul European a remarcat că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni de contabilitate falsă în ceea ce privește finanțarea unui partid politic pe o perioadă înaintea alegerii sale la Parlamentul European. Nu au fost aduse dovezi cogente cu privire la existența unor persecuții fumus și infracțiunile cu care reclamantul a fost acuzat nu au avut nimic de-a face cu activitățile sale în calitate de membru al Parlamentului European. 58. În octombrie 2012, reclamantul și doi din co-acusul său au fost toate alese la Seimas din 2012-16 pentru Partidul Muncii. Reclamantul a cerut apoi Comisiei Electorale Centrale din Lituania să își anuleze mandatul în calitate de membru al Parlamentului European. Cererea lui a fost acordată. La cererea procurorilor, Seimas a ridicat imunitatea reclamantului și a reluat procedura penală. 59. Prin hotărârea din 12 iulie 2013, Curtea Regională Vilnius a constatat că reclamantul a fost vinovat de contabilitate frauduloasă comisă în complicitate cu alte trei persoane, în temeiul articolului 24 § 4, 205 § 1, 220 § 1 și 222 § 1 din Codul penal. Curtea a condamnat reclamantul la patru ani de închisoare. Reclamantul și procurorul au apelat împotriva condamnării. 60. După reorganizarea Partidului Muncii, cauza penală împotriva acesteia a fost întreruptă prin aceeași hotărâre a Curții Regionale Vilnius, aplicată prin analogie art. 3 § 1 alineatul (7) din Codul de Procedință Penală, care prevede că procedurile penale nu pot fi desfășurate în ceea ce privește o persoană decedată. În special, la 14 mai 2013, personalitatea juridică a Partidului muncitor a încetat să existe după reorganizarea sa, iar în aceeași zi a fost lovită din Registrul Entităților Juridice. Partidul Muncitor s-a unit cu partidul politic Leiboristai, iar în aceeași zi o nouă entitate juridică a fost înregistrată sub numele Partidului Muncitor (Darbo partija (Leiboristai)). Mai târziu în acel an, ultimul partid s-a unit cu un alt partid politic – Partidul creștin (Krikščioni‚ partija). Acesta a fost înregistrat ca o nouă entitate juridică, dar sub denumirea anterioară, Partidul Muncitor (Darbo partija). Potrivit Guvernului, noul partid a continuat să utilizeze același logo folosit înainte de mai 2013. 61. La 25 mai 2014, reclamantul a fost din nou ales în Parlamentul European ca membru al Partidului Muncitor. În iunie 2014, Comisia Electorală Centrală din Lituania a acordat reclamantului cererea de a demisiona sediul său în Seimas. 62. La cererea instanțelor lituaniene, în martie 2015 Parlamentul European a ridicat imunitatea reclamantului. De data aceasta, Parlamentul European a remarcat, printre altele, faptul că procedurile penale în cauză sunt identice, în ceea ce privește conținutul, cu procedurile pentru care a ridicat deja imunitatea reclamantului în 2010 (a se vedea punctul 57 de mai sus). În acel moment, reclamantul a fost acuzat, în esență, de conducerea unui grup organizat cu scopul de a comite o serie de infracțiuni penale, fără a avea în vedere datoria sa, în calitate de președinte al partidului, de a monitoriza finanțarea partidului. De exemplu, se presupune că s-au păstrat cărți fictive pentru a ascunde veniturile și cheltuielile. În general, se presupunea că el a dat în mod frecvent instrucțiuni de a nu declara sau înregistra oficial diverse tranzacții comerciale și financiare. Din documentele din posesia Parlamentului European era clar că definiția infracțiunilor care dau naștere la acuzațiile împotriva reclamantului a rămas întotdeauna aceeași. În plus, nu erau disponibile dovezi convingătoare pentru a demonstra fumus persecuții. Crimele de care a fost acuzat reclamantul nu au avut nimic de-a face cu munca sa în calitate de membru al Parlamentului European. În cele din urmă, Parlamentul European a remarcat că decizia privind renunțarea la imunitate nu a constituit în niciun fel o declarație de aviz cu privire la vina sau nevinovăția reclamantului, deoarece aceasta a făcut obiectul procedurilor naționale. 63. La 1 februarie 2016, Curtea de Apel a susținut condamnarea reclamantului în temeiul articolului 222 din Codul penal pentru gestionarea frauduloasă a conturilor Partidului Muncitor, care a acționat într-un grup organizat. El a fost achitat în temeiul articolului 182 din Codul Penal. Cazul penal în temeiul articolului 220 din Codul Penal a fost întrerupt din cauza prescripției. 64. Pe baza unui recurs asupra punctelor de drept depuse de procuror, cauza penală este în prezent în așteptare în fața Curții Supreme.