GIEDRIKAS v. LITHUANIA

Reclamantul, dl Elijus Giedrikas, este un național lituanian care s-a născut în 1971 și trăiește în Panevėžys. Guvernul lituanian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Baltutytė. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 iulie 1999, un procuror a instituit o procedură penală într-un caz în care un ostatic a fost luat pe teritoriul Lituaniei, apoi îndepărtat și deținut în Republica Letonia. La 10 noiembrie 1999, reclamantul a fost arestat și interogat ca suspect în acest caz. La 11 noiembrie 1999, el a fost acuzat de a lua un ostatic și a fost reținut în arest. La 7 martie 2000, procurorul a ordonat ca reclamantul să fie eliberat din cauțiune.

La 6 decembrie 2001, procurorul i-a informat pe reclamant că o măsură mai ușoară, obligația de a nu părăsi reședința lui, îi va fi impusă. La 11 aprilie 2006, procurorul procurorului regional al Procurorului Panevėžys a întrerupt ancheta preliminară cu privire la reclamantul, deoarece urmărirea penală a infracțiunii a devenit limitată la timp. De asemenea, autoritățile au revocat obligația reclamantului de a nu părăsi domiciliul său. Reclamantul a apelat, susținând că procedurile penale în cazul său au fost prolungate și că procurorii, fără a putea colecta dovezi împotriva lui, au oprit ancheta preliminară până când urmărirea penală va deveni limitată la timp. În plus, în timp ce ancheta preliminară a fost în așteptare, el a fost obligat să nu părăsească locul de reședință și, prin urmare, nu a putut călători, să caute un loc de muncă sau să participe la concursuri de ocupare a forței de muncă.

Prin o hotărâre din 16 iunie 2006, procurorul a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. Procurorul a remarcat că acest caz era complicat deoarece a implicat douăsprezece suspecți și o crimă comisă pe teritoriile două state – Lituania și Letonia. Acesta a urmat faptul că durata anchetei preliminare a fost rezonabilă și nu a încălcat dreptul reclamantului la un proces într-un timp rezonabil. Procurorul a observat, de asemenea, că infracțiunile au fost comise în 1999 și că legislația națională prevede un termen de cinci ani pentru a-l urmări. Prin urmare, s-a decis corect să întrerupă ancheta preliminară ca fiind îndepărtat de timp. Reclamantul a făcut apel. La 16 martie 2007, Tribunalul din districtul Panevėžys a constatat că dreptul intern prevedea, într-adevăr, posibilitatea de a întrerupe procedura penală ca fiind îndepărtat de timp.

Cu toate acestea, a observat că vina unei persoane nu poate fi stabilită decât prin o hotărâre a unei instanțe. Prin discontinuarea procedurii penale ca timp interzis reclamantul a fost lăsat acuzat de o infracțiune cu toate consecințele juridice și morale care rezultă din aceasta. În conformitate cu legislația internă, judecătorul preliminar nu a putut însuși să întrerupă procedura penală din motive de reabilitare, Tribunalul din districtul Panevėžys a revenit cazul procurorului și l-a ordonat să rectifice situația. La 11 aprilie 2007, procurorul a întrerupt din nou ancheta preliminară cu privire la reclamantul din cauza faptului că urmărirea penală a devenit îndelungată. La 16 august 2007, Tribunalul din districtul Panevėžys, care a examinat dovezile colectate în cursul anchetei preliminare, a hotărât că nu există nicio dovadă că reclamantul a comis infracțiunea cu care a fost acuzat.

Prin urmare, investigația preliminară a reclamantului a trebuit să fie întreruptă prin achitare. Tribunalul din districtul Panevėžys a remarcat, de asemenea, că, chiar dacă, la 16 martie 2007, acest caz a fost returnat procurorului, acesta din urmă nu a realizat niciun act timp de cinci luni și a ignorat hotărârea instanței prin repetarea hotărârii sale inițiale. Curtea a hotărât că, pentru a evita întârzieri suplimentare, este competent să rezolve întrebarea însăși și a hotărât că ancheta preliminară a reclamantului a fost întreruptă din cauza faptului că nu s-a comis nicio infracțiune. Procurorul a contestat decizia, depunând o cerere președintelui Tribunalului din districtul Panevėžys. La 31 august 2007, președintele Curții din districtul Panevėžys a adoptat decizia procedurală finală și a respins recursul.

El a susținut că, de la 10 noiembrie 1999 la 31 august 2007, el a fost suspect într-un caz penal, procedura a durat îndeajuns de mult și, prin urmare, a provocat o suferință morală mare. Reclamantul a solicitat 8.000.000 de lita lituaniene (LTL, aproximativ 2.317.000 euro (EUR)) în prejudiciu moral și LTL 3.200 (927) pe care le-a plătit pentru apărarea sa în cadrul procedurilor penale. În hotărârea din 10 iunie 2009, Curtea Regională Panevėžys s-a bazat pe art. 6.272 din Codul Civil și pe art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și a acordat în parte cererile reclamantului. Curtea a constatat că, la instituirea procedurilor penale și acuzarea reclamantului, autoritățile au urmat legea.

În plus, normele de procedură penală au fost respectate atunci când au fost impuse reclamantului măsuri de retragere – detenție, cauțiune, obligație de a nu părăsi locul de reședință. Cu toate acestea, Curtea Regională Panevėžys a constatat că ancheta preliminară în cazul reclamantului nu a fost efectuată cu suficientă intensitate și viteză, s-au desfășurat prea puține acțiuni procedurale și niciunul din acestea nu a avut loc pentru anumite perioade destul de lungi. În schimb, nu s-ar fi stabilit nicio acțiune a reclamantului care ar fi contribuit la durata procedurii. Prin urmare, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces într-un timp rezonabil, consemnat la art. 6 § 1 din Convenție.

În ceea ce privește atribuirea morală a prejudiciului, instanța de primă instanță a recunoscut că procedura penală în cauză a provocat multă deficiență reclamantului. Reclamantul a fost respins din slujba sa și descris negativ în presă. Situația sa a fost în continuare agravată de durata procedurii, de natura gravă a acuzațiilor împotriva lui și de faptul că el a trebuit să însoțească diferite măsuri de recomandare. Aceste repercusiuni negative se extindeau la membrii familiei reclamantului. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere practica Curții Europene a Drepturilor Omului, Curtea Regională Panevėžys a considerat echitabil atribuirea reclamantului o sumă de 8 000 LTL (2 317) pentru prejudiciu moral pe care le-a susținut.

În plus, subliniind că procedurile penale împotriva reclamantului au fost întrerupte din motive de reabilitare, instanța a hotărât, de asemenea, că statul ar trebui să acopere costurile de apărare ale reclamantului în suma LTL 3.200. La 14 mai 2010, Curtea de Apel a susținut decizia de mai sus, concordând pe deplin cu instanța de primă instanță în ceea ce privește faptul că durata procedurii penale nu a fost justificată. Cu toate acestea, instanța de apel a redus suma pentru costurile juridice ale reclamantului de către LTL 1000, deoarece s-a stabilit că aceste costuri au fost suportate la 27 decembrie 2007, care se află la patru luni de la întreruperea procedurii penale. Reclamantul a prezentat un recurs asupra punctelor de drept; totuși, prin o hotărâre din 20 august 2010, Curtea Supremă a refuzat să-l examineze ca fiind o problemă juridică nu importantă.

La 17 septembrie 2010, Ministerul Justiției a ordonat unei bănci să transfere reclamantului suma LTL 10,200, în „compensare pentru prejudiciu material și moral”. art. 6.272 din Codul civil permite o cerere civilă pentru prejudiciu material și moral, având în vedere acțiunile ilegale ale autorităților sau instanței de investigare, în contextul unei cazuri penale.Dispoziția prevede compensarea pentru o condamnare ilegală, o arestare ilegală sau detenție, aplicarea unor măsuri procedurale ilegale de executare. Potrivit jurisprudenței interne recente, această dispoziție poate, de asemenea, să permită creanțe de daune care decurg din lungimea excesivă a procedurii penale (a se vedea Norkūnas c. Lituania, nr. 302/05, § 26, 20 ianuarie 2009). Practicea judecătorească prevede, de asemenea, că, pe baza normei juridice de mai sus, răspunderea civilă a statului survine indiferent dacă a existat vinovăția autorităților investigatoare sau a instanței.

Pentru ca răspunderea să decurgă este suficientă să fie ilegală acțiunile autorităților (inacțiune), să fi cauzat daune și să existe, de asemenea, o legătură cauzală între aceste acțiuni (inacțiune) și daune (decizia Curții Supreme din 4 februarie 2009 în cazul civil nr. 3K-3-5/2009 și hotărârea din 20 aprilie 2007 în cazul civil nr. 3K-3-169/2007). În plus, art. 6.272 din Codul Civil trebuie aplicat direct – o instanță trebuie să o aplice într-un caz civil pentru daune, indiferent dacă o măsură procedurală, pe care reclamantul le-a invocat, a fost contestată vreodată în cadrul procedurilor penale (decizia Curții Supreme din 7 iunie 2006 în cazul civil nr. 3K-7-183/2006).

The applicant, Mr Elijus Giedrikas, is a Lithuanian national who was born in 1971 and lives in Panevėžys. The Lithuanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms E. Baltutytė. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 20 July 1999 a prosecutor instituted criminal proceedings in a case where a hostage had been taken in the territory of Lithuania, then removed and held in the Republic of Latvia. On 10 November 1999 the applicant was arrested and questioned as a suspect in that case. On 11 November 1999 he was charged with taking a hostage and remanded in custody. On 7 March 2000 the prosecutor ordered that the applicant be released from custody on bail.

On 6 December 2001 the prosecutor informed the applicant that a milder remand measure – the obligation not to leave his place of residence – would be imposed on him. On 11 April 2006 the prosecutor of the Panevėžys Regional Prosecutor’s office discontinued the pre-trial investigation with regard to the applicant since the prosecution of the crime had become time-barred. The authorities also revoked the obligation for the applicant not to leave his place of residence. The applicant appealed, arguing that the criminal proceedings in his case had been protracted and that the prosecutors, not being able to collect evidence against him, had been stalling the pre-trial investigation until the prosecution would become time-barred.

Moreover, whilst the pre-trial investigation had been pending, he was obliged not to leave his place of residence and therefore could not travel, search for a job or participate in employment competitions. The applicant requested the prosecutors to reopen the pre-trial investigation and to discontinue his case on rehabilitation grounds. By a ruling of 16 June 2006, the prosecutor dismissed the applicant’s request as unfounded. The prosecutor observed that the case was complicated as it involved twelve suspects and a crime which had been committed in the territories of two States – Lithuania and Latvia. It followed that the length of the pre-trial investigation was reasonable and did not violate the applicant’s right to a trial within a reasonable time.

The prosecutor also observed that the crime had been committed in 1999 and that the national law provided for a five year term to prosecute it. Therefore it had been correctly decided to discontinue the pre-trial investigation as having become time-barred. The applicant appealed. On 16 March 2007 the Panevėžys City District Court found that the domestic law indeed provided for a possibility to discontinue the criminal proceedings as being time-barred. It observed, however, that a person’s guilt could be established only by a judgment of a court. By discontinuing the criminal proceedings as time-barred the applicant had been left accused of a crime with all the legal and moral consequences stemming from that.

As under the domestic law the pre-trial judge could not himself discontinue the criminal proceedings on rehabilitation grounds, the Panevėžys City District Court returned the case to the prosecutor and ordered him to rectify the situation. On 11 April 2007 the prosecutor again discontinued the pre-trial investigation with regard to the applicant on the ground that the prosecution had become time-barred. The applicant appealed. On 16 August 2007 the Panevėžys City District Court, having examined the evidence collected during the pre-trial investigation, decided that there was no proof that the applicant had committed the crime with which he had been charged. Consequently, the pre-trial investigation in respect of the applicant had to be discontinued by way of acquittal.

The Panevėžys City District Court further noted that even though on 16 March 2007 the case had been returned to the prosecutor, the latter failed to perform any actions for five months and had ignored the court’s ruling by repeating his original decision. The court decided that, in order to avoid further delays, it was competent to resolve the question itself, and ruled that the pre-trial investigation of the applicant had been discontinued on the ground that no crime had been committed. The prosecutor challenged the decision, lodging a petition to the President of the Panevėžys City District Court. On 31 August 2007 the President of the Panevėžys City District Court adopted the final procedural decision and dismissed the appeal.

The applicant instituted proceedings for non-pecuniary damage against the Republic of Lithuania. He argued that from 10 November 1999 to 31 August 2007 he had been a suspect in a criminal case, the proceedings lasted unduly long and therefore caused him great moral suffering. The applicant claimed 8,000,000 Lithuanian litas (LTL, approximately 2,317,000 euros (EUR)) in non-pecuniary damages and LTL 3,200 (EUR 927) which he paid for his defence in criminal proceedings. In a decision of 10 June 2009 the Panevėžys Regional Court relied on Article 6.272 of the Civil Code and Article 6 § 1 of the European Convention on Human Rights and granted the applicant’s claims in part. The court found that when instituting criminal proceedings and charging the applicant the authorities followed the law.

Moreover, the rules of criminal procedure were observed when remand measures – detention, bail, obligation not to leave his place of residence – were imposed on the applicant. The Panevėžys Regional Court found, however, that the pre-trial investigation in the applicant’s case had not been conducted with sufficient intensity and speediness, too few procedural actions had been performed and none at all for certain rather long periods. In contrast, no actions of the applicant that would have contributed to the length of proceedings were established. As a result, there was a breach of the applicant’s right to a trial within a reasonable time, enshrined in Article 6 § 1 of the Convention. As to the non-pecuniary damage award, the first instance court acknowledged that the criminal proceedings at issue had caused the applicant much distress.

The applicant was dismissed from his job and negatively portrayed in the press. His situation was further compounded by the length of the proceedings, the serious nature of the charges against him and the fact that he had to endure various remand measures. Those negative repercussions extended to the applicant’s family members. In the light of the above and having considered the practice of the European Court of Human Rights, the Panevėžys Regional Court deemed it equitable to award the applicant a sum of LTL 8,000 (EUR 2,317) for non-pecuniary damage he had sustained. Moreover, noting that the criminal proceedings against the applicant were discontinued on rehabilitation grounds, the court also decided that the State should cover the applicant’s defence costs in the sum of LTL 3,200.

On 14 May 2010 the Court of Appeal upheld the above decision, fully concurring with the first instance court to the effect that the length of the criminal proceedings was not justified. The award for non-pecuniary damage remained at LTL 8,000. The appellate court however lowered the sum for the applicant’s legal costs by LTL 1,000, because it was established that those costs were incurred on 27 December 2007 that is four months after the criminal proceedings had been discontinued. The applicant submitted an appeal on points of law; however, by a ruling of 20 August 2010 the Supreme Court refused to examine it as raising no important legal issues. On 17 September 2010 the Ministry of Justice ordered a bank to transfer to the applicant the sum of LTL 10,200, in “compensation for pecuniary and non-pecuniary damage”.

Article 6.272 of the Civil Code allows a civil claim for pecuniary and non-pecuniary damage, in view of the unlawful actions of the investigating authorities or court, in the context of a criminal case. The provision envisages compensation for an unlawful conviction, an unlawful arrest or detention, the application of unlawful procedural measures of enforcement. According to recent domestic case-law, this provision may also allow claims for damages arising from the excessive length of criminal proceedings (see Norkūnas v. Lithuania, no. 302/05, § 26, 20 January 2009). The court practice also provides that on the basis of the above legal norm civil liability of the State arises irrespective of whether there was guilt of the investigating authorities or court.

For the liability to arise it is sufficient that the authorities’ actions (inaction) would be unlawful, that they had caused damage and there must also be a causal link between those actions (inaction) and damage (the Supreme Court’s ruling of 4 February 2009 in civil case no. 3K-3-5/2009 and the ruling of 20 April 2007 in civil case no. 3K-3-169/2007). Furthermore, Article 6.272 of the Civil Code is to be applied directly – a court must apply it in a civil case for damages irrespective of whether a procedural measure, which the plaintiff alleges has caused damage, had ever been challenged in criminal proceedings (the Supreme Court’s ruling of 7 June 2006 in civil case no. 3K-7-183/2006).