GAIDJURGIS v. LITHUANIA

Reclamantul este un național lituanian, născut în 1958 și locuiește în regiunea Šilutė. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Stungys, un avocat practicant în Vilnius. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 februarie 1999, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de posesia ilegală a unui cuțit de vânătoare, în încălcarea articolului 235 din Codul Penal. La 13 februarie 1999, Curtea din districtul Palanga a constatat, printre altele, că cuțitul a durat 284 mm și ar putea fi considerat o armă în scopul acestei dispoziții. Curtea a ordonat detenția reclamantului în retragere pentru presupusa infracțiune în temeiul articolului 235 din Codul Penal din motivele cazului său penal grav, șomajului său și riscul ca acesta să poată comite noi infracțiuni, în sensul articolului 104 § 3 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală. Retragerea sa în custodie a fost autorizată până la 13 martie 1999. Reclamantul și avocatul său de apărare au fost prezente în instanță. Reclamantul a apelat împotriva ordinului de detenție, susținând că nu există motive pentru a-l reține în custodie. El a declarat, în special, că nu există nici un pericol pentru comiterea unor noi infracțiuni. La 1 martie 1999, Curtea Regională Klaipėda a pronunțat audierea de recurs în prezența avocatului de apărare al reclamantului. Curtea regională a respins recursul, constatând că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis o infracțiune. Curtea a susținut că Tribunalul de District a eșuat în deținerea reclamantului în temeiul articolului 104 § 3 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală, deoarece nu a fost suspectat că a comis vreun infracțiuni enumerate la alineatul (6) din această dispoziție. Curtea Regională nu a constatat niciun motiv să suspecteze că reclamantul ar putea comite orice infracțiune nouă prevăzută la art. 104 § 3 alineatul (3) din cod. Cu toate acestea, a decis că aceste erori nu erau de o natură sau de oficiu care să determine detenția reclamantului ilegală. Prin referire la faptul că reclamantul a înșelat autoritățile cu privire la chestiunea adresei sale și că nu are loc de reședință permanentă, Curtea regională a afirmat, de asemenea, că există un pericol de abscondare, justificând astfel de detenție în temeiul art. 104 § 3 alin. (1) din Codul de Procedură Penală. La 10 martie 1999, Curtea de district din Palanga a prelungit mandatul reclamantului până la 10 aprilie 1999, subliniind pericolul abscondării sale, având în vedere contradicțiile reclamantului cu privire la locul său de reședință. Reclamantul și reprezentanții săi au fost prezenți în instanță. Reclamantul a apelat, susținând că nu există nici un pericol de absența sa că dosarul nu conține nicio dovadă adecvată a vinovăției sale și că presupusa infracțiune a fost minoră. El a solicitat Curții Regionale Klaipėda să anuleze decizia din 10 martie 1999 și să-l elibereze. La 24 martie 1999, Curtea Regională Klaipėda, în prezența avocatului de apărare al reclamantului, a respins recursul ca fiind neconvenționat. La 8 aprilie 1999, Curtea de districtul Palanga City a prelungit termenul de încarcerare a reclamantului până la 25 aprilie 1999, constatând că există un pericol de absoarcere, având în vedere contradicțiile reclamantului cu privire la locul său de reședință. Pe 21 mai 1999, Curtea din districtul Palanga a condamnat reclamantul pentru posesia ilegală a unei arme în temeiul articolului 235 din Codul Penal. A primit o condamnare la închisoare de trei luni și 10 zile, care a fost considerată servită din cauza timpului petrecut în detenție în închisoare. El a fost eliberat în sala de judecată. Dispozițiile relevante ale Codului Penal (Baudžiamasis kodeksas): art. 235 din Codul Penal prevede că o persoană poate fi pedepsită cu o condamnare de până la trei ani de închisoare pentru posesia ilegală, producția sau vânzarea de arme făcute în mod specific pentru uciderea sau infligerea unor prejudicii corporale, inclusiv cuțite de vânătoare. Dispoziții relevante ale Codului de Procedură Penală (Baudžiamojo proceso kodeksas): art. 10: „Nimeni nu trebuie arestat sau reținut, cu excepția unei hotărâri a unei instanțe sau judecător.” Articolele 52 § 2 și 58 § 2 prevăd că acuzatul și avocatul lor au dreptul de a prezenta cereri și de a apela împotriva actelor și deciziilor unui interogator, investigator, procuror sau judecător. art. 104: „Detenția în reținere se utilizează numai ... în cazurile în care este prevăzută o penalitate legală de cel puțin un an de închisoare. ... . Motivul de deținere în reținere trebuie să fie suspiciunile motivate ale faptului că acuzatul va: (1) absuși din anchetă și proces; (2) împiedică determinarea adevărului în acest caz; (3) comite noi infracțiuni ... în timp ce suspectul de a fi comis infracțiuni.” art. 104-1: „ ... persoana arestat trebuie adusă în fața unui judecător în cel puțin 48 de ore. Judecătorul trebuie să audă persoana în legătură cu motivele arestării. Procurorul și avocatul apărării trebuie să participe la anchetă, cu excepția cazului în care judecătorul hotărăște altfel. După ce a interogat persoana arestată, judecătorul poate menține ordinul de arestare desemnând termenul specific de detenție, sau să modifice sau să revoce suspendarea ... . După transmiterea cazului la instanță ... [ea] poate ordona, varia sau revoca detenția la înaintare. art. 106 § 3 (în vigoare de la 21 iunie 1996 până la 24 iunie 1998): „În scopul prelungirii termenului de detenție la închiderea unui judecător ... trebuie să convoce o audiție la care se numește avocatul apărării, procurorul și deținătorul, a căror prezență este obligatorie. Judecătorul decide dacă se prelungește sau nu termenul de detenție la înaintare. ...”” art. 109-1 prevede un recurs la o instanță superioră și o audiție împotriva unei hotărâri care ordonă sau prelungesc termenul de detenție atât în etapa anchetei preliminare, cât și în procesul judecător, în prezența deținutului și a avocatului său de apărare sau numai avocatul. În cazul în care instanța de apel constată nereguli procedurale care nu afectează esența ordinului de detenție, instanța trebuie să elimine defectele fără a anula ordonanța. În conformitate cu dispoziția generală a articolului 399, o decizie de primă instanță, inclusiv deciziile de revocare, nu a fost eficace în așteptarea termenului pentru recurs împotriva acestei decizii sau în timpul procedurii de recurs. Prezentul articol 104-3 § 3 (versiune în vigoare începând cu 21 decembrie 1999) specifică faptul că toate deciziile de detenție privind reținerea în custodie devin eficiente și sunt executate la data în care sunt luate.

The applicant is a Lithuanian national, born in 1958 and living in Šilutė region. He is represented before the Court by Mr K. Stungys, a lawyer practising in Vilnius. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 12 February 1999 the applicant was arrested on suspicion of the unlawful possession of a hunting knife, in breach of Article 235 of the Criminal Code. On 13 February 1999 the Palanga City District Court found inter alia that the knife was 284 mm long and could be considered to be a weapon for the purpose of that provision. The court ordered the applicant’s detention on remand for the alleged offence under Article 235 of the Criminal Code on the grounds of his serious criminal record, his unemployment and a risk that he might commit new offences, within the meaning to Article 104 § 3 (3) of the Code of Criminal Procedure. His remand in custody was authorised until 13 March 1999. The applicant and his defence counsel were present in court. The applicant appealed against the detention order, asserting that there were no reasons for holding him in custody. He stated in particular that there was no danger of his committing new offences. On 1 March 1999 the Klaipėda Regional Court held the appeal hearing in the presence of the applicant’s defence counsel. The Regional Court dismissed the appeal, finding that there was a reasonable suspicion that the applicant had committed an offence. The court held that the District Court had erred in detaining the applicant under Article 104 § 3 (3) of the Code of Criminal Procedure as he had not been suspected of having committed any offence listed in paragraph 6 of that provision. The Regional Court found no reason to suspect that the applicant might commit any new offence envisaged by Article 104 § 3 (3) of the Code. However, it ruled that these errors were not of such a nature or degree as to render the applicant’s detention unlawful. By reference to the fact that the applicant had misled the authorities concerning the question of his address and that he had no permanent place of residence, the Regional Court also held that there was a danger of his absconding, thereby justifying his detention under Article 104 § 3 (1) of the Code of Criminal Procedure. On 10 March 1999 the Palanga City District Court extended the term of the applicant’s remand in custody to 10 April 1999, emphasising the danger of his absconding, given the applicant’s contradictions about his place of residence. The applicant and his representatives were present in court. The applicant appealed, claiming that there was no danger of his absconding that the case-file contained no proper evidence of his guilt, and that the alleged offence alleged was minor. He requested the Klaipėda Regional Court to quash the decision of 10 March 1999 and to release him. On 24 March 1999 the Klaipėda Regional Court, in the presence of the applicant’s defence counsel, rejected the appeal as unsubstantiated. On 8 April 1999 the Palanga City District Court extended the term of the applicant’s remand in custody to 25 April 1999, finding that there was a danger of his absconding, given the applicant’s contradictions about his place of residence. The applicant and his defence counsel were present in court. On 21 May 1999 the Palanga City District Court convicted the applicant of the unlawful possession of a weapon under Article 235 of the Criminal Code. He was given a prison sentence of three months and 10 days, which was deemed served on account of the time spent in detention on remand. He was released in the courtroom. The applicant did not appeal against that judgment. Relevant provisions of the Criminal Code (Baudžiamasis kodeksas): Article 235 of the Criminal Code provides that a person may be punished with a sentence of up to three years’ imprisonment for the unlawful possession, production or sale of weapons specifically made to kill or inflict bodily harm, including hunting knives. Relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (Baudžiamojo proceso kodeksas): Article 10: “No one shall be arrested or detained save by virtue of a decision of a court or judge.” Articles 52 § 2 and 58 § 2 provide that the accused and their counsel have the right to submit requests and appeal against acts and decisions of an interrogator, investigator, prosecutor or court. Article 104: “Detention on remand shall be used only … in cases where a statutory penalty of at least one year’s imprisonment is envisaged. … . The grounds for the detention on remand shall be the reasoned suspicion that the accused will: (1) abscond from the investigation and trial; (2) obstruct the determination of the truth in the case; (3) commit new offences … whilst suspected of having committed crimes.” Article 104-1: “ … the arrested person shall be brought before a judge within not more than 48 hours. The judge must hear the person as to the grounds of the arrest. The prosecutor and defence counsel must take part in the inquiry, unless the judge decides otherwise. After having questioned the arrested person, the judge may maintain the arrest order by designating the specific term of detention, or vary or revoke the remand … . After the case has been transmitted to the court … [it] can order, vary or revoke the detention on remand. The court shall extend the detention on remand before its expiry.” Article 106 § 3 (in force from 21 June 1996 until 24 June 1998): “For the purpose of extending the term of detention on remand a judge … must convene a hearing to which defence counsel, the prosecutor and the detainee, the presence of whom is obligatory, shall be called. The judge decides whether or not to extend the term of detention on remand. … .” Article 109-1 provides for an appeal to a higher court and a hearing against a decision ordering or extending the term of detention both at the stage of pre-trial investigation and trial, in the presence of the detainee and his defence counsel, or only counsel. If the appellate court finds procedural irregularities that do not affect the essence of the detention order, the court must eliminate the defects without quashing the order. Pursuant to the general provision of Article 399, a first instance decision, including remand decisions, was not effective pending the time-limit for an appeal against that decision or during the appeal proceedings. The present Article 104-3 § 3 (version in force from 21 December 1999) specifies that all decisions of detention on remand become effective and are executed on the date when they are taken.