RISAKOVAS v. LITHUANIA

Publicat la 28 noiembrie 2022 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 23580/21 Genadijus RISAKOVAS împotriva Lituaniei depusă la 4 mai 2021 comunicată la 9 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea reclamantului că a fost refuzat pensia de stat pentru soldați din cauza unei infracțiuni comise cu mult timp în urmă și a expirat condamnarea, și în ciuda sfertului său exemplar și loial de lungă durată a secolului în forțele armate ale Republicii Lituania. Martie 1993 reclamantul a încercat să comite un furt – să fure zece tancuri de apă dintr-o unitate aparținând statului. În aprilie 1993 reclamantul a cerut să fie admis la forțele militare lituaniene, indicând, în cererea sa, că a fost suspect în procedura penală pentru încercarea de furt. Aprilie 1993 el a fost acceptat la serviciul militar al Republicii Lituania, iar la 4 august 1993, reclamantul a jurat militar. Prin hotărârea din 12 august 1993, reclamantul a fost condamnat la doi ani de închisoare, dar a fost suspendat condamnarea pedepsei. Reclamantul a continuat serviciul militar profesional pentru următorii 25 de ani. Prin ordinul șefului armatei lituaniene din 3 decembrie 2018, reclamantul a fost concediat din serviciul activ și plasat în rezervă militară. În ianuarie 2019, reclamantul a solicitat acordarea pensiei de stat pentru soldați, pe care Ministerul Apărării le-a refuzat în februarie 2019, referindu-se la condamnarea reclamantului: art. 13 § 3 din Legea privind pensiile de stat pentru funcționari și soldați a citit că aceste pensii nu trebuie acordate persoanelor care au fost condamnate pentru o infracțiune intenționată. Reclamantul a contestat această decizie în instanță, susținând că înainte de a începe serviciul militar, și pe tot parcursul acesteia, el nu a ascuns niciodată faptul condamnării sale de către autoritățile de stat. El a menționat, de asemenea, numeroase felicitări primite în timpul serviciului militar. Ministerul Apărării, care a fost inculpat în aceste proceduri, a răspuns că, în temeiul articolului 13 § 3 din Legea privind pensiile de stat, legislatorul a încercat să împiedice faptul că persoanele care nu au fost loiale statului sau care au încălcat legea nu ar avea dreptul la pensie de stat. Referindu-se la dosarul de serviciu al reclamantului, Ministerul a observat că își exercitase serviciul militar foarte bine, avea permisiunea de a lucra cu informații clasificate, nu avea sancțiuni disciplinare și a primit felicitări. În opinia Ministerului, nu exista nicio bază pentru a susține că, în timpul serviciului său, reclamantul a fost neloial față de stat sau că nu a îndeplinit cerințele aplicabile soldaților. Acest lucru, în ciuda faptului, Ministerul a opus că pensia de stat va fi acordată reclamantului. Prin decizia din 28 mai 2019, Curtea administrativă regională Vilnius a acordat reclamantului cererea de pensie de stat, declarând că, întrucât reclamantul nu a încălcat legea în timpul serviciului său, nu acordarea pensiei de stat ar contrazice cerințele justiției și raționalității. Curtea administrativă a considerat, de asemenea, că, în contravenție cu cererile reclamantului și ale Ministerului, nu exista niciun motiv pentru a face trimitere la întrebarea referitoare la constituționalitatea articolului 13 § 3 din Legea privind pensiile de stat la Curtea Constituțională, deoarece, în temeiul jurisprudenței acesteia, pensiile de stat ar putea fi acordate pentru un serviciu loial și un merit deosebit statului. Reclamantul a început serviciul militar după ce a comis o crimă; serviciul său, care include serviciul militar în Afganistan, a fost clar exemplar. Ministerul Apărării a interzis apelul. Acesta a recunoscut meritele serviciului reclamantului. Astfel, faptul că condamnarea a rămas parte din biografia unei persoane pentru viață. Pentru Ministerul, nu era suficientă aplicarea principiilor generale ale dreptului, cum ar fi echitatea și raționalitatea. Mai degrabă, scrisoarea legii (legislația) trebuie aplicată. De asemenea, Ministerul a considerat că cazul a fost important nu numai pentru solicitant, ci pentru toți oamenii de serviciu, care îndeplinesc toate sarcinile ca soldat, al căror serviciu către stat implică responsabilități complexe și adesea implică risc și pericol, dar care, din cauza condamnării pentru infracțiuni grave intenționate nerespectate serviciului militar al acestuia, nu au fost excluse de la primirea unei pensii de stat în temeiul articolului 13 § 3 din Legea privind pensiile de stat. În opinia Ministerului, alegerea primului tribunal de a nu trimite problema la Curtea Constituțională a fost eronată. În plus, cazul a fost legal complex și ar fi potrivit ca camera extinsă a Curții Supreme de Administrație [cincă sau șapte judecători] să o examineze. Prin o hotărâre finală de 4 Noiembrie 2020 Curtea Supremă Administrativă, ședința într-o cameră de trei judecători, a acordat recursul Ministerului și a respins cererea reclamantului de pensie de stat. Curtea Supremă Administrativă a făcut referire la practica sa în trei cazuri pe care a considerat-o analogă cu cea a reclamantului. De asemenea, nu a fost relevant să se adreseze întrebări la Curtea Constituțională, deoarece la 24 de ani Decembrie 2008 această instanță a explicat deja că pensiile de stat nu pot fi acordate celor care au încălcat grav Constituția sau jurământul lor sau au comis o crimă intenționată. Noiembrie 2011 Curtea Constituțională a susținut că expirarea condamnării din punctul de vedere al dreptului penal nu înseamnă că chiar faptul că persoana a fost condamnată nu mai exista: în alte domenii de relații juridice, cum ar fi în evaluarea reputației persoanei, faptul că o persoană are un dosar penal ar putea fi luată în considerare. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut o audiere echitabilă din cauza alegerii instanțelor administrative de a nu face referire la problema constituționalității articolului 13 § 3 din Legea privind pensiile de stat la Curtea Constituțională. Reclamantul consideră, de asemenea, că jurisprudența instanțelor administrative, pe care aceste instanțe le-au referit ca fiind relevante pentru cazul său, în realitate a avut în vedere situații de fapt diferite, ceea ce a împiedicat instanțele administrative să ajungă la o hotărâre echitabilă în cazul său. 1 la Convenția reclamantul se plânge că a fost privat de pensia soldatului. Reclamantul se referă la serviciul său militar exemplar și loial și susține, printre altele, că nu a existat niciun scop legitim și că a fost nedrept să-l privească de pensia pe baza infracțiunii pe care le-a comis înainte de a începe serviciul militar și înainte de a da jurământ. Reclamantul constată că faptul condamnării sale nu a fost un obstacol pentru el pentru îndeplinirea serviciului militar timp de 25 de ani. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, luat în legătură cu art. 14 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare, în primul rând, că este discriminat în comparație cu funcționarii de stat și soldații care au fost acordate pensia de stat înainte de condamnarea lor, deoarece, în temeiul jurisprudenței Curții Constituționale, această pensie nu a putut fi retrasă atunci. În al doilea rând, reclamantul susține că este discriminat pe baza condamnării sale, deoarece, în temeiul articolului 13 § 3 din Legea privind pensiile de stat, este tratat diferit față de alții a căror condamnare în temeiul legislației diferite ale Republicii Lituania este considerată expirată. 7 la Convenția de a fi pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune. El se referă la concluzia Curții Constituționale într-o hotărâre din 4 iulie 2003 în sensul articolului respectiv. 13 § 3 din Legea privind pensiile de stat, prin care plata unei pensii de stat deja acordate este respinsă pentru o persoană condamnată după aceea pentru o infracțiune intenționată, stabilește o sancțiune de natură pecuniară. Această sancțiune, prin strictitatea sa, constituie pedeapsa penală și, prin urmare, este încălcarea principiului juridic non bis in idem QUESTIONS PRIVIND PARTELE În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza deciziei autorităților lituaniene de a nu acorda reclamantului pensia de stat pentru serviciul său militar (a se vedea Fábián c. Ungaria [GC], nr. 78117/13, §§ 60-64, 5 septembrie 2017)? Dacă este cazul, reclamantul a fost privat de posesiile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, pentru principiile generale, Béláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, §§§ 112-114, 13 decembrie 2016, precum și jurisprudența citată în acesta)? Dacă este cazul, această privație a fost necesară și proporțională (a se vedea § 112-114, 13 decembrie 2016) Savickas și alții c. Lituania (dec.), nr. 66365/09, § 91, 15 octombrie 2013, precum și jurisprudența citată în acest articol, și Béláné Nagy , citat mai sus, §§ 1148? A suferit reclamantul discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale, în contravenție cu art. 14 din convenție, luate coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, refuzul instanțelor administrative de a trimite problema constituționalității articolului 13 §§ 3 din Legea privind pensiile de stat la Curtea Constituțională a indreptat procedura? În plus, faptul că Curtea Supremă Administrativă a invocat cazurile administrative care, în opinia reclamantului, au avut în vedere situațiile de fapt diferite de cele ale reclamantului, au indreptat procedura? Reclamantul a fost pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune pe teritoriul statului contestat, în conformitate cu art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 (a se vedea A și B v. Norvegia [GC], nr. 24130/11 și 29758/11, §§ 101 134, 15 noiembrie 2016 și jurisprudența citată în acest articol)?

Published on 28 November 2022

SECOND SECTION

Application no. 23580/21

Genadijus RISAKOVAS

against Lithuania

lodged on 4 May 2021

communicated on 9 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s complaint that he was refused the State pension for soldiers on account of an offence committed a long time ago and expired conviction, and notwithstanding his exemplary and loyal quarter

‑

of-a-century long service in the armed forces of the Republic of Lithuania.

On 29

March 1993 the applicant attempted to commit a burglary – to steal ten water tanks from an establishment belonging to the State.

In April 1993 the applicant asked to be admitted to the Lithuanian military forces, indicating, in his application, that he had been a suspect in the criminal proceedings for attempted burglary. By the military command’s order of 21

April 1993 he was accepted to the military service of the Republic of Lithuania, and on 4

August 1993 the applicant gave military oath.

By a judgment of 12

August 1993 the applicant was convicted to two years’ imprisonment but serving of the sentence was suspended.

The applicant continued professional military service for the next twenty-five years. By the order of the Chief of the Lithuanian Army of 3

December 2018, the applicant was discharged from active service and placed in military reserve.

In January 2019 the applicant asked to be granted the State pension for soldiers, which the Ministry of Defence refused in February 2019, referring to the applicant’s conviction: Article

13 §

3 of the Law on State Pensions for Officials and Soldiers read that such pensions are not to be granted to persons who had been convicted for an intentional crime.

The applicant contested that decision in court, arguing that before starting his military service, and throughout it, he had never hidden the fact of his conviction from the State authorities. He also referred to numerous commendations received during military service. The Ministry of Defence, which was the defendant in those proceedings, responded that by Article

13 §

3 of the Law on State Pensions the legislator had sought to prevent that persons who had not been loyal to the State, or who had breached the law, would not be entitled to the State pension. Referring to the applicant’s service record, the Ministry observed that he had performed his military service very well, had had permission to work with classified information, had had no disciplinary sanctions and had received commendations. In the Ministry’s view, there was no basis to hold that during his service the applicant had been disloyal to the State or that he had failed to meet the requirements applicable to the soldiers. That notwithstanding, the Ministry objected that the State pension would be granted to the applicant.

By a decision of 28 May 2019 the Vilnius Regional Administrative Court granted the applicant’s request for the State pension, holding that, as the applicant had not breached the law during his service, not to grant the State pension would contradict the requirements of justice and reasonableness. The administrative court also considered that, contrary to the applicant’s and the Ministry’s requests, there was no reason to refer the question regarding the constitutionality of Article

13 §

3 of the Law on State Pensions to the Constitutional Court, because under the latter court’s case-law State pensions could be granted for loyal service and particular merit to the State. The applicant had started military service after having committed a crime; his service, which included military service in Afghanistan, had been clearly exemplary.

The Ministry of Defence appealed. It acknowledged the merits of the applicant’s service. That being so, the fact of conviction remained part of one’s biography for life. For the Ministry, it was not sufficient to apply the general principles of law, such as fairness and reasonableness. Rather, the letter of the law (legislation) had to be applied. The Ministry also considered that the case had been important not only for the applicant but for all servicemen, who fulfilled all the duties as a soldier, whose service to the State involved complex responsibilities and often entailed risk and danger, but who, because of a conviction for not serious intentional crimes unrelated to their military service were barred from receiving a State pension under Article

13 §

3 of the Law on State Pensions. In the Ministry’s view, the first instance court’s choice not to refer the matter to the Constitutional Court had been erroneous. Moreover, the case was legally complex and it would be appropriate for the enlarged chamber of the Supreme Administrative Court [five or seven judges] to examine it.

By a final ruling of 4

November 2020 the Supreme Administrative Court, sitting in a chamber of three judges, granted the Ministry’s appeal and dismissed the applicant’s request for the State pension. The Supreme Administrative Court referred to its practice in three cases that it saw as being analogous to that of the applicant. It was also not pertinent to refer questions to the Constitutional Court, because on 24

December 2008 that court had already explained that State pensions could not be granted to those who had grossly breached the Constitution or their oath or had committed an intentional crime. Similarly, by a ruling of 17

November 2011 the Constitutional Court had held that the expiry of a conviction from the point of view of the criminal law did not mean that the very fact of the person having been convicted no longer existed: in other areas of legal relations, such as when assessing the person’s reputation, the fact that a person has a criminal record could be taken into account.

The applicants complains under Article

6 § 1 of the Convention that he had not had a fair hearing on account of the administrative courts’ choice not to refer the matter of constitutionality of Article

13 § 3 of the Law on State Pensions to the Constitutional Court. The applicant further considers that the case-law of the administrative courts, which these courts had referred to as being relevant for his case, in reality had concerned different factual situations. This had prevented the administrative courts from reaching a fair decision in his case.

Relying on Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention the applicant complains that he was deprived of the soldier’s pension. The applicant refers to his exemplary and loyal military service and argues, among other, that there had been no legitimate aim and it had been unjust to deprive him of the pension on the basis of the crime he had committed before starting his military service and before giving oath. The applicant observes that the fact of his conviction had not been an obstacle for him to perform the military service for twenty-five years.

Under Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention, taken in conjunction with Article

14 of the Convention, the applicant further complains, firstly, that he is being discriminated compared to those State officials and soldiers who were granted the State pension before their conviction as, under the Constitutional Court’s case-law, such pension then could not be taken away. Secondly, the applicant argues that he is being discriminated on the basis of his conviction, as under Article

13 §

3 of the Law on State Pensions he is treated differently compared to others whose conviction under different laws of the Republic of Lithuania is considered expired.

The applicant further complains under Article

4 §

1 of Protocol No.

7 to the Convention of having been punished twice for the same offence. He refers to the Constitutional Court’s finding in a ruling of 4

July 2003 to the effect that Article

13 § 3 of the Law on State Pensions, whereby the payment of an already granted State pension is terminated for a person convicted afterwards for an intentional crime, lays down a sanction of a pecuniary nature. That sanction, by its strictness, amounts to criminal punishment, and therefore is in breach of the legal principle

non bis in idem

.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention, on account of the Lithuanian authorities’ decision not to grant the applicant the State pension for his military service (see

Fábián v.

Hungary

[GC], no.

78117/13, §§

60-64, 5

September 2017)?

If so, has the applicant been deprived of his possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 (see, for the general principles,

Béláné Nagy v.

Hungary

[GC], no.

53080/13, §§

112-114, 13

December 2016, and the case-law cited therein)?

If so, was that deprivation necessary and proportionate (see

Savickas and Others v. Lithuania

(dec.), no.

66365/09, §

91, 15

October 2013, and the case-law cited therein, and

Béláné Nagy

, cited above, §§

114-118)?

2.

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights, contrary to Article

14 of the Convention, taken in conjunction with Article 1 of Protocol No.

1?

3.

Has the applicant had a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention?

In particular, did the administrative courts’ refusal to refer the question of constitutionality of Article

13 §

3 of the Law on State Pensions to the Constitutional Court render the proceedings unfair? Furthermore, did the fact that the Supreme Administrative Court had relied on administrative cases that, in the applicant’s view, had concerned different factual situations from that of the applicant, render the proceedings unfair?

4.

Has the applicant been punished twice for the same offence in the territory of the respondent State, as prohibited by Article 4 §

1 of Protocol

No.

7 (see

A and B v. Norway

[GC], nos.

24130/11 and 29758/11, §§

101

‑

134, 15

November 2016, and the case-law cited therein)?