VODO v. LITHUANIA

Publicat la 13 octombrie 2025 SECȚIUNE DE DOAR Nr. 41683/23 Vladimir VODO împotriva Lituaniei depus la 1 decembrie 2023 comunicat la 24 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea reclamantului potrivit căreia autoritățile lituaniene au decis să anuleze permisul de ședere permanentă și să-l interzică intrarea în spațiul Schengen pentru o perioadă de doi ani și jumătate, în ciuda reședinței sale pe termen lung în țară și a legăturii sale familiale în țară. Reclamantul s-a născut în 1961, este un cetățean al Federației Ruse. În 1989, reclamantul și-a declarat locul de reședință în Vilnius, în același apartament cu mama sa. În 1993, el a fost eliberat cu un permis de reședință permanentă în Lituania, a fost reînnoit continuu. Din 1998 până în 2000, între 2009 și 2018 (cu scurte întreruperi) și între 2021 și 2022, reclamantul a fost angajat în Lituania și a primit venituri asigurate. După cum a prezentat reclamantul, în martie 2023, după un post pe Facebook realizat de un anumit K.Ž., care a acuzat reclamantul de a fi nelocuit în Republica Lituania, reclamantul a primit un chestionar de la Departamentul de Migrație, solicitând reclamantului să răspundă cu privire la opiniile sale cu privire la războiul în Ucraina și la situația în Crimea. Aprilie 2023 reclamantul a prezentat Departamentului de Migrație un chestionar complet, în care el a indicat „nu” la întrebarea „Aprobăți acțiunile militare ale Federației Ruse pe teritoriul Ucrainei?” (question nr. 10), și că el nu a putut răspunde la întrebarea „În opinia ta, la care aparține Crimea legitim (legal)? Marcă răspunsul tău: 1) Ucraina; 2) Federația Rusă” (întrebarea nr. 11). Reclamantul a scris în chestionarul care nu. 11 a contrazis Constituția lituaniană, Declarația Universală a Drepturilor Omului și Legea privind statutul juridic al străinilor; că această întrebare ar putea aduce răspundere penală sau administrativă în statul cetățeniei reclamantului și că această întrebare a fost formulată în general într-un mod grammatic și juridic necorespunzător. Iunie 2023 Departamentul de Migrație a primit un raport de la Departamentul de Securitate de Stat, susținând că reședința reclamantului în Lituania constituie o amenințare pentru securitatea națională: reclamantul a menținut viziuni neleale față de Lituania, [în trecut] el a menținut legături cu serviciile de informații ruse și beloruse, el a participat adesea la protestele anti-UE și anti-NATO și pe pagina sa Facebook, reclamantul a trimis materiale din portale ruse, răspândind astfel propaganda rusă. La 5 iulie 2023, Departamentul de Migrație, pe baza raportului Departamentului de Securitate de Stat, a anulat permisiunea reclamantului de a rezista permanent în Lituania, susținând că prezența sa în țară constituie o amenințare pentru securitatea națională. Pe aceleași motive, pe 10 Iulie 2023 Departamentul de Migrație a interzis reclamantului să intre în Lituania și în Spațiul Schengen pentru o perioadă de doi ani și jumătate. Departamentul de Migrație a considerat că faptul că reclamantul a evitat să răspundă la întrebarea nr. 11 a demonstrat poziția sa, incompatibilă cu poziția și sprijinul societății lituaniene pentru Ucraina, și că poziția reclamantului a demonstrat sprijinul său pentru Federația Rusă. Permițând persoanelor, care se simțeau pentru regimul rus, să locuiască în Lituania erau incompatibile cu interesele de securitate naționale ale Lituania, iar legăturile familiale ale reclamantului în Lituania sau durata de timp pe care locuia în Lituania nu ar putea fi acordată prioritate. În apelul său la Curtea Administrativă Regională Vilnius, reclamantul a subliniat că a rezistat în Lituania începând cu 1989 și că avea permise de reședință permanente în Lituania, ultima care a fost eliberată, pentru o perioadă de cinci ani, la 24 ianuarie 2022. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că a avut o mamă, născut în 1937 și care a fost un cetățean lituanian (în 1994), cu care a trăit și de care a avut grijă, deoarece datorită vârstei ei și a sănătății proaste ea nu a putut avea grijă de ea. Reclamantul a inclus documente medicale cu privire la bolile concrete de care suferise și a menționat, de asemenea, că a avut dificultăți în vedere și audiere. Reclamantul a considerat că aceste elemente, precum și vârsta avansată a reclamantului, nu au fost evaluate în mod corespunzător de Departamentul de Migrație, care contrazice jurisprudența CJUE. În ceea ce privește chestionarul Departamentului de Migrație, reclamantul a afirmat că el și-a arătat în mod clar poziția că nu a aprobat acțiunea militară a Federației Ruse din Ucraina, care a demonstrat în mod clar punctele de vedere politice ale reclamantului și dezlealitatea față de regimul [rus al Rusiei]. El a declarat că nu poate răspunde la nici o întrebare. 11, pentru că el ar fi sub amenințare de răspundere penală și administrativă în Federația Rusă. Reclamantul a afirmat că deciziile Departamentului de Migrație nu conțin absolut nicio informație cu privire la niciunul dintre actele reclamantului care ar putea cauza un pericol clar și prezent, spre deosebire de un pericol formal și declarant pentru securitatea națională a Lituaniei, având în vedere, de asemenea, faptul că nu există date despre el care a încălcat dreptul administrativ sau penal lituanian. Septembrie 2023 Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată. Curtea a făcut trimitere la raportul Departamentului de Securitate de Stat, la contextul geopolitic actual și la răspunsurile reclamantului la chestionar și a susținut că dreptul unei persoane de a avea condamnare și de a le exprima în mod liber nu poate fi interpretat ca fiind permis să proclame opinii care sunt împotriva intereselor Lituania. Curtea a considerat că, datorită opiniilor sale (reclamantul care a împărtășit anumite informații cu privire la profilul său Facebook), reclamantul ar putea constitui un potențial obiectiv de recrutare a autorităților ruse. Faptul că mama reclamantului a locuit în Lituania nu a schimbat situația, deoarece, instanța a considerat, că reclamantul nu a furnizat Departamentul de Migrație și datele administrative pe care mama sa nu le-a putut avea grijă de ea, adică, că un tutore sau îngrijitor legal nu i-a putut fi numit, sau că starea de sănătate a acesteia este deosebit de gravă. În plus, reclamantul nu a afirmat nici o circumstanță de ce nu a putut avea grijă de mama sa în timp ce locuiește în Federația Rusă. Prin o hotărâre finală din 29 noiembrie 2023, Curtea Supremă de Administrație a respins apelul reclamantului. 8 și 13 din Convenție, că deciziile Departamentului de Migrație de a retrage permisul de reședință și de a-l interzice să intre în spațiul Schengen pentru o perioadă de doi ani și jumătate au încălcat dreptul său la respectarea vieții sale private și familiale. Reclamantul susține, printre altele, că a trăit în Lituania de mai mult de treizeci de ani, el se referă la dependența mamei sale față de el, și afirmă că a fost stabilit într-un mod formalist că a constituit o amenințare pentru securitatea națională a Lituania. Reclamantul consideră că instanța internă nu a constatat un echilibru echitabil între obiectivul legitim al protecției securității naționale și protecția drepturilor reclamantului în temeiul articolului PRIVIND PRIVIND PRIVIND PRIVIND PRIVIND ÎNTREACI, s-a constatat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din convenție (a se vedea Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 464110/99, §§ 54-59, ECHR 2006-XII , și Demirci v. Ungaria , nr. 48302/21, §§ 70-74, 6 mai 2025, și jurisprudența citată în acest articol; compară Slivenko v. Letonia [GC] , nr. 48321/99, §§ 94-97, ECHR 2003-X)? Dacă a fost așa, această interferență în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar în ceea ce privește art. 8 § 2 (compara Kirkorov v. Lituania) (dec.), nr. 12174/22, § 66, 19 martie 2024)? În special, tribunalele au efectuat o evaluare adecvată a relației reclamantului cu mama sa și cu reclamantul fiind un rezident pe termen lung în Lituania și au evaluat necesitatea de a proteja securitatea națională împotriva acestor elemente (a se vedea mutatis mutandis Mirzoyan c. Republica Cehă, nr. 15117/21 și 15689/21, § 76, 16 mai 2024)? Părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la situația actuală a reclamantului, inclusiv statutul său în Lituania, precum și orice procedură legată de el, în cazul în care acestea ar fi în curs de întârziere.

Published on 13 October 2025

SECOND SECTION

Application no. 41683/23

Vladimir VODO

against Lithuania

lodged on 1 December 2023

communicated on 24 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s complaint that the Lithuanian authorities decided to annul his permanent residence permit and to ban him from entering the Schengen area for a period of two and a half years, despite his long-term residence in the country and his family connection therein.

The applicant was born in 1961, he is a citizen of the Russian Federation.

In 1989 the applicant declared his place of residence in Vilnius, at the same apartment as his mother. As of 1993, he was issued with a permanent residence permit in Lithuania, it was continuously renewed. From 1998 to 2000, from 2009 to 2018 (with short interruptions) and from 2021 to 2022 the applicant was employed in Lithuania and received insured income.

As submitted by the applicant, in March 2023, following a Facebook post made by a certain K.Ž., who accused the applicant of being disloyal to the Republic of Lithuania, the applicant received a questionnaire from the Migration Department, requesting the applicant to respond on his views on the war in Ukraine and the situation in Crimea. On 5

April 2023 the applicant submitted to the Migration Department a completed questionnaire, wherein he indicated “no” to the question “Do you approve the military actions by the Russian Federation on the territory of Ukraine?” (question no.

10), and that he could not answer the question “In your opinion, to whom Crimea legitimately (legally) belongs? Mark your answer: 1) Ukraine; 2) Russian Federation” (question no.

11). The applicant wrote in the questionnaire that question no.

11 contradicted the Lithuanian Constitution, the Universal Declaration of Human Rights, and the Law on the Legal Status of Foreigners; that [answering] that question could bring about criminal or administrative liability in the applicant’s State of citizenship, and that that question had been overall formulated in a grammatically and legally inappropriate manner.

On 27

June 2023 the Migration Department received a report from the State Security Department, holding that the applicant’s residence in Lithuania posed a threat to national security: the applicant maintained views disloyal to Lithuania, [in the past] he had maintained links with the Russian and Belorussian intelligence services, he had often taken part in the anti-EU and anti-NATO protests and on his Facebook page the applicant was reposting materials from Russian portals, thus spreading Russian propaganda.

On 5

July 2023 the Migration Department, on the basis of the State Security Department’s report, quashed the applicant’s permission to permanently reside in Lithuania, holding that his presence in the country posed a threat to national security. On the same grounds, on 10

July 2023 the Migration Department prohibited the applicant from entering Lithuania and the Schengen area for a period of two and a half years. The Migration Department considered that the fact that the applicant had avoided to answer question no.

11 demonstrated his position, which was incompatible with the Lithuanian society’s position and support for Ukraine, and that the applicant’s position demonstrated his support for the Russian Federation. To allow persons, who felt for the Russian regime, to reside in Lithuania was incompatible with Lithuania’s national security interests, and the applicant’s family links in Lithuania or the length of time he had been living in Lithuania could not be given priority.

In his appeal to the Vilnius Regional Administrative Court the applicant pointed out that he had resided in Lithuania as of 1989 and that he had had permanent residence permits in Lithuania, the last one being issued, for a five-year period, on 24

January 2022. The applicant also pointed out that he had a mother, born in 1937 and who was a Lithuanian citizen (as of 1994), with whom he lived and whom he had been taking care of, since due to her age and poor health she could not take care of herself. The applicant included medical documents as to the concrete ailments she had been suffering from and also mentioned that she had difficulties with vision and hearing. The applicant considered that those elements, and also the applicant’s own advanced age, had not been properly assessed by the Migration Department, which contradicted the case-law of the CJEU.

As to the Migration Department’s questionnaire, the applicant stated that he had clearly indicated his position that he did not approve the military action by the Russian Federation in Ukraine, which had clearly demonstrated the applicant’s political views and disloyalty to the [Russian] regime. He stated that he could not answer question no. 11, for he would be under threat of criminal and administrative liability in the Russian Federation. The applicant stated that the Migration Department’s decisions contained absolutely no information about any of the applicant’s acts which could cause a clear and present, as opposed to a formal and declarative, danger to Lithuania’s national security, also given the fact that there was no data of him having breached Lithuanian administrative or criminal law.

On 28

September 2023 the Vilnius Regional Administrative Court dismissed the applicant’s complaint as unfounded.

The court referred to the State Security Department’s report, to the current geopolitical context and to the applicant’s answers to the questionnaire, and held that a person’s right to have convictions and to freely express them could not be interpreted as allowing to proclaim views which were against Lithuania’s interests. The court considered that, because of his views (the applicant having shared certain information on his Facebook profile), the applicant could be a potential target of recruitment of the Russian authorities. The fact that the applicant’s mother lived in Lithuania did not change the situation, because, the court considered, that the applicant had not provided the Migration Department and the administrative court data that his mother could not take care of herself, that is, that a lawful guardian or caretaker could not be appointed to her, or that her state of health was particularly grave. Besides, the applicant had not stated any circumstances why he could not take care of his mother while residing in the Russian Federation.

By a final ruling of 29 November 2023 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s appeal.

The applicant complains, under Articles

8 and 13 of the Convention, that the Migration Department’s decisions to withdraw his residence permit and to ban him from entering the Schengen area for a period of two and a half years were in breach of his right to respect for his private and family life. The applicant submits, among others, that he had lived in Lithuania for more than thirty years, he refers to his mother’s dependency on him, and states that it had been established in a formalistic manner that he posed a threat to Lithuania’s national security. The applicant considers that the domestic courts failed to strike a fair balance between the legitimate aim of the protection of national security and the protection of the applicant’s rights under Article

8.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention (see

Üner v. the Netherlands

[GC], no. 46410/99, §§ 54-59, ECHR 2006-XII

, and

Demirci v. Hungary

, no. 48302/21, §§

70-74, 6

May

2025, and the case-law cited therein; compare

Slivenko v. Latvia

[GC], no.

48321/99, §§

94-97, ECHR 2003-X)?

If so, was that interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim, and was it necessary in terms of Article

8 §

2 (compare

Kirkorov v. Lithuania

(dec.), no.

12174/22, §

66, 19 March 2024)?

In particular, did the courts engage in an adequate assessment of the applicant’s relationship with his mother and the applicant being a long-term resident in Lithuania, and did they weigh the need to protect national security against those elements (see,

mutatis mutandis

,

Mirzoyan v. the Czech Republic

, nos. 15117/21 and 15689/21, §

76, 16 May 2024)?

2.

The parties are requested to inform the Court about the applicant’s current situation, including his status in Lithuania, and any proceedings related to him, should such be currently pending.