- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 martie 2025
- Stat pârât
- LTU
- Concluzia
- Comunicată guvernului
S.D. împotriva Lituaniei
Traducere în română Auto
Publicat la 7 aprilie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 27255/24 S.D. împotriva Lituaniei depusă la 26 septembrie 2024 a comunicat la 17 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la decizia autorităților lituaniene de a revoca statutul de refugiat al reclamantului și de a-l înlătura în Tajikistan. Pe 24 martie 2016, Departamentul de Migrație i-a acordat statutul de refugiat în Lituania din motivul că a fost activist politic al „Grupei 24” și critic al guvernului tadjik. Soția reclamantului, care este, de asemenea, un național tadjik, și trei copii minori locuiesc în Lituania. Pe 19 Aprilie 2024 Departamentul de Migrație a revocat statutul de refugiat și permisul de reședință al reclamantului; a hotărât să-l îndepărteze în Tajikistan și să-l interzică să intre în Lituania timp de cinci ani.
Având în vedere informațiile furnizate de Departamentul de Securitate de Stat, Departamentul de Migrație a considerat că prezența reclamantului în Lituania constituie o amenințare pentru securitatea națională deoarece el a fost un urmator al fundamentalismului islamic, a menținut contacturi cu susținătorii asociațiilor radicale și a încurajat public încrederea în autoritățile și legele lituaniene. În plus, în timp ce locuia în Lituania, el nu a desfășurat nicio activitate de opoziție politică, așadar, nu există motive să creadă că în țara sa de origine va fi persecutat din cauza opiniilor sale politice. La 17 iulie 2024, Curtea administrativă regională a susținut, în parte, decizia Departamentului de Migrație.
Curtea a convenit că reclamantul prezintă o amenințare pentru securitatea națională și că aceasta constituie o bază suficientă pentru a-și revoca statutul de refugiat. Cu toate acestea, instanța a observat că Departamentul de Migrație nu a furnizat nicio informație care să demonstreze că fostii activiști din opoziție nu au fost persecuți în Tajikistan, nici au evaluat suficient activitățile politice actuale ale reclamantului sau informațiile generale ale țării sale de origine. În astfel de circumstanțe, instanța a considerat că informațiile declasificate furnizate de Departamentul de Securitate de Stat referitoare la presupusele legături ale reclamantului cu autoritățile tadjice nu erau în sine suficiente pentru a exclude riscul de persecuție.
În consecință, aceasta a anulat decizia de a elimina reclamantul în Tajikistan și de a-l interzice să intre în Lituania și a ordonat Departamentului de Migrație să examineze aceste chestiuni din nou. La 25 septembrie 2024, Curtea Supremă Administrativă a anulat în parte decizia instanței inferioare și a aprobat decizia Departamentului de Migrație în întregime. În special, instanța a observat că reclamantul nu mai a participat la activitățile „Grupului 24” și că a menținut contacturi cu autoritățile tajike. Acest lucru a fost suficient pentru a constata că autoritățile tajike nu mai consideră că este o amenințare, prin urmare, nu a fost necesară colectarea de informații generale cu privire la situația din Tadjikistan.
La 25 octombrie 2024, Curtea a declarat guvernului lituanian, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că reclamantul nu ar trebui îndepărtat în Tajikistan pentru durata procedurii în fața Curții. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că îndepărtarea către Tadjikistan ar expune-l la riscul de tratament inuman sau degradant, deoarece el este un critic francez al guvernului tadjik. El se plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenția luată coroborat cu art. 3 că autoritățile lituaniene nu au examinat în mod corespunzător riscul de a face față persecuției în țara sa de origine. În baza articolului 8 din Convenție, el susține că autoritățile lituaniene nu au evaluat în mod corespunzător impactul deciziei de a-l elimina din Lituania asupra vieții sale private și de familie și asupra interesului superior al copiilor săi.
În plus, el susține că nu a fost acordată garanții procedurale suficiente privind expulzarea sa, conform articolului 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Întrebări aduse părților Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, ar avea riscul de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție, dacă ar fi eliminat în Tajikistan (a se vedea F.G. Suedia [GC], nr. 43611/11, §§ 110-16, 23 martie 2016; K.I. Rusia , nr. 58182/14, §§ 25-28, 7 noiembrie 2017; și T.K. și alții c. Lituania , nr. 55978/20, § 75, 22 martie 2022)? În timpul procedurii privind revocarea statutului de refugiat a prezentat reclamantul un cont în general coerent și credibil a activităților sale actuale de opoziție politică, precum și alte circumstanțe personale relevante (a se vedea F.G.
c. Suedia , citat mai sus §§ 113, 120 și 125, iar J.K. și alții c. Suedia [GC], nr. 59166/12, §§ 91-97, 23 august 2016)? Înainte de a decide îndepărtarea reclamantului, autoritățile lituaniene au efectuat o evaluare adecvată și riguroasă a afirmațiilor sale privind riscul de maltratare în țara sa de origine, conform articolului 3 din Convenția (a se vedea F.G. c. Suedia , §§ 117-22 și 125-27, iar J.K. și alții c. Suedia , §§§-27 , 87-105, ambele menționate mai sus)? În special, autoritățile au efectuat o evaluare adecvată a activităților sale actuale de opoziție politică, informațiile generale ale țării sale de origine privind persecuția fostilor activiști de opoziție și natura presupuselor sale legături cu autoritățile tadjice?
Reclamantul a epuizat căile de recurs interne efective în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 8, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție?
Presupunând că căile de recurs interne au fost epuizate, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și/sau familiale, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, având în vedere decizia de a-l înlătura din Lituania (a se vedea Gaspar v. Rusia , nr. 23038/15, § 39, 12 iunie 2018)? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu cerințele articolului 8 § Decizia de a elimina reclamantul respectă cerințele procedurale prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție (a se vedea Muhammad și Muhammad v. România [GC], nr. 80982/12 , §§ 133 57, 15 octombrie 2020 și Ljatifi c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 19017/16 , §§§ 33-35, 17 mai 2018)? În special, Guvernul este invitat să abordeze argumentele reclamantului potrivit căreia autoritățile care au susținut că a constituit o amenințare pentru securitatea națională nu au fost bazate pe dovezi că ar putea respinge și că nu a fost prezentat nici o dovadă cu privire la presupusele legături cu autoritățile tadjice.
Published on 7 April 2025
SECOND SECTION
Application no. 27255/24 S.D. against Lithuania lodged on 26 September 2024 communicated on 17 March 2025
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the Lithuanian authorities’ decision to revoke the applicant’s refugee status and to remove him to Tajikistan. The applicant is a Tajik national. On 24 March 2016 the Migration Department granted him refugee status in Lithuania on the grounds that he was a political activist of “Group 24” and a critic of the Tajik government. The applicant’s wife, who is also a Tajik national, and their three minor children live in Lithuania. On 19 April 2024 the Migration Department revoked the applicant’s refugee status and residence permit; it decided to remove him to Tajikistan and to ban him from entering Lithuania for five years.
Relying on information provided by the State Security Department, the Migration Department considered that the applicant’s presence in Lithuania posed a threat to national security because he was a follower of Islamic fundamentalism, maintained contacts with supporters of radical associations and publicly encouraged distrust in the Lithuanian authorities and law. Moreover, while living in Lithuania, he had not carried out any activities of political opposition, thus, there was no reason to believe that in his country of origin he would be persecuted because of his political views. On 17 July 2024 the Regional Administrative Court endorsed the decision of the Migration Department in part. The court agreed that the applicant presented a threat to national security and that this constituted a sufficient basis to revoke his refugee status.
However, the court observed that the Migration Department had not provided any information showing that former opposition activists were not persecuted in Tajikistan, nor sufficiently assessed the applicant’s current political activities or the general information of his country of origin. In such circumstances, the court considered that the declassified information provided by the State Security Department concerning the applicant’s alleged ties with the Tajik authorities was not in itself sufficient to rule out the risk of persecution. Accordingly, it annulled the decision to remove the applicant to Tajikistan and to ban him from entering Lithuania and ordered the Migration Department to examine those questions afresh.
On 25 September 2024 the Supreme Administrative Court quashed the lower court’s decision in part and endorsed the Migration Department’s decision in its entirety. In particular, the court observed that the applicant no longer participated in the activities of “Group 24” and that he maintained contacts with the Tajik authorities. This was sufficient to find that the Tajik authorities no longer considered him as a threat, therefore, it was not necessary to collect general information about the situation in Tajikistan. On 25 October 2024 the Court indicated to the Lithuanian Government under Rule 39 of the Rules of Court that the applicant should not be removed to Tajikistan for the duration of the proceedings before the Court.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that the removal to Tajikistan would expose him to a risk of inhuman or degrading treatment because he is an outspoken critic of the Tajik government. He further complains under Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 3 that the Lithuanian authorities failed to properly examine the risk of him facing persecution in his country of origin. Relying on Article 8 of the Convention, he argues that the Lithuanian authorities did not properly assess the impact of the decision to remove him from Lithuania on his private and family life and on the best interests of his children. Furthermore, he claims that he was not afforded with sufficient procedural safeguards relating to his expulsion as required by Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. In the light of the applicant’s claims and the documents which have been submitted, would he face a risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention if removed to Tajikistan (see F.G. v. Sweden [GC], no. 43611/11, §§ 110-16, 23 March 2016; K.I. v. Russia , no. 58182/14, §§ 25-28, 7 November 2017; and T.K. and Others v. Lithuania , no. 55978/20, § 75, 22 March 2022)?
During the proceedings concerning the revocation of the refugee status did the applicant present a generally coherent and credible account of his current political opposition activities as well as other relevant personal circumstances (see F.G. v. Sweden , cited above, §§ 113, 120 and 125, and J.K. and Others v. Sweden [GC], no. 59166/12, §§ 91-97, 23 August 2016)?
Before deciding on the applicant’s removal, did the Lithuanian authorities carry out an adequate and rigorous assessment of his claims concerning the risk of ill-treatment in his country of origin, as required under Article 3 of the Convention (see F.G. v. Sweden , §§ 117-22 and 125-27, and J.K. and Others v. Sweden , §§ 87-105, both cited above)? In particular, did the authorities carry out an adequate assessment of his current political opposition activities, the general information of his country of origin concerning the persecution of former opposition activists and the nature of his alleged ties with the Tajik authorities?
Has the applicant exhausted effective domestic remedies with regard to his complaint under Article 8, as required by Article 35 § 1 of the Convention?
Assuming that domestic remedies have been exhausted, has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and/or family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the decision to remove him from Lithuania (see Gaspar v. Russia , no. 23038/15, § 39, 12 June 2018)? If so, was that interference in accordance with the requirements of Article 8 § 2?
Did the decision to remove the applicant comply with the procedural requirements of Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention (see Muhammad and Muhammad v. Romania [GC], no. 80982/12, §§ 133 ‑ 57, 15 October 2020, and Ljatifi v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 19017/16, §§ 33-35, 17 May 2018)? In particular, the Government are asked to address the applicant’s arguments that the authorities’ allegation that he posed a threat to national security was not based on evidence that he could refute and that he was not presented with any evidence regarding his alleged ties with the Tajik authorities.