Comunicat la 7 aprilie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 79750/16 A.A. împotriva Ucrainei depusă la 27 decembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național din Tajikistan, născut în 1994. Curtea a hotărât că identitatea reclamantului nu ar trebui divulgată publicului (art. 47 § 4). Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dl V.I. Melnychuk, avocat practicant în Kiev. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2012 reclamantul s-a mutat din Tadjikistan în Rusia (Sfântul Petersburg) pentru a lucra acolo. În Rusia, reclamantul se alătura organizației „Grupul 24” (“„„руש δа 24””), care se opune guvernului Tadjikistanului. La 9 octombrie 2014, Curtea Supremă a Tajikistanului a declarat că organizația este extremistă. În iunie 2016, reclamantul a sosit în Ucraina. A trăit în procedurile de expulsie în Kharkiv. La 15 iulie 2016, autoritățile naționale au hotărât că perioada șederii reclamantului în Ucraina ar trebui să fie limitată până la 17 iulie 2016. La 18 iulie 2016, poliția districtului Dzerzhynskyy din Kharkiv a constatat că reclamantul nu a avut motive legale de a rămâne în Ucraina și că, prin urmare, a trebuit să fie eliminat „în țara [și] originea sa”. Cu aceeași decizie reclamantul a fost obligat să părăsească Ucraina până la 19 iulie 2016 și a fost interzis să intre în Ucraina timp de trei ani. În urma deciziei de mai sus, Hotărârea Generală a Serviciului de Migrație de Stat din regiunea Kharkiv a inițiat o procedură de judecată pentru îndepărtarea forțată a reclamantului din Ucraina. La 21 iulie 2016, Curtea de District Dzerzhynskyy din Kharkiv a permis afirmațiile autorităților migratorii și a ordonat ca reclamantul să fie îndepărtat din Ucraina. În hotărârea sa, Curtea a remarcat că hotărârea sa va fi pusă în aplicare imediat și că ar putea fi recursată în termen de zece zile de la primirea copiei sale. Audierea a avut loc în prezența reclamantului care a fost asistat de un interpret. Potrivit reclamantului, la 21 iulie 2016 judecătorul a pronunțat o parte introductivă și operativă a deciziei și avocatul reclamantului a devenit conștient de textul integral al deciziei mult mai târziu, la 6 decembrie 2016, după care, la 15 decembrie 2016, reclamantul a depus un recurs. Nu au fost furnizate informații cu privire la rezultatul examinării apelului reclamantului. La 22 iulie 2016, Hotărârea Generală a Serviciului de Migrație de Stat din regiunea Kharkiv a hotărât că, pentru a asigura îndepărtarea reclamantului din Ucraina, acesta ar trebui plasat într-o instituție de detenție temporară a străinilor și a apederilor („instanța de detenție”). La 31 august 2016, Hotărârea Generală a Serviciului de Migrație de Stat din regiunea Kharkiv a solicitat sediul său să contribuie la achiziționarea unui bilet în Tajikistan pentru a asigura aplicarea hotărârii instanței cu privire la înlăturarea reclamantului. La 19 septembrie 2016, Biroul Procurorului General a solicitat guvernatorului instalației de detenție să se asigure că detenția reclamantului este legală. Biroul Procurorului General a declarat că este exclusiv în competența instanțelor administrative să decidă cu privire la detenția temporară a străinilor în vederea expulzării lor. La 21 septembrie 2016 Curtea de District Ripky din regiunea Chernihiv a ordonat detenția reclamantului până la 20 martie 2017, în așteptarea îndepărtării sale din Ucraina. Procedura de azil La 30 august 2016, reclamantul a depus o cerere de azil în Ucraina. Reclamantul a susținut că a fost membru al organizației „Grupul 24” care se opune actualului Guvern al Tadjikistanului. Ceilalți membri ai acestei organizații au fost supuși persecuției, răpirii, transferuri forțate în Tajikistan. Autoritățile de migrație au făcut o serie de interviuri cu reclamantul pentru a stabili circumstanțele cererii sale. La 19 septembrie 2016, Hotărârea Serviciului de Migrație de Stat din regiunea Chernihiv și-a refuzat cererea ca fiind fără motive valabile. Hotărârea a constatat că reclamantul nu a justificat faptul că este într-adevăr membru al Grupului 24 și situația sa personală nu a sugerat că ar avea riscul de a fi persecutat în Tajikistan. Reclamantul a contestat această decizie în fața instanței. La 18 octombrie 2016, Curtea Administrativă a Circuitului Chernihiv a susținut hotărârea directorului din 19 septembrie 2016. Curtea a constatat că reclamantul nu a demonstrat existența riscului personal de a fi persecutat în Tajikistan, aderarea sa la „Grupul 24” nu a fost stabilită și nu a existat nicio dovadă a activităților sale în cadrul acestei organizații. La 22 decembrie 2016, Curtea Administrativă de Apel a susținut hotărârea instanței de primă instanță, având în vedere faptul că cererea de azil a solicitat a fost nefondată. La 5 ianuarie 2017, reclamanta a apelat asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții administrative de Apel a Kiev din 22 decembrie 2016. La 13 ianuarie 2017 Curtea de Administrație Superioră a deschis procedura. Nu există informații cu privire la rezultatul procedurii respective. Procedințe în fața Curții La 27 decembrie 2016 avocatul reclamantului, în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, a solicitat suspendarea îndepărtării reclamantului din Ucraina. La 28 decembrie 2016, Curtea a hotărât, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii dinaintea acesteia, să indice guvernului ucrainean, în conformitate cu art. 39, că reclamantul nu ar trebui eliminat din Ucraina pentru durata procedurii dinainte de Curte. Guvernul a fost invitat, printre altele, să clarifice dacă autoritățile au determinat țara în care reclamantul va fi eliminat. La 11 ianuarie 2017, Serviciul de Migrație de Stat a informat Biroul Agentului Guvernamental în fața Curții că, în conformitate cu practica bine stabilită, străinii au fost expulzați în țara naționalității lor sau în țara reședinței lor permanente. Serviciul de Stat Migrație a specificat că nu au determinat țara de destinație în cazul reclamantului. La 10 martie 2017, Curtea a menținut măsura interimar până la un anunț suplimentar. Legea și practica interne relevante Legea și practica interne relevante pot fi găsite în hotărârea în cazul Abuhmaid c. Ucraina (nr. 31183/13, 12 ianuarie 2017, nu final). Rapoartele relevante privind situația drepturilor omului în Tajikistan pot fi găsite în hotărârea în cazul Sidikovy c. Rusia (nr. 73455/11, §§ 117-121, 20 iunie 2013). Amnistia Internațională Raportul anual 2015/16 Statul drepturilor omului din lume citește, în măsura în care este relevant: „TaJIKISTAN ... Autoritățile au continuat să impună restricții la scară largă asupra libertății de exprimare. Mai multe ONG-uri de recunoaștere a drepturilor omului au fost vizate pentru „inspecții” de către diverse autorități, și unele au fost “avizate” la închiderea acestora. Membrii grupurilor de opoziție au fost confruntați cu hărțuirea, violența și chiar moartea, atât în Tajikistan, cât și în exil. Unii activiști politici ai opoziției și cei acuzați de extremism religios au fost răpiți și reîntorși forțat din mai multe țări foste sovietice. Avocații care reprezentau activiștii opoziției sau cei acuzați de infracțiuni anti-stat au fost ei înșiși cu riscul de hărțuire, intimidare și arestare punitivă. Tortura și alte tratamente au rămas răspândite, iar avocații au fost refuzați în mod repetat accesul la clienții lor. ... Membrii grupurilor de opoziție, inclusiv Grupul 24 (pronunțat de Curtea Supremă ca „extremist” în octombrie 2014) și Partidul Renașterii Islamice al Tadjikistanului (IRPT), s-au confruntat cu o hărțuire și violență tot mai mare. ... La 5 martie, Umarali Kuvvatov, un membru fondator exilat al Grupului 24, a fost împușcat de oameni necunoscuti din Istanbul, Turcia. El a exprimat mai devreme îngrijorarea că autoritățile i-au ordonat asasinarea. ...” Human Rights Watch The World Report 2016 citește, în măsura în care este relevant: „Tajikistanul Tajikistanul a înrăutățit în mod dramatic în 2015, deoarece autoritățile au declarat liderul partidului de opoziție și l-au interzis, au închis aproximativ 200 de activiști ai opoziției, au extradat și au răpit critici guvernamentali în străinătate, au arestat mai mulți avocați și cel puțin un jurnalist, și au hărțuit lucrători la organizații neguvernamentale (ONG) cu controale oneroase. La fel ca în anii anteriori, guvernul a blocat regulat numeroase site-uri internet și a continuat o campanie pentru a pune în aplicare restricții severe la practicile religioase. ONG-urile au raportat mai multe cazuri de tortură și maltrat în custodia anterioară și în închisoare. Violența domestică împotriva femeilor continuă să fie o problemă gravă. Opoziția guvernului și detenția activiștilor ... Pe 5 martie, atacanții au împușcat și ucis opoziția Umarali Kuvvatov la Istanbul. Kuvvatov a condus Grupul 24, un grup de opoziție care a cerut reforme democratice și a acuzat Președintele Emomali Rahmon și elitea de guvernare a corupției. Trei cetățeni tajiki sunt judecați în Turcia pentru uciderea lui Kuvvatov. Circumstanțele împușcăturii și eforturile anterioare ale autorităților tadjice de a deține Kuvvatov în diferite țări au condus mulți observatori să sugereze ucigașilor lui Kuvvatov să acționeze pe ordine de la Dushanbe sau cu aprobarea acestuia. Din octombrie 2014, autoritățile au încercat activ să aresteze pe oricine asociat cu Grupul 24, condamnând mai multe persoane în Tajikistan pentru acuzații vagi de extremism și căutând extrădarea activiștilor pentru grupul care trăiește în Rusia, Belarus și Moldova. ... În alt caz, în 15 iulie, autoritățile bieloruse au reținut activistul pașnic din Tajik Shabnam Khudoydodova în timp ce trecea granița cu Belarusul Rus. Membru al Grupului 24 care a locuit în Sf. Petersburg, Khudoydodova a cerut public reforme în Tajikistan. După ce a aflat că serviciile de securitate s-ar putea pregăti să o returneze din forță în Tajikistan, Khudoydodova a fugit în Belarus, unde a căutat statutul de refugiat. La momentul în care a scris, autoritățile tajike căutau extrădarea ei pentru acuzații de extremism. Sobir Valiev, șeful adjunct al grupului de opoziție, Congresul Forțelor Constructive și Grupul 24, a fost reținut în august pentru câteva săptămâni de către poliția de migrație moldovenească din capitala moldovenească Chișinău. Poliția moldovenească l-a reținut la cererea guvernului tadjik, care și-a cerut extrădarea pentru acuzații de extremism similare. ... “ Reclamantul plânge că expulzia sa în Tajikistan va fi încălcarea articolului 3 din Convenție. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 că decizia autorităților interne din 15 iulie 2016 privind limitarea șederii sale în Ucraina până la 17 iulie 2016 a fost ilegală și disproporționată. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 luat în conjuncție cu art. 3 din Convenție că autoritățile naționale nu au asigurat o examinare eficientă a afirmației sale că expulzarea sa îl va pune în pericol de tratament necorespunzător. 4 că nu a avut un remediu eficace pentru a contesta decizia din 15 iulie 2016 privind limitarea șederii sale în Ucraina până la 17 iulie 2016. 1 (f) din Convenție că detenția sa între 22 iulie și 21 septembrie 2016 pe baza deciziei autorităților migratorii a fost ilegală. În plus, el se plânge că întreaga perioadă de detenție începând cu 22 iulie 2016 nu a fost compatibilă cu scopul articolului 5 1 litera (f) din Convenție, insistând că șederea sa în Ucraina a fost legală. Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, ar trebui să se confrunte cu riscul de a fi tratat în încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul în care expulzarea a fost pusă în aplicare? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de circulație, în contravenție cu art. 2 din Protocolul nr. 4? Guvernul este invitat să furnizeze (i) o copie a deciziei din 15 Iulie 2016 impune limite pentru șederea reclamantului în Ucraina, (ii) dovezile de a prelua această decizie asupra reclamantului. Având în vedere cerințele de la art. 13 din convenție, reclamantul a avut la dispoziție căile de recurs interne eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 din convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 4? În special, având în vedere incertitudinea aparentă în ceea ce privește țara de destinație, reclamantul a avut o reexaminare judiciară eficientă în cursul procedurii sale de înlăturare? În ceea ce privește detenția reclamantului în vederea expulzării sale (de la 22 iulie 2016), reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea sa de libertate a fost compatibilă cu alineatul (f) din această dispoziție?
Communicated on 7 April 2017
Application no. 79750/16
A.A.
against Ukraine
lodged on 27 December 2016
The applicant is a Tajikistani national, who was born in 1994. The Court decided that the applicant’s identity should not be disclosed to the public (Rule 47 § 4). The applicant is represented before the Court by Mr
V.I.
Melnychuk, a lawyer practising in Kyiv.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 2012 the applicant moved from Tajikistan to Russia (Saint Petersburg) to work there. In Russia the applicant allegedly joined the organisation “Group 24” (“Группа 24”) which is opposing to the Government of Tajikistan. On 9 October 2014 the Supreme Court of Tajikistan declared that organisation extremist.
In June 2016 the applicant arrived in Ukraine. He lived in Kharkiv.
1.
Expulsion proceedings
On 15 July 2016 the domestic authorities decided that the period of the applicant’s stay in Ukraine should be limited by 17 July 2016. The applicant was not served a copy that decision.
On 18 July 2016 the Dzerzhynskyy District Police of Kharkiv found that the applicant had no legal grounds to stay in Ukraine and that he therefore had to be removed “to the country of [his] origin”. By the same decision the applicant was obliged to leave Ukraine by 19 July 2016 and he was banned from entering Ukraine for three years.
Further to the above decision, the General Directorate of State Migration Service in Kharkiv Region initiated court proceedings for the applicant to be forcibly removed from Ukraine.
On 21 July 2016 the Dzerzhynskyy District Court of Kharkiv allowed the claims of the migration authorities and ordered that the applicant should be forcibly removed “outside Ukraine”. In its decision, the court noted that its ruling was to be enforced immediately and that it could be appealed against within ten days of the day of the receipt of its copy. The hearing was held in the presence of the applicant who was assisted by an interpreter.
According to the applicant, on 21 July 2016 the judge pronounced an introductory and operative parts of the decision and the applicant’s lawyer became aware of the full text of the decision much later, on 6 December 2016, following which on 15 December 2016 the applicant lodged an appeal. No information has been provided as to the outcome of examination of the applicant’s appeal.
On 22 July 2016 the General Directorate of State Migration Service in Kharkiv Region decided that in order to ensure the applicant’s removal from Ukraine he should be placed in a facility for temporary detention of foreigners and stateless persons (“the detention facility”).
On 31 August 2016 the General Directorate of State Migration Service in Kharkiv Region requested its headquarters to assist in purchasing a ticket to Tajikistan in order to enforce the court’s decision on the applicant’s removal.
On 19 September 2016 the Office of the Prosecutor General requested the governor of the detention facility to ensure that the applicant’s detention be lawful. The Office of the Prosecutor General stated that it was exclusively within the competence of the administrative courts to decide on the temporary detention of foreigners with a view to their expulsion.
On 21 September 2016 the Ripky District Court of Chernihiv Region ordered the applicant’s detention until 20 March 2017, pending his removal from Ukraine.
2.
Asylum procedure
On 30 August 2016 the applicant made an application for asylum in Ukraine.
The applicant alleged that he was a member of the organisation “Group 24” opposing to the current Government of Tajikistan. The other members of that organisation were subjected to persecution, abduction, forcible transfers to Tajikistan. Allegedly, the Tajikistani police approached the applicant’s family suggesting that they convince the applicant to stop his membership in “Group 24”.
The migration authorities made a number of interviews with the applicant in order to establish the circumstances of his application.
On 19 September 2016 the Directorate of State Migration Service in Chernihiv Region refused his application as containing no valid reasons. The directorate found that the applicant failed to substantiate that he was indeed a member of “Group 24” and his personal situation did not suggest that he ran a risk of being persecuted in Tajikistan.
The applicant challenged that decision before the court.
On 18 October 2016 the Chernihiv Circuit Administrative Court upheld the directorate’s decision of 19 September 2016. The court found that the applicant had failed to prove existence of personal risk of being persecuted in Tajikistan, his membership in “Group 24” had not been established and there was no evidence of his activities within that organisation.
The applicant appealed against that decision.
On 22 December 2016 the Kyiv Administartive Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court considering that the applicant’s asylum request had been unfounded.
On 5 January 2017 the applicant appealed on points of law against the decision of the Kyiv Administrative Court of Appeal of 22 December 2016.
On 13 January 2017 the Higher Administrative Court opened the proceedings. There is no information as to the outcome of those proceedings.
3.
Proceedings before the Court
On 27 December 2016 the applicant’s lawyer requested under Rule 39 of the Rules of Court that the applicant’s removal from Ukraine be suspended.
On 28 December 2016, the Court decided, in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before it, to indicate to the Ukrainian Government, under Rule 39, that the applicant should not be removed from Ukraine for the duration of the proceedings before the Court. The Government were invited, among other issues, to clarify whether the authorities had determined the country to which the applicant would be removed.
On 11 January 2017 the State Migration Service informed the Office of the Government Agent before the Court that in accordance with the well-established practice the foreigners were expelled to the country of their nationality or the country of their permanent residence. The State Migration Service specified that they had not determined the destination country in the applicant’s case.
On 10 March 2017 the Court maintained the interim measure until further notice.
B.
Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice can be found in the judgment in the case of
Abuhmaid v. Ukraine
(no. 31183/13, 12 January 2017, not final).
C.
International Reports on Tajikistan
The relevant reports on human rights situation in Tajikistan can be found in the judgment in the case of
Sidikovy v. Russia
(no. 73455/11, §§
117-121, 20 June 2013).
1.
Amnesty International
The Annual Report 2015/16 The State of the World’s Human Rights reads, in so far as relevant:
...
Authorities continued to impose sweeping restrictions on freedom of expression. Several prominent human rights NGOs were targeted for “inspections” by various authorities, and some were “advised” to close down. Members of opposition groups faced increasing harassment, violence and even death, both in Tajikistan and in exile. Some political opposition activists and those accused of religious extremism were abducted and forcibly returned from several former Soviet countries. Lawyers representing opposition activists or those charged with anti-state offences were themselves at risk of harassment, intimidation and punitive arrest. Torture and other ill-treatment remained widespread, and lawyers were repeatedly denied access to their clients. ...
Members of opposition groups, including Group 24 (banned by the Supreme Court as “extremist” in October 2014) and the Islamic Renaissance Party of Tajikistan (IRPT), faced increasing harassment and violence. ...
On 5 March, Umarali Kuvvatov, an exiled founding member of Group 24, was shot dead by unknown men in Istanbul, Turkey. He had earlier expressed concerns that the authorities had ordered his assassination. ...”
2.
Human Rights Watch
The World Report 2016 reads, in so far as relevant:
“Tajikistan
Tajikistan’s already poor rights record dramatically worsened in 2015, as authorities declared the country’s leading opposition party a terrorist organization and banned it, imprisoned approximately 200 opposition activists, extradited and kidnapped government critics abroad, arrested several lawyers and at least one journalist, and harassed workers at nongovernmental organizations (NGOs) with onerous checks.
As in previous years, the government regularly blocked numerous Internet sites and continued a campaign to enforce severe restrictions on religious practice. NGOs reported several cases of torture and ill-treatment in pretrial custody and prisons. Domestic violence against women also continues to be a serious problem.
Government Opposition and Detention of Activists Abroad
...
On March 5, assailants shot and killed opposition figure Umarali Kuvvatov in Istanbul. Kuvvatov headed Group 24, an opposition group that called for democratic reforms and accused President Emomali Rahmon and the ruling elite of corruption. Three Tajik citizens are on trial in Turkey for Kuvvatov’s murder. The circumstances of the shooting, and previous efforts by Tajik authorities to detain Kuvvatov in various countries, led many observers to suggest Kuvvatov’s killers may have been acting on orders from or with the approval of Dushanbe.
Since October 2014, authorities have actively sought to arrest anyone associated with Group 24, convicting several people in Tajikistan on vague charges of extremism and seeking the extradition of activists for the group who live in Russia, Belarus, and Moldova. ...
In another case, on July 15, Belarusian authorities detained peaceful Tajik activist Shabnam Khudoydodova as she was crossing the Russian-Belarusian border. A member of Group 24 who lived in St. Petersburg, Khudoydodova publicly called for reforms in Tajikistan. After learning that security services might be preparing to forcibly return her to Tajikistan, Khudoydodova fled to Belarus, where she sought refugee status. At time of writing, Tajik authorities were seeking her extradition on extremism charges.
Sobir Valiev, deputy head of the opposition group the Congress of Constructive Forces, and Group 24, was detained in August for several weeks by Moldovan migration police in the Moldovan capital of Chisinau. The Moldovan police detained him on a request from the Tajik government, which sought his extradition on similar extremism charges. ... ”
1.
The applicant complains that his expulsion to Tajikistan would be in violation of Article 3 of the Convention.
2.
The applicant complains under Article 2 of Protocol No. 4 that the domestic authorities’ decision of 15 July 2016 on limitation of his stay in Ukraine by 17 July 2016 was unlawful and disproportionate.
3.
The applicant complains under Article 13 taken in conjunction with Article 3 of the Convention that the domestic authorities failed to ensure effective examination of his claim that his expulsion would put him at risk of ill-treatment. The applicant further complains under Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 2 of Protocol No. 4 that he did not have an effective remedy to challenge the decision of 15 July 2016 on limitation of his stay in Ukraine by 17 July 2016.
4.
The applicant complains under Article 5
§
1 (f) of the Convention that his detention between 22 July and 21 September 2016 on the basis of decision of the migration authorities was unlawful. Furthermore, he complains that the whole period of his detention starting from 22 July 2016 has not been compatible with the purpose of Article 5
§
1 (f) of the Convention, insisting that his stay in Ukraine was lawful.
1.
In the light of the applicant’s claims and the documents which have been submitted, would he face a risk of
being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if the expulsion were enforced?
2.
Has there been a violation of the applicant’s right to liberty of movement, contrary to Article 2 of Protocol No. 4?
The Government are invited to provide (i) a copy of the decision of 15
July 2016 imposing limits on the applicant’s stay in Ukraine, (ii) the evidence of serving that decision on the applicant.
3.
Having regard to the requirements of Article 13 of the Convention, did the applicant have at his disposal effective domestic remedies for his complaints under Article 3 of the Convention and Article 2 of Protocol
No.
4? In particular, in view of the apparent uncertainty as to the country of destination, did the applicant have effective judicial review in the course of his removal procedure?
4.
As regards the applicant’s detention with a view to his expulsion (starting from 22 July 2016), was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was his deprivation of liberty compatible with paragraph (f) of this provision?