Abuhmaid împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1970 în Rafah, Gaza. Locuiește în prezent în Kyiv. Între 1977 și 1993 reclamantul a locuit în principal în Rafah. El a susținut că a fost implicat în activitățile Fatah, organizația politică palestiniană. În 1993 reclamantul s-a dus în Ucraina pentru a studia. În același an a intrat în Universitatea Polytechnic din Kyiv. În 1999 reclamantul și-a terminat studiile la Universitate și a obținut un master în electronică biomedicală. În 2001 reclamantul s-a înscris într-un curs de post-grad la aceeași Universitate. În 2003 s-a retras din curs, deoarece nu avea bani pentru a-și continua studiile. Reclamantul susține că, din 2003 lucrează ca traducător/interpretar independent pentru Ambasada Libiei în Kyiv și pentru diferite companii private ( reclamantul vorbește fluent arabă, engleză și rusă și înțelege ucraineanul).

În 1998 reclamantul s-a căsătorit cu un cetățean ucrainean. În 2007 au divorțat. În 2011 reclamantul s-a căsătorit cu un alt național ucrainean; căsătoria lor a durat mai puțin de două luni. În martie 2013, reclamantul a intrat într-o relație cu un alt național ucrainean. În ianuarie 2014 s-au căsătorit și trăiesc în prezent împreună ca o familie. 10. Reclamantul a vizitat Gaza de două ori în 2000. Potrivit reclamantului, una din vizitele a fost cauzată de moartea tatălui său. Începând cu decembrie 2000, reclamantul a rămas în Ucraina fără să părăsească teritoriul său. 11. În 2001 reclamantul a fost emis cu o carte de înregistrare de către Agenția Națiunilor Unite de Ajutor și Lucrări pentru Refugiații Palestinieni în Orientul Apropiat (“UNRWA”).

Cartea poartă numele “Hicham Ahmad Sadiddin Hmeid”. Reclamantul atribuie diferența în ortografia numelui său la diferite transliterări ale numelor arabe. Cardurile similare au fost emise mamei și sorei reclamantei, care locuiesc în prezent în Rafah. 12. Înainte de noiembrie 2009, reclamantul stătea în Ucraina pe baza pașapoartelor de durată limitată, eliberate de Autoritatea Palestiniană și a permiselor de ședere temporară, care au fost prelungite periodic de poliția ucraineană. În 2008-2009, Ambasada Palestinei a solicitat o prelungire a permisului de ședere al reclamantului și a acordat autorităților ucrainene, deoarece în momentul respectiv accesul la teritoriile palestiniene a fost problematic.

13. În 2003 reclamantul a început să pregătească documente pentru a solicita un permis de ședere permanentă pe baza căsătoriei sale cu un național ucrainean. El nu a putut să își completeze cererea deoarece atunci cumnatul său s-a opus că reclamantul a fost înregistrat ca rezident în apartamentul în care rezida soția și soția și sora soțului său în acel moment. 14. La 9 martie 2010, reclamantul a solicitat unității de migrație în cadrul Departamentului de Poliție din districtul Golosiyivkyy din Kiev pentru prelungirea permisului de ședere. Poliția a remarcat că permisul de ședere al reclamantului a expirat în noiembrie 2009 și că, de atunci, reclamantul a fost în Ucraina în încălcarea reglementărilor privind migrația.

15. La 10 martie 2010, la cererea poliției, Curtea de district Golosiyivskyy din Kyiv, care se bazează pe art. 203 § 1 din Codul privind infracțiunile administrative, a ordonat reclamantului să plătească o amendă pentru încălcarea reglementărilor privind migrația. 16. Documentele de identificare ale reclamantului au fost păstrate de Departamentul de Poliție din districtul Golosiyivkyy în așteptarea rezultatului solicitării reclamantului de prelungire a permisului de ședere. 17. Potrivit reclamantului, aproximativ o săptămână mai târziu permisul de ședere a fost prelungit până la 15 septembrie 2011. Guvernul a contestat această afirmație, declarând că nu s-a acordat nicio prelungire. 18. Între timp, la 11 martie 2010, reclamantul a fost oprit de ofițeri ai Departamentului de Poliție din districtul Solomyanskyy din Kyiv pentru un control de identitate.

Deoarece nu avea documente de identificare, reclamantul a fost arestat și dus la secția de poliție. Reclamantul a declarat că explicația sa că documentele sale au fost păstrate la un alt departament de poliție nu a fost luată în considerare. La 12 martie 2010, reclamantul a fost dus la Curtea de district Solomyanskyy din Kyiv, care, după examinarea documentului depus de poliție, a amendat reclamantul pentru nerespectarea documentelor de identificare și de înregistrare a străinilor. 19. La 28 aprilie 2010, reclamantul a fost oprit de ofițeri ai Departamentului de Poliție din districtul Desnyanskyy din Kyiv pentru un control de identitate. Având în vedere faptul că reclamantul locuia într-un apartament din Kyiv fără contract de închiriere sau înregistrare oficială, ofițerii au solicitat Tribunalului de District Desnyanskyy din Kyiv să amendă reclamantul.

Prin decizia din 28 aprilie 2010, instanța a ordonat reclamantului să plătească o amendă pentru încălcarea reglementărilor privind migrația. 20. Reclamantul nu a apelat împotriva hotărârilor judecătorești care l-au condamnat pentru infracțiuni administrative, deoarece nu a avut nicio reprezentare juridică și a considerat că aceste hotărâri nu ar avea nici o consecință pentru șederea sa în Ucraina. 21. La 16 septembrie 2011, reclamantul s-a dus la unitatea de migrație a Departamentului Principal de Poliție din Kyiv pentru a solicita o prelungire a permisului său de ședere. Pe drum a fost oprit de ofițeri ai unității de migrație a Departamentului de Poliție Solomyanskyy din Kyiv, care a informat reclamantul că a fost o ordine de deportare din Ucraina.

Ofițerii au confiscat documentele pe care reclamantul le-a avut cu el pentru cererea de prelungire a permisului său de ședere, inclusiv pașaportul și certificatul de căsătorie. Documentele nu au fost returnate reclamantului. Reclamantul a susținut că, din acest motiv, nu a putut furniza o copie a celei mai recente autorizații de ședere. 22. Ulterior, reclamantul a contactat un avocat, care l-a ajutat să obțină copii ale deciziilor privind expulzarea sa și să depună un recurs împotriva acestora (a se vedea punctul 28 de mai jos). 23. La 17 martie 2010, Departamentul de Poliție din districtul Solomyanskyy din Kyiv a emis o decizie în care a declarat că reclamantul ar trebui să fie eliminat din Ucraina pentru încălcarea reglementărilor privind migrația și să-l interzică de la intrarea în țară până la 12 martie 2015 în temeiul articolului 32 din Legea privind statutul juridic al străinilor și al apátrizilor din 1994 (a se vedea punctele 64-67 de mai jos).

În decizia, s-a remarcat că reclamantul a venit în Ucraina în 2005 pentru o vizită privată; că, după expirarea permisului său de reședință, a rămas ilegal în Ucraina; că nu a solicitat o prelungire a permisului de reședință; că nu are rude în Ucraina; că nu are permis de muncă; că a câștigat viața de muncă într-o piață din Kyiv; și că este „cunoscut de poliție”. 24. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost informat cu privire la decizia din 17 martie 2010 în aceeași zi și a solicitat o ședință judiciară privind cauza sa de expulzare (a se vedea punctul 27 de mai jos) în absența sa. În sprijin, acestea au furnizat copii ale declarațiilor scrise semnate de reclamant și de un traducător. 25. Reclamantul a susținut că nu a fost informat cu privire la această decizie și că declarațiile scrise în acest sens au fost falsificate de poliție.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a fost conștient că ulterior, în mai 2010, poliția a inițiat proceduri judiciare pentru ca acesta să fie îndepărtat forțat din Ucraina. 26. În argumentele scrise făcute în cursul procedurii respective, poliția a reiterat concluziile din decizia din 17 martie 2010 și a solicitat Curții administrative Kyiv să ordone îndepărtarea imediată a reclamantului și plasarea sa într-o instituție de detenție temporară a străinilor și a apatrizilor pentru perioada necesară pentru pregătirea îndepărtării. În acest sens, poliția a susținut că există motive de a crede că reclamantul va încerca să rămână ilegal în Ucraina. 27. La 18 mai 2010, Curtea Administrativă Kyiv a auzit cazul în absența părților, după ce a remarcat că reclamantul a prezentat o declarație scrisă că nu dorește să fie prezent și că este de acord cu decizia de expulzare, precum și că poliția nu a putut participa la audiere din cauza încărcării de muncă ridicate.

Curtea s-a bazat pe concluziile din decizia din 17 martie 2010 și a permis afirmațiile poliției. În hotărârea sa, instanța a remarcat că hotărârea sa va fi pusă în aplicare imediat și că ar putea fi contestată în termen de zece zile în temeiul articolelor 185-187 din Codul de Justiție Administrativă. În cazul în care nu a fost interzis niciun recurs împotriva deciziei, aceasta ar intra în vigoare după expirarea perioadei de zece zile. 28. Potrivit reclamantului, el a fost informat cu privire la decizia din 18 mai 2010 la 25 noiembrie 2011. La 29 noiembrie 2011, un avocat a prezentat un recurs în numele reclamantului, împreună cu o cerere de reînnoire a termenului de zece zile, Curtea Administrativă Kyiv pentru transferul în continuare la Curtea Administrativă de Apel din Kyiv.

29. În recurs, reclamantul a susținut că a studiat în Ucraina între 1993 și 1999. În decembrie 2000, el s-a întors din Palestina în Ucraina, temându-se de persecuția de către autoritățile israeliene. Fără a furniza detalii suplimentare, reclamantul a declarat că a fost arestat și torturat de către autoritățile israeliene în scopul obținerii mărturisirea cooperării cu Hamas. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că este căsătorit cu un național ucrainean, că a fost autorizat oficial să rămână în Ucraina până la 16 septembrie 2011, și că în acea zi poliția și-a confiscat documentele de identificare și a ordonat să părăsească Ucraina. De asemenea, reclamantul a exprimat dorința de a solicita azil odată ce serviciul de migrație a început să accepte cererile de azil în conformitate cu noile reglementări (a se vedea punctele 75-79 de mai jos).

30. Reclamantul s-a plâns că instanța de primă instanță nu a examinat toate faptele relevante pentru acest caz și să-l audă. Potrivit recursului, reclamantul nu a fost informat de decizia din 17 martie 2010 și nu a solicitat instanței să audă cazul în absența sa. 31. El a susținut, de asemenea, că instanța de primă instanță nu a verificat dacă este sigur ca reclamantul să se întoarcă în Palestina și nu a fost informat cu privire la circumstanțele esențiale pentru rezultatul cazului său. În special, reclamantul a susținut că poliția ucraineană a respins informațiile că avea un permis de ședere valabil și că a fost căsătorit cu un național ucrainean. Reclamantul s-a plâns că decizia de expulzare din 17 martie 2010 a fost luată în încălcarea articolelor 2, 3 și 5 din Convenție, având în vedere situația drepturilor omului în Palestina și în încălcarea procedurii interne.

32. La 14 noiembrie 2012, Curtea Administrativă de Apel din Kyiv a auzit cazul în absența părților. Nu se cunoaște dacă reclamantul sau avocatul său au intenționat să participe la audiere și, dacă este cazul, dacă au informat Curtea de Apel în consecință. 33. Apelul a fost respins ca fiind neconceput. În special, Curtea de Apel s-a bazat pe deplin pe concluziile instanței de primă instanță și a remarcat că „reclamantul, după ce a fost înlăturat din Ucraina, a traversat granița ucraineană în ciuda interdicției de intrare existente”. Decizia a intrat în vigoare imediat. 34. La 6 decembrie 2012, reclamantul a depus la Curtea Administrativă Superioră un recurs de cassare care a contestat concluziile factuale și juridice ale instanțelor inferiore.

De asemenea, reclamantul s-a plâns că expulzia sa din Ucraina va fi contrară articolului 8 din Convenție, având în vedere legăturile sale personale și familiale cu această țară. 35. La 3 octombrie 2013, Curtea de Administrație Superioră a anulat hotărârile instanțelor inferiore din cauza faptului că nu au examinat dacă există motive care împiedică expulzarea reclamantului în temeiul legislației ucrainene. Curtea de Administrație Superioră a remarcat, de asemenea, că instanțele inferioare nu au avut în vedere în mod corespunzător interesele de viață privată și de familie ale reclamantului în Ucraina. Cazul a fost astfel trimis pentru reexaminare în instanța de primă instanță.

36. După o altă rundă de examinare de către instanțe la primul nivel de jurisdicție și de recurs, care a determinat o decizie care ordonă îndepărtarea forțată a reclamantului din Ucraina, în februarie 2014, cazul a fost trimis din nou la început de către Curtea Administrativă Superioră, din aceleași motive ca și în decizia sa din 3 octombrie 2013. 37. La 29 octombrie 2014, Curtea de District Desnyanskyy, la care a fost în cele din urmă transmisă cazul, a refuzat cererea de expulzare forțată a reclamantului. 38. Curtea a susținut că îndepărtarea forțată a reclamantului din Ucraina ar fi încălcarea dreptului său la respectarea vieții de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție, având în vedere în special faptul că reclamantul a fost căsătorit cu un național ucrainean.

De asemenea, s-a constatat că, în cazul în care a fost înlăturat în Palestina, viața și securitatea reclamantului ar fi în pericol, având în vedere conflictul armat pe acest teritoriu, care ar implica o încălcare a angajamentelor Ucrainei în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție. Curtea a considerat că reclamantul a avut motive să primească statutul de refugiat sau al unei persoane care au nevoie de protecție complementară. De asemenea, instanța a remarcat că, prin aplicarea termenului statutar de un an (a se vedea punctul 58 de mai jos), reclamantul nu mai putea fi considerat că a comis infracțiunile administrative ale căror condamnare a fost în 2010 (a se vedea punctele 15, 18 și 19 de mai sus).

39. Această decizie nu a fost apelată și a devenit finală. 40. La 25 ianuarie 2012, reclamantul a depus o cerere de azil la Serviciul de Migrație de Stat. Potrivit reclamantului, în cererea sa, el a declarat că se temea de persecuție de către Hamas dacă se întoarce la Gaza, așa cum a fost membru al Fatah. 41. Potrivit reclamantului, în cursul evaluării cazului său de azil, ofițerii de migrație l-au interogat în două ocazii. Ei au pus întrebări formale care nu au legătură cu substanța acuzațiilor sale. 42. La 1 august 2012, reclamantul a primit un anunț scris din 21 iunie 2012 privind faptul că cererea de azil a fost refuzată printr-o decizie a Serviciului de Migrație de Stat din 17 mai 2012 și că ar putea contesta în fața instanțelor.

Nu a fost furnizată nicio copie a deciziei reclamantului. 43. La 3 august 2012, reclamantul a contestat refuzul cererii sale de azil în fața Curții Administrative Kyiv. În special, reclamantul a susținut că nu a fost informat cu privire la motivele acestei decizii și că acest lucru l-a împiedicat să recurgă în mod eficient împotriva acestei decizii. Reclamantul a susținut, de asemenea, că examinarea cererii sale nu a fost aprofundată și obiectivă, deoarece interogatoria sa a fost formalistică și nu a fost solicitată informații suplimentare privind situația generală în Palestina sau circumstanțele personale ale reclamantului din partea altor autoritățile de stat, cum ar fi Serviciul de Securitate de Stat, sau din partea reclamantului însuși, pentru a verifica fiabilitatea cererilor sale.

Reclamantul a declarat că nu i s-a dat acces la dovezile din anchetă. El și-a susținut afirmația că a fost în pericol de persecuție de către Hamas și a susținut, de asemenea, că, dacă se întoarce la Gaza, ca un palestinian masculin, el prezintă un risc real de maltratare de către autoritățile israeliene, chiar dacă el nu a susținut Hamas.

În acest sens, el a făcut referire la rapoartele Amnesty International and Human Rights Watch privind situația drepturilor omului în Palestina în 2012. De asemenea, reclamantul a susținut că Serviciul de Migrație nu a avut în vedere faptul că, în calitate de refugiat palestinian înregistrat la UNRWA și în afara domeniului său de operare, el are dreptul la aceeași protecție în Ucraina ca refugiați în temeiul Convenției Națiunilor Unite privind statutul refugiaților din 1951. 44. La 20 septembrie 2012, instanța a respins cazul reclamantului, declarând că Serviciul de Migrație a examinat în detaliu și în deplin și că argumentele reclamantului nu au fost justificate.

În special, instanța a remarcat că materialele referitoare la procedurile de azil ale reclamantului au demonstrat că el nu a condus un risc individual și real de persecuție de către autoritățile palestiniene, deoarece Hamas și Fatah au intrat în negocieri privind un guvern de tranziție pentru teritoriile palestiniene; el nu a fost supus la o astfel de persecuție în orice moment; reclamantul nu a furnizat nici o dovadă că el nu va putea profita de protecția țării sale de origine; el a călătorit liber în Palestina și din Palestina; întreaga familie a locuit acolo; și el nu a confruntat cu urmărire penală acolo. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul își părăsise țara de origine din mod voluntar din motive economice și personale; că avea permisul de ședere în Ucraina în mod repetat pentru motive personale; și a solicitat azil numai după ce nu a putut legaliza șederea sa în Ucraina.

Având în vedere acest motiv, instanța a constatat că reclamantul a ratat termenul pentru depunerea unei cereri de azil în temeiul articolului 5 din Legea privind protecția complementară sau temporară a refugiaților și persoanelor care au nevoie de protecție în 2011. În ansamblu, instanța a constatat că reclamantul trebuie să furnizeze documente sau argumente persuasive care demonstrează că a avut un risc real și personal de persecuție, ceea ce nu a reușit să facă. 45. La 25 octombrie 2012, reclamantul a depus un recurs la Curtea Administrativă de Apel din Kyiv.

În special, el a afirmat că acuzațiile sale de risc de persecuție de către Hamas și de către autoritățile israeliene au fost susținute, printre altele, de faptul că pașaportul său a fost emis de către Autoritatea Palestiniană asociată cu Fatah, de cardul său de înregistrare emis de UNRWA și de diferite rapoarte internaționale, pe care nici Serviciul de Migrație, nici Curtea de Primă Instanță nu le-au căutat să obțină sau să examineze. Potrivit reclamantului, revizuirea instanței de judecată a cazului său nu a fost completă sau amănunțită, nerespectând astfel cerințele Legii privind refugiații și persoanelor care au nevoie de protecție complementară sau temporară din 2011, interpretată de Curtea Administrativă Superioră Plenară (a se vedea punctele 80-86 de mai jos).

46. La 4 decembrie 2012, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, după ce a fost de acord cu instanța de primă instanță, deoarece reclamantul nu și-a justificat cererea de azil, în conformitate cu legislația națională și cu documentele internaționale relevante, inclusiv Directiva Consiliului Uniunii Europene din 1 decembrie 2005 privind standardele minime privind procedurile de acordare și retragere a statutului de refugiat în statele membre, precum și orientările privind procedurile și criteriile de determinare a statutului de refugiat în temeiul Convenției de la Geneva din 1951, emise de UNHCR în 2011. 47. Reclamantul a interzis în casă, declarând că instanțele inferiore nu au examinat pe deplin materialul relevant pentru cazul său, care a dus la o concediere greșită a cererii sale de azil, în încălcarea articolelor 3, 8 și 13 din Convenție.

În ceea ce privește art. 8, reclamantul a remarcat că a studiat în Ucraina între 1993 și 1999, că, din 2000, el rezidă permanent pe teritoriul său și că este căsătorit cu un național ucrainean. 48. La 7 februarie 2013, Curtea de Administrație Superioră a respins recursul de cassare al reclamantului, având în vedere că nu s-a constatat niciun element care demonstrează că instanțele inferiore s-au înșelat în aplicarea dreptului material sau procedural sau că este necesară revizuirea probelor în acest caz. 49. În noiembrie 2014, reclamantul a depus o nouă cerere de azil la Serviciul de Migrație de Stat. 50. La 24 decembrie 2014, Departamentul Kyiv al Serviciului de Migrație de Stat a refuzat să examineze cererea, constatând că nu a fost în totalitate justificat.

51. La 20 iulie 2015, Curtea Administrativă Kyiv a anulat decizia respectivă, după ce a constatat că Serviciul de Migrație de Stat nu a examinat cu atenție această chestiune. Curtea a constatat în special că, deși argumentele pe care se bazase noua cerere de azil a reclamantului erau aceleași ca în cererea inițială a reclamantului, noua cerere trebuia reexaminată în funcție de decizia Curții de districtul Desnyanskyy din 29 octombrie 2014 și pe baza noului lege privind statutul juridic al străinilor și al apátrizilor, care a intrat în vigoare la 25 decembrie 2011. Prin urmare, acesta a ordonat Serviciului de Migrație de Stat să reconsidere noua cerere de azil a reclamantului. 52. Reconsiderarea noua cerere de azil a reclamantului este în prezent în așteptare.

Potrivit Guvernului, prin aplicarea articolului 1 din Legea privind protecția complementară sau temporară a refugiaților și persoanelor care au nevoie de protecție (a se vedea punctul 79 de mai jos), acest lucru oferă reclamantului un temei legal de a rămâne în Ucraina pentru durata menținutei reexaminări. 53. Întrucât el nu a putut obține azil în Ucraina și pentru a utiliza toate oportunitățile posibile de legalizare a șederii sale în Ucraina pentru a se evada de expulzare, în 2014 reclamantul a solicitat permisiunea de a imigra, se bazează în principal pe faptul că a fost căsătorit cu un cetățean ucrainean. Serviciul de migrație a refuzat să examineze cererea sa, deoarece au existat incoerențe în ortografia numelui său în certificatul reclamantului de azil și în pașaportul și certificatul de căsătorie.

Cererea reclamantului de modificări relevante care urmează să fie efectuate în documentele a fost ignorată de autoritățile. 54. De asemenea, reclamantul a susținut că un oficial al Serviciului de Migrație i-a spus că va trebui să părăsească Ucraina și să solicite permisiunea de a imigra din străinătate pentru a obține permisiunea de a intra în Ucraina în mod legal. 55. Potrivit reclamantului, el nu putea părăsi Ucraina deoarece nu avea unde să meargă. În Palestina, viața și sănătatea sale ar fi în pericol și el nu a menținut legături strânse cu locul în care locuia înainte să se mute în Ucraina. În opinia sa, el nu a putut solicita permisiunea de a imigra în Ucraina, deoarece nu a putut fi considerat ca fiind pe teritoriul său „pentru motive legale”, ceea ce a fost impus de Legea privind imigrația (a se vedea punctul 74 de mai jos).

Potrivit Guvernului, reclamantul nu a putut solicita permisiunea de a imigra în timp ce cererea de azil era examinată. În plus, în temeiul articolului 4 § 3 alineatul (1) din Legea privind imigrația ar putea fi acordată unui extraterestru căsătorit cu un cetățean ucrainean de mai mult de doi ani (a se vedea punctul 74 de mai jos). În acel moment, căsătoria reclamantului a durat mai puțin de doi ani. Astfel, nu i se putea acorda nici o permisie de imigrare pe acest teren. 56. Părțile nu au informat Curtea cu privire la evoluții suplimentare în acest sens.

6. The applicant was born in 1970 in Rafah, Gaza. He currently lives in Kyiv. 7. Between 1977 and 1993 the applicant lived mainly in Rafah. He claimed to have been involved in the activities of Fatah, the Palestinian political organisation. 8. In 1993 the applicant went to Ukraine to study. The same year he entered Kyiv Polytechnic University. In 1999 the applicant finished his studies at the University and obtained a master’s degree in biomedical electronics. In 2001 the applicant enrolled in a postgraduate course at the same University. In 2003 he withdrew from the course as he had no money to pursue his studies. The applicant claims that since 2003 he has been working as a freelance translator/interpreter for the Embassy of Libya in Kyiv and for various private companies (the applicant speaks fluent Arabic, English and Russian, and understands Ukrainian).

9. In 1998 the applicant married a Ukrainian national. In 2007 they divorced. In 2011 the applicant married another Ukrainian national; their marriage lasted for less than two months. In March 2013 the applicant entered into a relationship with another Ukrainian national. In January 2014 they married and currently live together as a family. 10. The applicant visited Gaza twice in 2000. According to the applicant, one of the visits was due to his father’s death. Since December 2000 the applicant has remained in Ukraine without leaving its territory. 11. In 2001 the applicant was issued with a registration card by the United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East (“UNRWA”).

The card bears the name “Hicham Ahmad Sadiddin Hmeid”. The applicant attributes the difference in the spelling of his name to varying transliterations of Arabic names. Similar cards were issued to the applicant’s mother and sister, who currently reside in Rafah. 12. Prior to November 2009 the applicant was staying in Ukraine on the basis of passports of limited duration, issued by the Palestinian Authority, and temporary residence permits, which were regularly extended by the Ukrainian police. In 2008-09 an extension of the applicant’s residence permit was requested by the Embassy of Palestine and granted by the Ukrainian authorities, as at the time access to the Palestinian territories was problematic.

13. In 2003 the applicant started preparing documents to apply for a permanent residence permit on the basis of his marriage to a Ukrainian national. He could not complete his application because his then brother-in-law was opposed to the applicant being registered as resident in the flat in which the applicant, his then wife and brother-in-law resided at the time. 14. On 9 March 2010 the applicant applied to the migration unit within the Golosiyivkyy District Police Department in Kyiv for an extension of his residence permit. The police noted that the applicant’s residence permit had expired in November 2009 and that since then the applicant had been in Ukraine in violation of migration regulations.

15. On 10 March 2010, at the request of the police, the Golosiyivskyy District Court in Kyiv, relying on Article 203 § 1 of the Code on Administrative Offences, ordered the applicant to pay a fine for violating migration regulations. 16. The applicant’s identification documents were kept by the Golosiyivkyy District Police Department pending the outcome of the applicant’s request for an extension of his residence permit. 17. According to the applicant, about a week later his residence permit was extended until 15 September 2011. The Government contested that submission, stating that no extension had been granted. 18. In the meantime, on 11 March 2010 the applicant was stopped by officers of the Solomyanskyy District Police Department in Kyiv for an identity check.

As he had no identification documents, the applicant was arrested and taken to the police station. The applicant stated that his explanation that his documents were being kept at another police department had not been taken into account. On 12 March 2010 the applicant was taken to the Solomyanskyy District Court in Kyiv, which, having examined the material submitted by the police, fined the applicant for failure to carry identification and foreigner’s registration documents. 19. On 28 April 2010 the applicant was stopped by officers of the Desnyanskyy District Police Department in Kyiv for an identity check. Having noted that the applicant was living in a flat in Kyiv without a rent contract or official registration, the officers asked the Desnyanskyy District Court in Kyiv to fine the applicant.

By a decision of 28 April 2010, the court ordered the applicant to pay a fine for violating migration regulations. 20. The applicant did not appeal against the court decisions convicting him of administrative offences, as he had no legal representation and took the view that those decisions would not have any consequences for his stay in Ukraine. 21. On 16 September 2011 the applicant went to the migration unit of the Chief Police Department in Kyiv to apply for an extension of his residence permit. On the way he was stopped by officers of the migration unit of the Solomyanskyy Police Department in Kyiv, who informed the applicant that there had been an order deporting him from Ukraine. The officers seized the documents the applicant had with him for his application for an extension of his residence permit, including his passport and marriage certificate.

The documents have not been returned to the applicant. The applicant claimed that for that reason he could not provide a copy of his most recent residence permit. 22. Subsequently the applicant contacted a lawyer, who helped him to obtain copies of the decisions concerning his expulsion and to lodge an appeal against them (see paragraph 28 below). 23. On 17 March 2010 the Solomyanskyy District Police Department in Kyiv issued a decision stating that the applicant should be removed from Ukraine for violation of migration regulations and banning him from entry to the country until 12 March 2015 under section 32 of the Legal Status of Foreigners and Stateless Persons Act 1994 (see paragraphs 64-67 below).

In the decision, it was noted that the applicant had come to Ukraine in 2005 for a private visit; that after the expiry of his residence permit he had remained in Ukraine illegally; that he had not requested an extension of his residence permit; that he had no relatives in Ukraine; that he had no work permit; that he had earned his life working at a market in Kyiv; and that he was “known to the police”. 24. According to the Government, the applicant was informed of the decision of 17 March 2010 on the same day and asked for a court hearing on his expulsion case (see paragraph 27 below) in his absence. In support, they provided copies of written statements allegedly signed by the applicant and by a translator.

25. The applicant claimed that he had not been informed of that decision and that the written statements in that regard had been forged by the police. The applicant also argued that he had not been aware that subsequently, in May 2010, the police had initiated court proceedings for him to be forcibly removed from Ukraine. 26. In their written submissions made in the course of those proceedings, the police reiterated the findings in the decision of 17 March 2010 and requested the Kyiv Administrative Court to order the applicant’s immediate forcible removal and his placement in a facility for temporary detention of foreigners and stateless persons for the period necessary to prepare the removal.

In the latter regard, the police argued that there were reasons to believe that the applicant would try to remain illegally in Ukraine. 27. On 18 May 2010 the Kyiv Administrative Court heard the case in the absence of the parties, having noted that the applicant had submitted a written statement that he did not wish to be present and that he agreed with the expulsion decision, and also that the police were not able to attend the hearing because of their high workload. The court relied on the findings in the decision of 17 March 2010 and allowed the claims of the police. In its decision, the court noted that its ruling was to be enforced immediately and that it could be appealed against within ten days under Articles 185-187 of the Code of Administrative Justice.

If no appeal was lodged against the decision it would enter into force after the expiry of the ten-day period. 28. According to the applicant, he was informed of the decision of 18 May 2010 on 25 November 2011. On 29 November 2011 a lawyer submitted an appeal on the applicant’s behalf, together with a request for renewal of the ten-day time-limit, to the Kyiv Administrative Court for further transfer to the Kyiv Administrative Court of Appeal. 29. In the appeal, the applicant argued that he had been studying in Ukraine between 1993 and 1999. In December 2000 he had returned from Palestine to Ukraine fearing persecution by the Israeli authorities. Without providing any further details, the applicant stated that he had been arrested and tortured by the Israeli authorities with the aim of obtaining his confession of cooperation with Hamas.

The applicant further noted that he was married to a Ukrainian national, that he had been officially allowed to stay in Ukraine until 16 September 2011, and that on that day the police had seized his identification documents and ordered him to leave Ukraine. The applicant also expressed the wish to apply for asylum once the Migration Service started accepting asylum applications according to the new regulations (see paragraphs 75-79 below). 30. The applicant complained that the first-instance court had failed to examine all the facts pertinent to the case and to hear him. According to the appeal, the applicant had not been informed of the decision of 17 March 2010 and had not asked the court to hear the case in his absence.

31. He also argued that the first-instance court had not checked whether it was safe for the applicant to return to Palestine and had not been informed of the circumstances essential for the outcome of his case. In particular, the applicant argued that the Ukrainian police had withheld the information that he had a valid residence permit and that he had used to be married to a Ukrainian national. The applicant complained that the expulsion decision of 17 March 2010 had been taken in violation of Articles 2, 3 and 5 of the Convention, given the human rights situation in Palestine, and in violation of the domestic procedure. 32. On 14 November 2012 the Kyiv Administrative Court of Appeal heard the case in the absence of the parties.

It is unknown whether the applicant or his lawyer intended to take part in the hearing and, if so, whether they informed the Court of Appeal accordingly. 33. The appeal was rejected as unsubstantiated. In particular, the Court of Appeal relied fully on the findings of the first-instance court and noted that “the claimant, having been removed from Ukraine, had crossed the Ukrainian border despite the existing entry ban”. The decision entered into force immediately. 34. On 6 December 2012 the applicant lodged with the Higher Administrative Court a cassation appeal challenging the factual and legal findings of the lower courts. The applicant also complained that his expulsion from Ukraine would be contrary to Article 8 of the Convention given his personal and family ties with that country.

35. On 3 October 2013 the Higher Administrative Court overturned the lower courts’ decisions on the ground that they had failed to examine whether there were grounds preventing the applicant’s expulsion under Ukrainian law. The Higher Administrative Court also noted that the lower courts had not given due consideration to the applicant’s private and family life interests in Ukraine. The case was thus sent for re-examination to the first-instance court. 36. After another round of examination by the courts at the first and appeal levels of jurisdiction resulting in a decision ordering the applicant’s forcible removal from Ukraine, in February 2014 the case was sent back to the start again by the Higher Administrative Court, for the same reasons as in its decision of 3 October 2013. 37. On 29 October 2014 the Desnyanskyy District Court, to which the case was eventually remitted, refused the application for the applicant’s forcible expulsion.

38. The court held that the applicant’s forcible removal from Ukraine would be in violation of his right to respect of family life as guaranteed by Article 8 of the Convention, having regard in particular to the fact that the applicant was married to a Ukrainian national. It also found that, in the event of his removal to Palestine, the applicant’s life and security would be endangered, given the armed conflict on that territory, which would entail a violation of Ukraine’s commitments under Articles 3 and 5 of the Convention. The court took the view that the applicant had grounds to be given the status of refugee or of a person in need of complementary protection. The court also noted that, by operation of the statutory one-year time-limit (see paragraph 58 below), the applicant could no longer be considered as having committed the administrative offences of which he had been convicted in 2010 (see paragraphs 15, 18 and 19 above).

39. That decision was not appealed against and became final. 40. On 25 January 2012 the applicant lodged an asylum application with the State Migration Service. According to the applicant, in his application he stated that he feared persecution by Hamas if returned to Gaza, as he had been a member of Fatah. 41. According to the applicant, during the assessment of his asylum case migration officers questioned him on two occasions. They asked formal questions not related to the substance of his allegations. 42. On 1 August 2012 the applicant received a written notice dated 21 June 2012 that his asylum application had been refused by a decision of the State Migration Service of 17 May 2012 and that he could challenge it before the courts.

No copy of the decision was given to the applicant. 43. On 3 August 2012 the applicant challenged the refusal of his asylum application before the Kyiv Administrative Court. In particular, the applicant argued that he had not been informed of the reasons for that decision, and that this prevented him from effectively appealing against it. The applicant also argued that the examination of his application had not been thorough and objective, as his questioning had been formalistic and no additional information had been sought concerning the general situation in Palestine or the applicant’s personal circumstances from other State authorities, such as the State Security Service, or from the applicant himself, to check the reliability of his submissions.

The applicant stated that he had not been given access to the evidence in the inquiry. He maintained his allegation that he was at risk of persecution by Hamas, and also argued that if returned to Gaza, as a male Palestinian he ran a real risk of ill-treatment by the Israeli authorities, even though he did not support Hamas.

In that regard, he referred to the reports of Amnesty International and Human Rights Watch concerning the human rights situation in Palestine in 2012. The applicant also contended that the Migration Service had disregarded that, as a Palestinian refugee registered with UNRWA and outside its field of operation he was entitled to the same protection in Ukraine as refugees under the United Nations Convention Relating to the Status of Refugees of 1951. 44. On 20 September 2012 the court rejected the applicant’s case, finding that the Migration Service had examined the matter thoroughly and fully and that the applicant’s arguments were unsubstantiated.

In particular, the court noted that the material relating to the applicant’s asylum proceedings demonstrated that he did not run an individual and real risk of persecution by the Palestinian authorities, as Hamas and Fatah had entered into negotiations concerning a transitional government for Palestinian territories; he had not been subjected to such persecution at any time; the applicant had not provided any evidence that he would not be able to avail himself of the protection of his country of origin; he had travelled freely to and from Palestine; all his family lived there; and he did not face criminal prosecution there. The court also noted that the applicant had left his country of origin voluntarily for economic and personal reasons; he had had his residence permit in Ukraine repeatedly extended for personal reasons; and he had requested asylum only after he had not been able to legalise his further stay in Ukraine.

Relying on the latter ground, the court found that the applicant had missed the time-limit for lodging an asylum application pursuant to Article 5 of the Refugees and Persons in Need of Complementary or Temporary Protection Act of 2011. On the whole, the court found that it had been for the applicant to provide documents or persuasive arguments demonstrating that he had run a real and personal risk of persecution, which he had failed to do. 45. On 25 October 2012 the applicant lodged an appeal with the Kyiv Administrative Court of Appeal. In particular, he stated that his allegations of risk of persecution by Hamas and by the Israeli authorities were, inter alia, supported by the fact that his passport had been issued by the Palestinian Authority associated with Fatah, by his registration card issued by the UNRWA, and by various international reports, which neither the Migration Service nor the court of first instance had sought to obtain or examine.

According to the applicant, the court’s review of his case had not been full or thorough, thus falling short of the requirements of the Refugees and Persons in Need of Complementary or Temporary Protection Act of 2011, as interpreted by the Plenary Higher Administrative Court (see paragraphs 80-86 below).

46. On 4 December 2012 the Court of Appeal rejected the applicant’s appeal, having agreed with the first-instance court in that the applicant had failed to substantiate his asylum application as required by the national law and pertinent international documents, including the European Union Council Directive of 1 December 2005 on minimum standards on procedures in member states for granting and withdrawing refugee status and the Guidelines on procedures and criteria for determining refugee status under the 1951 Geneva Convention, issued by the UNHCR in 2011. 47. The applicant appealed in cassation, stating that the lower courts had not fully examined the material pertinent to his case, which had resulted in a wrong dismissal of his asylum request, in violation of Articles 3, 8 and 13 of the Convention.

As to Article 8, the applicant noted that he had studied in Ukraine between 1993 and 1999, that since 2000 he was permanently resident on its territory, and that he was married to a Ukrainian national. 48. On 7 February 2013 the Higher Administrative Court rejected the applicant’s cassation appeal, having found no elements demonstrating that the lower courts had erred in the application of substantive or procedural law or that review of the evidence in the case was required. 49. In November 2014 the applicant lodged a new asylum application with the State Migration Service. 50. On 24 December 2014 the Kyiv Department of the State Migration Service refused to examine the application, finding that it was wholly unsubstantiated.

51. On 20 July 2015 the Kyiv Administrative Court overturned that decision, having found that the State Migration Service had failed to thoroughly examine the matter. The court in particular found that, although the arguments on which the applicant’s new application for asylum had been based were the same as in the applicant’s initial application, the new application needed to be reconsidered in the light of the decision of the Desnyanskyy District Court of 29 October 2014 and on the basis of the new Act on the Legal Status of Foreigners and Stateless Persons, which had entered into force on 25 December 2011. It therefore ordered the State Migration Service to reconsider the applicant’s new asylum application.

52. The reconsideration of the applicant’s new asylum application is currently pending. According to the Government, by operation of section 1 of the Refugees and Persons in Need of Complementary or Temporary Protection Act (see paragraph 79 below), this gives the applicant a lawful ground to stay in Ukraine for the duration of the said reconsideration. 53. As he could not obtain asylum in Ukraine and in order to use all possible opportunities to legalise his stay in Ukraine in order to evade expulsion, in 2014 the applicant applied for leave to immigrate, principally relying on the fact that he was married to a Ukrainian citizen. The Migration Service refused to examine his application as there were inconsistences in the spelling of his name in the applicant’s asylum seeker’s certificate and in his passport and marriage certificate.

The applicant’s requests for the relevant changes to be made in the documents were allegedly ignored by the authorities. 54. The applicant further claimed that an official from the Migration Service told him that he would have to leave Ukraine and to apply for leave to immigrate from abroad in order to obtain leave to enter Ukraine lawfully. 55. According to the applicant, he could not leave Ukraine as he had nowhere to go. In Palestine his life and health would be endangered and he had not maintained close links with the place where he lived before he had moved to Ukraine. In his view, he could not apply for leave to immigrate into Ukraine, as he could not be considered as staying on its territory “on lawful grounds”, which was required by the Immigration Act (see paragraph 74 below).

According to the Government, the applicant could not apply for leave to immigrate while his asylum application was being examined. Furthermore, pursuant to Article 4 § 3 (1) of the Immigration Act leave to immigrate could be granted to an alien who had been married to a Ukrainian citizen for over two years (see paragraph 74 below). At the time, the applicant’s marriage had lasted for less than two years. Thus, no leave to immigrate could be granted to him on that ground. 56. The parties did not inform the Court of any further developments in that regard.