CASE OF ABUHMAID v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1970 în Rafah, Gaza. Locuiește în prezent în Kyiv. Între 1977 și 1993 reclamantul a locuit în principal în Rafah. El a susținut că a fost implicat în activitățile Fatah, organizația politică palestiniană. În 1993 reclamantul s-a dus în Ucraina pentru a studia. În același an a intrat în Universitatea Polytechnic din Kyiv. În 1999 reclamantul și-a terminat studiile la Universitate și a obținut un master în electronică biomedicală. În 2001 reclamantul s-a înscris într-un curs de post-grad la aceeași Universitate. În 2003 s-a retras din curs, deoarece nu avea bani pentru a-și continua studiile. Reclamantul susține că, din 2003 lucrează ca traducător/interpretar independent pentru Ambasada Libiei în Kyiv și pentru diferite companii private ( reclamantul vorbește fluent arabă, engleză și rusă și înțelege ucraineanul). În 1998 reclamantul s-a căsătorit cu un cetățean ucrainean. În 2007 au divorțat. În 2011 reclamantul s-a căsătorit cu un alt național ucrainean; căsătoria lor a durat mai puțin de două luni. În martie 2013, reclamantul a intrat într-o relație cu un alt național ucrainean. În ianuarie 2014 s-au căsătorit și trăiesc în prezent împreună ca o familie. 10. Reclamantul a vizitat Gaza de două ori în 2000. Potrivit reclamantului, una din vizitele a fost cauzată de moartea tatălui său. Începând cu decembrie 2000, reclamantul a rămas în Ucraina fără să părăsească teritoriul său. 11. În 2001 reclamantul a fost emis cu o carte de înregistrare de către Agenția Națiunilor Unite de Ajutor și Lucrări pentru Refugiații Palestinieni în Orientul Apropiat (“UNRWA”). Cartea poartă numele “Hicham Ahmad Sadiddin Hmeid”. Reclamantul atribuie diferența în ortografia numelui său la diferite transliterări ale numelor arabe. Cardurile similare au fost emise mamei și sorei reclamantei, care locuiesc în prezent în Rafah. 12. Înainte de noiembrie 2009, reclamantul stătea în Ucraina pe baza pașapoartelor de durată limitată, eliberate de Autoritatea Palestiniană și a permiselor de ședere temporară, care au fost prelungite periodic de poliția ucraineană. În 2008-2009, Ambasada Palestinei a solicitat o prelungire a permisului de ședere al reclamantului și a acordat autorităților ucrainene, deoarece în momentul respectiv accesul la teritoriile palestiniene a fost problematic. 13. În 2003 reclamantul a început să pregătească documente pentru a solicita un permis de ședere permanentă pe baza căsătoriei sale cu un național ucrainean. El nu a putut să își completeze cererea deoarece atunci cumnatul său s-a opus că reclamantul a fost înregistrat ca rezident în apartamentul în care rezida soția și soția și sora soțului său în acel moment. 14. La 9 martie 2010, reclamantul a solicitat unității de migrație în cadrul Departamentului de Poliție din districtul Golosiyivkyy din Kiev pentru prelungirea permisului de ședere. Poliția a remarcat că permisul de ședere al reclamantului a expirat în noiembrie 2009 și că, de atunci, reclamantul a fost în Ucraina în încălcarea reglementărilor privind migrația. 15. La 10 martie 2010, la cererea poliției, Curtea de district Golosiyivskyy din Kyiv, care se bazează pe art. 203 § 1 din Codul privind infracțiunile administrative, a ordonat reclamantului să plătească o amendă pentru încălcarea reglementărilor privind migrația. 16. Documentele de identificare ale reclamantului au fost păstrate de Departamentul de Poliție din districtul Golosiyivkyy în așteptarea rezultatului solicitării reclamantului de prelungire a permisului de ședere. 17. Potrivit reclamantului, aproximativ o săptămână mai târziu permisul de ședere a fost prelungit până la 15 septembrie 2011. Guvernul a contestat această afirmație, declarând că nu s-a acordat nicio prelungire. 18. Între timp, la 11 martie 2010, reclamantul a fost oprit de ofițeri ai Departamentului de Poliție din districtul Solomyanskyy din Kyiv pentru un control de identitate. Deoarece nu avea documente de identificare, reclamantul a fost arestat și dus la secția de poliție. Reclamantul a declarat că explicația sa că documentele sale au fost păstrate la un alt departament de poliție nu a fost luată în considerare. La 12 martie 2010, reclamantul a fost dus la Curtea de district Solomyanskyy din Kyiv, care, după examinarea documentului depus de poliție, a amendat reclamantul pentru nerespectarea documentelor de identificare și de înregistrare a străinilor. 19. La 28 aprilie 2010, reclamantul a fost oprit de ofițeri ai Departamentului de Poliție din districtul Desnyanskyy din Kyiv pentru un control de identitate. Având în vedere faptul că reclamantul locuia într-un apartament din Kyiv fără contract de închiriere sau înregistrare oficială, ofițerii au solicitat Tribunalului de District Desnyanskyy din Kyiv să amendă reclamantul. Prin decizia din 28 aprilie 2010, instanța a ordonat reclamantului să plătească o amendă pentru încălcarea reglementărilor privind migrația. 20. Reclamantul nu a apelat împotriva hotărârilor judecătorești care l-au condamnat pentru infracțiuni administrative, deoarece nu a avut nicio reprezentare juridică și a considerat că aceste hotărâri nu ar avea nici o consecință pentru șederea sa în Ucraina. 21. La 16 septembrie 2011, reclamantul s-a dus la unitatea de migrație a Departamentului Principal de Poliție din Kyiv pentru a solicita o prelungire a permisului său de ședere. Pe drum a fost oprit de ofițeri ai unității de migrație a Departamentului de Poliție Solomyanskyy din Kyiv, care a informat reclamantul că a fost o ordine de deportare din Ucraina. Ofițerii au confiscat documentele pe care reclamantul le-a avut cu el pentru cererea de prelungire a permisului său de ședere, inclusiv pașaportul și certificatul de căsătorie. Documentele nu au fost returnate reclamantului. Reclamantul a susținut că, din acest motiv, nu a putut furniza o copie a celei mai recente autorizații de ședere. 22. Ulterior, reclamantul a contactat un avocat, care l-a ajutat să obțină copii ale deciziilor privind expulzarea sa și să depună un recurs împotriva acestora (a se vedea punctul 28 de mai jos). 23. La 17 martie 2010, Departamentul de Poliție din districtul Solomyanskyy din Kyiv a emis o decizie în care a declarat că reclamantul ar trebui să fie eliminat din Ucraina pentru încălcarea reglementărilor privind migrația și să-l interzică de la intrarea în țară până la 12 martie 2015 în temeiul articolului 32 din Legea privind statutul juridic al străinilor și al apátrizilor din 1994 (a se vedea punctele 64-67 de mai jos). În decizia, s-a remarcat că reclamantul a venit în Ucraina în 2005 pentru o vizită privată; că, după expirarea permisului său de reședință, a rămas ilegal în Ucraina; că nu a solicitat o prelungire a permisului de reședință; că nu are rude în Ucraina; că nu are permis de muncă; că a câștigat viața de muncă într-o piață din Kyiv; și că este „cunoscut de poliție”. 24. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost informat cu privire la decizia din 17 martie 2010 în aceeași zi și a solicitat o ședință judiciară privind cauza sa de expulzare (a se vedea punctul 27 de mai jos) în absența sa. În sprijin, acestea au furnizat copii ale declarațiilor scrise semnate de reclamant și de un traducător. 25. Reclamantul a susținut că nu a fost informat cu privire la această decizie și că declarațiile scrise în acest sens au fost falsificate de poliție. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a fost conștient că ulterior, în mai 2010, poliția a inițiat proceduri judiciare pentru ca acesta să fie îndepărtat forțat din Ucraina. 26. În argumentele scrise făcute în cursul procedurii respective, poliția a reiterat concluziile din decizia din 17 martie 2010 și a solicitat Curții administrative Kyiv să ordone îndepărtarea imediată a reclamantului și plasarea sa într-o instituție de detenție temporară a străinilor și a apatrizilor pentru perioada necesară pentru pregătirea îndepărtării. În acest sens, poliția a susținut că există motive de a crede că reclamantul va încerca să rămână ilegal în Ucraina. 27. La 18 mai 2010, Curtea Administrativă Kyiv a auzit cazul în absența părților, după ce a remarcat că reclamantul a prezentat o declarație scrisă că nu dorește să fie prezent și că este de acord cu decizia de expulzare, precum și că poliția nu a putut participa la audiere din cauza încărcării de muncă ridicate. Curtea s-a bazat pe concluziile din decizia din 17 martie 2010 și a permis afirmațiile poliției. În hotărârea sa, instanța a remarcat că hotărârea sa va fi pusă în aplicare imediat și că ar putea fi contestată în termen de zece zile în temeiul articolelor 185-187 din Codul de Justiție Administrativă. În cazul în care nu a fost interzis niciun recurs împotriva deciziei, aceasta ar intra în vigoare după expirarea perioadei de zece zile. 28. Potrivit reclamantului, el a fost informat cu privire la decizia din 18 mai 2010 la 25 noiembrie 2011. La 29 noiembrie 2011, un avocat a prezentat un recurs în numele reclamantului, împreună cu o cerere de reînnoire a termenului de zece zile, Curtea Administrativă Kyiv pentru transferul în continuare la Curtea Administrativă de Apel din Kyiv. 29. În recurs, reclamantul a susținut că a studiat în Ucraina între 1993 și 1999. În decembrie 2000, el s-a întors din Palestina în Ucraina, temându-se de persecuția de către autoritățile israeliene. Fără a furniza detalii suplimentare, reclamantul a declarat că a fost arestat și torturat de către autoritățile israeliene în scopul obținerii mărturisirea cooperării cu Hamas. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că este căsătorit cu un național ucrainean, că a fost autorizat oficial să rămână în Ucraina până la 16 septembrie 2011, și că în acea zi poliția și-a confiscat documentele de identificare și a ordonat să părăsească Ucraina. De asemenea, reclamantul a exprimat dorința de a solicita azil odată ce serviciul de migrație a început să accepte cererile de azil în conformitate cu noile reglementări (a se vedea punctele 75-79 de mai jos). 30. Reclamantul s-a plâns că instanța de primă instanță nu a examinat toate faptele relevante pentru acest caz și să-l audă. Potrivit recursului, reclamantul nu a fost informat de decizia din 17 martie 2010 și nu a solicitat instanței să audă cazul în absența sa. 31. El a susținut, de asemenea, că instanța de primă instanță nu a verificat dacă este sigur ca reclamantul să se întoarcă în Palestina și nu a fost informat cu privire la circumstanțele esențiale pentru rezultatul cazului său. În special, reclamantul a susținut că poliția ucraineană a respins informațiile că avea un permis de ședere valabil și că a fost căsătorit cu un național ucrainean. Reclamantul s-a plâns că decizia de expulzare din 17 martie 2010 a fost luată în încălcarea articolelor 2, 3 și 5 din Convenție, având în vedere situația drepturilor omului în Palestina și în încălcarea procedurii interne. 32. La 14 noiembrie 2012, Curtea Administrativă de Apel din Kyiv a auzit cazul în absența părților. Nu se cunoaște dacă reclamantul sau avocatul său au intenționat să participe la audiere și, dacă este cazul, dacă au informat Curtea de Apel în consecință. 33. Apelul a fost respins ca fiind neconceput. În special, Curtea de Apel s-a bazat pe deplin pe concluziile instanței de primă instanță și a remarcat că „reclamantul, după ce a fost înlăturat din Ucraina, a traversat granița ucraineană în ciuda interdicției de intrare existente”. Decizia a intrat în vigoare imediat. 34. La 6 decembrie 2012, reclamantul a depus la Curtea Administrativă Superioră un recurs de cassare care a contestat concluziile factuale și juridice ale instanțelor inferiore. De asemenea, reclamantul s-a plâns că expulzia sa din Ucraina va fi contrară articolului 8 din Convenție, având în vedere legăturile sale personale și familiale cu această țară. 35. La 3 octombrie 2013, Curtea de Administrație Superioră a anulat hotărârile instanțelor inferiore din cauza faptului că nu au examinat dacă există motive care împiedică expulzarea reclamantului în temeiul legislației ucrainene. Curtea de Administrație Superioră a remarcat, de asemenea, că instanțele inferioare nu au avut în vedere în mod corespunzător interesele de viață privată și de familie ale reclamantului în Ucraina. Cazul a fost astfel trimis pentru reexaminare în instanța de primă instanță. 36. După o altă rundă de examinare de către instanțe la primul nivel de jurisdicție și de recurs, care a determinat o decizie care ordonă îndepărtarea forțată a reclamantului din Ucraina, în februarie 2014, cazul a fost trimis din nou la început de către Curtea Administrativă Superioră, din aceleași motive ca și în decizia sa din 3 octombrie 2013. 37. La 29 octombrie 2014, Curtea de District Desnyanskyy, la care a fost în cele din urmă transmisă cazul, a refuzat cererea de expulzare forțată a reclamantului. 38. Curtea a susținut că îndepărtarea forțată a reclamantului din Ucraina ar fi încălcarea dreptului său la respectarea vieții de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție, având în vedere în special faptul că reclamantul a fost căsătorit cu un național ucrainean. De asemenea, s-a constatat că, în cazul în care a fost înlăturat în Palestina, viața și securitatea reclamantului ar fi în pericol, având în vedere conflictul armat pe acest teritoriu, care ar implica o încălcare a angajamentelor Ucrainei în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție. Curtea a considerat că reclamantul a avut motive să primească statutul de refugiat sau al unei persoane care au nevoie de protecție complementară. De asemenea, instanța a remarcat că, prin aplicarea termenului statutar de un an (a se vedea punctul 58 de mai jos), reclamantul nu mai putea fi considerat că a comis infracțiunile administrative ale căror condamnare a fost în 2010 (a se vedea punctele 15, 18 și 19 de mai sus). 39. Această decizie nu a fost apelată și a devenit finală. 40. La 25 ianuarie 2012, reclamantul a depus o cerere de azil la Serviciul de Migrație de Stat. Potrivit reclamantului, în cererea sa, el a declarat că se temea de persecuție de către Hamas dacă se întoarce la Gaza, așa cum a fost membru al Fatah. 41. Potrivit reclamantului, în cursul evaluării cazului său de azil, ofițerii de migrație l-au interogat în două ocazii. Ei au pus întrebări formale care nu au legătură cu substanța acuzațiilor sale. 42. La 1 august 2012, reclamantul a primit un anunț scris din 21 iunie 2012 privind faptul că cererea de azil a fost refuzată printr-o decizie a Serviciului de Migrație de Stat din 17 mai 2012 și că ar putea contesta în fața instanțelor. Nu a fost furnizată nicio copie a deciziei reclamantului. 43. La 3 august 2012, reclamantul a contestat refuzul cererii sale de azil în fața Curții Administrative Kyiv. În special, reclamantul a susținut că nu a fost informat cu privire la motivele acestei decizii și că acest lucru l-a împiedicat să recurgă în mod eficient împotriva acestei decizii. Reclamantul a susținut, de asemenea, că examinarea cererii sale nu a fost aprofundată și obiectivă, deoarece interogatoria sa a fost formalistică și nu a fost solicitată informații suplimentare privind situația generală în Palestina sau circumstanțele personale ale reclamantului din partea altor autoritățile de stat, cum ar fi Serviciul de Securitate de Stat, sau din partea reclamantului însuși, pentru a verifica fiabilitatea cererilor sale. Reclamantul a declarat că nu i s-a dat acces la dovezile din anchetă. El și-a susținut afirmația că a fost în pericol de persecuție de către Hamas și a susținut, de asemenea, că, dacă se întoarce la Gaza, ca un palestinian masculin, el prezintă un risc real de maltratare de către autoritățile israeliene, chiar dacă el nu a susținut Hamas. În acest sens, el a făcut referire la rapoartele Amnesty International and Human Rights Watch privind situația drepturilor omului în Palestina în 2012. De asemenea, reclamantul a susținut că Serviciul de Migrație nu a avut în vedere faptul că, în calitate de refugiat palestinian înregistrat la UNRWA și în afara domeniului său de operare, el are dreptul la aceeași protecție în Ucraina ca refugiați în temeiul Convenției Națiunilor Unite privind statutul refugiaților din 1951. 44. La 20 septembrie 2012, instanța a respins cazul reclamantului, declarând că Serviciul de Migrație a examinat în detaliu și în deplin și că argumentele reclamantului nu au fost justificate. În special, instanța a remarcat că materialele referitoare la procedurile de azil ale reclamantului au demonstrat că el nu a condus un risc individual și real de persecuție de către autoritățile palestiniene, deoarece Hamas și Fatah au intrat în negocieri privind un guvern de tranziție pentru teritoriile palestiniene; el nu a fost supus la o astfel de persecuție în orice moment; reclamantul nu a furnizat nici o dovadă că el nu va putea profita de protecția țării sale de origine; el a călătorit liber în Palestina și din Palestina; întreaga familie a locuit acolo; și el nu a confruntat cu urmărire penală acolo. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul își părăsise țara de origine din mod voluntar din motive economice și personale; că avea permisul de ședere în Ucraina în mod repetat pentru motive personale; și a solicitat azil numai după ce nu a putut legaliza șederea sa în Ucraina. Având în vedere acest motiv, instanța a constatat că reclamantul a ratat termenul pentru depunerea unei cereri de azil în temeiul articolului 5 din Legea privind protecția complementară sau temporară a refugiaților și persoanelor care au nevoie de protecție în 2011. În ansamblu, instanța a constatat că reclamantul trebuie să furnizeze documente sau argumente persuasive care demonstrează că a avut un risc real și personal de persecuție, ceea ce nu a reușit să facă. 45. La 25 octombrie 2012, reclamantul a depus un recurs la Curtea Administrativă de Apel din Kyiv. În special, el a afirmat că acuzațiile sale de risc de persecuție de către Hamas și de către autoritățile israeliene au fost susținute, printre altele, de faptul că pașaportul său a fost emis de către Autoritatea Palestiniană asociată cu Fatah, de cardul său de înregistrare emis de UNRWA și de diferite rapoarte internaționale, pe care nici Serviciul de Migrație, nici Curtea de Primă Instanță nu le-au căutat să obțină sau să examineze. Potrivit reclamantului, revizuirea instanței de judecată a cazului său nu a fost completă sau amănunțită, nerespectând astfel cerințele Legii privind refugiații și persoanelor care au nevoie de protecție complementară sau temporară din 2011, interpretată de Curtea Administrativă Superioră Plenară (a se vedea punctele 80-86 de mai jos). 46. La 4 decembrie 2012, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, după ce a fost de acord cu instanța de primă instanță, deoarece reclamantul nu și-a justificat cererea de azil, în conformitate cu legislația națională și cu documentele internaționale relevante, inclusiv Directiva Consiliului Uniunii Europene din 1 decembrie 2005 privind standardele minime privind procedurile de acordare și retragere a statutului de refugiat în statele membre, precum și orientările privind procedurile și criteriile de determinare a statutului de refugiat în temeiul Convenției de la Geneva din 1951, emise de UNHCR în 2011. 47. Reclamantul a interzis în casă, declarând că instanțele inferiore nu au examinat pe deplin materialul relevant pentru cazul său, care a dus la o concediere greșită a cererii sale de azil, în încălcarea articolelor 3, 8 și 13 din Convenție. În ceea ce privește art. 8, reclamantul a remarcat că a studiat în Ucraina între 1993 și 1999, că, din 2000, el rezidă permanent pe teritoriul său și că este căsătorit cu un național ucrainean. 48. La 7 februarie 2013, Curtea de Administrație Superioră a respins recursul de cassare al reclamantului, având în vedere că nu s-a constatat niciun element care demonstrează că instanțele inferiore s-au înșelat în aplicarea dreptului material sau procedural sau că este necesară revizuirea probelor în acest caz. 49. În noiembrie 2014, reclamantul a depus o nouă cerere de azil la Serviciul de Migrație de Stat. 50. La 24 decembrie 2014, Departamentul Kyiv al Serviciului de Migrație de Stat a refuzat să examineze cererea, constatând că nu a fost în totalitate justificat. 51. La 20 iulie 2015, Curtea Administrativă Kyiv a anulat decizia respectivă, după ce a constatat că Serviciul de Migrație de Stat nu a examinat cu atenție această chestiune. Curtea a constatat în special că, deși argumentele pe care se bazase noua cerere de azil a reclamantului erau aceleași ca în cererea inițială a reclamantului, noua cerere trebuia reexaminată în funcție de decizia Curții de districtul Desnyanskyy din 29 octombrie 2014 și pe baza noului lege privind statutul juridic al străinilor și al apátrizilor, care a intrat în vigoare la 25 decembrie 2011. Prin urmare, acesta a ordonat Serviciului de Migrație de Stat să reconsidere noua cerere de azil a reclamantului. 52. Reconsiderarea noua cerere de azil a reclamantului este în prezent în așteptare. Potrivit Guvernului, prin aplicarea articolului 1 din Legea privind protecția complementară sau temporară a refugiaților și persoanelor care au nevoie de protecție (a se vedea punctul 79 de mai jos), acest lucru oferă reclamantului un temei legal de a rămâne în Ucraina pentru durata menținutei reexaminări. 53. Întrucât el nu a putut obține azil în Ucraina și pentru a utiliza toate oportunitățile posibile de legalizare a șederii sale în Ucraina pentru a se evada de expulzare, în 2014 reclamantul a solicitat permisiunea de a imigra, se bazează în principal pe faptul că a fost căsătorit cu un cetățean ucrainean. Serviciul de migrație a refuzat să examineze cererea sa, deoarece au existat incoerențe în ortografia numelui său în certificatul reclamantului de azil și în pașaportul și certificatul de căsătorie. Cererea reclamantului de modificări relevante care urmează să fie efectuate în documentele a fost ignorată de autoritățile. 54. De asemenea, reclamantul a susținut că un oficial al Serviciului de Migrație i-a spus că va trebui să părăsească Ucraina și să solicite permisiunea de a imigra din străinătate pentru a obține permisiunea de a intra în Ucraina în mod legal. 55. Potrivit reclamantului, el nu putea părăsi Ucraina deoarece nu avea unde să meargă. În Palestina, viața și sănătatea sale ar fi în pericol și el nu a menținut legături strânse cu locul în care locuia înainte să se mute în Ucraina. În opinia sa, el nu a putut solicita permisiunea de a imigra în Ucraina, deoarece nu a putut fi considerat ca fiind pe teritoriul său „pentru motive legale”, ceea ce a fost impus de Legea privind imigrația (a se vedea punctul 74 de mai jos). Potrivit Guvernului, reclamantul nu a putut solicita permisiunea de a imigra în timp ce cererea de azil era examinată. În plus, în temeiul articolului 4 § 3 alineatul (1) din Legea privind imigrația ar putea fi acordată unui extraterestru căsătorit cu un cetățean ucrainean de mai mult de doi ani (a se vedea punctul 74 de mai jos). În acel moment, căsătoria reclamantului a durat mai puțin de doi ani. Astfel, nu i se putea acorda nici o permisie de imigrare pe acest teren. 56. Părțile nu au informat Curtea cu privire la evoluții suplimentare în acest sens.