Kebe și alții împotriva Ucrainei

Reclamanții s-au născut în 1984, 1988 și, respectiv, 1987. Primul reclamant locuiește în prezent în Odessa. Al treilea reclamant a părăsit Ucraina pentru Etiopia la 23 noiembrie 2014. Locul lui actual este necunoscut. Al doilea reclamant a murit la 6 martie 2015. Potrivit reprezentantului reclamanților, al doilea reclamant a murit pentru o „caz natural”. Nu au fost furnizate detalii suplimentare în acest sens. Curtea nu a fost informată cu privire la nimeni care dorește să urmărească cererea în numele său. Următoarele sunt un rezumat al evenimentelor care au condus reclamanții să solicite azil în afara țărilor lor de origine, astfel cum au fost prezentate de solicitanți. Primul reclamant este un creștin ortodox.

Când avea 15 ani a fost recrutat forțat în armată din Eritrea. După ce a servit timp de două luni, el a părăsit Djibouti. Între timp, tatăl său a dispărut după ce a fost arestat de către autoritățile eritree pentru că s-a plâns de serviciul militar forțat al primului reclamant. Primul reclamant a crezut că tatăl său a fost torturat și ucis de către autorități. Al doilea reclamant a fost un creștin protestant. Inițial, el a părăsit Eritrea pentru Etiopia împreună cu familia sa. După apariția conflictului armat între Etiopia și Eritrea, familia celui de-al doilea reclamant s-a mutat înapoi în Eritrea, deși al doilea reclamant a rămas în Etiopia în timp ce se temea de persecuție pentru religia sa și serviciul militar forțat în Eritrea.

După cum ar fi putut fi expulzat de către autoritățile etiopiene în Eritrea, al doilea reclamant a plecat pentru Djibouti în 2007. Primul și al doilea reclamant au stat ilegal în Djibouti timp de câțiva ani. În țara respectivă, ambele solicitanți au fost arestați în mod repetat de către autoritățile care se presupunea că în legătură cu conflictul armat dintre Djibouti și Eritrea, în iunie 2008. 10. Al treilea reclamant a părăsit Etiopia pentru Djibouti în 2005 din motive neespecificate. Din 2008 până în 2010 a fost angajat de o companie de transport etiopienă care operează în Djibouti. Al treilea reclamant a susținut că, deoarece a fost membru al partidului politic „Medre[k]”, el a fost respins de către angajatorul său după ce partidul respectiv a pierdut alegerile din 2010 în Etiopia în cadrul partidului „Ehadeg”.

Cartea de identitate a celui de-al treilea reclamant eliberată de autoritățile etiopiene a fost păstrată de fostul său angajator. Astfel, al treilea reclamant a rămas ilegal în Djibouti și a fost în pericol de posibila deportare de către autoritățile Djiboutiane în țara sa de origine, Etiopia, unde a riscat persecuția “că un trădător al regimului politic Ehadeg”. 11. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la aceste observații. 12. La 18 ianuarie 2012, cu intenția de a solicita azil în orice altă țară decât Djibouti sau în țările lor de origine, reclamanții au abordat încuiată o navă comercială care arborează pavilionul Republicii Malta. Nava părăsește portul Djibouti și se îndreaptă spre Tuzla, Turcia.

13. A doua zi reclamanții au fost descoperiți de echipajul navei. Proprietarul și asiguratorul navei au fost informați în consecință. 14. Când nava trecea prin Canalul Suez, asiguratorul a încercat să asigure cu autoritățile egipteene că reclamanții ar putea dezbarca în Egipt, dar autoritățile au refuzat cererea. 15. În urma sosirii navei la Tuzla la 3 februarie 2012, autoritățile turce și un reprezentant al Oficiului Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați („UNHCR”) s-au întâlnit în Turcia cu reclamanții de la bordul navei. Reclamanții nu au fost autorizați să debarce. Acuzațiile lor de persecuție în țările lor de origine scrise în limbile amarice și tigre au fost transmise de asiguratorul navei către reprezentantul biroului UNHCR din Turcia.

16. La 21 februarie 2012, nava a părăsit Tuzla în direcția portului Mykolayiv în Ucraina. 17. La 24 februarie 2012, cândva înainte ca nava să fie ancorată în portul Mykolayiv, o organizație neguvernamentală „Fede, Hope, Love”, care în acel moment se afla în Odesa și a asistat refugiații și reclamanții de azil în cadrul unui contract cu UNHCR, a contactat șeful Serviciului de Control de Frontieră din regiunea de Sud a Ucrainei informand-l că există doi resortisanți ai Eritrei și un național al Etiopiei la bordul navei și că, potrivit UNHCR, ar putea necesita protecție internațională. Organizația a solicitat concediu pentru avocatul lor, Z., pentru a se întâlni cu reclamanții. 18. La 25 februarie 2012, paznicii de frontieră ucraineni au luat nava și s-au întâlnit cu reclamanții.

Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, reclamanții nu au prezentat nici o cerere paznicilor de frontieră. 19. Mai târziu în acea zi, Z. s-a dus la portul Mykolayiv pentru a vedea reclamanții. Ea a fost permis să iasă pe navă și să se întâlnească cu reclamanții. Ea a discutat cu ei situația lor și le-a informat cu privire la procedurile de azil în Ucraina. Discuția a fost în engleză în prezența a trei gardieni de frontieră și a doi ofițeri de securitate portuară. Întrucât doar primul reclamant putea vorbi engleză, el a interpretat discuția în amaric, pe care celelalte două solicitanți ar putea înțelege. 20. Potrivit reclamanților, în timpul discuției au exprimat dorința de a solicita azil în Ucraina și au început să completeze cererile de azil cu ajutorul unuia dintre gardienii de frontieră care cunoaște engleză.

Acel paznic de frontieră a fost un interpret oficial la Serviciul de Control de Frontieră de Stat. Cu toate acestea, odată mai târziu, paznicii de frontieră au declarat că nu pot accepta cererile de azil de la reclamanții, deoarece reclamanții sunt la bordul unei nave care arborează pavilionul unui stat străin. Astfel de cereri au trebuit depuse căpitanului navei. Din aceleași motive, paznicii de frontieră au refuzat să permită reclamanților să debarce. Gardienii de la graniță l-au întrebat pe Z. să părăsească nava. Presupunând, Z. Nu au fost acordate suficiente facilități de timp și de interpretare pentru a oferi asistență reclamanților în ceea ce privește cererile lor de azil. 21. Potrivit Guvernului, în cursul acestei întâlniri reclamanții nu au prezentat cereri de azil și nici nu au exprimat dorința de a face acest lucru.

Întrucât reclamanții nu aveau documente de identitate, șeful unității de gardă de frontieră a hotărât să-i refuze să intre în Ucraina. Nu a fost furnizată Curtei o copie a acestei decizii. Guvernul a prezentat copii ale rapoartelor elaborate de gardienii de frontieră care au fost prezente la această ședință, ceea ce a indicat că ședința a durat cinci ore și că reclamanții au declarat că au nevoie de timp pentru a decide dacă doresc să solicite azil în Ucraina. a părăsit nava fără să aducă plângeri. Seful unității de gardă de frontieră a declarat în raportul său că ea a explicat reclamanților că „în circumstanțe, gardienii de frontieră nu au putut accepta cererile de azil de la ei”.

22. La 28 februarie 2012, reclamanții, care se presupunea că au fost înșelați de căpitanul navei care acționează în conformitate cu instrucțiunile gardienilor de frontieră ucrainenii, au semnat declarații scrise de tip în limba engleză, conform căreia au fost navele cu scopul de a ajunge la Suedia „în căutarea unor condiții de viață mai bune” și că nu au nevoie de statutul de refugiat [al] [sau] protecție temporară în Ucraina. Într-o scrisoare trimisă UNHCR la 6 martie 2012, căpitanul a declarat că declarațiile scrise de tip menționate mai sus au fost pregătite și aduse la bord de gardienii de frontieră ucraineni la 28 februarie 2012. 23. Guvernul a susținut că reclamanții înșiși au cerut căpitanului să le ajute să pregătească declarațiile scrise de tip menționate mai sus.

Guvernul s-a bazat pe declarațiile căpitanului obținute la 3 martie 2012, când a fost interogat de autoritățile de migrație. În special, căpitanul a declarat că el și primul reclamant au pregătit declarațiile și le-au dat celorlalți solicitanți să semneze. 24. La 2 martie 2012 Z., hotărând în numele reclamanților, a depus Curtea o cerere de impunere a măsurilor provizorii în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Ea a declarat că reclamanții au riscat să se îndepărteze în Arabia Saudită, pentru care nava a fost programată să plece la 3 martie 2012. În observațiile lor în fața Curții, Guvernul nu a contestat această declarație. În continuare, au susținut că în Arabia Saudită reclamanții de azil nu au fost acordate forme de protecție și au fost expuse la riscul de repatriare.

Potrivit ei, a existat un risc real ca autoritățile din Arabia Saudită să returneze pe forță reclamanții în țările lor de origine, în cazul în care acestea vor fi supuși unor maltrat. Ea solicită în esență Curții să informeze Guvernul Ucrainei că reclamanții ar trebui să fie autorizați să părăsească nava și ar trebui să aibă acces la un avocat și la procedura de azil. 25. În aceeași zi, Curtea a acordat cererea. 26. La 3 martie 2012, paznicii de frontieră însoțiți de un ofițer din Serviciul de Migrație de Stat au embarcat nava și s-au întâlnit cu reclamanții. Potrivit Guvernului, în cursul acestei întâlniri reclamanții au solicitat azil în Ucraina. Le-a fost permis să debarce și să treacă granița de stat.

27. La 16 martie 2012, reclamanții au fost interogați de autoritățile de migrație cu privire la cererile lor de azil. Potrivit reclamanților, în timpul interogatoriului nu au fost furnizate traducere adecvată sau nicio explicație a reglementărilor relevante. Nici ei nu au fost furnizate asistență juridică. 28. Părțile nu au informat Curții cu privire la rezultatul cererilor de azil ale reclamanților depuse în martie 2012; nici nu au furnizat detalii suplimentare în ceea ce privește examinarea lor de către autoritățile de migrație. 29. Se constată din argumentele lor că, în 2014, reclamanții au depus noi cereri de azil autorităților. 30. La 19 august 2014, Departamentul Regional Odesa al Serviciului de Migrație („ORDMS”) a respins cererea de azil a treii solicitanți, constatând că a fost evident nefondată.

Al treilea reclamant nu a contestat această decizie privind recursul. La 23 noiembrie 2014, el a decis să părăsească Ucraina în Etiopia. UNHCR l-a ajutat să organizeze aranjamentele de călătorie. Reprezentantul reclamanților nu a furnizat informații suplimentare în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, deoarece de la plecarea celui de-al treilea reclamant din Ucraina, reprezentantul a pierdut contactul cu el. 31. La 9 decembrie 2014, ORDMS a refuzat cererea celui de-al doilea reclamant, constatând că argumentele sale sunt contradictorii și nu se referă la o situație în care statutul de refugiat sau protecția complementară ar putea fi acordată. A apelat la Curtea Administrativă Odesa.

În cele din urmă, procedurile au fost încheiate în funcție de moartea celui de-al doilea reclamant la 6 martie 2015. 32. La 12 august 2015, ORDMS a refuzat prima cerere a reclamantului, în principal din aceleași motive ca în cazul celui de-al doilea reclamant. Primul reclamant a apelat la Curtea Administrativă Odesa, care încă nu a decis în acest sens.

5. The applicants were born in 1984, 1988 and 1987 respectively. The first applicant currently lives in Odessa. The third applicant left Ukraine for Ethiopia on 23 November 2014. His current whereabouts are unknown. The second applicant died on 6 March 2015. According to the applicants’ representative, the second applicant died of a “natural cause”. No further details were given in this regard. The Court was not informed of anyone wishing to pursue the application on his behalf. 6. The following is a summary of the events that led the applicants to seek asylum outside their countries of origin, as submitted by the applicants. 7. The first applicant is an Orthodox Christian. When he was fifteen years old he was forcibly recruited to the army in Eritrea.

After having served for two months he deserted and left for Djibouti. In the meantime, his father went missing after he had been arrested by the Eritrean authorities for having complained about the first applicant’s forcible military service. The first applicant believed that his father had been tortured and murdered by the authorities. 8. The second applicant was a Protestant Christian. Initially, he left Eritrea for Ethiopia together with his family. After the outbreak of armed conflict between Ethiopia and Eritrea, the second applicant’s family moved back to Eritrea, though the second applicant remained in Ethiopia as he feared persecution for his religion and forcible military service in Eritrea.

As he could have been expelled by the Ethiopian authorities to Eritrea, the second applicant left for Djibouti in 2007. 9. The first and second applicants stayed in Djibouti illegally for several years. In that country both applicants were repeatedly arrested by the authorities allegedly in connection with the armed conflict between Djibouti and Eritrea in June 2008. 10. The third applicant left Ethiopia for Djibouti in 2005 for unspecified reasons. From 2008 to 2010 he was employed by an Ethiopian transport company operating in Djibouti. The third applicant submitted that as he had been a member of the “Medre[k] political party”, he had been dismissed by his employer after that party had lost the 2010 election in Ethiopia to the “Ehadeg party”.

The third applicant’s identity card issued by the Ethiopian authorities was retained by his former employer. Thus the third applicant remained in Djibouti illegally and was at risk of possible deportation by the Djiboutian authorities to his country of origin, Ethiopia, where he risked persecution “as a traitor to the Ehadeg political regime”. 11. The Government did not comment on those submissions. 12. On 18 January 2012, with the intention of seeking asylum in any country other than Djibouti or their countries of origin, the applicants covertly boarded a commercial vessel flying the flag of the Republic of Malta. The vessel was leaving the port of Djibouti and heading for Tuzla, Turkey. 13. The next day the applicants were discovered by the vessel crew.

The vessel’s owner and insurer were informed accordingly. 14. When the vessel was passing through the Suez Canal, the insurer tried to arrange with the Egyptian authorities that the applicants could disembark in Egypt, but the authorities refused the request. 15. Following the vessel’s arrival in Tuzla on 3 February 2012 the Turkish authorities and a representative of the Office of the United Nations High Commissioner for Refugees (“the UNHCR”) in Turkey met with the applicants on board the vessel. The applicants were not allowed to disembark. Their allegations of persecution in their home countries written in the Amharic and Tigre languages were passed by the vessel’s insurer to the representative of the UNHCR office in Turkey.

16. On 21 February 2012 the vessel left Tuzla in the direction of the port of Mykolayiv in Ukraine. 17. On 24 February 2012, sometime before the vessel anchored in the port of Mykolayiv, a non-governmental organisation “Faith, Hope, Love”, which at the time was based in Odesa and assisted refugees and asylumseekers under a contract with the UNHCR, contacted the head of the Border Control Service in the Southern Region of Ukraine informing him that there were two nationals of Eritrea and a national of Ethiopia on board the vessel and that, according to the UNHCR, they might require international protection. The organisation requested leave for their lawyer, Z., to meet with the applicants. 18. On 25 February 2012 Ukrainian border guards embarked the vessel and met with the applicants.

According to information provided by the Government, the applicants did not submit any requests to the border guards. 19. Later on that day, Z. went to Mykolayiv port to see the applicants. She was allowed to embark the vessel and meet with the applicants. She discussed their situation with them and informed them of the asylum procedures in Ukraine. The discussion was in English in the presence of three border guards and two port security officers. As only the first applicant could speak English, he interpreted the discussion into Amharic, which the other two applicants could understand. 20. According to the applicants, during the discussion they expressed the wish to seek asylum in Ukraine and started filling in asylum applications with the help of one of the border guards who had knowledge of English.

That border guard was an official interpreter at the State Border Control Service. However, sometime later the border guards stated that they could not accept the asylum applications from the applicants, as the applicants were on board a vessel flying the flag of a foreign State. Such applications had to be submitted to the vessel’s captain. On the same grounds the border guards refused to allow the applicants to disembark. The border guards asked Z. to leave the vessel. Allegedly, Z. was not given sufficient time and interpretation facilities to provide assistance to the applicants in respect of their asylum claims. 21. According to the Government, during that meeting the applicants did not submit applications for asylum; nor did they express a wish to do so.

As the applicants had no identity documents, the head of the border-guard unit decided to refuse them leave to enter Ukraine. No copy of that decision was provided to the Court. The Government submitted copies of reports drawn up by the border guards who had been present at that meeting, which indicated that the meeting had lasted for five hours and that the applicants had stated that they needed time to decide whether they wished to request asylum in Ukraine. Z. left the vessel without raising any complaints. The head of the border-guard unit stated in her report that she had explained to the applicants that “in the circumstances the border guards had not been able to accept asylum applications from them”.

22. On 28 February 2012 the applicants, allegedly having been misled by the vessel’s captain who was acting on the instructions of the Ukrainian border guards, signed type-written statements in English, according to which they had boarded the vessel with the aim of reaching Sweden “in search of better living conditions” and that they did not “need the status of refugee, addition[al] [or] temporary protection in Ukraine”. In a letter he sent to the UNHCR on 6 March 2012, the captain stated that the abovementioned type-written statements had been prepared and brought on board by Ukrainian border guards on 28 February 2012. 23. The Government submitted that the applicants themselves had asked the captain to help them to prepare the above-mentioned type-written statements.

The Government relied on the captain’s statements obtained on 3 March 2012 when he had been questioned by the migration authorities. In particular, the captain stated that he and the first applicant had prepared the statements and had given them to the other applicants to sign. 24. On 2 March 2012 Z., acting on the applicants’ behalf, lodged with the Court a request for interim measures to be imposed under Rule 39 of the Rules of Court. She stated that the applicants risked removal to Saudi Arabia, for which the vessel was scheduled to depart on 3 March 2012. In their submissions before the Court, the Government did not contest this statement. Z. further argued that in Saudi Arabia asylum-seekers were granted no form of protection and were exposed to the risk of being repatriated.

According to her, there was a real risk that the authorities of Saudi Arabia would forcibly return the applicants to their countries of origin where they would be subjected to ill-treatment. She essentially requested the Court to indicate to the Government of Ukraine that the applicants should be allowed to leave the vessel and should be granted access to a lawyer and to the asylum procedure. 25. On the same day the Court granted the request. 26. On 3 March 2012 the border guards accompanied by an officer from the State Migration Service embarked the vessel and met with the applicants. According to the Government, it was during that meeting that the applicants requested asylum in Ukraine. They were allowed to disembark and to cross the State border.

27. On 16 March 2012 the applicants were questioned by the migration authorities concerning their asylum applications. According to the applicants, during the questioning they were not provided with adequate translation or any explanation of the relevant regulations. Nor were they provided with legal assistance. 28. The parties have not informed the Court about the outcome of the applicants’ asylum applications lodged in March 2012; nor have they provided any further details as regards their examination by the migration authorities. 29. It appears from their submissions that in 2014 the applicants lodged new asylum applications with the authorities. 30. On 19 August 2014 the Odesa Regional Department of the Migration Service (the “ORDMS”) rejected the third applicant’s asylum application, finding that it was manifestly ill-founded.

The third applicant did not challenge that decision on appeal. On 23 November 2014 he decided to leave Ukraine for Ethiopia. The UNHCR helped him to organise the travel arrangements. The applicants’ representative did not provide any further information as regards the third applicant, as since the third applicant’s departure from Ukraine the representative has lost contact with him. 31. On 9 December 2014 the ORDMS refused the second applicant’s application, finding that his submissions were contradictory and did not concern a situation in which refugee status or complementary protection could be granted. He appealed to the Odesa Administrative Court. The proceedings were eventually terminated as the second applicant died on 6 March 2015. 32. On 12 August 2015 the ORDMS refused the first applicant’s application, principally for the same reasons as in the case of the second applicant.

The first applicant appealed to the Odesa Administrative Court, which has not yet decided on the matter.