CASE OF KEBE AND OTHERS v. UKRAINE

Reclamanții s-au născut în 1984, 1988 și, respectiv, 1987. Primul reclamant locuiește în prezent în Odessa. Al treilea reclamant a părăsit Ucraina pentru Etiopia la 23 noiembrie 2014. Locul lui actual este necunoscut. Al doilea reclamant a murit la 6 martie 2015. Potrivit reprezentantului reclamanților, al doilea reclamant a murit pentru o „caz natural”. Nu au fost furnizate detalii suplimentare în acest sens. Curtea nu a fost informată cu privire la nimeni care dorește să urmărească cererea în numele său. Următoarele sunt un rezumat al evenimentelor care au condus reclamanții să solicite azil în afara țărilor lor de origine, astfel cum au fost prezentate de solicitanți. Primul reclamant este un creștin ortodox. Când avea 15 ani a fost recrutat forțat în armată din Eritrea. După ce a servit timp de două luni, el a părăsit Djibouti. Între timp, tatăl său a dispărut după ce a fost arestat de către autoritățile eritree pentru că s-a plâns de serviciul militar forțat al primului reclamant. Primul reclamant a crezut că tatăl său a fost torturat și ucis de către autorități. Al doilea reclamant a fost un creștin protestant. Inițial, el a părăsit Eritrea pentru Etiopia împreună cu familia sa. După apariția conflictului armat între Etiopia și Eritrea, familia celui de-al doilea reclamant s-a mutat înapoi în Eritrea, deși al doilea reclamant a rămas în Etiopia în timp ce se temea de persecuție pentru religia sa și serviciul militar forțat în Eritrea. După cum ar fi putut fi expulzat de către autoritățile etiopiene în Eritrea, al doilea reclamant a plecat pentru Djibouti în 2007. Primul și al doilea reclamant au stat ilegal în Djibouti timp de câțiva ani. În țara respectivă, ambele solicitanți au fost arestați în mod repetat de către autoritățile care se presupunea că în legătură cu conflictul armat dintre Djibouti și Eritrea, în iunie 2008. 10. Al treilea reclamant a părăsit Etiopia pentru Djibouti în 2005 din motive neespecificate. Din 2008 până în 2010 a fost angajat de o companie de transport etiopienă care operează în Djibouti. Al treilea reclamant a susținut că, deoarece a fost membru al partidului politic „Medre[k]”, el a fost respins de către angajatorul său după ce partidul respectiv a pierdut alegerile din 2010 în Etiopia în cadrul partidului „Ehadeg”. Cartea de identitate a celui de-al treilea reclamant eliberată de autoritățile etiopiene a fost păstrată de fostul său angajator. Astfel, al treilea reclamant a rămas ilegal în Djibouti și a fost în pericol de posibila deportare de către autoritățile Djiboutiane în țara sa de origine, Etiopia, unde a riscat persecuția “că un trădător al regimului politic Ehadeg”. 11. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la aceste observații. 12. La 18 ianuarie 2012, cu intenția de a solicita azil în orice altă țară decât Djibouti sau în țările lor de origine, reclamanții au abordat încuiată o navă comercială care arborează pavilionul Republicii Malta. Nava părăsește portul Djibouti și se îndreaptă spre Tuzla, Turcia. 13. A doua zi reclamanții au fost descoperiți de echipajul navei. Proprietarul și asiguratorul navei au fost informați în consecință. 14. Când nava trecea prin Canalul Suez, asiguratorul a încercat să asigure cu autoritățile egipteene că reclamanții ar putea dezbarca în Egipt, dar autoritățile au refuzat cererea. 15. În urma sosirii navei la Tuzla la 3 februarie 2012, autoritățile turce și un reprezentant al Oficiului Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați („UNHCR”) s-au întâlnit în Turcia cu reclamanții de la bordul navei. Reclamanții nu au fost autorizați să debarce. Acuzațiile lor de persecuție în țările lor de origine scrise în limbile amarice și tigre au fost transmise de asiguratorul navei către reprezentantul biroului UNHCR din Turcia. 16. La 21 februarie 2012, nava a părăsit Tuzla în direcția portului Mykolayiv în Ucraina. 17. La 24 februarie 2012, cândva înainte ca nava să fie ancorată în portul Mykolayiv, o organizație neguvernamentală „Fede, Hope, Love”, care în acel moment se afla în Odesa și a asistat refugiații și reclamanții de azil în cadrul unui contract cu UNHCR, a contactat șeful Serviciului de Control de Frontieră din regiunea de Sud a Ucrainei informand-l că există doi resortisanți ai Eritrei și un național al Etiopiei la bordul navei și că, potrivit UNHCR, ar putea necesita protecție internațională. Organizația a solicitat concediu pentru avocatul lor, Z., pentru a se întâlni cu reclamanții. 18. La 25 februarie 2012, paznicii de frontieră ucraineni au luat nava și s-au întâlnit cu reclamanții. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, reclamanții nu au prezentat nici o cerere paznicilor de frontieră. 19. Mai târziu în acea zi, Z. s-a dus la portul Mykolayiv pentru a vedea reclamanții. Ea a fost permis să iasă pe navă și să se întâlnească cu reclamanții. Ea a discutat cu ei situația lor și le-a informat cu privire la procedurile de azil în Ucraina. Discuția a fost în engleză în prezența a trei gardieni de frontieră și a doi ofițeri de securitate portuară. Întrucât doar primul reclamant putea vorbi engleză, el a interpretat discuția în amaric, pe care celelalte două solicitanți ar putea înțelege. 20. Potrivit reclamanților, în timpul discuției au exprimat dorința de a solicita azil în Ucraina și au început să completeze cererile de azil cu ajutorul unuia dintre gardienii de frontieră care cunoaște engleză. Acel paznic de frontieră a fost un interpret oficial la Serviciul de Control de Frontieră de Stat. Cu toate acestea, odată mai târziu, paznicii de frontieră au declarat că nu pot accepta cererile de azil de la reclamanții, deoarece reclamanții sunt la bordul unei nave care arborează pavilionul unui stat străin. Astfel de cereri au trebuit depuse căpitanului navei. Din aceleași motive, paznicii de frontieră au refuzat să permită reclamanților să debarce. Gardienii de la graniță l-au întrebat pe Z. să părăsească nava. Presupunând, Z. Nu au fost acordate suficiente facilități de timp și de interpretare pentru a oferi asistență reclamanților în ceea ce privește cererile lor de azil. 21. Potrivit Guvernului, în cursul acestei întâlniri reclamanții nu au prezentat cereri de azil și nici nu au exprimat dorința de a face acest lucru. Întrucât reclamanții nu aveau documente de identitate, șeful unității de gardă de frontieră a hotărât să-i refuze să intre în Ucraina. Nu a fost furnizată Curtei o copie a acestei decizii. Guvernul a prezentat copii ale rapoartelor elaborate de gardienii de frontieră care au fost prezente la această ședință, ceea ce a indicat că ședința a durat cinci ore și că reclamanții au declarat că au nevoie de timp pentru a decide dacă doresc să solicite azil în Ucraina. a părăsit nava fără să aducă plângeri. Seful unității de gardă de frontieră a declarat în raportul său că ea a explicat reclamanților că „în circumstanțe, gardienii de frontieră nu au putut accepta cererile de azil de la ei”. 22. La 28 februarie 2012, reclamanții, care se presupunea că au fost înșelați de căpitanul navei care acționează în conformitate cu instrucțiunile gardienilor de frontieră ucrainenii, au semnat declarații scrise de tip în limba engleză, conform căreia au fost navele cu scopul de a ajunge la Suedia „în căutarea unor condiții de viață mai bune” și că nu au nevoie de statutul de refugiat [al] [sau] protecție temporară în Ucraina. Într-o scrisoare trimisă UNHCR la 6 martie 2012, căpitanul a declarat că declarațiile scrise de tip menționate mai sus au fost pregătite și aduse la bord de gardienii de frontieră ucraineni la 28 februarie 2012. 23. Guvernul a susținut că reclamanții înșiși au cerut căpitanului să le ajute să pregătească declarațiile scrise de tip menționate mai sus. Guvernul s-a bazat pe declarațiile căpitanului obținute la 3 martie 2012, când a fost interogat de autoritățile de migrație. În special, căpitanul a declarat că el și primul reclamant au pregătit declarațiile și le-au dat celorlalți solicitanți să semneze. 24. La 2 martie 2012 Z., hotărând în numele reclamanților, a depus Curtea o cerere de impunere a măsurilor provizorii în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Ea a declarat că reclamanții au riscat să se îndepărteze în Arabia Saudită, pentru care nava a fost programată să plece la 3 martie 2012. În observațiile lor în fața Curții, Guvernul nu a contestat această declarație. În continuare, au susținut că în Arabia Saudită reclamanții de azil nu au fost acordate forme de protecție și au fost expuse la riscul de repatriare. Potrivit ei, a existat un risc real ca autoritățile din Arabia Saudită să returneze pe forță reclamanții în țările lor de origine, în cazul în care acestea vor fi supuși unor maltrat. Ea solicită în esență Curții să informeze Guvernul Ucrainei că reclamanții ar trebui să fie autorizați să părăsească nava și ar trebui să aibă acces la un avocat și la procedura de azil. 25. În aceeași zi, Curtea a acordat cererea. 26. La 3 martie 2012, paznicii de frontieră însoțiți de un ofițer din Serviciul de Migrație de Stat au embarcat nava și s-au întâlnit cu reclamanții. Potrivit Guvernului, în cursul acestei întâlniri reclamanții au solicitat azil în Ucraina. Le-a fost permis să debarce și să treacă granița de stat. 27. La 16 martie 2012, reclamanții au fost interogați de autoritățile de migrație cu privire la cererile lor de azil. Potrivit reclamanților, în timpul interogatoriului nu au fost furnizate traducere adecvată sau nicio explicație a reglementărilor relevante. Nici ei nu au fost furnizate asistență juridică. 28. Părțile nu au informat Curții cu privire la rezultatul cererilor de azil ale reclamanților depuse în martie 2012; nici nu au furnizat detalii suplimentare în ceea ce privește examinarea lor de către autoritățile de migrație. 29. Se constată din argumentele lor că, în 2014, reclamanții au depus noi cereri de azil autorităților. 30. La 19 august 2014, Departamentul Regional Odesa al Serviciului de Migrație („ORDMS”) a respins cererea de azil a treii solicitanți, constatând că a fost evident nefondată. Al treilea reclamant nu a contestat această decizie privind recursul. La 23 noiembrie 2014, el a decis să părăsească Ucraina în Etiopia. UNHCR l-a ajutat să organizeze aranjamentele de călătorie. Reprezentantul reclamanților nu a furnizat informații suplimentare în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, deoarece de la plecarea celui de-al treilea reclamant din Ucraina, reprezentantul a pierdut contactul cu el. 31. La 9 decembrie 2014, ORDMS a refuzat cererea celui de-al doilea reclamant, constatând că argumentele sale sunt contradictorii și nu se referă la o situație în care statutul de refugiat sau protecția complementară ar putea fi acordată. A apelat la Curtea Administrativă Odesa. În cele din urmă, procedurile au fost încheiate în funcție de moartea celui de-al doilea reclamant la 6 martie 2015. 32. La 12 august 2015, ORDMS a refuzat prima cerere a reclamantului, în principal din aceleași motive ca în cazul celui de-al doilea reclamant. Primul reclamant a apelat la Curtea Administrativă Odesa, care încă nu a decis în acest sens.