CASE OF U.N. v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

26.07.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Extradition) (Conditional) (Kyrgyzstan);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Take proceedings)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF U.N. v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1991 și trăiește în Vladivostok. Reclamantul este un uzbec etnic. El a locuit în orașul Osh în Kirghizstan. După tulburări de masă și dezbateri interetnice din regiune în iunie 2010, el a părăsit Kirghizstanul în Rusia. La 4 iulie 2010, reclamantul a sosit în Rusia. La 9 iulie 2010, autoritățile kirghize au acuzat reclamantul în absență cu crime violente legate de aceste conflicte, inclusiv răpirea și uciderea a doi ofițeri de aplicare a legii. 10. La 10 iulie 2010 au ordonat arestarea reclamantului. 11. La 12 iulie 2010, numele reclamantului a fost introdus pe o listă națională căutată și la 16 septembrie 2010 pe o listă internațională căutată. 12. La 23 ianuarie 2014, reclamantul a fost prins în Vladivostok, regiunea Primorsk, și a fost închis în detenție. 13. La scurt timp după arestarea sa, reclamantul a dat o explicație (о δששснение) în care a recunoscut că a participat la bătăile unuia dintre ofițerii de aplicare a legii în iunie 2010, dar a refuzat implicarea sa în alte crime pentru care urma să fie urmărit în Kirghizstan. El a indicat, de asemenea, că, deși nu a fost informat direct cu privire la acuzațiile aduse împotriva lui în Kirghizstan, el știa că tatăl său a fost condamnat la închisoare pe viață pentru uciderea acelorași ofițeri de aplicare a legii și a suspectat că el însuși este, de asemenea, dorit de autoritățile kirghize. 14. La 24 ianuarie 2014, Curtea de District Frunzenskiy din Vladivostok a hotărât să încarce reclamantul în custodie. Deținerea lui a fost prelungită de mai multe ori. 15. La 29 ianuarie 2014, Procuratura Rusă a informat autoritățile kirghize cu privire la arestarea reclamantului. 16. La 16 ianuarie 2015, un judecător al Curții Regionale Primorsk a prelungit detenția reclamantului până la 23 iulie 2015. Avocatul reclamantului a apelat, susținând că reclamantul va fi privat de revizuire judiciară a detenției sale pentru o perioadă lungă de timp. 17. La 11 februarie 2015, Curtea Regională Primorsk a susținut ordonanța de prelungire a recursului. Acesta nu a abordat argumentul reclamantului potrivit căreia el va fi privat de revizuirea judiciară a detenției sale pentru o perioadă lungă de timp. 18. La 27 iulie 2015, reclamantul a fost lansat. Se pare că reclamantul este în prezent în libertate. 19. La 11 februarie 2014, Procuratura Generală a Kirghizistanului a solicitat extrădarea reclamantului. Cererea a fost însoțită de garanții că reclamantul nu va fi supus torturei sau tratamente inumane și că diplomații ruși vor avea posibilitatea de a-l vizita. 20. La 17 octombrie 2014, procurorul general adjunct a acordat cererea de extrădare depusă de autoritățile kirghize. 21. La 6 noiembrie 2014, reclamantul a apelat, susținând că, ca etnie uzbek acuzată de infracțiuni grave în raport cu tulburările de masă din iunie 2010, ar avea un risc grav de tortură și de maltrat dacă ar fi extradat. El a menționat, de asemenea, principiul nerefuzării reclamanților de azil în așteptarea examinării cererii sale de statut de refugiat. 22. La 12 decembrie 2014, Curtea Regională Primorsk și-a respins recursul având în vedere garanțiile diplomatice acordate de autoritățile kirghize și îmbunătățirea situației din Kirghizstan. În ceea ce privește principiul nerefuzării, Curtea Regională a remarcat că cererea de statut de refugiat a reclamantului a fost refuzată de către autoritatea migratoare. 23. La 25 martie 2015, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, iar ordinul de extrădare a devenit final. Acesta a remarcat, în special, că, în plus față de garanțiile diplomatice furnizate în scris de autoritățile kirghize, reprezentanții Consulatului General al Federației Ruse din această țară au fost capabili să monitorizeze situația persoanelor deja extraditate Kirghizistanului, inclusiv cele deținute în legătură cu tulburările de masă. De exemplu, la 30 și 31 iulie 2014 diplomații ruși au vizitat unii astfel de deținuți, care nu au formulat plângeri în ceea ce privește transferul, detenția, urmărirea penală sau tratament. În opinia Curții Supreme, un astfel de mecanism de monitorizare a fost eficace în ceea ce privește respectarea obligațiilor autorităților kirghize de a asigura drepturile persoanelor extraditate, inclusiv dreptul de a nu fi supus torturei și tratamente inumane. 24. Curtea Supremă a remarcat că reclamantul a aparținut unui grup vulnerabil al cărui membri sunt în pericol de a fi torturați de către agențiile de aplicare a legii, potrivit rapoartelor internaționale. Cu toate acestea, Comisia a considerat că, în lipsa unor dovezi specifice prezentate de reclamant că el va fi personal supus torturei sau tratamente inumane și degradante, aceste circumstanțe nu erau în sine suficiente pentru a respinge o cerere de extrădare, deoarece el a fost acuzat de infracțiuni penale obișnuite la unele dintre care a mărturisit la 23 ianuarie 2014. 25. La 7 februarie 2014, reclamantul a solicitat Departamentului de Regiune Primarsk al Serviciului Federal de Migrație ( 26. La 23 aprilie 2014, regiunea Primarsk FMS a refuzat cererea reclamantului de statut de refugiat. Deși s-a referit în decizia sa privind conflictele interetnice existente în Kirghizstan, el a considerat că sosirea reclamantului în Rusia a fost motivată mai degrabă de situația șomajului existentă în țara sa de origine și de dorința sa de a scăpa de urmărirea penală. 27. Reclamantul a apelat la Autoritatea Federală de Migrație („едераланаש мираשионна δ слу δа („FMS”)) (denumit în continuare „FMS”). El a susținut că el a fost persecutat din motivele de origine etnică și, dacă este extraditat, ar fi supus torturii. 28. La 18 iulie 2014, FMS și-a respins apelul din cauza eșecului său prelungit de a solicita statutul de refugiat și având în vedere oportunitatea oferită diplomaților ruși de a monitoriza conformitatea autorităților kirghize cu standardele internaționale în ceea ce privește persoanele extraditate din Rusia. 29. La 13 noiembrie 2014, Curtea de District Basmanny din Moscova a susținut refuzul FMS de a acorda statutul de refugiat solicitant, referindu-se în special la faptul că nu a solicitat statutul de refugiat. De asemenea, aceasta a indicat că reclamantul nu a fost membru al unei organizații politice, religioase, militare sau publice, nu a fost nici servit în armată, nici a participat la activități militare, nu a fost niciodată urmărit sau amenințat de autoritățile și nu a fost implicat în niciun incident violent. 30. La 8 aprilie 2015, Tribunalul orașului Moscova a susținut această hotărâre în apel. Curtea Orașului a aprobat raționamentul Curții de District, în plus față de mai multe surse internaționale care demonstrează evoluții pozitive în situația drepturilor omului în Kirghizstan în perioada 2011-2012.

The applicant was born in 1991 and lives in Vladivostok. 7. The applicant is an ethnic Uzbek. He lived in the town of Osh in Kyrgyzstan. After the mass disorders and inter-ethnic clashes in the region in June 2010, he left Kyrgyzstan for Russia. 8. On 4 July 2010 the applicant arrived in Russia. 9. On 9 July 2010 the Kyrgyz authorities charged the applicant in absentia with violent crimes related to these clashes, including the kidnapping and murder of two law-enforcement officers. 10. On 10 July 2010 they ordered the applicant’s arrest. 11. On 12 July 2010 the applicant’s name was put on a national wanted list, and on 16 September 2010 on an international wanted list. 12. On 23 January 2014 the applicant was apprehended in Vladivostok, Primorsk Region, and placed in detention. 13. Shortly after his arrest, the applicant gave an explanation (объяснение) in which he admitted having participated in the beating of one of the law-enforcement officers in June 2010 but denied his involvement in other crimes for which he was to be prosecuted in Kyrgyzstan. He also indicated that although he had not been directly informed about the charges being brought against him in Kyrgyzstan, he knew that his father had been sentenced to life imprisonment for the murder of the same law-enforcement officers and suspected that he was himself also wanted by the Kyrgyz authorities. 14. On 24 January 2014 the Frunzenskiy District Court of Vladivostok decided to remand the applicant in custody. His detention was subsequently extended several times. 15. On 29 January 2014 the Russian Prosecutor’s Office informed the Kyrgyz authorities about the applicant’s arrest. 16. On 16 January 2015 a judge of the Primorsk Regional Court extended the applicant’s detention until 23 July 2015. The applicant’s lawyer appealed, arguing that the applicant would be deprived of judicial review of his detention for a long period of time. 17. On 11 February 2015 the Primorsk Regional Court upheld the extension order on appeal. It did not address the applicant’s argument that he would be deprived of judicial review of his detention for a long period of time. 18. On 27 July 2015 the applicant was released. It appears that the applicant is currently at large. 19. On 11 February 2014 the Kyrgyz General Prosecutor’s Office requested the applicant’s extradition. The request was accompanied by assurances that the applicant would not be subjected to torture or inhuman treatment and that Russian diplomats would be granted the opportunity to visit him. 20. On 17 October 2014 the Deputy Prosecutor General granted the extradition request submitted by the Kyrgyz authorities. 21. On 6 November 2014 the applicant appealed, arguing that as an ethnic Uzbek charged with serious crimes in relation to the mass disorders of June 2010 he would face a serious risk of torture and ill-treatment if extradited. He also referred to the principle of nonrefoulement of asylum seekers pending the examination of his application for refugee status. 22. On 12 December 2014 the Primorsk Regional Court rejected his appeal in the light of the diplomatic assurances given by the Kyrgyz authorities and the improvement of the situation in Kyrgyzstan. As to the nonrefoulement principle, the Regional Court noted that the applicant’s application for refugee status had been refused by the migration authority. 23. On 25 March 2015 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal and the extradition order became final. It noted in particular that in addition to the diplomatic assurances provided in writing by the Kyrgyz authorities, the representatives of the General Consulate of the Russian Federation in this country were able to monitor the situation of persons already extradited to Kyrgyzstan, including those held in relation to the mass disorders. For instance, on 30 and 31 July 2014 Russian diplomats had visited some such detainees, who had made no complaints in relation to their transfer, detention, prosecution or treatment. In the Supreme Court’s view, such a monitoring mechanism was effective in observing compliance by the Kyrgyz authorities with their obligations to ensure the rights of the extradited persons, including the right not to be subjected to torture and inhuman treatment. 24. The Supreme Court noted that the applicant belonged to a vulnerable group whose members were at risk of being subjected to torture by the lawenforcement agencies, according to international reports. It considered, however, that in the absence of specific evidence submitted by the applicant that he would personally be subjected to torture or inhuman and degrading treatment, these circumstances were not in themselves enough to reject an extradition request, since he had been charged with ordinary criminal offences to some of which he had confessed on 23 January 2014. 25. On 7 February 2014 the applicant applied to the Primorsk Region Department of the Federal Migration Service (Управление Федеральной миграционной службы по Приморскому краю) (hereinafter the “Primorsk Region FMS”) seeking refugee status. 26. On 23 April 2014 the Primorsk Region FMS refused the applicant’s application for refugee status. Although it referred in its decision to interethnic conflicts existing in Kyrgyzstan, it considered that the applicant’s arrival in Russia had rather been motivated by the unemployment situation existing in his country of origin and his wish to escape from criminal prosecution. 27. The applicant appealed to the Federal Migration Authority, (Федеральная миграционная служба (ФМС)) (hereinafter the “FMS”). He claimed that he was being persecuted on the grounds of his ethnic origin and, if extradited, would be subjected to torture. 28. On 18 July 2014 the FMS dismissed his appeal on account of his prolonged failure to apply for refugee status and in view of the opportunity offered to the Russian diplomats to monitor the compliance by the Kyrgyz authorities with international standards as regards persons extradited from Russia. 29. On 13 November 2014 the Basmannyy District Court of Moscow upheld the refusal of the FMS to grant the applicant refugee status, referring in particular to his protracted failure to apply for refugee status. It also indicated that the applicant was not a member of any political, religious, military or public organisation, had neither served in the army nor taken part in any military activities, had never been prosecuted or threatened by the authorities, and had not been involved in any violent incidents. 30. On 8 April 2015 the Moscow City Court upheld this judgment on appeal. The City Court endorsed the reasoning of the District Court, referring in addition to several international sources demonstrating positive developments in the human rights situation in Kyrgyzstan during the period 2011-2012.

§ Cauze similare